Tsygankov P. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे राजकीय समाजशास्त्र

धडा I. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या राजकीय समाजशास्त्राची सैद्धांतिक उत्पत्ती आणि संकल्पनात्मक पाया

राजनैतिक इतिहास, आंतरराष्ट्रीय कायदा, जागतिक अर्थव्यवस्था, लष्करी धोरण आणि इतर अनेक विषयांसह आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे राजकीय समाजशास्त्र हे आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानाचा अविभाज्य भाग आहे. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा सिद्धांत हा विशेष महत्त्वाचा आहे, जो सैद्धांतिक शाळांनी एकमेकांशी वादविवाद करून आणि तुलनेने स्वायत्त शिस्तीचे विषय क्षेत्र तयार करून सादर केलेल्या अनेक संकल्पनात्मक सामान्यीकरणांचा संच समजला जातो. पाश्चिमात्य भाषेत "आंतरराष्ट्रीय संबंध" म्हटल्या जाणार्‍या या शिस्तीचा, व्यक्ती आणि विविध सामाजिक समुदायांमधील परस्परसंवादाच्या क्षेत्रात एकच समाज म्हणून जगाच्या सामान्य समाजशास्त्रीय आकलनाच्या प्रकाशात पुनर्विचार केला जात आहे, जो जागतिक बदलांच्या संदर्भात कार्य करतो. आज, मानवजातीच्या भवितव्यावर आणि विद्यमान जागतिक व्यवस्थेवर परिणाम करत आहे. वरील अर्थाने, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा सिद्धांत, एस. हॉफमनने ठळकपणे सांगितल्याप्रमाणे, खूप जुना आणि तरुण दोन्ही आहे. आधीच प्राचीन काळी, राजकीय तत्त्वज्ञान आणि इतिहासाने संघर्ष आणि युद्धांच्या कारणांबद्दल, लोकांमधील शांतता मिळविण्याच्या साधनांबद्दल आणि पद्धतींबद्दल, त्यांच्या परस्परसंवादाच्या नियमांबद्दल, इत्यादींबद्दल प्रश्न उपस्थित केले आहेत आणि म्हणूनच ते जुने आहे. परंतु त्याच वेळी, ते तरुण आहे, कारण त्यात निरीक्षण केलेल्या घटनेचा पद्धतशीर अभ्यास समाविष्ट आहे, मुख्य निर्धारक ओळखण्यासाठी, वर्तन स्पष्ट करण्यासाठी, आंतरराष्ट्रीय लेखकांच्या परस्परसंवादात वैशिष्ट्यपूर्ण, आवर्ती प्रकट करण्यासाठी डिझाइन केलेले आहे. हा अभ्यास मुख्यतः युद्धोत्तर काळाचा संदर्भ देतो. 1945 नंतरच आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांताने इतिहासाच्या "गुदमरल्यापासून" आणि कायदेशीर शास्त्राच्या "चिर्‍या"पासून मुक्त होण्यास सुरुवात केली. खरं तर, त्याच कालावधीत, "समाजशास्त्र" करण्याचा पहिला प्रयत्न दिसून आला, ज्याने नंतर (50 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात आणि 60 च्या दशकाच्या सुरुवातीस) तुलनेने आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राची निर्मिती (तथापि, आजपर्यंत सुरू ठेवली) झाली. स्वायत्त शिस्त.

पूर्वगामीच्या आधारे, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राचे सैद्धांतिक स्रोत आणि वैचारिक पाया समजून घेणे, आधुनिक आंतरराष्ट्रीय राज्यशास्त्राच्या पूर्ववर्तींच्या विचारांचा संदर्भ घेणे, आजच्या सर्वात प्रभावशाली सैद्धांतिक शाळा आणि ट्रेंड लक्षात घेणे, तसेच वर्तमान स्थितीचे विश्लेषण करणे समाविष्ट आहे. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे समाजशास्त्र.

1. सामाजिक-राजकीय विचारांच्या इतिहासातील आंतरराष्ट्रीय संबंध

सार्वभौम राजकीय घटकांमधील संबंधांचे सखोल विश्लेषण असलेले पहिले लिखित स्त्रोत दोन हजार वर्षांपूर्वी थ्युसीडाइड्स (471-401 ईसापूर्व) यांनी लिहिले होते "आठ पुस्तकांमध्ये पेलोपोनेशियन युद्धाचा इतिहास". प्राचीन ग्रीक इतिहासकाराच्या अनेक तरतुदी आणि निष्कर्ष आजपर्यंत त्यांचे महत्त्व गमावलेले नाहीत, ज्यामुळे त्यांनी संकलित केलेले कार्य "युगानुयुगाचा वारसा म्हणून तात्पुरत्या श्रोत्यांसाठी स्पर्धेचा विषय नाही." अथेनियन आणि लेसेडेमोनियन यांच्यातील दीर्घकालीन थकवणाऱ्या युद्धाच्या कारणांबद्दल प्रश्न विचारून, इतिहासकार या वस्तुस्थितीकडे लक्ष वेधतात की हे सर्वात शक्तिशाली आणि समृद्ध लोक होते, ज्यापैकी प्रत्येकाने त्याच्या सहयोगींवर वर्चस्व गाजवले. "...मध्ययुद्धांच्या काळापासून शेवटच्या काळापर्यंत, त्यांनी एकतर धीर सोडला नाही, किंवा आपापसात लढा दिला नाही, किंवा मित्रपक्षांचा पराभव करून, त्यांनी लष्करी घडामोडींमध्ये सुधारणा केली, धोक्यांना तोंड देताना स्वतःला परिष्कृत केले. आणि अधिक कुशल झाले” (ibid., p. 18). दोन्ही सामर्थ्यशाली राज्ये एका प्रकारच्या साम्राज्यात रूपांतरित झाल्यामुळे, त्यांच्यापैकी एकाच्या बळकटीकरणामुळे, त्यांना हा मार्ग पुढे चालू ठेवण्यासाठी नशिबात आणले गेले आणि त्यांची प्रतिष्ठा आणि प्रभाव टिकवून ठेवण्यासाठी त्यांना त्यांच्या संपूर्ण वातावरणाला वश करण्याचा प्रयत्न करण्यास प्रवृत्त केले. याउलट, इतर "साम्राज्य", तसेच लहान शहर-राज्ये, अशा वाढीपूर्वी वाढती भीती आणि चिंता अनुभवत, त्यांचे संरक्षण मजबूत करण्यासाठी उपाययोजना करतात, ज्यामुळे संघर्षाच्या चक्रात ओढले जाते जे अखेरीस अपरिहार्यपणे युद्धात बदलते. म्हणूनच थुसीडाइड्स अगदी सुरुवातीपासूनच पेलोपोनेशियन युद्धाची कारणे त्याच्या अनेकविध कारणांपासून वेगळे करतात: “सर्वात खरे कारण, जरी शब्दांमध्ये सर्वात लपलेले असले तरी, माझ्या मते, अथेनियन लोकांना त्यांच्या बळकटीने प्रेरित केले. लेसेडेमोनियन्समध्ये भीती आणि त्याद्वारे त्यांना युद्धाकडे नेले” (टीप 2-v.1, p.24 पहा).

थ्युसीडाइड्स केवळ सार्वभौम राजकीय घटकांमधील संबंधांमध्ये शक्तीच्या वर्चस्वाबद्दल बोलत नाही. त्याच्या कामात, राज्याच्या हितसंबंधांचा उल्लेख आढळू शकतो, तसेच व्यक्तीच्या हितापेक्षा या हितसंबंधांना प्राधान्य दिले जाते (टीप 2 v.1, p.91; v. II, p.60 पहा) . अशा प्रकारे, एका विशिष्ट अर्थाने, ते नंतरच्या कल्पना आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या आधुनिक विज्ञानातील सर्वात प्रभावशाली ट्रेंडचे संस्थापक बनले. नंतर या दिशा, म्हणतात शास्त्रीयकिंवा पारंपारिक, N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbs (1588-1679), E. de Vattel (1714-1767) आणि इतर विचारवंतांच्या विचारांमध्ये मांडण्यात आले होते, ज्याने जर्मन जनरलच्या कार्यात सर्वात परिपूर्ण स्वरूप प्राप्त केले होते. के. फॉन क्लॉसविट्झ (१७८० -१८३१).

तर, टी. हॉब्स या वस्तुस्थितीवरून पुढे जातात की मनुष्य स्वभावाने अहंकारी प्राणी आहे. त्यात सत्तेची कायमची इच्छा असते. स्वभावाने लोक त्यांच्या क्षमतांमध्ये समान नसल्यामुळे, त्यांच्यातील शत्रुत्व, परस्पर अविश्वास, भौतिक वस्तू, प्रतिष्ठा किंवा प्रसिद्धी मिळविण्याची इच्छा यामुळे सतत "सर्वांविरुद्ध सर्वांचे युद्ध आणि प्रत्येकाच्या विरुद्ध प्रत्येकाचे युद्ध" होते, जी मानवाची नैसर्गिक स्थिती आहे. संबंध या युद्धात परस्पर संहार टाळण्यासाठी, लोकांना एक सामाजिक करार करण्याची आवश्यकता आहे, ज्याचा परिणाम म्हणजे लेविथन राज्य. हे सार्वजनिक सुव्यवस्था, शांतता आणि सुरक्षिततेच्या हमींच्या बदल्यात लोकांकडून राज्याला अधिकार आणि स्वातंत्र्यांच्या ऐच्छिक हस्तांतरणाद्वारे घडते. तथापि, जर व्यक्तींमधील संबंध अशा प्रकारे एखाद्या चॅनेलमध्ये सादर केले गेले, जरी कृत्रिम आणि सापेक्ष, परंतु तरीही नागरी राज्य, तर राज्यांमधील संबंध निसर्गाच्या स्थितीतच राहतात. स्वतंत्र असल्याने, राज्ये कोणत्याही निर्बंधांना बांधील नाहीत. त्यांच्यापैकी प्रत्येकाच्या मालकीचे आहे जे ते जप्त करण्यास सक्षम आहे” आणि जोपर्यंत ते जप्त केले आहे ते ठेवण्यास सक्षम आहे. अशा प्रकारे, आंतरराज्यीय संबंधांचा एकमात्र "नियामक" शक्ती आहे आणि या संबंधांमधील सहभागी स्वतः ग्लॅडिएटर्सच्या स्थितीत असतात, एकमेकांच्या वर्तनासाठी तयार आणि सावधपणे शस्त्रे धारण करतात.

या प्रतिमानातील भिन्नता म्हणजे राजकीय समतोल सिद्धांत, ज्याचे अनुसरण केले गेले, उदाहरणार्थ, डच विचारवंत बी. स्पिनोझा (१६३२-१६७७), इंग्लिश तत्त्वज्ञ डी. ह्यूम (१७११-१७७६), तसेच वरील- स्विस वकील ई. डी वॅटेल यांनी नमूद केले. अशा प्रकारे, आंतरराज्यीय संबंधांच्या साराबद्दल डी व्हॅटेलचा दृष्टिकोन हॉब्जच्या दृष्टिकोनाइतका उदास नाही. जग बदलले आहे, त्याचा विश्वास आहे आणि किमान "युरोप ही एक राजकीय व्यवस्था आहे, एक संपूर्ण, ज्यामध्ये सर्व काही जगाच्या या भागात राहणाऱ्या राष्ट्रांच्या संबंध आणि विविध हितसंबंधांशी जोडलेले आहे. हे पूर्वीसारखे नाही, वेगळ्या कणांचा उच्छृंखल ढीग, ज्यापैकी प्रत्येकाने स्वतःला इतरांच्या नशिबात थोडेसे स्वारस्य मानले आणि क्वचितच ज्याची स्वतःला थेट चिंता नाही त्याबद्दल काळजी घेतली. युरोपमध्ये घडणाऱ्या प्रत्येक गोष्टीकडे सार्वभौमांचे सतत लक्ष, दूतावासांची सतत उपस्थिती, सतत वाटाघाटी स्वतंत्र युरोपीय राज्यांच्या निर्मितीमध्ये योगदान देतात, राष्ट्रीय हितांसह, त्यात सुव्यवस्था आणि स्वातंत्र्य राखण्याच्या हितसंबंधांसाठी. "हेच, डी व्हॅटेलवर जोर देते, ज्यामुळे राजकीय संतुलन, शक्ती संतुलनाची प्रसिद्ध कल्पना जन्माला आली. याचा अर्थ अशा गोष्टींचा क्रम आहे ज्यामध्ये कोणतीही शक्ती इतरांवर पूर्णपणे विजय मिळवू शकत नाही आणि त्यांच्यासाठी कायदे स्थापित करू शकत नाही.

त्याच वेळी, ई. डी वॅटेल, शास्त्रीय परंपरेला पूर्ण अनुसरून, राष्ट्राच्या (राज्य) हिताच्या तुलनेत व्यक्तींचे हित दुय्यम असल्याचे मानत होते. याउलट, "जर आपण राज्य वाचवण्याबद्दल बोलत आहोत, तर कोणीही खूप विवेकी असू शकत नाही" जेव्हा शेजारच्या राज्याच्या बळकटीकरणामुळे आपल्या सुरक्षेला धोका आहे असे मानण्याचे कारण आहे. “जर एखाद्याने धोक्याच्या धोक्यावर इतक्या सहजतेने विश्वास ठेवला तर, त्याच्या महत्त्वाकांक्षी हेतूंची विविध चिन्हे दाखवून शेजारी यासाठी दोषी आहे” (टीप 4, पृ. 448 पहा). याचा अर्थ असा आहे की धोकादायकपणे उंच असलेल्या शेजाऱ्याविरुद्ध प्रतिबंधात्मक युद्ध कायदेशीर आणि न्याय्य आहे. पण या शेजारच्या सैन्याची संख्या इतर राज्यांच्या सैन्यापेक्षा जास्त असेल तर? या प्रकरणात, डी वॅटेल उत्तर देतात, “आश्रय घेणे सोपे, अधिक सोयीस्कर आणि अधिक योग्य आहे ... सर्वात शक्तिशाली राज्याचा प्रतिकार करू शकतील आणि त्याच्या इच्छेला हुकूम देण्यापासून रोखू शकतील अशा युतींची निर्मिती. आज युरोपातील सार्वभौम हेच करत आहेत. ते दोन मुख्य शक्तींपैकी कमकुवत सामील होतात, जे नैसर्गिक प्रतिस्पर्धी आहेत, एकमेकांना रोखण्यासाठी डिझाइन केलेले, कमी भारित स्केलला उपांग म्हणून ते इतर वाडगाशी संतुलन राखण्यासाठी” (टीप 4, पृष्ठ 451 पहा).

पारंपारिकतेच्या समांतर, आणखी एक प्रवृत्ती विकसित होत आहे, ज्याचा उदय युरोपमध्ये स्टोइकच्या तत्त्वज्ञानाशी, ख्रिश्चन धर्माच्या विकासाशी आणि स्पॅनिश डोमिनिकन धर्मशास्त्रज्ञांच्या मतांशी संबंधित आहे. एफ. विटोरिया (१४८०-१५४६), डच वकील जी. ग्रोटियस (१५८३-१६४५), जर्मन शास्त्रीय तत्त्वज्ञानाचे प्रतिनिधी आय. कांत (१७२४-१८०४) आणि इतर विचारवंत. हे मानवी जातीच्या नैतिक आणि राजकीय एकतेच्या कल्पनेवर तसेच मानवाच्या अपरिहार्य, नैसर्गिक हक्कांवर आधारित आहे. वेगवेगळ्या कालखंडात, वेगवेगळ्या विचारवंतांच्या मते, या कल्पनेने वेगवेगळी रूपे घेतली.

तर, एफ. व्हिटोरिया (पहा 2, पृ. 30) च्या व्याख्येनुसार, एखाद्या व्यक्तीच्या राज्याशी असलेल्या नातेसंबंधात प्राधान्य एखाद्या व्यक्तीचे असते, तर राज्य ही एक साधी गरज असते जी मानवी समस्या सुलभ करते. जगणे दुसरीकडे, मानवजातीची एकता शेवटी कोणत्याही विभागणीला स्वतंत्र राज्यांमध्ये दुय्यम आणि कृत्रिम बनवते. म्हणून, सामान्य, नैसर्गिक मानवी हक्क म्हणजे त्याचा मुक्त हालचालीचा अधिकार. दुसर्‍या शब्दांत, व्हिटोरिया नैसर्गिक मानवी हक्कांना राज्याच्या विशेषाधिकारांपेक्षा वर ठेवते, या समस्येच्या आधुनिक उदारमतवादी-लोकशाही व्याख्येच्या पुढे आहे.

विचाराधीन दिशा नेहमीच आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या कायदेशीर आणि नैतिक नियमनाद्वारे किंवा ऐतिहासिक गरजांच्या आत्म-प्राप्तीशी संबंधित इतर मार्गांनी लोकांमध्ये चिरंतन शांतता प्राप्त करण्याच्या शक्यतेच्या खात्रीसह असते. कांटच्या मते, उदाहरणार्थ, ज्याप्रमाणे विरोधाभास आणि स्वार्थावर आधारित व्यक्तींमधील संबंध अखेरीस कायदेशीर समाजाच्या स्थापनेला कारणीभूत ठरतील, त्याचप्रमाणे राज्यांमधील संबंध भविष्यात शाश्वत, सुसंवादीपणे नियंत्रित शांततेच्या स्थितीत संपले पाहिजेत (पहा. टीप 5, ch. VII). या ट्रेंडचे प्रतिनिधी काय आहे, काय असावे याला फारसे अपील करत नाहीत आणि त्याव्यतिरिक्त, संबंधित तात्विक कल्पनांवर अवलंबून असल्याने, त्याला आदर्शवादी नाव नियुक्त केले गेले आहे.

19व्या शतकाच्या मध्यभागी मार्क्सवादाच्या उदयाने आंतरराष्ट्रीय संबंधांवरील विचारांमध्ये आणखी एक नमुना उदयास आला, जो पारंपारिक किंवा आदर्शवादी दिशांना कमी करता येणार नाही. के. मार्क्सच्या मते, जगाचा इतिहास भांडवलशाहीपासून सुरू होतो, कारण भांडवलशाही उत्पादन पद्धतीचा आधार हा मोठ्या प्रमाणावर उद्योग आहे, ज्यामुळे एकच जागतिक बाजारपेठ निर्माण होते, दळणवळण आणि वाहतुकीचा विकास होतो. जागतिक बाजारपेठेचे शोषण करून, भांडवलदार वर्ग सर्व देशांचे उत्पादन आणि उपभोग एका कॉस्मोपॉलिटनमध्ये बदलतो आणि केवळ वैयक्तिक भांडवलशाही राज्यांमध्येच नव्हे तर जागतिक स्तरावर शासक वर्ग बनतो. त्या बदल्यात, "ज्या प्रमाणात बुर्जुआ, म्हणजेच भांडवल विकसित होते, त्याच प्रमाणात सर्वहारा वर्गाचाही विकास होतो" 6. अशा प्रकारे, आर्थिक दृष्टीने आंतरराष्ट्रीय संबंध हे शोषणाचे संबंध बनतात. तथापि, राजकीय पटलावर, ते वर्चस्व आणि अधीनतेचे संबंध आहेत आणि परिणामी, वर्ग संघर्ष आणि क्रांती यांचे संबंध आहेत. अशा प्रकारे, राष्ट्रीय सार्वभौमत्व, राज्य हितसंबंध दुय्यम आहेत, कारण वस्तुनिष्ठ कायदे जागतिक समाजाच्या निर्मितीमध्ये योगदान देतात ज्यामध्ये भांडवलशाही अर्थव्यवस्थेचे वर्चस्व असते आणि प्रेरक शक्ती वर्ग संघर्ष आणि सर्वहारा वर्गाचे जागतिक-ऐतिहासिक ध्येय असते. के. मार्क्स आणि एफ. एंगेल्स यांनी लिहिलेल्या “लोकांचा राष्ट्रीय अलगाव आणि विरोध, भांडवलदार वर्गाच्या विकासासह, व्यापार स्वातंत्र्य, जागतिक बाजारपेठ, औद्योगिक उत्पादनाची एकसमानता आणि संबंधित राहणीमानासह अधिकाधिक नाहीसे होत आहे. (टीप 6, p.444 पहा).

यामधून, V.I. लेनिनने यावर जोर दिला की भांडवलशाही, विकासाच्या राज्य-मक्तेदारीच्या टप्प्यात प्रवेश केल्यावर, साम्राज्यवादात रूपांतरित झाली. भांडवलशाहीचा सर्वोच्च टप्पा म्हणून साम्राज्यवाद, 7 मध्ये ते लिहितात की साम्राज्यवादी राज्यांमध्ये जगाच्या राजकीय विभाजनाच्या युगाच्या समाप्तीसह, मक्तेदारींमधील आर्थिक विभाजनाची समस्या समोर येते. मक्तेदारांना बाजारपेठेची सतत वाढणारी समस्या आणि जास्त नफा असलेल्या कमी विकसित देशांमध्ये भांडवल निर्यात करण्याची गरज आहे. अत्यंत तीव्र स्पर्धेमध्ये ते एकमेकांना सामोरे जात असताना, ही गरज जागतिक राजकीय संकटे, युद्धे आणि क्रांतीचे मूळ बनते.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानातील मुख्य सैद्धांतिक प्रतिमान, शास्त्रीय, आदर्शवादी आणि मार्क्सवादी, आजही संबंधित आहेत. त्याच वेळी, हे लक्षात घेतले पाहिजे की ज्ञानाच्या तुलनेने स्वतंत्र क्षेत्रामध्ये या विज्ञानाच्या घटनेमुळे सैद्धांतिक दृष्टिकोन आणि अभ्यासाच्या पद्धती, संशोधन शाळा आणि संकल्पनात्मक दिशांच्या विविधतेमध्ये लक्षणीय वाढ झाली. चला त्यांचा थोडा अधिक तपशीलवार विचार करूया.

2. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे आधुनिक सिद्धांत

वरील विविधता मोठ्या प्रमाणात गुंतागुंतीची आहे आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या आधुनिक सिद्धांतांच्या वर्गीकरणाची समस्याजी स्वतःच वैज्ञानिक संशोधनाची समस्या बनते.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानामध्ये आधुनिक ट्रेंडचे अनेक वर्गीकरण आहेत, जे विविध लेखकांद्वारे वापरलेल्या निकषांमधील फरकांद्वारे स्पष्ट केले जातात.

अशाप्रकारे, त्यापैकी काही भौगोलिक निकषांवरून पुढे जातात, अँग्लो-सॅक्सन संकल्पना, आंतरराष्ट्रीय संबंधांबद्दल सोव्हिएत आणि चीनी समज, तसेच "तिसरे जग" 8 चे प्रतिनिधीत्व करणार्‍या लेखकांच्या त्यांच्या अभ्यासाचा दृष्टिकोन.

इतर त्यांचे टायपोलॉजी विचाराधीन सिद्धांतांच्या सामान्यतेच्या डिग्रीच्या आधारावर तयार करतात, वेगळे करतात, उदाहरणार्थ, जागतिक स्पष्टीकरणात्मक सिद्धांत (जसे की राजकीय वास्तववाद आणि इतिहासाचे तत्त्वज्ञान) आणि विशिष्ट गृहितके आणि पद्धती (ज्यामध्ये वर्तनवादी शाळा समाविष्ट आहे) 9 . अशा प्रकारच्या टायपोलॉजीच्या चौकटीत, स्विस लेखक जी. ब्रायर यांनी राजकीय वास्तववाद, ऐतिहासिक समाजशास्त्र आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांची मार्क्सवादी-लेनिनवादी संकल्पना सामान्य सिद्धांत म्हणून वर्गीकृत केली आहेत. खाजगी सिद्धांतांबद्दल, त्यांना आंतरराष्ट्रीय लेखकांचा सिद्धांत म्हणतात (बी. कोरानी); इंटरनॅशनल सिस्टम्समधील परस्परसंवादाचा सिद्धांत (किंवा यंग; एस. अमीन; के. कैसर); रणनीती, संघर्ष आणि शांतता अभ्यासाचे सिद्धांत (ए. ब्यूफर, डी. सिंगर, आय. गाल्टुंग); एकात्मता सिद्धांत (ए. एत्झोनी; के. ड्यूश); आंतरराष्ट्रीय संघटनेचा सिद्धांत (जे. सिओटिस; डी. होली) 10 .

तरीही इतरांचा असा विश्वास आहे की मुख्य विभाजन रेखा ही काही संशोधकांनी वापरली जाणारी पद्धत आहे आणि या दृष्टिकोनातून, ते आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणासाठी पारंपारिक आणि "वैज्ञानिक" दृष्टिकोनांच्या प्रतिनिधींमधील विवादावर लक्ष केंद्रित करतात 11,12.

विज्ञानाच्या विकासातील मुख्य आणि वळणाच्या मुद्द्यांवर जोर देणाऱ्या विशिष्ट सिद्धांताच्या वैशिष्ट्यपूर्ण मध्यवर्ती समस्यांचा चौथा एकल 13.

शेवटी, पाचव्या जटिल निकषांवर आधारित आहेत. अशाप्रकारे, कॅनेडियन शास्त्रज्ञ बी. कोरानी यांनी वापरलेल्या पद्धती (“शास्त्रीय” आणि “आधुनिकतावादी”) आणि जगाची संकल्पनात्मक दृष्टी (“उदारमतवादी-बहुलवादी” आणि “भौतिक-संरचनावादी”) यांच्या आधारे आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांतांची टायपोलॉजी तयार केली आहे. ). परिणामी, तो राजकीय वास्तववाद (G. Morgenthau, R. Aron, H. Buhl), वर्तनवाद (D. Singer; M. Kaplan), शास्त्रीय मार्क्सवाद (K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin) अशी क्षेत्रे ओळखतो. आणि नव-मार्क्सवाद (किंवा "अवलंबन" शाळा: I. Wallerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardozo)14. अशाच प्रकारे, डी. कोल्यार "निसर्गाची स्थिती" या शास्त्रीय सिद्धांतावर आणि त्याच्या आधुनिक आवृत्तीवर (म्हणजेच, राजकीय वास्तववाद) लक्ष केंद्रित करतात; "आंतरराष्ट्रीय समुदाय" (किंवा राजकीय आदर्शवाद) चा सिद्धांत; मार्क्सवादी वैचारिक प्रवृत्ती आणि त्याचे असंख्य अर्थ; सैद्धांतिक अँग्लो-सॅक्सन वर्तमान, तसेच फ्रेंच स्कूल ऑफ इंटरनॅशनल रिलेशन 15 . एम. मर्ले यांचा असा विश्वास आहे की आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या आधुनिक विज्ञानातील मुख्य ट्रेंड परंपरावादी, शास्त्रीय शाळेचे वारसदार (जी. मॉर्गेंथॉ, एस. हॉफमन, जी. किसिंजर) द्वारे दर्शविले जातात; वर्तनवाद आणि कार्यप्रणालीच्या अँग्लो-सॅक्सन समाजशास्त्रीय संकल्पना (आर. कॉक्स, डी. सिंगर, एम. कॅप्लान; डी. ईस्टन); मार्क्सवादी आणि नव-मार्क्सवादी (पी. बारन, पी. स्वीझी, एस. अमीन) प्रवाह 16 .

समकालीन आंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांताच्या विविध वर्गीकरणांची उदाहरणे चालू ठेवली जाऊ शकतात. तथापि, किमान तीन महत्त्वपूर्ण परिस्थिती लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे. प्रथम, यापैकी कोणतेही वर्गीकरण सशर्त आहे आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणासाठी सैद्धांतिक दृश्ये आणि पद्धतशीर दृष्टिकोनांची विविधता संपुष्टात आणण्यास अक्षम आहे. दुसरे म्हणजे, या विविधतेचा अर्थ असा नाही की आधुनिक सिद्धांतांनी वर चर्चा केलेल्या तीन मुख्य प्रतिमानांसह त्यांच्या "नातेपणावर" मात केली आहे. शेवटी, तिसरे म्हणजे, आजही आढळणार्‍या विरोधी मतावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करून, उदयोन्मुख संश्लेषण, परस्पर समृद्धी, पूर्वीच्या असंगत दिशानिर्देशांमधील परस्पर "तडजोड" याबद्दल बोलण्याचे प्रत्येक कारण आहे.

पूर्वगामीच्या आधारे, आम्ही स्वतःला अशा क्षेत्रांचा (आणि त्यांचे प्रकार) थोडक्यात विचार करण्यापुरता मर्यादित ठेवतो. राजकीय आदर्शवाद, राजकीय वास्तववाद, आधुनिकतावाद, आंतरराष्ट्रवादआणि नव-मार्क्सवाद.

थ्युसीडाइड्स, मॅकियाव्हेली, हॉब्स, डी व्हॅटेल आणि क्लॉजविट्झ यांचा वारसा एकीकडे, व्हिटोरिया, ग्रोटियस, कांट, या दोन महायुद्धांच्या दरम्यान अमेरिकेत उद्भवलेल्या महान वैज्ञानिक चर्चेत, आदर्शवाद्यांमधील चर्चेत थेट प्रतिबिंबित झाले. आणि वास्तववादी.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या आधुनिक विज्ञानातील आदर्शवादाचे जवळचे वैचारिक आणि सैद्धांतिक स्त्रोत आहेत, जे 19 व्या शतकातील यूटोपियन समाजवाद, उदारमतवाद आणि शांततावाद आहेत. कायदेशीर नियमन आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे लोकशाहीकरण करून, त्यांच्यासाठी नैतिकता आणि न्यायाचे निकष पसरवून, जागतिक युद्धे आणि राज्यांमधील सशस्त्र संघर्ष संपुष्टात आणण्याची गरज आणि शक्यतेवर विश्वास हा त्याचा मुख्य आधार आहे. या निर्देशानुसार, लोकशाही राज्यांचा जागतिक समुदाय, सार्वजनिक मतांच्या समर्थनासह आणि दबावाने, कायदेशीर नियमन पद्धतींचा वापर करून, त्याच्या सदस्यांमध्ये उद्भवणारे संघर्ष शांततेने सोडविण्यास सक्षम आहे, आंतरराष्ट्रीय संघटनांची संख्या आणि भूमिका वाढवते. परस्पर फायदेशीर सहकार्य आणि देवाणघेवाण विस्तार. आंतरराष्ट्रीय राजकारणाचे एक साधन म्हणून स्वैच्छिक नि:शस्त्रीकरण आणि युद्धाचा परस्पर त्याग यावर आधारित सामूहिक सुरक्षा प्रणालीची निर्मिती ही त्याची प्राथमिकता असलेली एक थीम आहे. राजकीय व्यवहारात, अमेरिकन राष्ट्राध्यक्ष विल्सन 17, ब्रायन-केलॉग करार (1928) यांनी पहिल्या महायुद्धानंतर विकसित केलेल्या लीग ऑफ नेशन्सच्या निर्मितीच्या कार्यक्रमात आदर्शवाद मूर्त स्वरुपात होता, ज्यामध्ये बळाचा वापर नाकारण्याची तरतूद आहे. आंतरराज्यीय संबंध, तसेच स्टिमसन डॉक्ट्रीन (1932) मध्ये. .), ज्यानुसार युनायटेड स्टेट्सने कोणताही बदल बळजबरीने साध्य केल्यास त्याला राजनयिक मान्यता नाकारते. युद्धानंतरच्या वर्षांमध्ये, आदर्शवादी परंपरेला अशा अमेरिकन राजकारण्यांच्या क्रियाकलापांमध्ये एक विशिष्ट मूर्त स्वरूप सापडले जसे की परराष्ट्र सचिव जे.एफ. डुलेस आणि परराष्ट्र सचिव झेड. ब्रझेझिन्स्की (तथापि, केवळ राजकीयच नव्हे, तर त्यांच्या देशाच्या शैक्षणिक अभिजात वर्गाचेही प्रतिनिधित्व करतात), अध्यक्ष डी. कार्टर (1976-1980) आणि जॉर्ज डब्ल्यू. बुश (1988-1992). वैज्ञानिक साहित्यात, विशेषतः, अमेरिकन लेखक आर. क्लार्क आणि एल.बी. यांच्या पुस्तकाद्वारे त्याचे प्रतिनिधित्व केले गेले. सोना जागतिक कायद्याद्वारे शांतता प्राप्त करणे. पुस्तकात 1960-1980 या कालावधीत संपूर्ण जगासाठी टप्प्याटप्प्याने नि:शस्त्रीकरण आणि सामूहिक सुरक्षा प्रणाली तयार करण्याचा प्रकल्प प्रस्तावित केला आहे. युद्धांवर मात करण्यासाठी आणि लोकांमध्ये शाश्वत शांतता प्राप्त करण्यासाठी मुख्य साधन म्हणजे संयुक्त राष्ट्रांच्या नेतृत्वाखालील जागतिक सरकार आणि तपशीलवार जागतिक संविधानाच्या आधारावर कार्य करणे. तत्सम कल्पना युरोपियन लेखकांच्या अनेक कृतींमध्ये व्यक्त केल्या आहेत 19. जागतिक सरकारची कल्पना पोपच्या ज्ञानरचनांमध्ये देखील व्यक्त केली गेली: जॉन XXIII "पेसेम इन टेरिस" दिनांक 04/16/63, पॉल VI "पॉप्युलोरम प्रोग्रेसिओ" दिनांक 03/26/67, आणि जॉन पॉल II दिनांक 2. 12.80, जो आजही "सार्वभौमिक सक्षमतेने संपन्न राजकीय शक्ती" निर्माण करण्याचा पुरस्कार करतो.

अशाप्रकारे, शतकानुशतके आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या इतिहासासोबत असलेला आदर्शवादी नमुना आजच्या मनावर एक विशिष्ट प्रभाव कायम ठेवतो. शिवाय, असे म्हणता येईल की अलिकडच्या वर्षांत आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या क्षेत्रातील सैद्धांतिक विश्लेषण आणि अंदाजाच्या काही पैलूंवर त्याचा प्रभाव आणखी वाढला आहे, जागतिक समुदायाने या संबंधांचे लोकशाहीकरण आणि मानवीकरण करण्यासाठी घेतलेल्या व्यावहारिक पावलांचा आधार बनला आहे. सर्व मानवजातीच्या समान हितसंबंधांची पूर्तता करणारी नवीन, जाणीवपूर्वक नियमन केलेली जागतिक व्यवस्था तयार करण्याचा प्रयत्न म्हणून.

त्याच वेळी, हे लक्षात घेतले पाहिजे की बर्याच काळापासून (आणि काही बाबतीत आजपर्यंत) आदर्शवादाने सर्व प्रभाव गमावला आहे आणि कोणत्याही परिस्थितीत, आधुनिकतेच्या आवश्यकतांपासून हताशपणे मागे पडल्याचे मानले जाते. खरंच, 1930 च्या दशकात युरोपमधील वाढता तणाव, फॅसिझमचे आक्रमक धोरण आणि लीग ऑफ नेशन्सचे पतन, आणि 1939-1945 च्या जागतिक संघर्षाची सुरुवात यामुळे याच्या अंतर्गत असलेला आदर्श दृष्टिकोन गंभीरपणे कमजोर झाला. आणि त्यानंतरच्या वर्षांत शीतयुद्ध. परिणाम म्हणजे "सत्ता" आणि "सत्ता संतुलन", "राष्ट्रीय हित" आणि "संघर्ष" यांसारख्या संकल्पनांच्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणामध्ये अंतर्निहित प्रमुखतेसह युरोपियन शास्त्रीय परंपरेचे अमेरिकन मातीवर पुनरुज्जीवन झाले.

राजकीय वास्तववादकेवळ आदर्शवादाला चिरडून टीका केली नाही, विशेषत: त्या काळातील राज्यकर्त्यांच्या आदर्शवादी भ्रमांनी दुसरे महायुद्ध सुरू होण्यास मोठ्या प्रमाणात हातभार लावला याकडे लक्ष वेधले, परंतु एक सुसंगत सिद्धांत देखील मांडला. त्याचे सर्वात प्रसिद्ध प्रतिनिधी आर. निबुहर, एफ. शुमन, जे. केनन, जे. श्वार्झनबर्गर, के. थॉम्पसन, जी. किसिंजर, ई. कार, ए. वोल्फर्स आणि इतरांनी दीर्घकाळ आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानाचे मार्ग निश्चित केले. . G. Morgenthau आणि R. Aron हे या दिशेने निर्विवाद नेते बनले.

G. Morgenthau यांचे कार्य “देशातील राजकारण. प्रभाव आणि शांतीसाठी संघर्ष, ज्याची पहिली आवृत्ती 1948 मध्ये प्रकाशित झाली होती, युनायटेड स्टेट्स आणि इतर पाश्चात्य देशांतील राज्यशास्त्राच्या विद्यार्थ्यांच्या अनेक पिढ्यांसाठी एक प्रकारचे "बायबल" बनले आहे. मॉर्गेंथाऊच्या दृष्टिकोनातून, आंतरराष्ट्रीय संबंध हे राज्यांमधील तीव्र संघर्षाचे क्षेत्र आहेत. नंतरच्या सर्व आंतरराष्ट्रीय क्रियाकलापांचा आधार म्हणजे त्यांची स्वतःची शक्ती किंवा शक्ती (शक्ती) वाढवण्याची आणि इतरांची शक्ती कमी करण्याची इच्छा. त्याच वेळी, "सत्ता" हा शब्द व्यापक अर्थाने समजला जातो: राज्याची लष्करी आणि आर्थिक शक्ती, त्याच्या सर्वात मोठ्या सुरक्षा आणि समृद्धीची हमी, वैभव आणि प्रतिष्ठा, त्याच्या वैचारिक वृत्ती आणि आध्यात्मिक मूल्यांचा प्रसार करण्याची शक्यता. . दोन मुख्य मार्ग ज्याद्वारे राज्य आपली शक्ती सुरक्षित करते आणि त्याच वेळी त्याच्या परराष्ट्र धोरणाचे दोन पूरक पैलू म्हणजे लष्करी धोरण आणि मुत्सद्दीपणा. त्यापैकी पहिल्याचा अर्थ क्लॉजविट्झच्या भावनेनुसार केला जातो: हिंसक मार्गाने राजकारण चालू ठेवणे. दुसरीकडे, मुत्सद्दीपणा हा सत्तेसाठी शांततापूर्ण संघर्ष आहे. आधुनिक युगात, जी. मॉर्गेंथाऊ म्हणतात, राज्ये "राष्ट्रीय हित" च्या दृष्टीने त्यांच्या सत्तेची गरज व्यक्त करतात. प्रत्येक राज्याच्या त्यांच्या राष्ट्रीय हितसंबंधांचे जास्तीत जास्त समाधान करण्याच्या इच्छेचा परिणाम म्हणजे जागतिक स्तरावर शक्ती (शक्ती) च्या विशिष्ट समतोल (संतुलन) ची स्थापना, जी शांतता सुनिश्चित करण्याचा आणि राखण्याचा एकमेव वास्तविक मार्ग आहे. वास्तविक, शांततेची स्थिती ही राज्यांमधील शक्ती संतुलनाची स्थिती आहे.

मर्जेनथाऊच्या मते, दोन घटक आहेत जे राज्यांच्या सत्तेच्या आकांक्षा काही चौकटीत ठेवू शकतात - आंतरराष्ट्रीय कायदा आणि नैतिकता. तथापि, राज्यांमधील शांतता सुनिश्चित करण्याच्या प्रयत्नात त्यांच्यावर जास्त अवलंबून राहणे म्हणजे आदर्शवादी शाळेच्या अक्षम्य भ्रमात पडणे होय. युद्ध आणि शांततेची समस्या सामूहिक सुरक्षा यंत्रणेच्या मदतीने किंवा संयुक्त राष्ट्रांच्या मदतीने सोडवण्याची शक्यता नाही. जागतिक समुदाय किंवा जागतिक राज्याच्या निर्मितीद्वारे राष्ट्रीय हितसंबंधांच्या सुसंवादाचे प्रकल्प देखील युटोपियन आहेत. जागतिक आण्विक युद्ध टाळण्याची आशा करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे मुत्सद्देगिरीचे नूतनीकरण करणे.

त्यांच्या संकल्पनेत, जी. मॉर्गेंथॉ राजकीय वास्तववादाच्या सहा तत्त्वांवरून पुढे जातात, ज्याला त्यांनी त्यांच्या पुस्तकाच्या अगदी सुरुवातीलाच समर्थन दिले आहे 20. थोडक्यात, ते असे दिसतात:

1. राजकारण, संपूर्ण समाजाप्रमाणे, वस्तुनिष्ठ कायद्यांद्वारे शासित आहे, ज्याची मुळे शाश्वत आणि अपरिवर्तित मानवी स्वभावात आहेत. म्हणूनच, एक तर्कसंगत सिद्धांत तयार करणे शक्य आहे जे या कायद्यांचे प्रतिबिंबित करण्यास सक्षम आहे, जरी केवळ तुलनेने आणि अंशतः. अशा सिद्धांतामुळे आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील वस्तुनिष्ठ सत्याला त्याबद्दलच्या व्यक्तिनिष्ठ निर्णयांपासून वेगळे करणे शक्य होते.

2. राजकीय वास्तववादाचे मुख्य सूचक म्हणजे "सत्तेच्या दृष्टीने व्यक्त केलेल्या स्वारस्याची संकल्पना." हे आंतरराष्ट्रीय राजकारण समजून घेऊ पाहणारे मन आणि जाणून घ्यायची वस्तुस्थिती यांच्यात दुवा देते. हे आम्हाला राजकारण हे मानवी जीवनाचे एक स्वतंत्र क्षेत्र म्हणून समजून घेण्यास अनुमती देते, नैतिक, सौंदर्य, आर्थिक किंवा धार्मिक क्षेत्रांमध्ये कमी करता येणार नाही. अशा प्रकारे ही धारणा दोन चुका टाळते. प्रथम, वर्तनापेक्षा हेतूंवर आधारित राजकारण्याचे स्वारस्य ठरवणे आणि दुसरे, "अधिकृत कर्तव्ये" ऐवजी त्याच्या वैचारिक किंवा नैतिक प्राधान्यांवरून राजकारण्याचे हित ठरवणे.

राजकीय वास्तववादामध्ये केवळ एक सैद्धांतिकच नाही तर एक आदर्श घटक देखील समाविष्ट आहे: ते तर्कसंगत राजकारणाच्या गरजेवर जोर देते. तर्कसंगत धोरण हे एक योग्य धोरण आहे, कारण ते धोके कमी करते आणि जास्तीत जास्त फायदे मिळवते. त्याच वेळी, राजकारणाची तर्कशुद्धता त्याच्या नैतिक आणि व्यावहारिक ध्येयांवर देखील अवलंबून असते.

3. "शक्तीच्या दृष्टीने व्यक्त केलेले स्वारस्य" या संकल्पनेची सामग्री अपरिवर्तनीय नाही. राज्याच्या आंतरराष्ट्रीय धोरणाची निर्मिती कोणत्या राजकीय आणि सांस्कृतिक संदर्भात होते यावर ते अवलंबून असते. हे "सत्ता" (सत्ता) आणि "राजकीय समतोल" या संकल्पनांना देखील लागू होते, तसेच आंतरराष्ट्रीय राजकारणाचे मुख्य पात्र "राष्ट्र-राज्य" म्हणून दर्शविणाऱ्या अशा प्रारंभिक संकल्पनेला देखील लागू होते.

आधुनिक जग कसे बदलायचे या मूलभूत प्रश्नात प्रामुख्याने राजकीय वास्तववाद इतर सर्व सैद्धांतिक शाळांपेक्षा वेगळा आहे. त्याला खात्री आहे की असा बदल केवळ वस्तुनिष्ठ कायद्यांच्या कुशल वापरानेच घडवून आणला जाऊ शकतो ज्यांनी भूतकाळात काम केले आहे आणि भविष्यात ते कार्य करतील, आणि अशा कायद्यांना मान्यता देण्यास नकार देणार्‍या काही अमूर्त आदर्शांना राजकीय वास्तविकतेच्या अधीन करून नाही.

4. राजकीय वास्तववाद राजकीय कृतीचे नैतिक महत्त्व ओळखतो. परंतु त्याच वेळी, त्याला नैतिक अत्यावश्यकता आणि यशस्वी राजकीय कृतीची आवश्यकता यांच्यातील अपरिहार्य विरोधाभासाची जाणीव आहे. मुख्य नैतिक आवश्यकता राज्याच्या क्रियाकलापांना अमूर्त आणि सार्वत्रिक नियम म्हणून लागू केल्या जाऊ शकत नाहीत. ओकीचा विचार स्थळ आणि काळाच्या विशिष्ट परिस्थितीत करणे आवश्यक आहे. राज्य असे म्हणू शकत नाही: "जगाचा नाश होऊ द्या, परंतु न्यायाचा विजय झाला पाहिजे!". आत्महत्या करणे परवडणारे नाही. त्यामुळे आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील सर्वोच्च नैतिक गुण म्हणजे संयम आणि सावधगिरी.

5. राजकीय वास्तववाद सार्वत्रिक नैतिक मानकांसह कोणत्याही राष्ट्राच्या नैतिक आकांक्षा ओळखण्यास नकार देतो. राष्ट्रे त्यांच्या राजकारणात नैतिक कायद्याच्या अधीन असतात हे जाणून घेणे एक गोष्ट आहे आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये चांगले काय आणि वाईट काय आहे हे जाणून घेण्याचा दावा करणे दुसरी गोष्ट आहे.

6. राजकीय वास्तववादाचा सिद्धांत मानवी स्वभावाच्या बहुवचनवादी संकल्पनेतून येतो. एक वास्तविक व्यक्ती "आर्थिक व्यक्ती" आणि "नैतिक व्यक्ती" आणि "धार्मिक व्यक्ती" इत्यादी दोन्ही असते. फक्त एक राजकीय माणूस हा प्राण्यांसारखा असतो, कारण त्याला "नैतिक ब्रेक" नसते. केवळ "नैतिक मनुष्य" हा मूर्ख आहे, कारण त्याच्याकडे सावधगिरीचा अभाव आहे. केवळ एक संत "धार्मिक व्यक्ती" असू शकतो कारण त्याला कोणतीही सांसारिक इच्छा नसते.

हे ओळखून, राजकीय वास्तववाद या पैलूंच्या सापेक्ष स्वायत्ततेचे रक्षण करतो आणि आग्रह धरतो की त्या प्रत्येकाच्या ज्ञानासाठी इतरांकडून अमूर्तता आवश्यक आहे आणि ती स्वतःच्या अटींमध्ये घडते.

जसे आपण नंतर पाहणार आहोत, राजकीय वास्तववादाच्या सिद्धांताचे संस्थापक जी. मॉर्गेंथाऊ यांनी तयार केलेली वरील सर्व तत्त्वे इतर अनुयायी आणि विशेषत: या प्रवृत्तीच्या विरोधकांनी बिनशर्त सामायिक केलेली नाहीत. त्याच वेळी, त्याची वैचारिक सुसंवाद, सामाजिक विकासाच्या वस्तुनिष्ठ कायद्यांवर अवलंबून राहण्याची इच्छा, आंतरराष्ट्रीय वास्तविकतेचे निष्पक्ष आणि कठोर विश्लेषण, जे अमूर्त आदर्श आणि त्यांच्या आधारे निष्फळ आणि धोकादायक भ्रमांपेक्षा वेगळे आहे, या सर्वांनी विस्तारास हातभार लावला. शैक्षणिक वातावरणात आणि विविध देशांच्या राजकारण्यांच्या वर्तुळात राजकीय वास्तववादाचा प्रभाव आणि अधिकार.

तथापि, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानामध्ये राजकीय वास्तववाद हा अविभाज्यपणे प्रबळ नमुना बनला नाही. एका मध्यवर्ती दुव्यात त्याचे रूपांतर, काही एकात्मिक सिद्धांताची सुरुवात सिमेंट करून, त्याच्या गंभीर कमतरतांमुळे अगदी सुरुवातीपासूनच अडथळा आला.

वस्तुस्थिती अशी आहे की, सत्तेच्या ताब्यासाठी सत्तेच्या संघर्षाची "नैसर्गिक अवस्था" म्हणून आंतरराष्ट्रीय संबंध समजून घेण्यापासून पुढे जाताना, राजकीय वास्तववाद मूलत: या संबंधांना आंतरराज्यीय संबंधांपर्यंत कमी करते, ज्यामुळे त्यांची समज लक्षणीयरीत्या कमी होते. शिवाय, राजकीय वास्तववाद्यांच्या व्याख्येनुसार राज्याची देशांतर्गत आणि परकीय धोरणे असे दिसते की ते एकमेकांशी जोडलेले नाहीत आणि राज्ये स्वतःच बाह्य प्रभावांना समान प्रतिक्रिया असलेल्या परस्पर बदलण्यायोग्य यांत्रिक संस्थांसारखी आहेत. फरक एवढाच आहे की काही राज्ये मजबूत आहेत तर काही कमकुवत आहेत. विनाकारण नाही, राजकीय वास्तववादाच्या प्रभावशाली अनुयायांपैकी एक, ए. वोल्फर्स यांनी, जागतिक स्तरावरील राज्यांच्या परस्परसंवादाची बिलियर्ड टेबलवरील चेंडूंच्या टक्कराशी तुलना करून आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे चित्र तयार केले. शक्तीच्या भूमिकेचे निरपेक्षीकरण आणि इतर घटकांचे महत्त्व कमी लेखणे, उदाहरणार्थ, आध्यात्मिक मूल्ये, सामाजिक-सांस्कृतिक वास्तव इ. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे विश्लेषण लक्षणीयरित्या खराब करते, त्याच्या विश्वासार्हतेची डिग्री कमी करते. हे सर्व अधिक सत्य आहे कारण "सत्ता" आणि "राष्ट्रीय हित" या राजकीय वास्तववादाच्या सिद्धांतासाठी अशा मुख्य संकल्पनांची सामग्री त्याऐवजी अस्पष्ट राहते, ज्यामुळे चर्चा आणि अस्पष्ट अर्थ लावले जातात. अखेरीस, आंतरराष्ट्रीय परस्परसंवादाच्या शाश्वत आणि अपरिवर्तित वस्तुनिष्ठ कायद्यांवर अवलंबून राहण्याच्या इच्छेनुसार, राजकीय वास्तववाद, खरं तर, स्वतःच्या दृष्टीकोनाचा बंधक बनला आहे. 20 व्या शतकाच्या सुरूवातीपर्यंत आंतरराष्ट्रीय क्षेत्रावर वर्चस्व असलेल्या आधुनिक आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे स्वरूप अधिकाधिक वेगळे करणारे महत्त्वपूर्ण ट्रेंड आणि बदल यापूर्वीच घडून आले आहेत याची त्याने दृष्टी गमावली. त्याच वेळी, आणखी एका परिस्थितीकडे दुर्लक्ष केले गेले: या बदलांसाठी पारंपारिक बदलांसह, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या वैज्ञानिक विश्लेषणाच्या नवीन पद्धती आणि माध्यमांचा वापर आवश्यक आहे. या सर्व गोष्टींमुळे इतर दृष्टिकोनांच्या अनुयायांकडून आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे तथाकथित आधुनिकतावादी प्रवृत्ती आणि परस्परावलंबन आणि एकीकरणाच्या विविध सिद्धांतांच्या प्रतिनिधींकडून राजकीय वास्तववादावर टीका झाली. राजकीय वास्तववादाच्या सिद्धांताबरोबरच पहिल्या टप्प्यापासून सुरू झालेला हा वाद, आंतरराष्ट्रीय वास्तविकतेच्या राजकीय विश्लेषणाला समाजशास्त्रीय गोष्टींसह पूरक करण्याच्या गरजेची वाढती जाणीव होण्यास कारणीभूत ठरला असे म्हटले तर अतिशयोक्ती होणार नाही.

चे प्रतिनिधी आधुनिकतावाद",किंवा " वैज्ञानिकआंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणातील दिशानिर्देश, बहुतेकदा राजकीय वास्तववादाच्या प्रारंभिक विधानांवर परिणाम न करता, मुख्यतः अंतर्ज्ञान आणि सैद्धांतिक स्पष्टीकरणावर आधारित पारंपारिक पद्धतींच्या त्याच्या पालनावर तीव्र टीका केली. "आधुनिकतावादी" आणि "पारंपारिक" यांच्यातील वाद 60 च्या दशकापासून सुरू होऊन, वैज्ञानिक साहित्यात "महान नवीन विवाद" असे नाव प्राप्त करून, विशेष तीव्रतेपर्यंत पोहोचते (उदाहरणार्थ, 12 आणि 22 च्या नोट्स पहा). या वादाचे मूळ नवीन पिढीतील अनेक संशोधकांची (के. राइट, एम. कॅप्लान, के. ड्यूश, डी. सिंगर, के. होल्स्टी, ई. हास आणि इतर अनेक) उणीवा दूर करण्याची सततची इच्छा होती. शास्त्रीय दृष्टीकोन आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासाला खरोखर वैज्ञानिक दर्जा द्या. त्यामुळे गणिताचा वापर, औपचारिकता, मॉडेलिंग, डेटा संकलन आणि प्रक्रिया, परिणामांची प्रायोगिक पडताळणी, तसेच इतर संशोधन प्रक्रिया अचूक विषयांमधून घेतलेल्या आणि संशोधकाच्या अंतर्ज्ञानावर आधारित पारंपारिक पद्धतींना विरोध, सादृश्यतेनुसार निर्णय इ. . युनायटेड स्टेट्समध्ये उद्भवलेला हा दृष्टीकोन केवळ आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्याच नव्हे तर सामाजिक वास्तविकतेच्या इतर क्षेत्रांच्या अभ्यासांना देखील स्पर्श केला, जो युरोपियन भूमीवर उद्भवलेल्या सकारात्मकतेच्या व्यापक प्रवृत्तीच्या सामाजिक विज्ञानातील प्रवेशाची अभिव्यक्ती आहे. 19 व्या शतकाच्या सुरुवातीस.

खरंच, अगदी सेंट-सायमन आणि ओ. कॉम्टे यांनी सामाजिक घटनांच्या अभ्यासासाठी कठोर वैज्ञानिक पद्धती लागू करण्याचा प्रयत्न केला. भक्कम अनुभवजन्य परंपरेची उपस्थिती, समाजशास्त्र किंवा मानसशास्त्र यांसारख्या विषयांमध्ये आधीच तपासल्या गेलेल्या पद्धती, संशोधकांना विश्लेषणाची नवीन साधने देणारा योग्य तांत्रिक आधार, के. राईटपासून सुरुवात करून अमेरिकन शास्त्रज्ञांना हे सर्व वापरण्याचा प्रयत्न करण्यास प्रवृत्त केले. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासात सामान. अशी इच्छा आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या स्वरूपावरील काही घटकांच्या प्रभावासंबंधीच्या प्राथमिक निर्णयांना नकार, कोणत्याही "आधिभौतिक पूर्वग्रह" आणि मार्क्सवादाप्रमाणे निर्धारवादी गृहितकांवर आधारित निष्कर्ष या दोन्हींचा नकार यासह होती. तथापि, एम. मर्लने (टीप 16, pp. 91-92 पहा) वर जोर दिल्याप्रमाणे, या दृष्टिकोनाचा अर्थ असा नाही की जागतिक स्पष्टीकरणात्मक गृहीतकेशिवाय कोणीही करू शकत नाही. नैसर्गिक घटनांच्या अभ्यासाने दोन विरुद्ध मॉडेल विकसित केले आहेत, ज्यामध्ये सामाजिक विज्ञान क्षेत्रातील विशेषज्ञ देखील वळण घेतात. एकीकडे चार्ल्स डार्विनची प्रजातींच्या निर्दयी संघर्षाची शिकवण आणि नैसर्गिक निवडीचे नियम आणि त्याचे मार्क्सवादी व्याख्या, तर दुसरीकडे जी. स्पेन्सर यांचे सेंद्रिय तत्त्वज्ञान, जे स्थिरतेच्या संकल्पनेवर आधारित आहे. आणि जैविक आणि सामाजिक घटनांची स्थिरता. यूएसए मधील सकारात्मकतावादाने दुसरा मार्ग स्वीकारला, समाजाची तुलना एका सजीव सजीवाशी करणे, ज्याचे जीवन त्याच्या विविध कार्यांच्या भिन्नता आणि समन्वयावर आधारित आहे. या दृष्टिकोनातून, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास, इतर कोणत्याही प्रकारच्या सामाजिक संबंधांप्रमाणे, त्यांच्या सहभागींनी केलेल्या कार्यांच्या विश्लेषणाने सुरू झाला पाहिजे, नंतर त्यांच्या वाहकांमधील परस्परसंवादाचा अभ्यास करणे आणि शेवटी, संबंधित समस्यांकडे जाणे आवश्यक आहे. सामाजिक जीव त्याच्या पर्यावरणाशी जुळवून घेण्यासाठी. सेंद्रियतेच्या वारशात, एम. मर्लच्या मते, दोन ट्रेंड ओळखले जाऊ शकतात. त्यापैकी एक अभिनेत्यांच्या वर्तनाच्या अभ्यासावर लक्ष केंद्रित करतो, तर दुसरा अशा प्रकारच्या वागणुकीच्या विविध प्रकारच्या अभिव्यक्तीवर लक्ष केंद्रित करतो. त्यानुसार, पहिल्याने वर्तनवादाला जन्म दिला, आणि दुसरा कार्यवाद आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानातील पद्धतशीर दृष्टिकोन (टीप 16, पृष्ठ 93 पहा).

राजकीय वास्तववादाच्या सिद्धांतामध्ये वापरल्या जाणार्‍या आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास करण्याच्या पारंपारिक पद्धतींच्या कमतरतेची प्रतिक्रिया असल्याने, आधुनिकतावाद कोणत्याही प्रकारे सैद्धांतिक किंवा पद्धतशीर दृष्टीने एकसंध प्रवृत्ती बनला नाही. त्याच्यात जे साम्य आहे ते मुख्यतः आंतरविद्याशाखीय दृष्टीकोनासाठी वचनबद्धता, कठोर वैज्ञानिक पद्धती आणि कार्यपद्धती लागू करण्याची इच्छा आणि सत्यापित करण्यायोग्य अनुभवजन्य डेटाच्या संख्येत वाढ आहे. त्याच्या उणीवा आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विशिष्टतेला नकार देणे, विशिष्ट संशोधन वस्तूंचे विखंडन, ज्यामुळे आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे समग्र चित्र नसणे, विषयवाद टाळता न येण्यामध्ये आहे. असे असले तरी, आधुनिकतावादी प्रवृत्तीच्या अनुयायांचे अनेक अभ्यास अत्यंत फलदायी ठरले, विज्ञान केवळ नवीन पद्धतींनीच नव्हे तर त्यांच्या आधारे काढलेल्या महत्त्वपूर्ण निष्कर्षांसह देखील समृद्ध झाले. हे लक्षात घेणे देखील महत्त्वाचे आहे की त्यांनी आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासात सूक्ष्म समाजशास्त्रीय प्रतिमानाची शक्यता उघडली.

जर आधुनिकतावाद आणि राजकीय वास्तववादाचे अनुयायी यांच्यातील वाद प्रामुख्याने आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास करण्याच्या पद्धतींशी संबंधित असतील तर प्रतिनिधी आंतरराष्ट्रवाद(आर.ओ. केओहान, जे. न्ये), एकीकरण सिद्धांत(डी. मित्राणी) आणि परस्परावलंबन(E.Haas, D.Mours) यांनी शास्त्रीय शाळेच्या अत्यंत वैचारिक पायावर टीका केली. 1960 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात आणि 1970 च्या दशकाच्या सुरुवातीस भडकलेल्या नवीन "मोठ्या वादाच्या" केंद्रस्थानी आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये सहभागी म्हणून राज्याची भूमिका, राष्ट्रीय हिताचे महत्त्व आणि काय घडत आहे याचे सार समजून घेण्याची ताकद होती. जागतिक मंच.

विविध सैद्धांतिक प्रवाहांचे समर्थक, ज्यांना सशर्तपणे "आंतरराष्ट्रवादी" म्हटले जाऊ शकते, अशी सामान्य कल्पना मांडली की राजकीय वास्तववाद आणि त्यात अंतर्भूत असलेली सांख्यिकी प्रतिमान आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या स्वरूप आणि मुख्य ट्रेंडशी सुसंगत नाही आणि म्हणून ते टाकून दिले पाहिजे. आंतरराष्ट्रीय संबंध राष्ट्रीय हितसंबंध आणि सत्ता संघर्षावर आधारित आंतरराज्यीय परस्परसंवादाच्या चौकटीच्या पलीकडे जातात. आंतरराष्ट्रीय लेखक म्हणून राज्य आपली मक्तेदारी गमावते. राज्यांव्यतिरिक्त, व्यक्ती, उपक्रम, संस्था आणि इतर गैर-राज्य संघटना आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये भाग घेतात. सहभागींची विविधता, प्रकार (सांस्कृतिक आणि वैज्ञानिक सहकार्य, आर्थिक देवाणघेवाण इ.) आणि "चॅनेल" (विद्यापीठे, धार्मिक संस्था, समुदाय आणि संघटना, इ. यांच्यातील भागीदारी) त्यांच्यातील परस्परसंवादामुळे राज्याला आंतरराष्ट्रीय संप्रेषणाच्या केंद्रापासून विस्थापित केले जाते. , अशा संप्रेषणाचे "आंतरराष्ट्रीय" (म्हणजे, आंतरराज्यीय, जर आपल्याला या शब्दाचा व्युत्पत्तीशास्त्रीय अर्थ आठवत असेल तर) "आंतरराष्ट्रीय" (म्हणजे, राज्यांच्या सहभागाव्यतिरिक्त आणि त्याशिवाय चालवलेले") मध्ये परिवर्तन करण्यास योगदान द्या. "प्रचलित आंतरशासकीय दृष्टीकोन नाकारणे आणि आंतरराज्यीय परस्परसंवादाच्या पलीकडे जाण्याच्या इच्छेमुळे आम्हाला आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या संदर्भात विचार करण्यास प्रवृत्त केले आहे," अमेरिकन विद्वान जे. नाय आणि आर.ओ. केओहान (उद्धृत: ३, पृ. ९१-९२).

समाजाचे अंतर्गत जीवन आणि आंतरराष्ट्रीय संबंध यांच्यातील संबंध, सरकारच्या आंतरराष्ट्रीय वर्तनाचे स्पष्टीकरण देण्यासाठी सामाजिक, आर्थिक आणि सांस्कृतिक घटकांच्या भूमिकेबद्दल जे. रोसेनॉ यांनी 1969 मध्ये मांडलेल्या कल्पनांचा हा दृष्टिकोन लक्षणीयरित्या प्रभावित झाला. "स्रोत ज्यात पूर्णपणे" अंतर्गत, पहिल्या दृष्टीक्षेपात, कार्यक्रम इ. असू शकतात. 23.

दळणवळण आणि वाहतूक तंत्रज्ञानातील क्रांतिकारक बदल, जागतिक बाजारपेठेतील परिस्थितीचे परिवर्तन, आंतरराष्ट्रीय कॉर्पोरेशनची संख्या आणि महत्त्व वाढल्याने जागतिक स्तरावर नवीन ट्रेंडचा उदय झाला. त्यापैकी प्रचलित आहेत: जागतिक उत्पादनाच्या तुलनेत जागतिक व्यापाराची वाढ, आधुनिकीकरणाच्या प्रक्रियेत प्रवेश, शहरीकरण आणि विकसनशील देशांमध्ये दळणवळणाच्या साधनांचा विकास, लहान राज्ये आणि खाजगी संस्थांची आंतरराष्ट्रीय भूमिका मजबूत करणे, आणि शेवटी, पर्यावरणाची स्थिती नियंत्रित करण्यासाठी महान शक्तींच्या क्षमतेत घट. या सर्व प्रक्रियांचा सामान्यीकरण परिणाम आणि अभिव्यक्ती म्हणजे जगाचे वाढते परस्परावलंबन आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांमधील शक्तीच्या भूमिकेत सापेक्ष घट 24. आंतरराष्‍ट्रीयतेचे समर्थक बहुधा आंतरराष्‍ट्रीय संबंधांचा क्षेत्र एक प्रकारचा आंतरराष्‍ट्रीय समाज मानण्‍याकडे झुकतात, त्‍याच्‍या विश्‍लेषणासाठी त्‍याच पद्धती लागू आहेत ज्यामुळे आम्‍हाला कोणत्याही सामाजिक सजीवात होणार्‍या प्रक्रिया समजून घेता येतात आणि समजावून घेता येतात. अशा प्रकारे, थोडक्यात, आम्ही आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासाच्या दृष्टीकोनातील मॅक्रोसोशियोलॉजिकल पॅराडाइमबद्दल बोलत आहोत.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांमधील अनेक नवीन घटनांबद्दल जागरूकता निर्माण करण्यात ट्रान्सनॅशनलिझमने योगदान दिले, त्यामुळे या प्रवृत्तीच्या अनेक तरतुदी त्याच्या समर्थकांनी 90 च्या दशकात विकसित केल्या आहेत. (उदाहरणार्थ पहा: 25). त्याच वेळी, शास्त्रीय आदर्शवादाशी निःसंशय वैचारिक नातेसंबंध, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे स्वरूप बदलण्याच्या पाळलेल्या ट्रेंडच्या वास्तविक महत्त्वाला जास्त महत्त्व देण्याच्या त्याच्या अंतर्निहित प्रवृत्तीने, त्यावर छाप सोडली.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानातील नव-मार्क्सवादी प्रवृत्तीद्वारे संरक्षित केलेल्या अनेक तरतुदींसह आंतरराष्ट्रीयवादाने मांडलेल्या तरतुदींमध्ये लक्षणीय समानता आहे.

प्रतिनिधी नव-मार्क्सवाद(पी. बरन, पी. स्वीझी, एस. अमीन, ए. इमॅन्युएल, आय. वॉलरस्टीन आणि इतर) ट्रान्सनॅशनलिझमसारखे विषम वर्तमान, जागतिक समुदायाच्या अखंडतेची कल्पना आणि अंदाजानुसार एक विशिष्ट यूटोपिया. त्याचे भविष्य देखील एकत्रित आहे. त्याच वेळी, प्रारंभिक बिंदू आणि त्यांच्या संकल्पनात्मक बांधणीचा आधार म्हणजे आधुनिक जगाच्या परस्परावलंबनाची विषमता आणि त्याशिवाय, औद्योगिक राज्यांवर आर्थिकदृष्ट्या अविकसित देशांचे वास्तविक अवलंबित्व, शोषण आणि नंतरच्याद्वारे पूर्वीची दरोडा. शास्त्रीय मार्क्सवादाच्या काही प्रबंधांवर आधारित, नव-मार्क्सवादी जागतिक साम्राज्याच्या रूपात आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या जागेचे प्रतिनिधित्व करतात, ज्याचा परिघ पूर्वीच्या वसाहती देशांना त्यांचे राजकीय स्वातंत्र्य मिळाल्यानंतरही केंद्राच्या जोखडाखाली राहतो. हे आर्थिक देवाणघेवाण आणि असमान विकासाच्या असमानतेतून दिसून येते 26.

तर, उदाहरणार्थ, “केंद्र”, ज्यामध्ये सर्व जागतिक आर्थिक व्यवहारांपैकी 80% व्यवहार केले जातात, त्याच्या विकासावर “परिघ” च्या कच्चा माल आणि संसाधनांवर अवलंबून असते. या बदल्यात, परिघातील देश त्यांच्या बाहेर उत्पादित औद्योगिक आणि इतर उत्पादनांचे ग्राहक आहेत. अशा प्रकारे, ते केंद्रावर अवलंबून असतात, असमान आर्थिक देवाणघेवाण, कच्च्या मालाच्या जागतिक किमतीतील चढउतार आणि विकसित देशांकडून आर्थिक मदतीचे बळी होतात. म्हणून, शेवटी, "जागतिक बाजारपेठेतील एकीकरणावर आधारित आर्थिक वाढ म्हणजे अविकसित विकास" 27.

1970 च्या दशकात, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा विचार करण्याचा असा दृष्टीकोन "तिसऱ्या जगातील" देशांसाठी नवीन जागतिक आर्थिक व्यवस्था स्थापन करण्याच्या कल्पनेचा आधार बनला. संयुक्त राष्ट्रसंघाचे बहुसंख्य सदस्य देश असलेल्या या देशांच्या दबावाखाली, संयुक्त राष्ट्रांच्या महासभेने एप्रिल १९७४ मध्ये संबंधित घोषणा व कृती कार्यक्रम स्वीकारला आणि त्याच वर्षी डिसेंबरमध्ये आर्थिक अधिकारांवरील सनद स्वीकारली. आणि राज्यांचे दायित्व.

अशाप्रकारे, प्रत्येक मानल्या गेलेल्या सैद्धांतिक प्रवाहाची स्वतःची ताकद आणि कमतरता आहेत, प्रत्येक वास्तविकतेचे काही पैलू प्रतिबिंबित करते आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सराव मध्ये एक किंवा दुसरे प्रकटीकरण शोधते. त्यांच्यातील विवादाने त्यांच्या परस्पर समृद्धीमध्ये योगदान दिले आणि परिणामी, संपूर्ण आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानाच्या समृद्धीसाठी. त्याच वेळी, हे नाकारले जाऊ शकत नाही की या विवादामुळे वैज्ञानिक समुदायाला कोणत्याही एका प्रवाहाची इतरांपेक्षा श्रेष्ठता पटली नाही किंवा ते त्यांच्या संश्लेषणास कारणीभूत ठरले नाही. हे दोन्ही निष्कर्ष निओरिअलिझमच्या संकल्पनेच्या उदाहरणाद्वारे स्पष्ट केले जाऊ शकतात.

ही संज्ञा स्वतःच अनेक अमेरिकन शास्त्रज्ञांची (आर.ओ. केओहान, के. होल्स्टी, के वॉल्झ, आर. गिलपिन इ.) शास्त्रीय परंपरेचे फायदे टिकवून ठेवण्याची आणि त्याच वेळी नवीन गोष्टी लक्षात घेऊन ती समृद्ध करण्याची इच्छा दर्शवते. आंतरराष्ट्रीय वास्तव आणि इतर सैद्धांतिक हालचालींची उपलब्धी. . हे लक्षणीय आहे की 80 च्या दशकात, कूहाने, आंतरराष्ट्रवादाच्या सर्वात दीर्घकाळ समर्थकांपैकी एक. राजकीय वास्तववादाच्या मध्यवर्ती संकल्पना "सत्ता", "राष्ट्रीय हित", तर्कसंगत वर्तन इ. या आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या फलदायी विश्लेषणासाठी एक महत्त्वाचे साधन आणि अट राहिलेल्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचतात. दुसरीकडे, के. वॉल्झ डेटाच्या वैज्ञानिक कठोरतेमुळे आणि निष्कर्षांच्या प्रायोगिक पडताळणीमुळे वास्तववादी दृष्टीकोन समृद्ध करण्याच्या गरजेबद्दल बोलतात, ज्याची गरज पारंपारिक दृष्टिकोनाच्या समर्थकांनी नियम म्हणून नाकारली. आंतरराष्‍ट्रीय संबंधांचा कोणताही सिद्धांत तपशीलांवर आधारित नसून जगाच्या अखंडतेवर आधारित असला पाहिजे, जागतिक व्यवस्थेचे अस्‍तित्‍व निर्माण करण्‍यावर आणि तिचे मूल्‍य नसलेली राज्ये, तिचा प्रारंभ बिंदू असल्‍यावर, वॉल्‍ट्झने परस्परसंबंधाच्‍या दिशेने एक निश्चित पाऊल उचलले. 29 .

आणि तरीही, बी. कोरानी यांनी सांगितल्याप्रमाणे, वास्तववादाचे हे पुनरुज्जीवन इतर कोणत्याही सिद्धांताच्या विषमता आणि कमकुवतपणापेक्षा स्वतःच्या फायद्यांमुळे खूपच कमी आहे. आणि शास्त्रीय शाळेसह जास्तीत जास्त सातत्य टिकवून ठेवण्याची इच्छा याचा अर्थ असा आहे की निओरिअलिझमचा बराच भाग त्याच्या अंतर्निहित कमतरतांपैकी एक आहे (टीप 14, पृष्ठ 300-302 पहा). एम.-के या फ्रेंच लेखकांनी आणखी कठोर वाक्य दिले आहे. स्मुट्झ आणि बी बादी, ज्यांनी असा युक्तिवाद केला की आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे सिद्धांत, पाश्चात्य-केंद्रित दृष्टिकोनाच्या फोममध्ये राहिले आहेत, ते जागतिक व्यवस्थेत होत असलेल्या आमूलाग्र बदलांचे प्रतिबिंबित करण्यास असमर्थ ठरले, तसेच "अंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या प्रवेगक डिकॉलोनायझेशनचा अंदाज लावण्यास असमर्थ ठरले. युद्धोत्तर काळ, ना धार्मिक कट्टरतावादाचा उद्रेक, ना शीतयुद्धाचा अंत, ना सोव्हिएत साम्राज्याचा नाश. थोडक्यात, पापी सामाजिक वास्तवाशी संबंधित काहीही नाही” 30.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानाच्या राज्य आणि शक्यतांबद्दल असंतोष हा आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राच्या तुलनेने स्वायत्त शिस्तीच्या निर्मिती आणि सुधारणेचा मुख्य हेतू बनला आहे. या दिशेने सर्वात सातत्यपूर्ण प्रयत्न फ्रेंच शास्त्रज्ञांनी केले आहेत.

3. फ्रेंच समाजशास्त्रीय शाळा

आजही आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासाला वाहिलेल्या जगात प्रकाशित झालेल्या बहुतेक कामांवर अमेरिकन परंपरांच्या वर्चस्वाचा निःसंदिग्ध शिक्का बसला आहे. त्याच वेळी, 1980 च्या दशकाच्या सुरुवातीपासून, युरोपियन सैद्धांतिक विचारांचा आणि विशेषतः फ्रेंच शाळेचा प्रभाव या क्षेत्रात अधिकाधिक लक्षणीय बनला आहे. सुप्रसिद्ध शास्त्रज्ञांपैकी एक, सॉर्बोनचे प्रोफेसर एम. मर्ल यांनी 1983 मध्ये नोंदवले की, फ्रान्समध्ये, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास करणार्‍या शिस्तीचे संबंधित तरुण असूनही, तीन प्रमुख ट्रेंड उदयास आले आहेत. त्यापैकी एक "अनुभवात्मक-वर्णनात्मक दृष्टीकोन" द्वारे मार्गदर्शन केले जाते आणि K.A सारख्या लेखकांच्या कार्याद्वारे दर्शविले जाते. कॉलियर, एस. झॉर्गबिब, एस. ड्रेफस, एफ. मोरेउ-डेफार्ग आणि इतर. दुसरा मार्क्सवादी तरतुदींपासून प्रेरित आहे ज्यावर पी.एफ. गोनीडेक, सीएच. चौमोंट आणि नॅन्सी आणि रिम्स स्कूलमधील त्यांचे अनुयायी. तिसर्‍या दिशेचे एक विशिष्ट वैशिष्ट्य म्हणजे समाजशास्त्रीय दृष्टीकोन, जो आर. एरॉन 31 च्या कार्यांमध्ये सर्वात स्पष्टपणे मूर्त स्वरुपात होता.

या कार्याच्या संदर्भात, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासातील आधुनिक फ्रेंच शाळेतील सर्वात लक्षणीय वैशिष्ट्यांपैकी एक विशेष स्वारस्य आहे. वस्तुस्थिती अशी आहे की आदर्शवाद आणि राजकीय वास्तववाद, आधुनिकतावाद आणि आंतरराष्ट्रीयवाद, मार्क्सवाद आणि नव-मार्क्सवाद या वरील प्रत्येक सैद्धांतिक प्रवाह फ्रान्समध्ये देखील अस्तित्वात आहेत. त्याच वेळी, ते ऐतिहासिक आणि समाजशास्त्रीय दिशेच्या कामात अपवर्तित आहेत ज्यामुळे फ्रेंच शाळेला सर्वात मोठी कीर्ती मिळाली, ज्याने या देशातील आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या संपूर्ण विज्ञानावर त्यांची छाप सोडली. ऐतिहासिक-समाजशास्त्रीय दृष्टिकोनाचा प्रभाव इतिहासकार आणि वकील, तत्त्वज्ञ आणि राजकीय शास्त्रज्ञ, अर्थशास्त्रज्ञ आणि भूगोलशास्त्रज्ञांच्या कार्यात जाणवतो जे आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समस्या हाताळतात. देशांतर्गत तज्ञांनी नोंदवल्याप्रमाणे, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या फ्रेंच सैद्धांतिक शाळेच्या वैशिष्ट्यपूर्ण मुख्य पद्धतशीर तत्त्वांच्या निर्मितीवर 19 व्या शतकाच्या उत्तरार्धात आणि 20 व्या शतकाच्या सुरूवातीस फ्रान्सच्या तात्विक, समाजशास्त्रीय आणि ऐतिहासिक विचारांच्या शिकवणींचा प्रभाव होता आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे कॉम्टेच्या सकारात्मकतेचा. . त्यांच्यामध्येच एखाद्याने सामाजिक जीवनाच्या संरचनेकडे लक्ष देणे, विशिष्ट ऐतिहासिकतावाद, तुलनात्मक ऐतिहासिक पद्धतीचे प्राबल्य आणि संशोधनाच्या गणितीय पद्धतींबद्दल संशय यासारख्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या फ्रेंच सिद्धांतांची वैशिष्ट्ये शोधली पाहिजेत.

त्याच वेळी, विशिष्ट लेखकांच्या कार्यात, ही वैशिष्ट्ये 20 व्या शतकात आधीच स्थापित केलेल्या समाजशास्त्रीय विचारांच्या दोन मुख्य प्रवाहांवर अवलंबून सुधारित केली जातात. त्यापैकी एक ई. डर्कहेमच्या सैद्धांतिक वारशावर आधारित आहे, दुसरा एम. वेबर यांनी तयार केलेल्या पद्धतशीर तत्त्वांवर आधारित आहे. यापैकी प्रत्येक दृष्टिकोन आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या फ्रेंच समाजशास्त्रातील दोन ओळींच्या अशा प्रमुख प्रतिनिधींनी अत्यंत स्पष्टतेने तयार केला आहे, उदाहरणार्थ, आर. आरॉन आणि जी. बौटौल.

आर. अॅरॉन आपल्या आठवणींमध्ये लिहितात, “डर्कहेमचे समाजशास्त्र,” माझ्यावर एकतर मी बनण्याची आकांक्षा असलेल्या मीमांसा किंवा प्रॉस्टच्या वाचकांवर प्रभाव टाकला नाही, ज्यांना समाजात राहणाऱ्या लोकांची शोकांतिका आणि विनोद समजून घ्यायचा आहे”33. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की "नव-दुर्खेइझम" हे मार्क्‍सवादासारखे काहीतरी उलट आहे: जर नंतरचे वर्ग समाजाचे वर्चस्ववादी विचारसरणीच्या सर्वशक्तिमानतेच्या संदर्भात वर्णन करतात आणि नैतिक अधिकाराच्या भूमिकेला कमी लेखतात, तर पूर्वीच्या लोकांनी नैतिकतेला मनावर गमावलेले श्रेष्ठत्व देण्याची अपेक्षा केली आहे. . तथापि, समाजातील वर्चस्ववादी विचारसरणीचे अस्तित्व नाकारणे हे समाजाच्या विचारसरणीइतकेच युटोपियन आहे. निरनिराळे वर्ग समान मूल्ये सामायिक करू शकत नाहीत, ज्याप्रमाणे निरंकुश आणि उदारमतवादी समाजांमध्ये समान सिद्धांत असू शकत नाही (टीप 33, pp. 69-70 पहा). त्याउलट, वेबरने एरॉनला या वस्तुस्थितीद्वारे आकर्षित केले की, सामाजिक वास्तवाला वस्तुस्थिती देताना, त्याने ते "पुनर्निर्मित" केले नाही, लोक त्यांच्या व्यावहारिक क्रियाकलाप आणि त्यांच्या संस्थांशी जोडलेल्या तर्कशुद्धतेकडे दुर्लक्ष केले नाही. ऍरॉनने वेबेरियन दृष्टिकोनाचे पालन करण्याच्या तीन कारणांकडे लक्ष वेधले: एम. वेबरचे सामाजिक वास्तवाच्या अर्थाच्या स्थिरतेबद्दलचे प्रतिपादन, राजकारणाशी जवळीक आणि ज्ञानशास्त्राची चिंता, सामाजिक शास्त्रांचे वैशिष्ट्य (टीप 33, पृ. 71 पहा) . वेबरच्या विचारांच्या केंद्रस्थानी असलेले दोलन, अनेक प्रशंसनीय व्याख्या आणि या किंवा त्या सामाजिक घटनेचे एकमेव खरे स्पष्टीकरण, वास्तविकतेबद्दल अॅरॉनच्या दृष्टिकोनाचा आधार बनला, आंतरराष्ट्रीय संबंधांसह सामाजिक समजून घेण्यामध्ये साशंकता आणि आदर्शवादाची टीका. .

आर. एरॉन हे राजकीय वास्तववादाच्या भावनेतील आंतरराष्ट्रीय संबंधांना नैसर्गिक किंवा पूर्व-नागरी राज्य मानतात हे अगदी तार्किक आहे. औद्योगिक सभ्यता आणि अण्वस्त्रांच्या युगात, तो जोर देतो, विजयाची युद्धे फायदेशीर आणि खूप धोकादायक दोन्ही बनतात. परंतु याचा अर्थ आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या मुख्य वैशिष्ट्यामध्ये मूलभूत बदल होत नाही, ज्यामध्ये त्यांच्या सहभागींद्वारे शक्ती वापरण्याची वैधता आणि कायदेशीरपणा समाविष्ट आहे. म्हणून, एरॉन जोर देते, शांतता अशक्य आहे, परंतु युद्ध अशक्य आहे. यावरून आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राच्या विशिष्टतेचे अनुसरण केले जाते: त्याच्या मुख्य समस्या किमान सामाजिक सहमतीने निर्धारित केल्या जात नाहीत, जे आंतर-सामाजिक संबंधांचे वैशिष्ट्य आहे, परंतु ते "युद्धाच्या सावलीत तैनात" आहेत या वस्तुस्थितीद्वारे निर्धारित केले जातात. आंतरराष्ट्रीय संबंधांसाठी संघर्ष, आणि स्वतःची अनुपस्थिती नाही, हे सामान्य आहे. म्हणूनच, मुख्य गोष्ट जी शांततेची स्थिती नाही, तर युद्धाची स्थिती आहे.

आर. एरॉन पारंपारिक (पूर्व-औद्योगिक) सभ्यतेच्या परिस्थितीला लागू असलेल्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राच्या मूलभूत समस्यांच्या चार गटांची नावे देतात. सर्वप्रथम, "वापरलेली शस्त्रे आणि सैन्याची संघटना, सैन्याची संघटना आणि समाजाची रचना यांच्यातील संबंध स्पष्ट करणे." दुसरे, "दिलेल्या समाजातील कोणत्या गटांना विजयाचा फायदा होतो याचा अभ्यास." तिसरे म्हणजे, अभ्यास "प्रत्येक युगात, प्रत्येक विशिष्ट राजनैतिक प्रणालीमध्ये, त्या अलिखित नियमांच्या संचाचा, युद्धांचे वैशिष्ट्य असलेल्या कमी-अधिक प्रमाणात आदरणीय मूल्ये आणि एकमेकांच्या संबंधात समुदायांचे वर्तन." शेवटी, चौथे, "इतिहासात सशस्त्र संघर्ष करत असलेल्या बेशुद्ध कार्यांचे" विश्लेषण 34.

अर्थात, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सद्य समस्यांपैकी बहुतेक समस्या, अपेक्षा, भूमिका आणि मूल्यांच्या बाबतीत निर्दोष समाजशास्त्रीय संशोधनाचा विषय होऊ शकत नाही, यावर एरॉन जोर देते. तथापि, आधुनिक काळात आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सारामध्ये मूलभूत बदल झाले नसल्यामुळे, वरील समस्या आजही महत्त्वाच्या आहेत. 20 व्या शतकाच्या उत्तरार्धात आंतरराष्ट्रीय परस्परसंवादाच्या वैशिष्ट्यांमुळे उद्भवलेल्या त्यांच्यामध्ये नवीन जोडले जाऊ शकतात. परंतु मुख्य गोष्ट अशी आहे की जोपर्यंत आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे सार समान राहील, जोपर्यंत सार्वभौमत्वाच्या बहुलवादाने ते निश्चित केले जाईल, तोपर्यंत निर्णय प्रक्रियेचा अभ्यास ही मुख्य समस्या राहील. म्हणूनच एरॉन एक निराशावादी निष्कर्ष काढतो, त्यानुसार आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे स्वरूप आणि स्थिती प्रामुख्याने "शासकांकडून" राज्यांचे नेतृत्व करणाऱ्यांवर अवलंबून असते, "ज्यांना फक्त सल्ला दिला जाऊ शकतो आणि आशा आहे की ते वेडे होणार नाहीत". आणि याचा अर्थ असा आहे की "आंतरराष्ट्रीय संबंधांवर लागू केलेले समाजशास्त्र, स्वतःच्या सीमा प्रकट करते" (टीप 34, पृ. 158 पहा).

त्याच वेळी, एरॉन आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासात समाजशास्त्राचे स्थान निश्चित करण्याची इच्छा सोडत नाही. "शांतता आणि राष्ट्रांमधील युद्ध" या त्यांच्या मूलभूत कार्यात त्यांनी अशा अभ्यासाचे चार पैलू एकल केले आहेत, ज्याचे वर्णन त्यांनी या पुस्तकाच्या संबंधित विभागांमध्ये केले आहे: "सिद्धांत", "समाजशास्त्र", "इतिहास" आणि "प्रॅक्टिसोलॉजी" 35 "

पहिला विभाग विश्लेषणाचे मूलभूत नियम आणि संकल्पनात्मक साधने परिभाषित करतो. खेळासोबतच्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या त्याच्या आवडत्या तुलनाचा आधार घेत, आर. अॅरॉन दाखवतात की दोन स्तर आहेत सिद्धांत. प्रथम "खेळाडूंना कोणत्या युक्त्या वापरण्याचा अधिकार आहे आणि कोणत्या नाही" या प्रश्नांची उत्तरे देण्यासाठी डिझाइन केलेले आहे; खेळण्याच्या कोर्टच्या वेगवेगळ्या धर्तीवर ते कसे वितरित केले जातात; ते त्यांच्या कृतीची प्रभावीता वाढवण्यासाठी आणि शत्रूच्या प्रयत्नांना नष्ट करण्यासाठी काय करतात.

अशा प्रश्नांची उत्तरे देणाऱ्या नियमांच्या चौकटीत, असंख्य परिस्थिती उद्भवू शकतात: यादृच्छिक आणि पूर्व-नियोजित दोन्ही. म्हणून, प्रत्येक सामन्यासाठी, प्रशिक्षक एक योग्य योजना विकसित करतो जी प्रत्येक खेळाडूचे कार्य आणि साइटवर विकसित होऊ शकणार्‍या विशिष्ट विशिष्ट परिस्थितीत त्याच्या कृती स्पष्ट करते. सिद्धांताच्या या दुसर्‍या स्तरावर, विशिष्ट खेळाच्या परिस्थितीत विविध सहभागींच्या (उदा. गोलकीपर, बचावपटू इ.) प्रभावी वर्तनासाठी नियमांचे वर्णन करणार्‍या शिफारसी परिभाषित करतात. आंतरराष्ट्रीय संबंध, रणनीती आणि मुत्सद्देगिरीमधील सहभागींच्या वागणुकीचे सामान्य प्रकार एकत्रित आणि विश्लेषित केल्यामुळे, कोणत्याही आंतरराष्ट्रीय परिस्थितीचे वैशिष्ट्यपूर्ण साधन आणि उद्दिष्टे तसेच आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विशिष्ट प्रणालींचा विचार केला जातो.

या आधारावर बांधले आहे समाजशास्त्रआंतरराष्ट्रीय संबंध, ज्याचा विषय प्रामुख्याने आंतरराष्ट्रीय लेखकांचे वर्तन आहे. दिलेले राज्य आंतरराष्ट्रीय क्षेत्रात अशा प्रकारे का वागते आणि इतर कोणत्याही प्रकारे का नाही या प्रश्नाचे उत्तर देण्यासाठी समाजशास्त्राला आवाहन केले जाते. त्याचे मुख्य कार्य म्हणजे अभ्यास करणे निर्धारकआणि नमुने, भौतिक आणि भौतिक, तसेच सामाजिक आणि नैतिक चलजे राज्यांचे धोरण आणि आंतरराष्ट्रीय घटनाक्रम ठरवतात. हे आंतरराष्ट्रीय संबंधांवर राजकीय शासन आणि/किंवा विचारसरणीच्या प्रभावाचे स्वरूप यासारख्या समस्यांचे विश्लेषण करते. त्यांचे स्पष्टीकरण समाजशास्त्रज्ञांना आंतरराष्ट्रीय लेखकांसाठी केवळ विशिष्ट आचार नियमच नाही तर आंतरराष्ट्रीय संघर्षांचे सामाजिक प्रकार ओळखण्यास आणि काही विशिष्ट आंतरराष्ट्रीय परिस्थितींच्या विकासाचे कायदे तयार करण्यास देखील अनुमती देते. खेळाशी तुलना सुरू ठेवून, आम्ही असे म्हणू शकतो की या टप्प्यावर संशोधक यापुढे आयोजक किंवा प्रशिक्षक म्हणून काम करत नाही. आता तो वेगळ्या प्रकारची समस्या हाताळत आहे. सामने फळ्यावर नव्हे, तर खेळाच्या मैदानावर कसे होतात? विविध देशांतील खेळाडू वापरत असलेल्या तंत्रांची विशिष्ट वैशिष्ट्ये कोणती आहेत? लॅटिन, इंग्रजी, अमेरिकन फुटबॉल आहे का? संघाचे यश किती तांत्रिक गुणांचे आहे आणि संघाच्या नैतिक गुणांचे किती?

या प्रश्नांची उत्तरे देणे अशक्य आहे, आरोन पुढे सांगतो, संदर्भ न घेता ऐतिहासिकसंशोधन: विशिष्ट सामन्यांचा मार्ग, त्यांच्या "नमुन्यातील बदल", विविध तंत्रे आणि स्वभाव यांचे अनुसरण करणे आवश्यक आहे. समाजशास्त्रज्ञाने सिद्धांत आणि इतिहास या दोन्हीकडे सतत वळले पाहिजे. जर त्याला खेळाचे तर्कशास्त्र समजत नसेल तर तो व्यर्थपणे खेळाडूंच्या कृतींचे अनुसरण करेल, कारण तो त्याचा रणनीतिक अर्थ समजू शकणार नाही. इतिहास विभागात, एरॉनने जागतिक प्रणाली आणि तिच्या उपप्रणालीची वैशिष्ट्ये वर्णन केली आहेत, अणुयुगातील प्रतिबंधक धोरणाच्या विविध मॉडेल्सचे विश्लेषण केले आहे, द्विध्रुवीय जगाच्या दोन ध्रुवांमधील आणि आत मुत्सद्देगिरीच्या उत्क्रांतीचा मागोवा घेतला आहे.

शेवटी, चौथ्या भागात, प्रॅक्सियोलॉजीला समर्पित, दुसरे प्रतीकात्मक पात्र, आर्बिटर, दिसते. खेळाच्या नियमांमध्ये लिहिलेल्या तरतुदींचा अर्थ कसा लावावा? काही अटींमध्ये खरोखरच नियमांचे उल्लंघन होते का? त्याच वेळी, जर रेफ्री खेळाडूंचा “न्याय” करतात, तर खेळाडू आणि प्रेक्षक, शांतपणे किंवा गोंगाटाने, अपरिहार्यपणे स्वत: रेफ्रीचा “न्याय” करतात, त्याच संघाचे खेळाडू त्यांचे भागीदार आणि प्रतिस्पर्धी दोन्ही “न्याय” करतात, इ. हे सर्व निर्णय कामगिरी (तो चांगला खेळला), शिक्षा (तो नियमांनुसार खेळला) आणि नैतिकता (हा संघ खेळाच्या भावनेने वागला) यांच्यात फिरतो. खेळांमध्येही, निषिद्ध नसलेली प्रत्येक गोष्ट नैतिकदृष्ट्या न्याय्य नाही. हे आंतरराष्ट्रीय संबंधांना अधिक लागू होते. त्यांचे विश्लेषण देखील केवळ निरीक्षण आणि वर्णनापुरते मर्यादित असू शकत नाही, त्यासाठी निर्णय आणि मूल्यमापन आवश्यक आहे. कोणती रणनीती नैतिक मानली जाऊ शकते आणि काय वाजवी किंवा तर्कसंगत आहे? कायद्याच्या शासनाद्वारे शांततेसाठी प्रयत्नांची ताकद आणि कमकुवतता काय आहेत? साम्राज्य स्थापन करून ते साध्य करण्याचा प्रयत्न करण्याचे फायदे आणि तोटे काय आहेत?

आधीच नमूद केल्याप्रमाणे, एरॉनच्या "पीस अँड वॉर बिटन नेशन्स" या पुस्तकाने फ्रेंच वैज्ञानिक शाळेच्या निर्मिती आणि विकासामध्ये आणि विशेषतः आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्रामध्ये महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावली आहे आणि चालू ठेवली आहे. अर्थात, त्याच्या मतांचे अनुयायी (जे.-पी. डेरीनिक, आर. बॉस्क, जे. अनझिगर आणि इतर) हे लक्षात घेतात की एरॉनने व्यक्त केलेल्या अनेक तरतुदी त्यांच्या काळातील आहेत. तथापि, तो स्वत: त्याच्या आठवणींमध्ये कबूल करतो की त्याने "आपले ध्येय अर्धे साध्य केले नाही" आणि मोठ्या प्रमाणावर ही आत्म-टीका तंतोतंत समाजशास्त्रीय विभागाशी संबंधित आहे आणि विशेषतः, विशिष्ट विश्लेषणासाठी नमुने आणि निर्धारकांच्या विशिष्ट अनुप्रयोगाशी संबंधित आहे. समस्या (टीप 34, पृ. 457-459 पहा). तथापि, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राबद्दलची त्यांची समज आणि त्याच्या विकासाच्या गरजेचे मुख्य तर्क, आजही त्याची प्रासंगिकता कायम ठेवली आहे.

त्याच्या स्थितीचे स्पष्टीकरण देताना, जे.-पी. डेरिएनिक 36 यावर जोर देतात की सामाजिक संबंधांच्या विश्लेषणासाठी दोन मुख्य दृष्टीकोन असल्यामुळे, समाजशास्त्राचे दोन प्रकार आहेत: निर्धारवादी समाजशास्त्र, ई. डर्कहेमची परंपरा चालू ठेवणे आणि कृतीचे समाजशास्त्र, आधारित एम. वेबर यांनी विकसित केलेल्या दृष्टिकोनांवर. त्यांच्यातील फरक अगदी अनियंत्रित आहे, कारण कृतीवाद कार्यकारणभाव नाकारत नाही आणि निश्चयवाद देखील "व्यक्तिनिष्ठ" आहे, कारण तो संशोधकाच्या हेतूची रचना आहे. त्याचे औचित्य संशोधकाने ज्या लोकांचा अभ्यास केला त्यांच्या निर्णयांवर आवश्यक अविश्वास आहे. विशेषत:, या फरकाचा समावेश आहे की कृतीचे समाजशास्त्र एका विशिष्ट प्रकारच्या कारणांच्या अस्तित्वापासून पुढे जाते जे विचारात घेतले पाहिजे. ही निर्णयाची कारणे आहेत, म्हणजे, अनेक संभाव्य घटनांमधील निवड, जी माहितीची विद्यमान स्थिती आणि विशिष्ट मूल्यमापन निकषांवर अवलंबून असते. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे समाजशास्त्र हे कृतीचे समाजशास्त्र आहे. वस्तुस्थिती (गोष्टी, घटना) यांचे सर्वात आवश्यक वैशिष्ट्य म्हणजे त्यांचे अर्थ (व्याख्येच्या नियमांशी संबंधित) आणि मूल्य (मूल्यांकनाच्या निकषांशी संबंधित) ही त्यांची देणगी आहे. दोन्ही माहितीवर अवलंबून आहे. अशा प्रकारे, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राच्या समस्यांच्या केंद्रस्थानी "समाधान" ही संकल्पना आहे. त्याच वेळी, समाजशास्त्रज्ञांच्या मते (म्हणजे स्वारस्यांमधून) लोक ज्या उद्दिष्टांचा पाठपुरावा करतात (त्यांच्या निर्णयांवरून) पुढे जावेत आणि त्यांनी ज्या ध्येयांचा पाठपुरावा केला पाहिजे त्या ध्येयांपासून पुढे जावे.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या फ्रेंच समाजशास्त्रातील दुसर्‍या प्रवृत्तीबद्दल, ते तथाकथित पोलेमॉलॉजीद्वारे दर्शविले जाते, ज्याच्या मुख्य तरतुदी जी. बुटुल यांनी मांडल्या होत्या आणि जे.-एल सारख्या संशोधकांच्या कार्यात प्रतिबिंबित होतात. ऍनेक्विन, आर. कॅरर, जे. फ्रुंड, एल. पोयरियर आणि इतर. जनसांख्यिकी, गणित, जीवशास्त्र आणि इतर अचूक आणि नैसर्गिक विज्ञानांच्या पद्धतींचा वापर करून युद्धे, संघर्ष आणि "सामूहिक आक्रमकता" च्या इतर प्रकारांच्या व्यापक अभ्यासावर पोलेमॉलॉजी आधारित आहे. जी. बुटुल लिहितात, पोलेमॉलॉजीचा आधार गतिशील समाजशास्त्र आहे. नंतरचा "विज्ञानाचा एक भाग आहे जो समाजातील भिन्नता, ते धारण केलेले स्वरूप, त्यांच्या स्थिती किंवा त्यांच्याशी संबंधित घटक आणि त्यांच्या पुनरुत्पादनाच्या पद्धतींचा अभ्यास करतो" 37. समाजशास्त्राविषयी ई. डर्कहेमच्या "इतिहास एका विशिष्ट मार्गाने अर्थपूर्ण" या भूमिकेवर आधारित, पोलॉमॉलॉजी या वस्तुस्थितीवर आधारित आहे की, प्रथमतः, युद्धानेच इतिहासाला जन्म दिला, कारण नंतरची सुरुवात केवळ सशस्त्र संघर्षांचा इतिहास म्हणून झाली. . आणि इतिहास हा "युद्धांचा इतिहास" म्हणून पूर्णपणे थांबेल अशी शक्यता नाही. दुसरे म्हणजे, त्या सामूहिक अनुकरणामध्ये युद्ध हा मुख्य घटक आहे, किंवा दुसऱ्या शब्दांत, संवाद आणि संस्कृतींचे कर्ज घेणे, जे सामाजिक बदलामध्ये महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावते. हे सर्व प्रथम, "हिंसक अनुकरण" आहे: युद्ध राज्ये आणि लोकांना स्वैर, स्व-पृथक्करणात एकटे होऊ देत नाही, म्हणूनच सभ्यतांमधील संपर्काचा हा सर्वात उत्साही आणि प्रभावी प्रकार आहे. परंतु, या व्यतिरिक्त, लोक एकमेकांकडून शस्त्रे, युद्धे करण्याच्या पद्धती इत्यादींशी संबंधित "स्वैच्छिक अनुकरण" देखील आहे. लष्करी गणवेशासाठी फॅशन पर्यंत. तिसरे म्हणजे, युद्धे तांत्रिक प्रगतीचे इंजिन आहेत: उदाहरणार्थ, कार्थेज नष्ट करण्याची इच्छा रोमन लोकांसाठी नेव्हिगेशन आणि जहाजबांधणीच्या कलेमध्ये प्रभुत्व मिळविण्यासाठी प्रोत्साहन बनली. आणि आपल्या दिवसात, सर्व राष्ट्रे नवीन तांत्रिक माध्यमे आणि विनाशाच्या पद्धतींचा पाठपुरावा करत स्वत: ला कंटाळतात, यात निर्लज्जपणे एकमेकांची कॉपी करतात. शेवटी, चौथे, सामाजिक जीवनातील सर्व कल्पनीय संक्रमणकालीन स्वरूपांपैकी युद्ध हे सर्वात स्पष्ट आहे. हे गडबड आणि संतुलन पुनर्संचयित करण्याचा परिणाम आणि स्त्रोत आहे.

"राजकारण हा समाजशास्त्राचा शत्रू आहे" हे लक्षात ठेवून पोलेमॉलॉजीने राजकीय आणि कायदेशीर दृष्टीकोन टाळला पाहिजे, ज्याला ते सतत वश करण्याचा, त्याचा सेवक बनवण्याचा प्रयत्न करते, जसे मध्ययुगात तत्त्वज्ञानाच्या संदर्भात धर्मशास्त्राने केले होते. म्हणूनच, पोलेमोलॉजी सध्याच्या संघर्षांचा अभ्यास करू शकत नाही आणि म्हणूनच, ऐतिहासिक दृष्टीकोन ही मुख्य गोष्ट आहे.

पोलेमॉलॉजीचे मुख्य कार्य म्हणजे युद्धांचा एक सामाजिक घटना म्हणून वस्तुनिष्ठ वैज्ञानिक अभ्यास करणे, जे इतर कोणत्याही सामाजिक घटनेप्रमाणेच पाहिले जाऊ शकते आणि त्याच वेळी संपूर्ण मानवी इतिहासातील सामाजिक विकासातील जागतिक बदलांची कारणे स्पष्ट करण्यास सक्षम आहे. . त्याच वेळी, युद्धांच्या छद्म-स्पष्टतेशी संबंधित अनेक पद्धतशीर अडथळ्यांवर मात करणे आवश्यक आहे; लोकांच्या इच्छेवर त्यांचे पूर्ण अवलंबित्व (जेव्हा आपण निसर्गातील बदल आणि सामाजिक संरचनांच्या परस्परसंबंधांबद्दल बोलले पाहिजे); कायदेशीर भ्रामक, धर्मशास्त्रीय (दैवी इच्छा), आधिभौतिक (सार्वभौमत्वाचे संरक्षण किंवा विस्तार) किंवा मानववंशशास्त्रीय (व्यक्तींमधील भांडणांशी युद्धांची तुलना) कायद्याच्या घटकांद्वारे युद्धांची कारणे स्पष्ट करणे. शेवटी, हेगेल आणि क्लॉजविट्झच्या ओळींच्या संयोगाशी संबंधित युद्धांच्या पवित्रीकरण आणि राजकारणीकरणाच्या सहजीवनावर पोलेमॉलॉजीने मात केली पाहिजे.

या "समाजशास्त्रातील नवीन अध्याय" च्या सकारात्मक कार्यपद्धतीची मुख्य वैशिष्ट्ये कोणती आहेत, जी. बुटुल यांनी त्यांच्या पुस्तकात पोलेमोलॉजिकल ट्रेंड म्हटले आहे (टीप 37, पृ. 8 पहा)? सर्वप्रथम, तो यावर भर देतो की पोलेमॉलॉजीला त्याच्या उद्देशांसाठी स्त्रोत अभ्यासाचा खरोखर मोठा आधार आहे, जो समाजशास्त्रीय विज्ञानाच्या इतर शाखांमध्ये क्वचितच उपलब्ध आहे. त्यामुळे, या प्रचंड दस्तऐवजाच्या असंख्य तथ्यांचे वर्गीकरण कोणत्या दिशेने करायचे हा मुख्य प्रश्न आहे. बुटुलने अशा आठ क्षेत्रांची नावे दिली आहेत: 1) भौतिक वस्तुस्थितींचे वर्णन त्यांच्या घटत्या वस्तुनिष्ठतेनुसार; 2) त्यांच्या ध्येयांबद्दल युद्धातील सहभागींच्या कल्पनांवर आधारित, शारीरिक वर्तनाच्या प्रकारांचे वर्णन; 3) स्पष्टीकरणाचा पहिला टप्पा: इतिहासकार आणि विश्लेषकांची मते; 4) स्पष्टीकरणाचा दुसरा टप्पा: धर्मशास्त्रीय, आधिभौतिक, नैतिक आणि तात्विक दृष्टिकोन आणि सिद्धांत; 5) तथ्यांची निवड आणि समूहीकरण आणि त्यांचे प्राथमिक अर्थ; 6) युद्धाच्या वस्तुनिष्ठ कार्यांबद्दल गृहीतके; 7) युद्धांच्या कालखंडाशी संबंधित गृहीते; 8) युद्धांचे सामाजिक टायपोलॉजी, म्हणजे, विशिष्ट समाजाच्या वैशिष्ट्यपूर्ण वैशिष्ट्यांवर युद्धाच्या मुख्य वैशिष्ट्यांचे अवलंबन (टीप पहा | .37, पृ. 18-25).

या पद्धतीच्या आधारे, जी. बुटुल पुढे मांडतात आणि, गणित, जीवशास्त्र, मानसशास्त्र आणि इतर विज्ञानांच्या पद्धतींचा वापर करून (वांशिकशास्त्रासह), लष्करी संघर्षांच्या कारणांचे त्यांचे प्रस्तावित वर्गीकरण सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करतात. जसे की, त्याच्या मते, खालील घटक कार्य करतात (कमी होत असलेल्या सामान्यतेनुसार): 1) सामाजिक संरचनांमधील परस्पर संतुलनाचे उल्लंघन (उदाहरणार्थ, अर्थव्यवस्था आणि लोकसंख्या यांच्यात); 2) अशा उल्लंघनाच्या परिणामी तयार केलेले राजकीय संयोग (दुर्खेमच्या दृष्टिकोनानुसार, त्यांना "गोष्टी म्हणून" मानले जावे); 3) यादृच्छिक कारणे आणि हेतू; 4) सामाजिक गटांच्या मनोवैज्ञानिक अवस्थेचे मनोवैज्ञानिक प्रक्षेपण म्हणून आक्रमकता आणि लढाऊ आवेग; 5) शत्रुत्व आणि अतिरेकी कॉम्प्लेक्स ("अब्राहम कॉम्प्लेक्स"; "डॅमोक्ल्स कॉम्प्लेक्स"; "सेन्सेशन गोट कॉम्प्लेक्स").

पोलेमोलॉजिस्टच्या अभ्यासात, एखाद्याला अमेरिकन आधुनिकतावादाचा आणि विशेषतः आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणासाठी कारणात्मक दृष्टिकोनाचा स्पष्ट प्रभाव जाणवू शकतो. याचा अर्थ असा आहे की या शास्त्रज्ञांकडे या पद्धतीच्या अनेक कमतरता आहेत, त्यापैकी मुख्य म्हणजे युद्धासारख्या जटिल सामाजिक घटनेच्या ज्ञानात "वैज्ञानिक पद्धती" च्या भूमिकेचे निरपेक्षीकरण करणे योग्य मानले जाते. असा घटवाद अनिवार्यपणे अभ्यासाधीन ऑब्जेक्टच्या विखंडनाशी संबंधित आहे, जो मॅक्रोसोशियोलॉजिकल पॅराडाइमच्या पोलेमॉलॉजीच्या घोषित पालनाशी विरोधाभास करतो. पोलेमॉलॉजीच्या अंतर्निहित कठोर निर्धारवाद, सशस्त्र संघर्षांच्या कारणांपैकी संधी काढून टाकण्याची इच्छा (पहा, उदाहरणार्थ, टीप 37) संशोधन उद्दिष्टे आणि कार्ये यांच्या संदर्भात विनाशकारी परिणामांना सामील करतात. प्रथम, ते युद्धांच्या संभाव्यतेबद्दल आणि त्यांच्या स्वरूपासंबंधी दीर्घकालीन अंदाज विकसित करण्याच्या क्षमतेवर अविश्वास निर्माण करते. आणि, दुसरे म्हणजे, "सुव्यवस्था आणि शांततेची स्थिती" म्हणून शांततेला समाजाची गतिशील स्थिती म्हणून युद्धाचा वास्तविक विरोध होतो 38. त्यानुसार, पोलेमॉलॉजी "आयरेनॉलॉजी" (जगाचे समाजशास्त्र) च्या विरोधात आहे. तथापि, खरं तर, नंतरचे सामान्यतः त्याच्या विषयापासून वंचित आहेत, कारण "केवळ युद्धाचा अभ्यास करून शांततेचा अभ्यास केला जाऊ शकतो" (टीप 37, पृष्ठ 535 पहा).

त्याच वेळी, एखाद्याने पोलेमॉलॉजीच्या सैद्धांतिक गुणवत्तेकडे दुर्लक्ष करू नये, सशस्त्र संघर्षांच्या समस्यांच्या विकासामध्ये त्याचे योगदान, त्यांची कारणे आणि निसर्गाचा अभ्यास. या प्रकरणात आमच्यासाठी मुख्य गोष्ट अशी आहे की आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राच्या निर्मिती, कायदेशीरपणा आणि पुढील विकासामध्ये पोलेमॉलॉजीच्या उदयाने महत्त्वपूर्ण भूमिका बजावली, ज्याचे प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्ष प्रतिबिंब झेडबी सारख्या लेखकांच्या कार्यात दिसून आले. . ड्युरोझेल आणि आर. बॉश, पी. एस्नर आणि पी.-एम. गॅलॉइस, सी. झॉर्गबिब आणि एफ. मोरेउ-डेफार्ग, जे. अनझिंगर आणि एम. मर्ले, ए. सॅम्युअल, बी. बॅडी आणि एम.-के. स्मूट्स आणि इतर, ज्यांचा आम्ही नंतरच्या अध्यायांमध्ये संदर्भ घेऊ.

4. आंतरराष्ट्रीय संबंधांवर देशांतर्गत संशोधन

अलीकडेपर्यंत, हे अभ्यास पाश्चात्य साहित्यात एका रंगात रंगवले गेले होते. खरं तर, एक प्रतिस्थापन घडले: जर, उदाहरणार्थ, अमेरिकन किंवा फ्रेंच विज्ञानातील आंतरराष्ट्रीय संबंधांवरील संशोधनाच्या स्थितीबद्दलचे निष्कर्ष प्रबळ सैद्धांतिक शाळांच्या विश्लेषणाच्या आधारे आणि वैयक्तिक शास्त्रज्ञांच्या मतांच्या आधारे काढले गेले, तर राज्य सोव्हिएत विज्ञानाचा प्रकाश यूएसएसआरच्या अधिकृत परराष्ट्र धोरण सिद्धांताच्या वर्णनाद्वारे, संबंधित मार्क्सवादी वृत्तीचा अर्थ लावला गेला ज्याने सोव्हिएत राजवटींनी (लेनिन, स्टॅलिन, ख्रुश्चेव्ह इ.च्या राजवटीने) एकमेकांची जागा घेतली (उदाहरणार्थ, पहा. : टीप 8, pp. 21-23; टीप 15, pp. 30-31). अर्थात, याची कारणे होती: मार्क्सवाद-लेनिनवादाच्या अधिकृत आवृत्तीच्या एकूण दबावाच्या परिस्थितीत आणि "पक्षाच्या धोरणाचे सैद्धांतिक औचित्य" या गरजेनुसार सामाजिक शिस्तीचे अधीनता, वैज्ञानिक आणि पत्रकारितेला समर्पित साहित्य. आंतरराष्ट्रीय संबंध स्पष्टपणे व्यक्त केलेले वैचारिक अभिमुखता असू शकत नाहीत. शिवाय, या क्षेत्रातील संशोधन हे सर्व-शक्तिशाली पक्ष अधिकारी आणि राज्य संस्थांचे सर्वात जवळचे लक्ष होते. म्हणूनच, कोणत्याही संशोधन कार्यसंघासाठी जे संबंधित नामांकनात न आलेले आहे, आणि त्याहूनही अधिक एखाद्या व्यक्तीसाठी, या क्षेत्रातील व्यावसायिक सैद्धांतिक कार्य अतिरिक्त अडचणींशी संबंधित होते (आवश्यक माहितीच्या "नजीकपणामुळे") आणि जोखीम ( "चूक" ची किंमत खूप जास्त असू शकते). आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या नामकरण विज्ञानामध्ये स्वतःच तीन मुख्य स्तर होते. त्यापैकी एकाचा उद्देश शासनाच्या परराष्ट्र धोरणाच्या सरावाच्या गरजा पूर्ण करण्याचा होता (परराष्ट्र व्यवहार मंत्रालयाच्या विश्लेषणात्मक नोट्स, CPSU ची केंद्रीय समिती आणि इतर "अग्रणी अधिकारी") आणि केवळ संस्थांच्या मर्यादित मंडळाने त्यावर विश्वास ठेवला होता. आणि व्यक्ती. दुसरा वैज्ञानिक समुदायाला उद्देशून होता (जरी अनेकदा "DSP" शीर्षकाखाली). आणि, शेवटी, तिसऱ्याला "परराष्ट्र धोरणाच्या क्षेत्रात कम्युनिस्ट पक्ष आणि सोव्हिएत राज्याच्या उपलब्धी" च्या व्यापक लोकांमधील प्रचाराची समस्या सोडवण्यासाठी बोलावण्यात आले.

आणि तरीही, सैद्धांतिक साहित्याच्या आधारे ठरवता येईल, तेव्हाही चित्र इतके नीरस नव्हते. शिवाय, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सोव्हिएत विज्ञानामध्ये दोन्ही यश आणि सैद्धांतिक ट्रेंड होते ज्यामुळे एकमेकांशी विवाद झाला. त्याची देवाणघेवाण प्रामुख्याने या वस्तुस्थितीसह केली जाईल की आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे सोव्हिएत विज्ञान जागतिक विचारांपासून पूर्णपणे अलिप्तपणे विकसित होऊ शकले नाही. शिवाय, त्याच्या काही ट्रेंडना पाश्चात्य शाळांमधून, विशेषतः अमेरिकन आधुनिकतावाद 39 कडून एक शक्तिशाली टोचणी मिळाली. इतर, राजकीय वास्तववादाच्या प्रतिमानातून पुढे जाताना, देशांतर्गत ऐतिहासिक आणि राजकीय वास्तविकता लक्षात घेऊन त्याचे निष्कर्ष समजून घेतात 40. तिसरे म्हणजे, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणासाठी पारंपारिक मार्क्सवादी दृष्टीकोन समृद्ध करण्यासाठी त्याच्या कार्यपद्धतीचा वापर करून आंतरराष्ट्रवादाशी वैचारिक आत्मीयता शोधू शकतो 41. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या पाश्चात्य सिद्धांतांच्या तज्ञांच्या विश्लेषणाच्या परिणामी, वाचकांच्या विस्तृत वर्तुळात त्यांची कल्पना देखील आली.

तरीही, प्रबळ दृष्टीकोन अर्थातच, ऑर्थोडॉक्स मार्क्सवाद-लेनिनवाद राहिला, म्हणून इतर कोणत्याही ("बुर्जुआ") प्रतिमानाचे घटक एकतर त्यात समाकलित केले पाहिजेत, किंवा जेव्हा हे मार्क्सवादी शब्दावलीमध्ये काळजीपूर्वक "पॅकेज" केले जाऊ शकत नाही, किंवा, शेवटी, "बुर्जुआ विचारसरणीची टीका" या स्वरूपात सादर केले. हे विशेषत: आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राला समर्पित असलेल्या कार्यांवर देखील लागू होते.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सोव्हिएत विज्ञानामध्ये ही दिशा विकसित करण्याच्या गरजेकडे लक्ष वेधणारे पहिले एक होते एफ.एम. बर्लाटस्की, ए.ए. गॅल्किन आणि डी.व्ही. एर्मोलेन्को. बर्लाटस्की आणि गॅल्किन हे आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे समाजशास्त्र हे राज्यशास्त्राचा अविभाज्य भाग मानतात. पारंपारिक शिस्त आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास करण्याच्या पद्धती अपुरी ठरल्या आहेत आणि सार्वजनिक जीवनाच्या या क्षेत्राला, इतर कोणत्याही क्षेत्रापेक्षा, एकात्मिक दृष्टीकोन आवश्यक आहे हे लक्षात घेऊन, ते मानतात की प्रणाली विश्लेषण या कार्यासाठी सर्वात योग्य आहे. त्यांच्या मते, हे समाजशास्त्रीय दृष्टिकोनाचे मुख्य वैशिष्ट्य आहे, जे सामान्य सैद्धांतिक विमानात आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा विचार करणे शक्य करते 45 . आंतरराष्ट्रीय संबंधांची प्रणाली त्यांना सामाजिक वर्ग, सामाजिक-आर्थिक, लष्करी-राजकीय, सामाजिक-सांस्कृतिक आणि प्रादेशिक व्यवस्थेच्या निकषांवर आधारित राज्यांचे गट म्हणून समजते. मुख्य म्हणजे सामाजिक वर्गाचा निकष. म्हणून, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या प्रणालीचे मुख्य उपप्रणाली भांडवलशाही, समाजवादी आणि विकसनशील राज्ये दर्शवतात. इतर प्रकारच्या उपप्रणालींपैकी (उदाहरणार्थ, लष्करी-राजकीय किंवा आर्थिक), दोन्ही एकसंध (उदाहरणार्थ, ईईसी किंवा वॉर्सॉ करार) आणि विषम (उदाहरणार्थ, नॉन-अलाइन्ड मूव्हमेंट) उपप्रणाली आहेत (टीप 45 पहा, pp. 265-273). प्रणालीचा पुढील स्तर त्याच्या घटकांद्वारे दर्शविला जातो, जे परराष्ट्र धोरण (किंवा आंतरराष्ट्रीय) परिस्थिती आहेत "टेम्पोरल आणि सामग्री पॅरामीटर्सद्वारे निर्धारित परराष्ट्र धोरण परस्परसंवादांचे छेदनबिंदू" (टीप 45, पृष्ठ 273 पहा).

वरील व्यतिरिक्त, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राच्या दृष्टिकोनातून एफ.एम. बुर्लात्स्की यांना अशा समस्यांना सामोरे जाण्याचे आवाहन केले जाते: युद्ध आणि शांतता; आंतरराष्ट्रीय संघर्ष; आंतरराष्ट्रीय उपायांचे ऑप्टिमायझेशन; एकीकरण आणि आंतरराष्ट्रीयीकरण प्रक्रिया; आंतरराष्ट्रीय संप्रेषणाचा विकास; राज्याच्या देशांतर्गत आणि परराष्ट्र धोरणाचा परस्परसंबंध; समाजवादी राज्यांमधील संबंध 46.

व्ही.डी. एर्मोलेन्को, विचाराधीन शिस्तीच्या त्याच्या समजुतीमध्ये, मॅक्रोसोशियोलॉजिकल पॅराडाइममधून देखील पुढे गेले, ज्याचा त्यांनी अधिक व्यापक अर्थ लावला: "सामान्यीकरणाचा संच आणि संकल्पना आणि पद्धतींचा संच म्हणून" 47 . त्याच्या मते, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे समाजशास्त्र हा मध्यम स्तराचा एक समाजशास्त्रीय सिद्धांत आहे, ज्यामध्ये त्याचे स्वतःचे विशेष वैचारिक उपकरणे विकसित केली जातात आणि अनेक खाजगी पद्धती तयार केल्या जातात ज्यामुळे कार्य, स्टॅटिक्सच्या क्षेत्रात अनुभवजन्य आणि विश्लेषणात्मक संशोधन करता येते. आणि परराष्ट्र धोरण परिस्थितीची गतिशीलता, आंतरराष्ट्रीय घटना, घटक, घटना इ. (टीप 47, पृ. 10 पहा). त्यानुसार, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राने ज्या मुख्य समस्यांना सामोरे जावे, त्या वातावरणात त्यांनी पुढील गोष्टी सांगितल्या:

आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे स्वरूप, त्यांचे मुख्य नमुने, मुख्य ट्रेंड, वस्तुनिष्ठ आणि व्यक्तिनिष्ठ घटकांचे परस्परसंबंध आणि भूमिका, आंतरराष्ट्रीय संबंधांमधील आर्थिक, वैज्ञानिक, तांत्रिक, राजकीय, सांस्कृतिक आणि वैचारिक पैलू इत्यादींचे सामान्य विश्लेषण. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या केंद्रीय श्रेणींचा विशेष अभ्यास (युद्ध आणि शांतता, गैर-राजकीय संकल्पना, परराष्ट्र धोरण कार्यक्रम, रणनीती आणि रणनीती, परराष्ट्र धोरणाची मुख्य दिशा आणि तत्त्वे, परराष्ट्र धोरण कार्ये इ.);

आंतरराष्ट्रीय क्षेत्रात राज्याचे स्थान, त्याचे वर्ग स्वरूप, राज्याचे हितसंबंध, सामर्थ्य, संभाव्यता, लोकसंख्येची नैतिक आणि वैचारिक स्थिती, इतर राज्यांशी संबंध आणि एकतेचे प्रमाण इ. दर्शवणाऱ्या श्रेणींचा विशेष अभ्यास.

परराष्ट्र धोरण क्रियांच्या व्यावहारिक अंमलबजावणीशी संबंधित श्रेणी आणि समस्यांचा विशेष अभ्यास: परराष्ट्र धोरण परिस्थिती; परराष्ट्र धोरण कृती; परराष्ट्र धोरण निर्णय आणि त्यांची तयारी आणि अवलंब करण्याची यंत्रणा; परराष्ट्र धोरण माहिती आणि त्याचे सामान्यीकरण, पद्धतशीरीकरण आणि वापराच्या पद्धती; गैर-राजकीय विरोधाभास आणि संघर्ष आणि त्यांचे निराकरण करण्याचे मार्ग; आंतरराष्ट्रीय करार आणि करार इ. आंतरराष्ट्रीय संबंध आणि देशांतर्गत राजकीय घटनांच्या विकासातील ट्रेंडचा अभ्यास आणि भविष्यासाठी संभाव्य चित्रांचा विकास (अंदाज) (टीप 47, pp11-12 पहा). वर्णन केलेल्या दृष्टिकोनाने विशेष विकसित विश्लेषणात्मक तंत्रांच्या मदतीने आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विशिष्ट समस्यांच्या अभ्यासासाठी वैचारिक पाया घातला ज्यामध्ये अमेरिकन आधुनिकतावादाची उपलब्धी लक्षात घेतली जाते.

आणि तरीही, अधिकृत विचारसरणीच्या संकुचित चौकटीत अडकलेल्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या देशांतर्गत विज्ञानाच्या विकासामध्ये महत्त्वपूर्ण अडचणी आल्या हे मान्य करता येत नाही. 1980 च्या दशकाच्या मध्यात "पेरेस्ट्रोइका" च्या निर्मात्यांनी घोषित केलेल्या "नवीन राजकीय विचारसरणी" च्या सिद्धांतामध्ये या चौकटीतून एक विशिष्ट मुक्ती दिसून आली. म्हणूनच, काही सत्यासाठी, अगदी थोड्या काळासाठी, त्या संशोधकांनी देखील श्रद्धांजली अर्पण केली होती ज्यांनी पूर्वी त्याच्या सामग्रीपासून खूप दूर असलेले मत 49 ठेवले होते आणि ज्यांनी नंतर तीक्ष्ण टीका केली होती 50.

"नवीन राजकीय विचारसरणी" चा प्रारंभ बिंदू म्हणजे मानवजातीच्या इतिहासात दुसर्‍या सहस्राब्दीच्या अखेरीस आलेल्या जागतिक आव्हानांच्या संदर्भात मूलभूतपणे नवीन राजकीय परिस्थितीची जाणीव. "नवीन राजकीय विचारसरणीचे मूलभूत, प्रारंभिक तत्त्व सोपे आहे, एम. गोर्बाचेव्ह यांनी लिहिले, आण्विक युद्ध हे राजकीय, आर्थिक, वैचारिक, कोणतीही उद्दिष्टे साध्य करण्याचे साधन असू शकत नाही" 51. अणुयुद्धाचा धोका, सभ्यतेच्या अस्तित्वाला धोका निर्माण करणाऱ्या इतर जागतिक समस्यांना ग्रह, सार्वत्रिक समज आवश्यक आहे. यामध्ये एक महत्त्वाची भूमिका आधुनिक जग ही एक अविभाज्य अखंडता आहे या वस्तुस्थितीच्या आकलनाद्वारे खेळली जाते, जरी त्यात विविध सामाजिक-राजकीय प्रणाली आहेत 52 .

जगाच्या अखंडता आणि परस्परावलंबनावरील तरतुदीमुळे "इतिहासाची दाई" म्हणून हिंसाचाराच्या भूमिकेचे मूल्यांकन नाकारले गेले आणि असा निष्कर्ष काढला गेला की स्वतःच्या सुरक्षिततेचे एक किंवा दुसरे राज्य साध्य करण्याच्या इच्छेचा अर्थ सर्वांसाठी सुरक्षितता असावा. . शक्ती आणि सुरक्षा यांच्यातील संबंधांची एक नवीन समज देखील उदयास आली आहे. सुरक्षेचा अशा प्रकारे अर्थ लावला जाऊ लागला की ते यापुढे लष्करी माध्यमांद्वारे सुनिश्चित केले जाऊ शकत नाही, परंतु आंतरराज्यीय संबंधांच्या समस्यांच्या विकासादरम्यान विद्यमान आणि उदयोन्मुख असलेल्या राजकीय समझोत्याद्वारेच ते साध्य केले पाहिजे. वास्तविक सुरक्षेची हमी वाढत्या निम्न पातळीच्या सामरिक संतुलनाद्वारे दिली जाऊ शकते, ज्यामधून आण्विक आणि मोठ्या प्रमाणावर विनाश करणारी इतर शस्त्रे वगळली पाहिजेत. आंतरराष्ट्रीय सुरक्षा केवळ सार्वत्रिक असू शकते, सर्वांसाठी समान, पक्षांपैकी एकाची सुरक्षा दुसऱ्याच्या सुरक्षेइतकीच वाढते किंवा कमी होते. त्यामुळे संयुक्त सुरक्षा व्यवस्था निर्माण करूनच शांतता वाचवता येईल. यासाठी विविध प्रकारच्या सामाजिक-राजकीय व्यवस्था आणि राज्यांमधील संबंधांबद्दल नवीन दृष्टीकोन आवश्यक आहे, जे त्यांना वेगळे करते असे नाही तर त्यांच्यात काय साम्य आहे हे समोर आणणे. त्यामुळे सत्तेच्या समतोलाने हितसंबंधांचा समतोल साधला पाहिजे. “स्वतःचे जीवन, तिची द्वंद्वात्मकता, जागतिक समस्या आणि मानवजातीला भेडसावणाऱ्या धोक्यांसाठी लोक आणि राज्यांमधील संघर्षापासून सहकार्याकडे संक्रमण आवश्यक आहे, त्यांची सामाजिक व्यवस्था काहीही असो” 53.

वर्ग आणि सार्वत्रिक हितसंबंध आणि मूल्ये यांच्यातील नातेसंबंधाचा प्रश्न नवीन मार्गाने उपस्थित केला गेला: पूर्वीच्या तुलनेत नंतरचे प्राधान्य घोषित केले गेले आणि त्यानुसार, आंतरराष्ट्रीय राजकीय आणि आर्थिक संबंध, सांस्कृतिक देवाणघेवाण, अ-विचारविरहित करण्याची गरज, इ. शिवाय, परस्परावलंबन आणि सार्वभौमिक मूल्यांच्या युगात, त्यांना वेगळे करणारे नाही, तर त्यांना एकत्र आणणारे काय आहे जे आंतरराष्ट्रीय क्षेत्रातील राज्यांच्या परस्परसंवादात समोर येते, म्हणून आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा आधार साध्या नियमांवर आधारित असावा. नैतिकता आणि सार्वत्रिक नैतिकता, आणि हे संबंध लोकशाहीकरण, मानवीकरण, सुरक्षित, आण्विक-मुक्त जगाकडे नेणारी एक नवीन, अधिक न्याय्य जागतिक व्यवस्था (टीप 51, पृष्ठ 143 पहा) या तत्त्वांवर आधारित पुनर्बांधणी केली गेली आहे.

अशाप्रकारे, "नवीन राजकीय विचारसरणी ही संकल्पना ही दोन सामाजिक-राजकीय व्यवस्थांमधील विरोध आणि संघर्षाच्या तत्त्वांवर आधारित, समाजवादाचे जागतिक-ऐतिहासिक ध्येय इत्यादींच्या आधारे जगाच्या संघर्षाच्या दृष्टिकोनावर मात करण्याच्या दिशेने एक महत्त्वपूर्ण पाऊल होते. त्याच वेळी, या संकल्पनेमध्ये दुहेरी, विरोधाभासी वर्ण होता. एकीकडे, समाजवादी, शेवटी, वर्ग आदर्श 54 च्या संरक्षणासह आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणासाठी आदर्शवादी, आदर्शवादी दृष्टिकोन यासारख्या विसंगत गोष्टी एकत्र आणण्याचा प्रयत्न केला.

दुसरीकडे, "नवीन राजकीय विचारसरणी" "सत्ता संतुलन" आणि "हितसंतुलन" एकमेकांना विरोध करते. खरेतर, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा इतिहास आणि त्यांची सद्यस्थिती दर्शविल्याप्रमाणे, राष्ट्रीय हितसंबंधांची प्राप्ती हेच ध्येय आहे ज्याद्वारे राज्यांना जागतिक स्तरावर त्यांच्या परस्परसंवादात मार्गदर्शन केले जाते, तर शक्ती हे साध्य करण्याच्या मार्गातील एक मुख्य साधन आहे. ध्येय 19 व्या शतकातील "युरोपियन कॉन्सर्ट ऑफ नेशन्स" आणि 20 व्या शतकाच्या शेवटी "गल्फ वॉर" या दोन्ही गोष्टी "हितसंतुलन" मोठ्या प्रमाणावर "सत्तेच्या संतुलनावर" अवलंबून असल्याची साक्ष देतात.

विचाराधीन संकल्पनेतील हे सर्व विरोधाभास आणि तडजोड लवकरच प्रकट झाली आणि त्यानुसार, विज्ञानाच्या बाजूने अल्पकालीन उत्कटता देखील उत्तीर्ण झाली, जी, तथापि, नवीन राजकीय परिस्थितीत, वैचारिकतेच्या अधीन राहणे थांबले. दबाव, आणि त्यानुसार, यापुढे अधिका-यांच्या अधिकृत मंजुरीची आवश्यकता नाही. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विकसित समाजशास्त्रासाठी नवीन संधी देखील दिसू लागल्या.

नोट्स

1. हॉफमन एस. सिद्धांत आणि परस्पर संबंध. मध्ये: Revue francaise de Science Politique. 1961 खंड. XI.p.26-27.
2. थ्युसीडाइड्स. आठ पुस्तकांमध्ये पेनेलोप युद्धाचा इतिहास. F.G द्वारे ग्रीकमधून भाषांतरित मिश्चेन्को त्याच्या प्रस्तावना, नोट्स आणि निर्देशांकासह. T.I M., 1987, p.22.
3. हंटझिंगर जे. परिचय औक्स रिलेशनशिप इन्टिमेशनल्स. पॅरिस, 1987, p.22.
4. इमर व्हा वाट्टेल. राष्ट्रांचा कायदा किंवा नैसर्गिक कायद्याची तत्त्वे राष्ट्रे आणि सार्वभौम यांच्या आचरण आणि व्यवहारांवर लागू होतात. एम., 1960, पी.451.
5. कांट आणि आधुनिकतेचे तत्वज्ञान. एम., 1974, छ. VII.
6. मार्क्स के., एंगेल्स एफ. कम्युनिस्ट पक्षाचा जाहीरनामा. के. मार्क्स आणि एफ. एंगेल्स. कार्य करते. एड. 2रा. T.4. एम., 1955, पृ. 430.
7. लेनिन V.I. भांडवलशाहीचा सर्वोच्च टप्पा म्हणून साम्राज्यवाद. पूर्ण कॉल op T.27.
8. मार्टिन पी.-एम. औक्स रिलेशनशिप इन्टिमेशनल्सचा परिचय. टुलुझ. 1982.
9. Bosc R. समाजशास्त्र दे ला पायक्स. पार "s. 1965.
10. ब्रेलर्डजी. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे सिद्धांत. पॅरिस, १९७७.
11. बुल एच. इंटरनॅशनल थिअरी: द केस फॉर अ क्लासिकल अॅप्रोच. मध्ये: जागतिक राजकारण. 1966 खंड. XVIII
12. कुप्लान\1. एक नवीन महान वादविवाद: आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये पारंपारिकता विरुद्ध विज्ञान. मध्ये: जागतिक राजकारण. 1966 खंड. XVIII
13. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे आधुनिक बुर्जुआ सिद्धांत. गंभीर विश्लेषण. एम., 1976.
14. कोरानी बी. आणि कॉल. परस्पर संबंधांचे विश्लेषण करा. दृष्टीकोन, संकल्पना आणि दान. मॉन्ट्रियल, 1987.
15. कोलार्ड डी. लेस रिलेशनशिप इन्टिमेशनल्स. पॅरिस, न्यूयॉर्क, बार्सिलोना, मिलान, मेक्सिको, साओ पाउलो. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relationships mternationales. पॅरिस. 1974. 17 अभ्यासाचा एक उद्देश म्हणून आंतरराष्ट्रीय संबंध. एम., 1993, ch.1.
17. क्लेअर सी. आणि सोहन एल.बी. जागतिक पीस ट्रिल जागतिक कायदा. केंब्रिज, मॅसॅच्युसेट्स. 1960.
18. जेरार्ड एफ. एल. युनायटेड फेडरल डु मोंडे. पॅरिस. 1971. पेरिलर एल. डिमेन, ले गव्हर्नमेंट मंडियल? पॅरिस, 1974; ले Mondialisme. पॅरिस. 1977.
19. मॉर्गेंथाऊ एच.जे. राष्ट्रांमधील राजकारण. शक्ती आणि शांततेसाठी संघर्ष. न्यूयॉर्क, 1955, p.4-12.
20. वुल्फर्स ए. डिसकॉर्ड आणि सहयोग. आंतरराष्ट्रीय राजकारणावरील निबंध. बाल्टिमोर, 1962.
21. Wll H. द केस फॉर अ क्लासिकल अॅप्रोच. मध्ये: जागतिक राजकारण. 1966 खंड. XVIII.
22. रासेनाऊ जे. लिंकेड पॉलिटिक्स: राष्ट्रीय आणि आंतरराष्ट्रीय प्रणालीच्या अभिसरणावर निबंध. न्यू यॉर्क 1969.
23. Nye J.S. (मिली.). परस्परावलंबन आणि बदलते आंतरराष्ट्रीय राजकारण// जागतिक अर्थव्यवस्था आणि आंतरराष्ट्रीय संबंध. 1989. क्रमांक 12.
24. लार्ड ई इंटरनॅशनल सोसायटी. लंडन, १९९०.
25. अमीन एस. ले डेव्हलपमेंट इनेडल पॅरिस. 1973. इमॅन्युएल ए. एल "इचेंज इनेगा पॅन्स. 1975.
26. Amin S. L "accumulation a Iechelle mondiale. Paris. 1970, p.30.
27. O "Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and beyond In Political Science: The State of a discipline. Washington. 1983.
28. वॉल्ट्झ के. आंतरराष्ट्रीय राजकारणाचा सिद्धांत. वाचन. एडिसन वेस्ली. १९७९.
29. बडी बी., स्माउट्स एम.-सी. ले retoumement du monde. सोशियोलॉजी ला सीन इंटरनॅशनल. पॅरिस. 1992, पी. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relationships Internationales en France. मध्ये: RFSP. 1983. क्रमांक 3.
31. Tyulin I.G. परराष्ट्र धोरणाने आधुनिक फ्रान्सचा विचार केला. एम., 1988, पी.42.
32. एरॉन आर मेमोयर्स. 50 उत्तरे प्रतिबिंबित राजकारण. पॅरिस, 1983, p.69.
33. Tsygankov P.A. रेमंड एरॉन ऑन पॉलिटिकल सायन्स अँड सोशलॉजी ऑफ इंटरनॅशनल रिलेशन // पॉवर अँड डेमोक्रसी. राज्यशास्त्राबद्दल परदेशी शास्त्रज्ञ. शनि. एम., 1992, पृ. 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les Nations. Avec une प्रेझेंटेशन inedite de I`autenr. पॅरिस, १९८४.
35. डेरिएनिक जे.-पी. Esquisse de problematiqie pour une sociology des relationship intemationales. ग्रेनोबल, 1977, पी. 11-16.
    या कॅनेडियन विद्वान आणि आर. एरॉनचे अनुयायी (ज्यांच्या मार्गदर्शनाखाली त्यांनी आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्राच्या समस्यांवर प्रबंध लिहिला आणि त्याचा बचाव केला) याचे कार्य फ्रेंच शाळेशी संबंधित आहे, जरी ते लावाल विद्यापीठात प्राध्यापक आहेत. क्यूबेक.
36. बोर्थौल जी. पॅरिस. पोलेमोलॉजीचे वैशिष्ट्य. समाजशास्त्र des querres. पॅरिस.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres आणि सभ्यता. पॅरिस, 1980
38. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासातील विश्लेषणात्मक पद्धती. वैज्ञानिक कागदपत्रांचा संग्रह. एड. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. ख्रुस्तलेवा एम.ए. एम., 1982.
39. लुकिन व्ही.पी. शक्ती केंद्रे: संकल्पना आणि वास्तव. एम., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. समाजवाद आणि भांडवलशाही आणि शांततापूर्ण सहअस्तित्वाची समस्या यांच्यातील शक्ती संतुलन बदलणे // सोव्हिएत लोकांचा महान विजय. 1941- 1945. एम., 1975.
41. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे आधुनिक बुर्जुआ सिद्धांत. एड. Gantmana V.I. एम., 1976.
42. कोसोलापो R.I. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे सामाजिक स्वरूप // जागतिक अर्थव्यवस्था आणि आंतरराष्ट्रीय संबंध. १९७९ #७; पोडॉल्स्की एन.व्ही. आंतरराष्ट्रीय संबंध आणि वर्ग संघर्ष. एम., 1982; लेनिनवादी परराष्ट्र धोरण आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा विकास. एम., 1983.
43. लेनिन आणि समकालीन आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे द्वंद्वशास्त्र. वैज्ञानिक कागदपत्रांचा संग्रह. एड. अशिना जी.के., ट्युलिना आय.जी. एम., 1982.
44. बर्लाटस्की एफ.एम., गॅल्किन ए.ए. समाजशास्त्र. राजकारण. आंतरराष्ट्रीय संबंध. एम., 1974, पृ. 235-236.
45. व्यात्र ई. राजकीय संबंधांचे समाजशास्त्र. एम., 1970, पृ.11.
46. एर्मोलेन्को डी.व्ही. समाजशास्त्र आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समस्या (आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या समाजशास्त्रीय संशोधनाचे काही पैलू आणि समस्या). एम., 1977, पृ.9.
47. ख्रुस्तलेव एम.ए. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या मॉडेलिंगची पद्धतशीर समस्या // आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासातील विश्लेषणात्मक पद्धती आणि तंत्रे. एम., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे मानवीकरण आणि लोकशाहीकरण यावर // जागतिक अर्थव्यवस्था आणि आंतरराष्ट्रीय संबंध. 1989. क्रमांक 4.
49. Pozdnyakov E.A. आपण स्वतःच आपले घर उध्वस्त केले आहे, आपणच ते वाढवले ​​पाहिजे // जागतिक अर्थव्यवस्था आणि आंतरराष्ट्रीय संबंध. 1992. क्रमांक 3-4.
50. गोर्बाचेव्ह एम.एस. पेरेस्ट्रोइका आणि आपल्या देशासाठी आणि संपूर्ण जगासाठी नवीन विचार. एम., 1987, पी.146.
51. CPSU च्या XXVII कॉंग्रेसची सामग्री. एम., 1986, पी.6.
52. गोर्बाचेव्ह एम.एस. समाजवादी कल्पना आणि क्रांतिकारी पेरेस्ट्रोइका. एम., 1989, पृ.16.

कधीकधी ही प्रवृत्ती यूटोपियानिझम म्हणून वर्गीकृत केली जाते (उदाहरणार्थ पहा: Carr EH. द ट्वेंटी इयर्स ऑफ क्रायसिस, 1919-1939. लंडन. 1956).

पाश्चिमात्य देशांमध्ये प्रकाशित झालेल्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांवरील बहुसंख्य पाठ्यपुस्तकांमध्ये, आदर्शवाद हा एकतर स्वतंत्र सैद्धांतिक कल मानला जात नाही किंवा राजकीय वास्तववाद आणि इतर सैद्धांतिक ट्रेंडच्या विश्लेषणामध्ये "गंभीर पार्श्वभूमी" पेक्षा अधिक काही नाही.

"थोरी ऑफ इंटरनॅशनल रिलेशन्स पी.ए. Tsygankov* मॉर्टन कॅप्लन आणि आंतरराष्ट्रीय राजकारणाचा एक पद्धतशीर अभ्यास हा लेख 55 व्या वर्धापन दिनाला समर्पित आहे...»

वेस्टन. मॉस्को विद्यापीठ सेर. 25. आंतरराष्ट्रीय संबंध आणि जागतिक राजकारण. 2012. क्रमांक 1

आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा सिद्धांत

पी.ए. Tsygankov*

मॉर्टन कॅप्लन आणि सिस्टम रिसर्च

आंतरराष्ट्रीय धोरण

हा लेख मॉर्टनच्या पुस्तकाच्या प्रकाशनाच्या 55 व्या वर्धापनदिनानिमित्त समर्पित आहे

कॅप्लान "आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील प्रणाली आणि प्रक्रिया"

आंतरराष्ट्रीय राजकीय सिद्धांताच्या विकासावर महत्त्वपूर्ण प्रभाव.

एम. कॅप्लान यांनी प्रस्तावित केलेल्या आंतरराष्ट्रीय प्रणालींच्या टायपोलॉजीचे मूल्यांकन दोन मुख्य निकषांवर आधारित आहे - कलाकारांची संख्या आणि शक्तीचे कॉन्फिगरेशन आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या क्षेत्रात राज्यांच्या राजकीय वर्तनाचे स्वरूप. एम. कॅप्लानच्या कार्याचे वैज्ञानिक योगदान आणि "पारंपारिक" दृष्टिकोनाच्या "वैज्ञानिक" दृष्टिकोनाच्या विरोधातून शिकता येणारे धडे समजून घेतले जातात.

मुख्य शब्द: मॉर्टन कॅप्लान, आंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांत, आंतरराष्ट्रीय प्रणालींचे टायपोलॉजी, सिस्टम मॉडेलिंग, फोर्स कॉन्फिगरेशन, वर्तनवाद.

आजकाल, आंतरराज्यीय संबंध, जागतिक प्रक्रिया आणि एखाद्या विशिष्ट प्रदेशातील किंवा देशातील विशिष्ट घटनांच्या विश्लेषणाची कल्पना करणे कठीण आहे, संशोधन आणि जागतिक राजकारणाचा अंदाज लावण्याच्या प्रयत्नांचा उल्लेख न करता, पद्धतशीर दृष्टिकोनाच्या पायाचा संदर्भ न घेता. मॉर्टन कॅप्लनचे कार्य "आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील प्रणाली आणि प्रक्रिया", जे अर्ध्या शतकापूर्वी प्रकाशित झाले होते.

*** मॉर्टन कॅप्लान हे शिकागो स्कूल ऑफ पॉलिटिकल सायन्सचे एक प्रतिनिधी आहेत, जे अनुभवजन्य संशोधनाच्या विकासासाठी आणि वर्तणुकीशी संबंधित दिशा तयार करण्यासाठी त्यांच्या योगदानासाठी ओळखले जातात. लोमोनोसोव्ह (ई-मेल: [ईमेल संरक्षित]).

लेनिया या शाळेची पहिली पिढी (1920-1930), सी. मेरियम आणि त्यांचे दोन सहकारी, जी. गोस्नेल आणि जी. लासवेल यांच्या नेतृत्वाखाली, जी पर्यावरणीय शाळा म्हणून ओळखली जाऊ लागली, त्यांच्यावर समाजशास्त्रीय दृष्टिकोनाचा जोरदार प्रभाव पडला. त्याचे प्रतिनिधी पारंपारिक ऐतिहासिक आणि संस्थात्मक दिशानिर्देशांबद्दल साशंक होते, त्यांनी प्रायोगिक डेटासह राज्यशास्त्राच्या निर्णयांची अधिक पद्धतशीर आणि वस्तुनिष्ठ पडताळणीवर आधारित नवीन संशोधन पद्धती सादर करण्याच्या गरजेवर जोर दिला.

1940 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात आणि 1950 च्या दशकाच्या सुरुवातीस, ऐतिहासिक-संस्थात्मक-कायदेशीर (एल. व्हाईट आणि जी. प्रिचेट) आणि वर्तनवादी किंवा वर्तनवादी (ए. झोलबर्ग, डी. ग्रीनस्टोन आणि डी. मॅकरॉय) यांच्या समर्थकांमधील विरोधाभास पुन्हा वाढले. .

जी. अल्मंड यांनी असा युक्तिवाद केला: “तो काळ होता जेव्हा युरोपियन खंडात लोकशाही चिरडली गेली होती आणि जेव्हा विकासशील घटनांच्या प्रकाशात संशोधन आणि वैज्ञानिक संशोधनाच्या स्वातंत्र्याला फारसे भविष्य नाही असे वाटत होते. आणि दुसर्‍या महायुद्धानंतरच, अणु भौतिकशास्त्र आणि आण्विक जीवशास्त्रातील महान वैज्ञानिक क्रांतीच्या संदर्भात, उपग्रह प्रक्षेपित करणार्‍या यूएसएसआरशी येऊ घातलेल्या शत्रुत्वामुळे वर्तनवाद राष्ट्रीय आणि जागतिक स्तरावर पोहोचला. … युद्धानंतरच्या दशकांच्या सुरुवातीच्या काळात, वर्तणूक क्रांतीसाठी अनेक आवश्यक आणि पुरेशी कारणे होती.”

या परिस्थितीत, डी. ईस्टन, एम. कॅप्लान आणि एल. बाइंडर यांच्या नेतृत्वाखाली तथाकथित यंग तुर्कांच्या गटाने राज्यशास्त्रातील अनुभवजन्य घटक बळकट करण्याचे समर्थन केले. उलगडलेल्या चर्चेने दोन्ही दिशांच्या अनुयायांच्या तात्विक पाया आणि सामान्य सैद्धांतिक परिसर स्पष्ट करण्याची मागणी केली. वर्तनवादी चळवळीच्या या दुसर्‍या लाटेला राष्ट्रीय स्तरावर त्याचे समर्थक मिळाले, ज्याला नाविन्यपूर्ण कामांमुळे, विशेषत: एच. इलो, ओ. अर्ली, डब्ल्यू. मिलेट आणि जी. अल्मंड (पहिल्या लहरचे प्रतिनिधी) सारख्या लेखकांनी मदत केली. ).

G. Almond, G. Powell, S. Verba आणि G. Eckstein प्रायोगिक तुलनात्मक अभ्यासाचे प्रणेते बनले आणि M. Kaplan आणि F. Schumann हे आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासासाठी हा दृष्टिकोन लागू करणारे पहिले होते [अधिक तपशीलांसाठी, पहा : २९].

वर्तनवाद्यांनी पद्धतशीरपणे निवडून आणि रेकॉर्डिंग करून राजकीय वर्तनात एकसमानता आणि पुनरावृत्ती शोधण्याचा प्रयत्न केला ज्याचे परिमाण आणि अचूक परिमाण केले जाऊ शकते. अशा ऑपरेशन्सचे परिणाम सैद्धांतिक सामान्यीकरणांच्या वैधतेची चाचणी घेण्यासाठी वापरले जातील. त्याच वेळी, मूल्य निर्णय, तात्विक स्वरूपाचे प्रश्न, नैतिक मूल्यमापन हे प्रायोगिक परीक्षेच्या प्रक्रियेपेक्षा विश्लेषणात्मकदृष्ट्या वेगळे मानले जाणे आवश्यक होते. प्रणालीचा दृष्टिकोन पूर्णपणे या बुद्धिवादी परंपरेला अनुसरून होता. त्यांनी "आधुनिकता" च्या पद्धतशीर अनिवार्यता - परिमाणात्मक संशोधन प्रक्रियेचा वापर आणि वैज्ञानिक संशोधनाचे औपचारिकीकरण आणि सामान्य सिद्धांत तयार करण्याची इच्छा या दोन्ही गोष्टींना उत्तर दिले.

आधीच 1950 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात, राज्यशास्त्रातील सकारात्मक प्रवृत्तीच्या खर्चावर यशस्वीरित्या मात करण्यात आल्याचे दिसत होते. एस. हॉफमन यांनी 1959 मध्ये म्हटल्याप्रमाणे, "... सर्व आधुनिक राज्यशास्त्राला एक सैद्धांतिक अभिमुखता आहे, जी पूर्वीच्या "अतिप्रत्यक्षतावाद" विरुद्ध प्रतिक्रिया आहे, तसेच भौतिक विज्ञान, समाजशास्त्र, संप्रेषण विज्ञान यांच्या प्रभावावर आहे.

तथापि, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानामध्ये, चर्चा चालू राहिली, 1966 नंतर "दुसरा मोठा विवाद" असे नाव प्राप्त झाले, ज्याने त्याच्या सैद्धांतिक अभिमुखतेवर तंतोतंत परिणाम केला. आंतरराष्ट्रीय घडामोडींच्या तज्ञांच्या नवीन पिढीच्या मतांचे वर्णन करताना, एच.

बुल यांनी लिहिले:

“ते आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांतासाठी प्रयत्नशील आहेत, ज्याच्या तरतुदी तार्किक किंवा गणितीय पुराव्यांवर किंवा अचूक अनुभवजन्य सत्यापन प्रक्रियेवर आधारित असतील. त्यांच्यापैकी काहींचा असा विश्वास आहे की आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या शास्त्रीय सिद्धांतांना काही किंमत नाही आणि ते स्वतःला पूर्णपणे नवीन विज्ञानाचे संस्थापक मानतात. इतरांचा असा विश्वास आहे की शास्त्रीय दृष्टिकोनाच्या परिणामांचे काही मूल्य होते आणि कदाचित त्यांच्याशी विशिष्ट सहानुभूतीने वागावे, जसे की कारच्या नवीनतम ब्रँडच्या मालकाने जुन्या मॉडेलचा विचार केला. तथापि, दोन्ही प्रकरणांमध्ये त्यांना आशा आहे आणि विश्वास आहे की त्यांचा स्वतःचा सिद्धांत शास्त्रीय प्रकार पूर्णपणे बदलेल.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासाच्या शास्त्रीय दृष्टिकोनाच्या बचावासाठी सात युक्तिवाद मांडत, एच. बुल यांनी एम. कॅप्लानच्या आंतरराष्ट्रीय प्रणालींच्या सिद्धांतावर टीका करण्याकडे विशेष लक्ष दिले, असा युक्तिवाद केला की त्यांनी तयार केलेल्या आंतरराष्ट्रीय प्रणालींचे मॉडेल आणि मूलभूत नियमांचे वैशिष्ट्य. त्या प्रत्येकाचे वर्तन हे खरे तर आंतरराष्ट्रीय संबंधांबद्दलच्या रोजच्या चर्चेतून आणि जगाकडे असलेली किंवा होऊ शकलेली सामान्य राजकीय रचना या पेक्षा जास्त काही नाही.

टीकेला उत्तर देताना, एम. कॅप्लान यांनी "आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील प्रणाली आणि प्रक्रिया" या कामाची मूळ संकल्पना यावर जोर दिला.

पुरेसे सोपे. जर राज्यांची संख्या, प्रकार आणि वर्तन कालांतराने बदलत असेल आणि त्यांची लष्करी क्षमता, आर्थिक संसाधने आणि माहिती देखील बदलत असेल, तर या घटकांमध्ये काही संबंध असण्याची शक्यता आहे, ज्यामुळे भिन्न संरचना आणि वर्तन असलेल्या प्रणाली. ओळखले जाऊ शकते, इतिहासाच्या विविध कालखंडाचे वैशिष्ट्य. लेखकाचे म्हणणे आहे की, ही संकल्पना पूर्णपणे बरोबर असू शकत नाही, परंतु राज्यांच्या परराष्ट्र धोरणावर एक किंवा दुसर्या प्रकारच्या आंतरराष्ट्रीय प्रणालीच्या प्रभावाच्या मुद्द्याचा अभ्यास करण्यासाठी ती अर्थहीन वाटत नाही. अशा अभ्यासासाठी व्हेरिएबल्समधील संबंधांच्या स्वरूपाबद्दल पद्धतशीर गृहीतके आवश्यक असतात आणि या गृहितकांचा विकास झाल्यानंतरच त्यांची पुष्टी किंवा खंडन करण्यासाठी इतिहासाचा अभ्यास केला जाऊ शकतो. याशिवाय, संशोधकाकडे असा कोणताही निकष नाही ज्याच्या आधारावर तो त्याच्या विल्हेवाटीच्या असीम वस्तुस्थितीतून निवडू शकेल. या प्रारंभिक गृहीतके पुराव्याच्या क्षेत्राकडे निर्देश करतात जे या प्रकारच्या अभ्यासासाठी सर्वात संबंधित आहेत. असा विचार करण्याचे कारण आहे की जर गृहीतके चुकीची असतील, तर त्यांचा वापर करण्याचा प्रयत्न करताना हे अगदी स्पष्ट होईल.

एम. कॅप्लान लिहितात, "या कार्याची मुख्य कल्पना अशी आहे की राजकारणाविषयीच्या ज्ञानाचा विकास केवळ कृती प्रणालीच्या दृष्टीने त्याबद्दलच्या डेटाचा विचार केल्यासच शक्य आहे. अॅक्शन सिस्टम म्हणजे व्हेरिएबल्सचा एक संच जो सिस्टमच्या सामान्य पॅरामीटर्सपेक्षा भिन्न असतो आणि अशा प्रकारे एकमेकांशी जोडलेला असतो की त्यांच्या वर्तनाचे वर्णन केलेले नमुने एकमेकांमधील परिमाणांचे अंतर्गत संबंध तसेच समूहाचे नाते दर्शवतात. विचाराधीन प्रणालीच्या बाहेर असलेल्या परिमाणांच्या गटासह या प्रमाणांपैकी.

हे दोन मुख्य निकषांवर आधारित आंतरराष्ट्रीय प्रणालींचे टायपोलॉजी आहे: अभिनेत्यांची संख्या आणि पॉवर कॉन्फिगरेशन. एम. कॅप्लानने प्राप्त केलेल्या परिणामांमुळे त्याला अशी टायपोलॉजी तयार करण्याची आणि सहा प्रकारच्या आंतरराष्ट्रीय प्रणाली किंवा अधिक स्पष्टपणे सांगायचे तर, निर्दिष्ट निकष लक्षात घेऊन एका सुपरस्टेबल आंतरराष्ट्रीय प्रणालीच्या संतुलनाची सहा अवस्था ओळखण्याची परवानगी दिली. त्याच वेळी, केवळ दोन प्रकार आंतरराष्ट्रीय राजकारणाच्या वास्तविक इतिहासाशी संबंधित आहेत: "सत्ता व्यवस्थेचे संतुलन", ज्यामध्ये केवळ मुख्य कलाकार, म्हणजे. राज्ये (किंवा त्याऐवजी, महान शक्ती) लक्षणीय लष्करी आणि आर्थिक क्षमता आहेत; आणि "सॉफ्ट (लवचिक) द्विध्रुवीय प्रणाली" (सैल द्विध्रुवीय प्रणाली), ज्यामध्ये राष्ट्रीय अभिनेते (राज्ये) व्यतिरिक्त, आंतरराष्ट्रीय आंतरसरकारी संस्थांचा समावेश होतो, म्हणजे आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील सुपरनॅशनल कलाकार. या प्रकारच्या आंतरराष्ट्रीय प्रणालीमध्ये दोन्ही जागतिक, सार्वत्रिक अभिनेते आणि दोन गटांपैकी एकाशी संबंधित अभिनेते असतात.

इतर चार प्रकारच्या आंतरराष्ट्रीय प्रणाली, ज्यांचे वर्णन एम. कॅप्लानच्या कार्यात केले आहे, खरेतर, काही प्रकारचे आदर्श मॉडेल आहेत जे प्रत्यक्षात अस्तित्वात नव्हते. अशाप्रकारे, "घट्ट द्विध्रुवीय प्रणाली" असे गृहीत धरते की प्रत्येक अभिनेता जो दोन ब्लॉक्सपैकी एकाशी संबंधित नाही तो कोणताही लक्षणीय प्रभाव गमावतो किंवा अदृश्य होतो. "सार्वत्रिक प्रणाली"

(युनिव्हर्सल सिस्टम), किंवा "सार्वत्रिक एकात्मिक प्रणाली" या वस्तुस्थितीद्वारे वैशिष्ट्यीकृत आहे की त्यामध्ये महत्त्वपूर्ण राजनैतिक कार्ये राज्यांकडून एका सार्वत्रिक (जागतिक) संस्थेकडे हस्तांतरित केली जातात ज्याला विशिष्ट देशांची स्थिती निर्धारित करण्याचा, संसाधने वाटप करण्याचा अधिकार आहे. ते आणि आंतरराष्ट्रीय वर्तनाच्या मान्य नियमांचे पालन करण्याचे निरीक्षण करा. "श्रेणीबद्ध प्रणाली"

(पदानुक्रमित प्रणाली) सार्वभौमिक प्रणालीचे अनुसरण करते, जागतिक राज्याचे स्वरूप घेते ज्यामध्ये विशिष्ट देशांची भूमिका कमी केली जाते. शेवटी, "युनिट व्हेटो सिस्टीम" असे गृहीत धरते की प्रत्येक अभिनेता (एक राज्य किंवा राज्यांचे संघ) संपूर्ण आंतरराष्ट्रीय धोरणावर प्रभावीपणे प्रभाव पाडण्यास सक्षम आहे, कारण त्याच्याकडे क्षमता (उदाहरणार्थ, अण्वस्त्रांच्या ताब्यात) आहे. इतर कोणत्याही राज्यांपासून किंवा राज्यांच्या युतीपासून स्वतःचे संरक्षण करा.

हे टायपोलॉजी शाश्वत नाही. त्यानंतर, लेखकाने "लवचिक द्विध्रुवीय प्रणाली" च्या अशा प्रकारांना "अत्यंत लवचिक द्विध्रुवीय प्रणाली", "डिस्चार्ज सिस्टम" आणि "अस्थिर ब्लॉक सिस्टम" असे वेगळे केले. "सिंगल व्हेटो सिस्टीम" चा एक प्रकार म्हणून

त्यांनी "आंशिक प्रसार प्रणाली" मॉडेलचा देखील विचार केला.

एम. कॅप्लान यांनी विकसित केलेली आंतरराष्ट्रीय राजकीय प्रणालीची टायपोलॉजी पायांपैकी एक बनली, ज्याच्या आधारे त्यांनी आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या क्षेत्रातील विविध प्रकारच्या राज्यांच्या राजकीय वर्तनाचा अंदाज लावला.

या उद्देशासाठी अशा वर्तनाचे पाच प्रकार (मॉडेल) निवडले आहेत (निर्णय घेण्याची प्रक्रिया आयोजित करण्याच्या निकषांशी संबंधित, परस्परसंवादातून फायद्यांचे वितरण, युती बांधण्यासाठी प्राधान्ये, राजकीय क्रियाकलापांची सामग्री आणि दिशा, तसेच ज्या परिस्थितीत निर्णय घेणे आवश्यक आहे त्या परिस्थितीशी जुळवून घेण्याची क्षमता), लेखकाने त्या प्रत्येकाची थेट तपासणी केली, या किंवा त्या अभिनेत्याचे वर्तन त्याच्या प्रकारावर आणि आंतरराष्ट्रीय प्रकारावर अवलंबून कसे बदलेल हे दर्शविण्याचा प्रयत्न केला. प्रणाली

अशाप्रकारे, त्याच्या काळातील बहुतेक संशोधकांच्या विपरीत, एम. कॅप्लान इतिहासाचा संदर्भ घेण्यापासून दूर आहेत, ऐतिहासिक डेटा सैद्धांतिक सामान्यीकरणासाठी खूपच खराब आहे.

सामान्य प्रणाली सिद्धांत आणि प्रणाली विश्लेषणावर आधारित, तो आंतरराष्ट्रीय वास्तविकता अधिक चांगल्या प्रकारे समजून घेण्यासाठी योगदान देण्यासाठी डिझाइन केलेले अमूर्त सैद्धांतिक मॉडेल तयार करतो.

संभाव्य आंतरराष्ट्रीय प्रणालींच्या विश्लेषणामध्ये परिस्थिती आणि परिस्थितींचा अभ्यास समाविष्ट आहे ज्यामध्ये प्रत्येक अस्तित्वात असू शकतो किंवा दुसर्या प्रकारच्या प्रणालीमध्ये रूपांतरित होऊ शकतो या विश्वासावर आधारित, तो ही किंवा ती प्रणाली का विकसित होते, ती कशी कार्य करते याबद्दल प्रश्न विचारतो. , कारणे कशी कमी होत आहेत. या संदर्भात, एम. कॅप्लान प्रत्येक प्रणालीमध्ये अंतर्भूत असलेल्या पाच चलांची नावे देतात: प्रणालीचे मूलभूत नियम, प्रणाली बदलण्याचे नियम, कलाकारांचे वर्गीकरण करण्याचे नियम, त्यांची क्षमता आणि माहिती. मुख्य म्हणजे, संशोधकाच्या मते, पहिले तीन व्हेरिएबल्स आहेत.

"मूलभूत नियम" कलाकारांमधील संबंध परिभाषित करतात, ज्यांचे वर्तन वैयक्तिक इच्छेवर आणि प्रत्येकाच्या विशेष लक्ष्यांवर अवलंबून नसते, परंतु ते घटक असलेल्या प्रणालीच्या स्वरूपावर अवलंबून असते.

"परिवर्तनाचे नियम" प्रणालीतील बदलाचे नियम व्यक्त करतात. अशा प्रकारे, हे ज्ञात आहे की प्रणालींच्या सामान्य सिद्धांतामध्ये, त्यांच्या होमिओस्टॅटिक वर्णावर जोर दिला जातो - वातावरणातील बदलांशी जुळवून घेण्याची क्षमता, म्हणजे. स्वतःचे संरक्षण करण्याची क्षमता. शिवाय, सिस्टमच्या प्रत्येक मॉडेलचे (किंवा प्रत्येक प्रकारचे) अनुकूलन आणि परिवर्तनाचे स्वतःचे नियम आहेत. शेवटी, "अभिनेत्यांच्या वर्गीकरणाचे नियम" मध्ये त्यांची संरचनात्मक वैशिष्ट्ये समाविष्ट आहेत, विशेषत: त्यांच्या दरम्यान अस्तित्वात असलेली पदानुक्रम, ज्यामुळे त्यांच्या वर्तनावर देखील परिणाम होतो.

एम. कॅप्लान यांच्या मते, त्यांच्या "आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील प्रणाली आणि प्रक्रिया" या कार्यात त्यांनी तयार केलेले मॉडेल हे सैद्धांतिक चौकट सेट करते ज्यात एकमेकांशी संबंधित नसलेल्या घटनांचे प्रकार एकमेकांशी संबंधात आणले जाऊ शकतात. त्याच्या दृष्टिकोनातून, कोणत्याही सिद्धांतामध्ये हे समाविष्ट आहे: अ) मूलभूत संज्ञा, व्याख्या, स्वयंसिद्धांचा संच; ब) त्यांच्या तरतुदींच्या आधारे तयार करणे ज्याचे अस्पष्ट अनुभवजन्य औचित्य असेल; c) नियंत्रित प्रयोग किंवा निरीक्षणाच्या मदतीने या तरतुदींची पडताळणी किंवा खोटेपणा करण्याची शक्यता. त्याच वेळी, संशोधकाने असा युक्तिवाद केला की आंतरराष्ट्रीय राजकारणाच्या प्राथमिक, किंवा प्रारंभिक, सिद्धांतासाठी, खालील गोष्टी स्वीकार्य आहेत: प्रथम, या आवश्यकतांचे काही कमी करणे;

दुसरे म्हणजे, तार्किक क्रमाची पुष्टी करण्यासाठी अट काढून टाकणे; तिसरे म्हणजे, तरतुदींच्या "प्रयोगशाळा" पडताळणीच्या अटी आणि पद्धतींचे स्पष्ट, अस्पष्ट अर्थ लावणे.

प्रश्न असा आहे की एम. कॅप्लान, या निर्बंधांसह देखील, आधुनिकतावादी ध्येयाच्या पूर्ततेच्या जवळ जाण्यात यशस्वी झाले - आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा खरोखर वैज्ञानिक सिद्धांत तयार करणे, जो शास्त्रीय परंपरावादाचे पूर्णपणे स्थान घेईल.

व्यापक अर्थाने, हे अगदी स्पष्ट आहे की एम. कॅप्लान, त्यांच्या इतर सहकाऱ्यांप्रमाणे - तथाकथित वैज्ञानिक (वैज्ञानिक) दिशांचे प्रतिनिधी, त्याऐवजी शास्त्रीय राजकीय वास्तववादाच्या मुख्य तरतुदी सामायिक करतात. अशाप्रकारे, तो आंतरराष्ट्रीय संबंधांमधील अराजकतेच्या तत्त्वापासून पुढे जातो: “अशा प्रकारचा विवाद कोणत्याही सीमांमध्ये ठेवू शकेल असा कोणताही न्यायाधीश नसल्यामुळे, या प्रणालीला पूर्ण राजकीय दर्जा आहे असे म्हणता येणार नाही. आधुनिक आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेत राष्ट्र-राज्यांमध्ये राजकीय व्यवस्था असतात, परंतु आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेलाच असा दर्जा नाही. आंतरराष्ट्रीय प्रणाली शून्य-स्थिती प्रणाली म्हणून दर्शविली जाऊ शकते.

संशोधकाची वास्तववादी स्थितींशी जवळीक देखील त्याच्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या मुख्य अभिनेत्यांच्या विवेचनातून प्रकट झाली - एम. ​​कॅप्लान राज्यांना अशा आणि सर्व प्रथम महान शक्ती मानतात. या प्रणालीमध्ये वेळोवेळी "संवेदना" (किंवा "पॅशन") "रुची" वर विजय मिळवला. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे अराजक स्वरूप हितसंबंधांचे संघर्ष अपरिहार्य बनवते म्हणून, त्यांचा वस्तुनिष्ठ विचार केला पाहिजे आणि प्रामुख्याने लष्करी सुरक्षेच्या दृष्टीने विचार केला पाहिजे. एम. कॅप्लानच्या दृष्टिकोनातून, "एकता आणि सहकार्याकडे राष्ट्रीय अभिनेत्यांचा थेट कल नसतो, ज्याप्रमाणे त्यांना इतर राष्ट्रीय अभिनेत्यांच्या गरजा त्यांच्या स्वतःच्या वर ठेवण्यास भाग पाडणारा कोणताही हस्तांतरणीय कल नसतो" .

अर्थात, एम. कॅप्लानची संकल्पना ज्या मुख्य तरतुदींवर आधारित आहे त्यापैकी एक म्हणजे राज्यांच्या वर्तनात आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेच्या रचनेच्या मूलभूत भूमिकेबद्दलचे विधान हे पाहण्यात कोणीही अपयशी ठरू शकत नाही. या अंकात, संशोधक केवळ कॅनोनिकल राजकीय वास्तववादात सामील होत नाही, तर काही प्रमाणात निओरिअलिझमच्या सैद्धांतिक बांधणीचाही अंदाज लावतो. याव्यतिरिक्त, इतर आधुनिकतावाद्यांसह, त्यांनी पारंपारिक वास्तववाद्यांच्या तुलनेत आणखी एक पाऊल पुढे टाकले, परकीय आणि देशांतर्गत धोरणांमधील संबंधांकडे लक्ष वेधले, ज्यामुळे विश्लेषणासह केवळ तथ्यात्मकच नव्हे तर अभिनेता दृष्टिकोन देखील समृद्ध करणे शक्य झाले. , राज्यांव्यतिरिक्त, सबस्टेट आणि सुपरस्टेट अभिनेते. . आणि तरीही, सर्वसाधारणपणे, एम. कॅप्लानची सैद्धांतिक बांधकामे वास्तववादी परंपरेच्या पलीकडे जात नाहीत.

त्यांनी थेट मांडलेल्या सिस्टीम मॉडेलिंगचा सिद्धांत देखील प्रश्न निर्माण करतो. एम. कॅप्लान यांनी असा युक्तिवाद केला आहे की जेव्हा अनुभवजन्य पुष्टीकरणाची आवश्यकता असते तेव्हा भौतिक आणि मानवी विज्ञानांमध्ये फरक नाही आणि अनुभवजन्य संशोधनाबरोबरच, आंतरराष्ट्रीय राजकारणाच्या प्रणाली सिद्धांतासाठी मॉडेल्सचा वापर आवश्यक आहे. म्हणून, उदाहरणार्थ, त्याच्या दृष्टिकोनातून, एखादी व्यक्ती माहिती बँक सिस्टमशी कनेक्ट केलेल्या संगणकाची कल्पना करू शकते, जो शत्रूच्या आगामी कृतींबद्दल हेरांकडून माहिती प्राप्त करतो, या शत्रूच्या मागील कृती लक्षात घेऊन त्यांचे विश्लेषण करतो आणि मॉडेल तयार करतो. त्याच्या भविष्यातील वर्तनाबद्दल, ज्यामुळे निर्णय घेणे शक्य होते. त्यांना प्रतिबंधित करण्याच्या उपायांवर. मात्र, एच. बुल यांच्या शब्दांत सांगायचे तर, मॉडेल्स बनवण्याचे तंत्रच प्रश्न निर्माण करते. खरंच, लेखकाने अशी मॉडेल्स कोणत्या निकषांच्या आधारे तयार केली आहेत, त्यांच्या कठोरपणाचे आणि तर्काचे माप काय आहे, ते आधी तयार केलेल्या आंतरराष्ट्रीय कलाकारांच्या वर्तनाच्या मुख्य प्रकारांशी कसे संबंधित आहेत? एम. कॅप्लानचा सिद्धांत अशा प्रश्नांची उत्तरे देत नाही.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे सार्वत्रिक आणि निर्विवाद ज्ञान निर्माण करण्याच्या त्यांच्या इच्छेनुसार, जे नैसर्गिक विज्ञानासारखे असेल, एम. कॅप्लान यांनी ऐतिहासिक आंतरराष्ट्रीय प्रणालींसह सैद्धांतिक मॉडेलची तुलना करण्याकडे विशेष लक्ष दिले. त्याच वेळी, त्याला सिद्धांत तयार करण्याच्या या पद्धतीची अपूर्णता कबूल करण्यास भाग पाडले जाते. "जर सैद्धांतिक मॉडेल स्थिर असेल, परंतु ऐतिहासिक प्रणाली अस्थिर असेल, तर याचा अर्थ असा आहे की सिद्धांतामध्ये विशिष्ट प्रभाव असणारा काही घटक विचारात घेतला गेला नाही. जर दोन्ही प्रणाली स्थिर असतील, तर याची कारणे गृहितकांमध्ये असलेल्या कारणांपेक्षा वेगळी असण्याची शक्यता आहे. या प्रश्नाची संभाव्य उत्तरे एकतर विशिष्ट प्रणालींच्या सखोल अभ्यासाद्वारे किंवा अतिरिक्त तुलनात्मक अभ्यासाद्वारे मिळू शकतात जे आम्हाला विशिष्ट प्रकरणांमध्ये फरक निर्धारित करण्यास अनुमती देतात. फोर्सिंग पॅरामीटर्स ओळखण्यासाठी कदाचित तुलनात्मक अभ्यासाच्या संख्येत वाढ करणे आवश्यक आहे. अर्थात, तथापि, त्यांच्या आवश्यक संख्येबद्दल स्पष्टता नसल्यामुळे आणि राजकीय कलाकारांच्या आंतरराष्ट्रीय वर्तनाच्या प्रकारांची पुनरावृत्ती होण्याच्या अप्रमाणित संभाव्यतेमुळे, अशा प्रक्रिया अंतिम निकालावर विश्वास देत नाहीत.

ज्ञानाच्या वैज्ञानिक वैशिष्ट्याचा एक महत्त्वाचा निकष, आधुनिकतावादी त्याच्या वस्तुनिष्ठतेचा विचार करतात, ज्यासाठी मूल्यांकनांची निष्पक्षता आणि वैज्ञानिकांच्या वैचारिक निर्णयापासून स्वातंत्र्य आवश्यक आहे. या अत्यावश्यकतेचे पालन करून, M. Kaplan अगदी गरजा आणि त्यांच्याद्वारे ठरविलेल्या उद्दिष्टांच्या आधारे मूल्ये परिभाषित करतात, उदा. पूर्णपणे वाद्य. तथापि, हे त्याला केवळ वैचारिक स्वरूपाचे निर्णय व्यक्त करण्यापासून प्रतिबंधित करत नाही, कोणत्याही वैज्ञानिक निकषांना अनुकूल नाही. म्हणून, उदाहरणार्थ, तो दावा करतो की यूएसएसआरला "पश्चिमेच्या बाजूने युद्धात प्रवेश करण्यास भाग पाडले गेले."

अशा तरतुदींची कमतरता असूनही आणि पुस्तकाच्या मुख्य मुद्द्यांमध्ये आणि त्याच्या कार्यांच्या बाबतीत त्या कोणत्याही प्रकारे केंद्रस्थानी नसल्या तरीही, अशी विधाने लेखकाच्या सैद्धांतिक बांधणीची विश्वासार्हता कमी करू शकत नाहीत, ज्यांनी पाश्चात्य विचारसरणीचा वापर केला. मीडिया, जे सोव्हिएत-विरोधी (आणि आज - रशियन-विरोधी) मिथक जन-चेतनावर लादतात. विज्ञानासाठी, अशा निर्णयांना रस नाही (तर्कशास्त्रज्ञ त्यांना "निरुपयोगी" म्हणतात). त्यांचा उद्देश वेगळा आहे - सार्वजनिक मतांची जमवाजमव करणे, काही परराष्ट्र धोरण मार्गदर्शक तत्त्वे मंजूर करण्यासाठी आणि इतरांना नाकारण्यासाठी सतत तयारीच्या स्थितीत ते कायम ठेवणे. त्यांच्या घोर ऐतिहासिक असत्यतेसह, अशी विधाने पुन्हा एकदा पूर्णपणे निःपक्षपाती, गैर-वैचारिक, कोणत्याही प्राधान्यांपासून मुक्त आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या कठोर आणि पूर्णपणे वैज्ञानिक सिद्धांताच्या शक्यतेबद्दल प्रबंधाच्या भ्रामक स्वरूपाची पुष्टी करतात.

एम. कॅप्लान सिद्धांताच्या प्रिस्क्रिप्टिव्ह फंक्शनमधून पुढे जातात, जे "वैज्ञानिक" दिशानिर्देशाच्या प्रतिनिधीसाठी अगदी तार्किक आहे, अनुभवात्मकपणे पडताळण्यायोग्य ज्ञानाच्या अमर्याद शक्यतांची मांडणी करते. या संदर्भात, त्यांच्या पुस्तकात रणनीतीला एक महत्त्वाचे स्थान दिले आहे, ज्याला लेखकाने "प्रतिस्पर्ध्याच्या तर्कशुद्ध निवडीवर लादल्या जाणार्‍या निर्बंधांचा अभ्यास" किंवा "विशिष्ट कृतींचा अंदाज लावण्याशी संबंधित समस्यांचा विचार" असे समजले आहे. दिलेल्या अटी".

एम. कॅप्लान यांच्या मते, धोरणात्मक समस्या सोडवण्याचे मुख्य साधन गेम थिअरी असू शकते, जे निश्चितता, अनिश्चितता आणि जोखमीच्या परिस्थितीत निर्णय घेताना तर्कशुद्ध निवडीसाठी विविध पर्यायांचे विश्लेषण करण्यास अनुमती देते. संशोधकाला खात्री आहे की हा सिद्धांत “एक अत्यंत अचूक साधन आहे, जे स्पष्टपणे व्यक्त केलेल्या तरतुदींवर आधारित आहे. ज्या क्षेत्रांमध्ये तो अनुप्रयोग शोधतो, त्यामध्ये त्रुटींच्या अनुपस्थितीची खात्री असू शकते (सामान्य ज्ञानाच्या दृष्टिकोनातून). याव्यतिरिक्त, गेम सिद्धांताचे ज्ञान त्या समस्या क्षेत्रांचा अभ्यास करण्यासाठी देखील महत्वाचे आहे जेथे ते अद्याप वापरले गेले नाही. या क्षेत्रांमध्ये, विश्लेषणाच्या चांगल्या साधनांच्या अनुपस्थितीत, सामान्य ज्ञानाच्या तरतुदी स्पष्ट करण्यासाठी गेम सिद्धांत लागू केला जाऊ शकतो.

तथापि, 1970 च्या दशकात शिकागो विद्यापीठाच्या अर्थशास्त्र विभागात प्रचलित असलेल्या तर्कसंगत निवड सिद्धांतांनी राज्यशास्त्र, तसेच सर्व सामाजिक विज्ञानांवर आक्रमण केले, त्यांना खरोखर वैज्ञानिक बनवण्यासाठी, ते एक महत्त्वपूर्ण आव्हान बनले. एम. कॅप्लानची वैचारिक मते. के. मोनरोच्या मते, तर्कसंगत निवड सिद्धांतांच्या समर्थकांनी वर्तनवाद आणि इनपुट आणि आउटपुटच्या प्रणालीगत सिद्धांतावर टीका केली, ज्याचा त्यांच्या दृष्टिकोनातून निर्णय प्रक्रियेची मानसिक वैशिष्ट्ये समजून घेण्यासाठी फारसा उपयोग होत नाही. वर्तनवादाची स्थिती, ज्यानुसार बाह्य निरीक्षक केवळ वर्तनात फरक करू शकतात, अनेकांचे समाधान करणे थांबवले आणि संज्ञानात्मक शास्त्रज्ञ (जी. सायमन यांच्या नेतृत्वाखाली, दुसर्या शिकागो शाळेचे प्रतिनिधी) हे तर्कसंगत निवड पद्धतीला राजकीय आघाडीवर ढकलण्यात अर्थशास्त्रज्ञांमध्ये सामील झाले. 1970 मध्ये संशोधन. सरतेशेवटी, तर्कसंगत निवड पद्धती आणि वर्तनवाद यांच्यातील महत्त्वाचा तात्विक फरक अनेकदा अक्षरशः दुर्लक्षित केला गेला. वर्तनवादी आणि तर्कसंगत निवड सिद्धांतवादी "विज्ञान" वरील उत्तर-आधुनिक हल्ल्यांना तोंड देण्यासाठी एकत्र आले आणि शिकागो शाळेच्या दुसर्‍या लाटेच्या संकल्पना सामान्य सामान्य ज्ञानात अंतर्भूत झाल्या, दुसऱ्या शब्दांत, तर्कसंगत निवड सिद्धांतामध्ये विरघळल्या.

अशाप्रकारे, एम. कॅप्लानची वैचारिक रचना दोन बाबतीत कसोटीवर टिकली नाही: ते आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या "पारंपारिक" सिद्धांतासाठी आणि त्यांच्या "वैज्ञानिक स्वरूप" साठी बदली (किंवा किमान एक बदलणारे घटक) बनले नाहीत. गेम थिअरी समर्थकांच्या "तर्कशीलतेसाठी" अपुरा असल्याचे दिसून आले.

तथापि, याचा अर्थ असा नाही की एम. कॅप्लानच्या कार्याचा कोणताही मागमूस राहिला नाही आणि त्यांचे कार्य पूर्णपणे विसरले गेले. शास्त्रज्ञाची योग्यता अशी आहे की विविध कॉन्फिगरेशनच्या आंतरराष्ट्रीय प्रणालींचे कामकाज, बदल आणि तुलनात्मक फायद्यांचे कायदे यावर प्रश्न उपस्थित करणारे ते पहिले होते. या कायद्यांची सामग्री वादातीत आहे, जरी अशा चर्चेचा विषय, नियम म्हणून, समान आहे आणि द्विध्रुवीय आणि बहुध्रुवीय प्रणालींच्या तुलनात्मक फायद्यांशी संबंधित आहे.

म्हणून, आर. एरॉनचा असा विश्वास होता की द्विध्रुवीय प्रणालीमध्ये अस्थिरतेची प्रवृत्ती असते, कारण ती परस्पर भीतीवर आधारित असते आणि दोन्ही विरोधी बाजूंना त्यांच्या हितसंबंधांच्या विरोधामुळे एकमेकांच्या संबंधात कठोर राहण्यास प्रोत्साहित करते.

असेच मत एम. कॅप्लान यांनी व्यक्त केले आहे, असा युक्तिवाद केला आहे की द्विध्रुवीय प्रणाली अधिक धोकादायक आहे, कारण ती जागतिक विस्तारासाठी प्रतिपक्षांच्या इच्छेद्वारे दर्शविली जाते, एकतर त्यांची स्थिती राखण्यासाठी किंवा जगाचे पुनर्वितरण करण्यासाठी त्यांच्यामध्ये सतत संघर्ष सूचित करते. अर्थात, शक्ती संतुलनाच्या बहुध्रुवीय प्रणालीमध्ये काही जोखीम असतात (उदाहरणार्थ, आण्विक प्रसाराचा धोका, लहान कलाकारांमधील संघर्ष, किंवा महान शक्तींमधील गटांमधील बदलांमुळे होणाऱ्या परिणामांची अप्रत्याशितता), परंतु ते तसे करतात. द्विध्रुवीय प्रणालीच्या धोक्यांशी तुलना करू नका.

स्वतःला अशा टिपण्णीपुरते मर्यादित न ठेवता एम.

कपलान द्विध्रुवीय आणि बहुध्रुवीय प्रणालींसाठी स्थिरतेचे "नियम" मानतात आणि सहा नियम ओळखतात ज्यांचे पालन बहुध्रुवीय प्रणालीच्या प्रत्येक ध्रुवाने ते स्थिर ठेवण्यासाठी केले पाहिजे:

1) त्यांच्या क्षमतांचा विस्तार करा, परंतु युद्धापेक्षा वाटाघाटीद्वारे चांगले;

2) त्यांची क्षमता वाढविण्यास सक्षम नसण्यापेक्षा लढणे चांगले आहे;

3) एखाद्या महान शक्तीचा नाश करण्यापेक्षा युद्ध थांबवणे चांगले आहे, कारण आंतरराज्यीय समुदायाचे इष्टतम आकार आहेत (हा योगायोग नाही की युरोपियन राजवंशीय राजवटींचा असा विश्वास होता की एकमेकांच्या विरोधाला नैसर्गिक मर्यादा आहेत);

4) व्यवस्थेवर वर्चस्व गाजवण्याचा प्रयत्न करणार्‍या कोणत्याही युती किंवा वैयक्तिक राष्ट्राचा प्रतिकार करा;

5) या किंवा त्या राष्ट्रीय राज्याच्या कोणत्याही प्रयत्नांना प्रतिकार करणे "सुप्रनॅशनल आंतरराष्ट्रीय संस्थात्मक तत्त्वांमध्ये सामील होण्यासाठी", उदा. कोणत्याही उच्च अधिकार्‍याला राज्यांच्या अधीनतेच्या गरजेच्या कल्पनेचा प्रसार करण्यासाठी;

6) सर्व महान शक्तींना स्वीकार्य भागीदार मानणे; पराभूत देशाला स्वीकारार्ह भागीदार म्हणून प्रणालीमध्ये प्रवेश करण्यास अनुमती द्या किंवा दुसर्या, पूर्वी कमकुवत राज्याला बळकट करून बदलू द्या.

हे नियम महान शक्तींच्या (प्रामुख्याने युनायटेड स्टेट्स) आणि नंतर बहुध्रुवीय प्रणालीमध्ये त्यांच्या वर्तनाची सामान्य तत्त्वे म्हणून सादर केलेल्या (आधीपासूनच वजावटीच्या मार्गाने) परराष्ट्र धोरणातून उत्प्रेरकपणे व्युत्पन्न केले गेले आहेत असा समज होतो.

त्याच वेळी, नियम 3 आणि विशेषतः नियम 6 च्या "शीतयुद्ध" मधील "विजेत्यांनी" न पाळणे (तिसरा भाग पूर्ण करणे अशक्यतेसह) नंतरच्या हट्टी प्रयत्नांसह नंतर- महान शक्तीच्या मार्गावर असलेल्या सोव्हिएत रशियाने आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेच्या अनागोंदीला आणि तिची सुरक्षा कमी होण्यास हातभार लावला.

एम. कॅप्लान यांनी बहुध्रुवीय उर्जा संतुलन प्रणालीमध्ये ध्रुवांच्या इष्टतम संख्येचा मुद्दा देखील उपस्थित केला. अनेकांचा असा विश्वास आहे की अशा प्रणालीच्या सर्वात मोठ्या स्थिरतेसाठी पाच महान शक्ती आवश्यक आहेत. एम. कॅप्लानच्या मते, ही किमान मर्यादा आहे आणि जेव्हा ध्रुवांची संख्या एका विशिष्ट वरच्या मर्यादेपेक्षा जास्त होते तेव्हा सुरक्षिततेची पातळी वाढते, जी अद्याप ओळखली गेली नाही. अर्थात, या प्रश्नाला त्याचे सैद्धांतिक समाधान सापडले नाही (तसेच द्वि- आणि बहुध्रुवीय प्रणालींच्या सुरक्षिततेच्या सापेक्ष पदवीची समस्या) आणि सिस्टम मॉडेलिंगच्या मार्गावर ते सापडण्याची शक्यता नाही. तथापि, एम. कॅप्लानच्या कार्याने सुरू केलेली त्याची रचना आणि चर्चा, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांताच्या विकासास हातभार लावतात, कारण एकीकडे ते इतर अनेक सैद्धांतिक समस्या प्रकट करतात आणि दुसरीकडे ते चेतावणी देतात. एकतर्फी निष्कर्ष आणि त्यावर आधारित निर्णय.

एम. कॅप्लानच्या गुणवत्तेपैकी आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासात समाजशास्त्रीय दृष्टिकोनाचे आवाहन आहे.

स्वारस्य गट, भूमिका कार्ये, सांस्कृतिक घटकांच्या संदर्भात विश्लेषणाने त्याला एकतर्फी राज्य दृष्टिकोनाच्या पलीकडे जाण्याची संधी दिली: त्याने केवळ अनेक प्रकारचे राष्ट्रीय, सुपरनॅशनल आणि उपराष्ट्रीय अभिनेते वेगळे केले नाहीत तर सामाजिक घुसखोरीची चिन्हे देखील ओळखली, जरी चौकटीतच. श्रेणीबद्ध आंतरराष्ट्रीय प्रणालीच्या काल्पनिक मॉडेलचे:

"... श्रेणीबद्ध प्रणालीचे नियम मुख्यत्वे कामगार संघटना, औद्योगिक संघटना, पोलीस संघटना आणि आरोग्य सेवेतील संघटनांसारख्या कार्यशील अभिनेत्यांकडे हस्तांतरित केले जातात." समाजशास्त्रीय दृष्टिकोनाकडे वळल्याने वैज्ञानिकांना तर्कसंगत निवडीच्या सामान्य तर्काच्या विरुद्ध असले तरी, "राष्ट्रीय कलाकार लोकांप्रमाणेच असमंजसपणाने आणि विसंगतपणे वागू शकतात" हे लक्षात घेण्यास अनुमती दिली.

तथापि, एम. कॅप्लानची मुख्य गुणवत्ता म्हणजे त्यांच्या "आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील प्रणाली आणि प्रक्रिया" या कार्याबद्दल धन्यवाद.

संशोधनाच्या या क्षेत्रातील महत्त्व, फलदायीपणा आणि पद्धतशीर दृष्टिकोन याकडे लक्ष वेधणारे ते पहिले शास्त्रज्ञ होते.

खरंच, सामाजिक विज्ञानातील या दृष्टिकोनाचे महत्त्व पुरातन काळापासूनचे असूनही, ते अलीकडेच त्यांच्यामध्ये व्यापक झाले आहे आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांतामध्ये ते बनवण्याच्या प्रयत्नामुळे ते प्रासंगिक झाले आहे. राज्यांच्या राजकीय परस्परसंवादाचा अभ्यास आणि अंदाज लावण्याचा आधार, ज्याची प्रथम चाचणी एम. कॅप्लान यांनी केली होती. आंतरराष्ट्रीय वास्तविकतेचा एक विशिष्ट अखंडता म्हणून विचार करण्यात, त्याच्या स्वतःच्या कार्यानुसार, नेहमीच स्पष्ट आणि अपरिवर्तित नसले तरी कायदे, आणि केवळ परस्परसंवादी घटकांचा एक संच म्हणून नव्हे ज्याचा अभ्यास केला जाऊ शकतो, म्हणून त्यांनी महत्त्वपूर्ण योगदान दिले. त्याच वेळी, एम. कॅप्लानच्या संकल्पनेतील मुख्य कल्पनांपैकी एक म्हणजे आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेचे कायदे आणि निर्धारकांच्या ज्ञानात त्याची रचना बजावणारी मूलभूत भूमिका मांडणे. ही कल्पना बहुसंख्य संशोधकांनी सामायिक केली आहे: जे. मॉडेलस्की आणि ओ. यंग, ​​एम. हास आणि एस. हॉफमन, के. वॉल्ट्झ आणि आर. एरॉन यांनी त्यांचे सिद्धांत त्याच्या आधारावर तयार केले ...; इंग्रजी शाळेचे संस्थापक [पहा: 11], आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांतातील रचनावाद आणि नव-मार्क्सवाद यावर अवलंबून होते. देशांतर्गत विज्ञानामध्ये, संशोधनाच्या या क्षेत्रात पद्धतशीर दृष्टिकोनाचा वापर केल्याने ए.डी. बोगातुरोवा, एन.ए. कोसोलापोवा, एम.ए. ख्रुस्तलेव आणि इतर अनेक.

M. Kaplan च्या कार्याचे सूचित फायदे नंतर ओळखल्या गेलेल्या मर्यादा आणि प्रणाली विश्लेषणाच्या वापराशी संबंधित जोखमींद्वारे रद्द केले जात नाहीत [पहा, उदाहरणार्थ: 8; 27]. जोखीम या वस्तुस्थितीमुळे आहेत की, प्रथम, जटिलतेच्या एका विशिष्ट पातळीपर्यंत पोहोचलेली कोणतीही प्रणाली पूर्णपणे ओळखली जाऊ शकत नाही: संशोधक तुलनेने सोप्या प्रणालींच्या पलीकडे जाताच, त्याचे निष्कर्ष योग्य मानण्याचे कारण लक्षणीयरीत्या कमी होतात. दुसरे म्हणजे, प्रत्येक वास्तविकतेची मूळ वैशिष्ट्ये विकृत करण्याच्या धोक्याशिवाय सिस्टमच्या दृष्टिकोनाच्या संकल्पनात्मक सीमांमध्ये "पिळून" जाऊ शकत नाही. तिसरे, रिसर्च अॅनालिटिक्सला सोप्या समग्रतेने बदलण्याचा मोह असू शकतो. चौथे, प्रणालीचे विश्लेषण पर्यायी दृष्टीकोन अस्पष्ट करू शकते, कारण बर्‍याचदा वेगवेगळ्या वस्तूंची वरवरची तुलना केल्याने अशी छाप निर्माण होते की त्यांची सामान्य वैशिष्ट्ये सारखीच असतात, तर संशोधक हे विसरतात की अभ्यासाधीन वस्तूंमध्ये देखील फरक आहेत जे अधिक लक्षणीय असू शकतात. पाचवा, प्रणालीचा दृष्टीकोन बराच पुराणमतवादी आहे, जो एकीकडे यांत्रिक आणि सेंद्रिय प्रणाली आणि दुसरीकडे सामाजिक प्रणाली यांच्यातील वरवरच्या साधर्म्याशी संबंधित आहे. अशाप्रकारे, सामाजिक (या प्रकरणात, आंतरराष्ट्रीय) प्रणालींच्या वैशिष्ट्यांचा आवश्यक विचार न करता, वरवरच्या समानतेच्या आधारावर, प्रणालीचे संतुलन, स्थिरता आणि अस्तित्वाचे मुद्दे हे मॉडेलच्या एका क्षेत्रातून दुसर्‍या क्षेत्रात हस्तांतरणाचे फळ आहेत. . शेवटी, सहावे, तात्विक, अगदी नैतिक स्वरूपाचे प्रश्न उद्भवतात, जे राजकीय वर्तनावरील प्रणाली विश्लेषणाच्या प्रभावाशी संबंधित असतात. जोखीम अशी आहे की सिस्टम सिद्धांत, कार्यप्रणाली, संतुलन, सुसंवाद आणि सामाजिक व्यवस्थेतील विसंगतीचे घटक प्रकट करते, ज्यामुळे राजकीय कृती होऊ शकते, ज्याचे मानदंड विशिष्ट मॉडेलद्वारे निर्धारित केले जातात. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास "सोशियोटेक्निकल" प्रक्रियेपर्यंत कमी करण्याचा प्रश्न आहे. तथापि, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा राजकीय सराव वैज्ञानिक डेटाच्या साध्या वापरापर्यंत कमी केला जाऊ शकत नाही. यू. हॅबरमास यांनी नमूद केल्याप्रमाणे सिस्टम मॉडेल्सची तांत्रिक आणि संघटनात्मक तर्कशुद्धता, राजकीय कृतीची तर्कशुद्धता संपत नाही [पहा. याबद्दल: 27]. आणि हे असूनही, राजकीय कृती, सर्वसाधारणपणे मानवी वर्तनाप्रमाणे, नेहमी तर्कशुद्धतेने ओळखली जात नाही.

हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की एम. कॅप्लान यांनी स्वतः एक पद्धतशीर दृष्टिकोनाच्या मर्यादा आणि तोटे पाहिले. म्हणून, त्यांनी यावर जोर दिला की, प्रथम, “... प्रणालीतील परस्परसंवादाच्या जटिल समस्येच्या गणितीय अभ्यासाच्या पद्धती अद्याप विकसित झालेल्या नाहीत. उदाहरणार्थ, एक भौतिकशास्त्रज्ञ दोन-सदस्यीय प्रणालीसाठी अचूक भविष्यवाणी करू शकतो, तीन-सदस्यीय प्रणालीसाठी अंदाजे अंदाज लावू शकतो आणि अनेक सदस्य असलेल्या प्रणालीसाठी केवळ आंशिक अंदाज लावू शकतो. वायूने ​​भरलेल्या संपूर्ण टाकीमध्ये एका वायूच्या रेणूच्या मार्गाचा शास्त्रज्ञ अंदाज लावू शकत नाही.

दुसरे, भौतिकशास्त्रज्ञ जे भाकीत करतात ते फक्त वेगळ्या प्रणालीला लागू होतात. शास्त्रज्ञ टाकीतील वायूचे प्रमाण, टाकीतील तपमानाच्या बदलाबद्दल किंवा प्रयोगाच्या ठिकाणी ते नेहमी असेल असे भाकीत करत नाही. तापमान, दाब इ. स्थिर परिस्थितीत बहुतेक गॅस रेणूंचे वैशिष्ट्यपूर्ण वर्तन काय असेल याचा अंदाज लावतो.” . या संदर्भात एम. कॅप्लानचा असा विश्वास होता की जे मॉडेल विकसित करतात त्यांना ते अजिबात लागू होत नाहीत. ते केवळ एका विशिष्ट सामाजिक संदर्भात लागू होतात, जे आगाऊ निर्दिष्ट करणे आवश्यक आहे. असे करताना, हा संदर्भ प्रत्यक्षात अस्तित्वात आहे की नाही हे निर्धारित करणे अत्यंत आवश्यक आहे.

एम. कॅप्लानने देखील चेतावणी दिली: “गेम थिअरीने रणनीतीच्या सर्वात महत्त्वाच्या समस्या सोडवल्या नाहीत, विशेषत: आंतरराष्ट्रीय राजकारणाच्या क्षेत्रात उद्भवलेल्या समस्या. … या समस्यांचे निराकरण करण्यासाठी गेम सिद्धांत विश्लेषण हे अचूक साधन नाही. या प्रकारचे विश्लेषण इतर राजकीय आणि समाजशास्त्रीय सिद्धांतांना पर्याय म्हणून देखील काम करू शकत नाही. "तथापि, जर गेम थिअरी हे सध्या विश्लेषणाचे पुरेसे साधन नसेल, तर ते कमीतकमी तर्कसंगत निर्णय घेण्याची व्याप्ती कमी करते आणि धोरणात्मक खेळांवर परिणाम करणारे घटक देखील दर्शवते." शेवटी, एम. कॅप्लानने लिहिले: “आम्ही आमच्या संशोधनाशी जो आत्मविश्वास जोडतो तो भौतिकशास्त्राच्या अभ्यासाच्या संदर्भात कधीही जवळ येणार नाही. ... त्याच वेळी, सैद्धांतिक मॉडेल्सशिवाय, आम्ही आमच्यासाठी उपलब्ध असलेल्या भिन्नतेसह देखील कार्य करण्यास अक्षम आहोत आणि या समस्यांचा समान प्रमाणात सखोल अभ्यास करू शकतो.

हा योगायोग नाही की एच. बुल सारख्या "वैज्ञानिक" दृष्टिकोनाच्या विरोधकाने देखील केवळ नाकारले नाही तर "आंतरराष्ट्रीय प्रणाली" ही संकल्पना त्याच्या संशोधनात सक्रियपणे वापरली, असे मानले की त्याचे मुख्य गुणधर्म आहेत, "प्रथम, अनेक सार्वभौम राज्यांचे अस्तित्व; दुसरे म्हणजे, त्यांच्यातील परस्परसंवादाची पातळी ज्या अर्थाने ते एक प्रणाली तयार करतात;

तिसरे म्हणजे, ज्या अर्थाने ते समाज बनवतात त्या अर्थाने सामान्य नियम आणि संस्थांच्या स्वीकृतीची डिग्री. हा योगायोग नाही की आज आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासासाठी तीन सर्वात सामान्य दृष्टीकोन - आंतरराष्ट्रीय प्रणाली, आंतरराष्ट्रीय समाज आणि जागतिक समाजाच्या दृष्टिकोनातून - वगळले जात नाहीत, परंतु परस्परपणे एकमेकांना गृहीत धरतात. के. बोल्डिंग यांनी ठळकपणे सांगितल्याप्रमाणे, एम. कॅप्लानने हाती घेतलेल्या आंतरराष्ट्रीय प्रणालींचा अभ्यास अत्यंत महत्त्वाचा आहे, आणि त्याने मिळवलेल्या परिणामांच्या दृष्टिकोनातून फारसा महत्त्वाचा नाही, परंतु विश्लेषणात तो उघडलेल्या पद्धतीविषयक मार्गाच्या दृष्टिकोनातून. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे.

हे प्रामुख्याने एक पद्धतशीर दृष्टीकोन असलेल्या ह्युरिस्टिक संभाव्यतेमुळे आहे, ज्यामुळे संतुलन आणि स्थिरतेसाठी परिस्थिती शोधण्याचे कार्य सुलभ होते, आंतरराष्ट्रीय प्रणालींचे नियमन आणि परिवर्तन करण्यासाठी यंत्रणा. या संदर्भात, मॉर्टन कॅप्लानचे कार्य आजही आंतरराष्ट्रीय राजकारणाच्या विश्लेषणात महत्त्वपूर्ण मदत म्हणून काम करू शकते.

ग्रंथलेखन

1. बोगातुरोव ए.डी., कोसोलापोव्ह एन.ए., ख्रुस्तलेव एम.ए. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांत आणि राजकीय विश्लेषणावरील निबंध. एम.: आंतरराष्ट्रीय संबंधांवर वैज्ञानिक आणि शैक्षणिक मंच, 2002.

2. वॉलरस्टीन I. जागतिक प्रणालींचे विश्लेषण आणि आधुनिक जगातील परिस्थिती. सेंट पीटर्सबर्ग: विद्यापीठ पुस्तक, 2001.

3. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा सिद्धांत: वाचक. एम.: गार्डरिकी, 2002.

4. बदाम G.A. शिकागो स्कूल ऑफ पॉलिटिकल सायन्स कोणी गमावले? शिकागो स्कूल ऑफ पॉलिटिकल सायन्सवर // दृष्टीकोन मंच. मार्च 2004 Vol. 2.

क्रमांक 1. पी. 91-93.

5. Aron R. Paix et guerre entre les Nations. पी.: कॅलमन-ल्वी, 1964.

6. बर्टन पी. इंटरनॅशनल सबसिस्टम्स - ए सबमॅक्रो अॅप्रोच टू इंटरनॅशनल स्टडीज // इंटरनॅशनल स्टडीज क्वार्टरली. 1969 खंड. 13. क्रमांक 4. आंतरराष्ट्रीय उपप्रणालींवर विशेष अंक. पृ. ३२९-३३४.

7. बोल्डिंग के. सैद्धांतिक प्रणाली आणि राजकीय वास्तव: मॉर्टन ए. कॅप्लान सिस्टम आणि आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील प्रक्रियेचे पुनरावलोकन // जर्नल ऑफ कॉन्फ्लिक्ट्स रिझोल्यूशन. 1958 खंड. २. पृष्ठ ३२९-३३४.

8 Braillard Ph. Thorie des systems et relationships Internationales. ब्रक्सेल:

9. बुल एच. द अनार्किकल सोसायटी: अ स्टडी ऑफ ऑर्डर इन वर्ल्ड पॉलिटिक्स. N.Y.:

कोलंबिया युनिव्हर्सिटी प्रेस, 1977.

10. बुल एच. इंटरनॅशनल थिअरी: द केस फॉर अ क्लासिकल अप्रोच // कॉन्टेंडिंग अॅप्रोच टू इंटरनॅशनल पॉलिटिक्स / एड. के. नॉर आणि जे.एन. रोसेनाऊ.

प्रिन्स्टन: प्रिन्स्टन युनिव्हर्सिटी प्रेस, 1969. पी. 20-38.

11. बुझान बी. इंटरनॅशनल सिस्टीम टू इंटरनॅशनल सोसायटी: स्ट्रक्चरल रिअॅलिझम आणि रेजिम थिअरी मीट द इंग्लिश स्कूल // इंटरनॅशनल ऑर्गनायझेशन. 1993 व्हॉल. 47. क्रमांक 3. पी. 327-352.

12. ड्यूश के., सिंगर डी. मल्टीपोलर पॉवर सिस्टम्स अँड इंटरनॅशनल स्टॅबिलिटी // जागतिक राजकारण. 1964 खंड. 16. क्रमांक 3. आर. 390-406.

13. Finnemore M. आंतरराष्ट्रीय समाजातील राष्ट्रीय हितसंबंध. इथाका: कॉर्नेल युनिव्हर्सिटी प्रेस, 1996.

14 गुडमन जे.एस. आंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांतातील "सिस्टम" ची संकल्पना // पार्श्वभूमी. 1965 खंड. 89. क्रमांक 4. पी. 257-268.

15. हास एम. राष्ट्रीय उपप्रणाली: स्थिरता आणि ध्रुवता // अमेरिकन पॉलिटिकल सायन्स रिव्ह्यू. 1970 खंड. 64. क्रमांक 1. पृ. 98-123.

16. हॅनरीडर डब्ल्यू. अभिनेता उद्दिष्टे आणि आंतरराष्ट्रीय प्रणाली // जर्नल ऑफ पॉलिटिक्स. 1965 खंड. 27. क्रमांक 4. पृ. 109-132.

17. हॅनरीडर डब्ल्यू. द इंटरनॅशनल सिस्टम: बायपोलर किंवा मल्टीब्लॉक // जर्नल ऑफ कॉन्फ्लिक्ट्स रिझोल्यूशन. 1965 खंड. 9. क्रमांक 3. पी. 299-308.

18. हॉफमन एस.एच. आंतरराष्ट्रीय संबंध. सिद्धांताचा लाँग रोड // जागतिक राजकारण. 1959 खंड. 11. क्रमांक 3. पी. 346-377.

19. हॉफमन एस.एच. थोरी आणि रिलेशनशिप इंटरनॅशनल // रेव्ह्यू फ्रॅनाइज डी सायन्स पॉलिटिक. 1961 खंड. 11. क्रमांक 3. पृ. 26-27.

20. आंतरराष्ट्रीय प्रणाली. सैद्धांतिक निबंध / एड. K. Knorr, S. Verba द्वारे.

प्रिन्स्टन: प्रिन्स्टन युनिव्हर्सिटी प्रेस, 1961.

21. कॅप्लान एम.ए. बॅलन्स ऑफ पॉवर, बायपोलॅरिटी आणि इतर मॉडेल्स ऑफ इंटरनॅशनल सिस्टम्स // अमेरिकन पॉलिटिकल सायन्स रिव्ह्यू. 1957 खंड. 51. क्रमांक 3.

22. कॅप्लान एम.ए. एक नवीन महान वादविवाद: आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये पारंपारिकता विरुद्ध विज्ञान // जागतिक राजकारण. 1966 खंड. 19. पृष्ठ 1-20.

23. कॅप्लान एम.ए. आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील प्रणाली आणि प्रक्रिया. NY.: विली, 1957.

24. कॅप्लान एम.ए. इंटरनॅशनल सिस्टीमच्या सहा मॉडेल्सवरील रूपे // आंतरराष्ट्रीय राजकारण आणि परराष्ट्र धोरण. संशोधन आणि सिद्धांत / एड मध्ये वाचक.

J. Rosenau द्वारे. NY.: द फ्री प्रेस, 1969. पी. 291-303.

25. कॅप्लान M.A., बर्न्स A.L., Quandt R.E. शक्ती संतुलनाचे सैद्धांतिक विश्लेषण // वर्तणूक विज्ञान. 1960 व्हॉल. 5. क्रमांक 3. पी. 240-252.

26. कॅप्लान M.A., Katzenbach N. De B. The Patterns of International Politics and International Law // The American Political Science Review. 1959 खंड.

53. क्रमांक 3. पृ. 693-712.

27. Meszaros T. Quelques reflexions sur l'ide du systme en Sciences politiques // Encyclopdie de L'Agora. URL: http://agora.

qc.ca/cosmopolis.nsf/Articles/no2007_2_Quelques_reflexions_sur_lidee_de_systeme_en_scien?OpenDocument (भेट द्या: 2/15/2012).

28. Modelski G. Evolutionary Paradigm for Global Politics // International Studies Quarterly. 1996 व्हॉल. 40. क्रमांक 3. पी. 321-342.

29. मनरो के.आर. शिकागो स्कूल: विसरले पण गेले नाही // शिकागो स्कूल ऑफ पॉलिटिकल सायन्सवरील दृष्टीकोन मंच. मार्च 2004 Vol. 2.

क्रमांक 1. पी. 95-98.

30. नेटल पी. द कॉन्सेप्ट ऑफ सिस्टीम इन पॉलिटिकल सायन्स // पॉलिटिकल स्टडीज.

1966 खंड. 14. क्रमांक 3. पी. 305-338.

31. Onuf N. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations. कोलंबिया: युनिव्हर्सिटी ऑफ साउथ कॅरोलिना प्रेस, 1989.

32. Rosecrance R. जागतिक राजकारणातील क्रिया आणि प्रतिक्रिया. बोस्टन: लिटल ब्राउन, 1963.

33. वॉल्ट्झ के. आंतरराष्ट्रीय राजकारणाचा सिद्धांत. वाचन, एमए: एडिसन-वेस्ली पब, 1979.

34. Wendt A. आंतरराष्ट्रीय राजकारणाचा सामाजिक सिद्धांत. केंब्रिज: केंब्रिज युनिव्हर्सिटी प्रेस, 1999.

35. यंग ओ. सिस्टीम्स ऑफ पॉलिटिकल सायन्स. एंगलवुड क्लिफ्स, एनजे: प्रेंटिस-
"नौका" मॉस्को -1968 सामग्री बी.ए. उस्पेन्स्की (मॉस्को). भाषेतील उपप्रणालींचे संबंध आणि जोडलेले आहेत...» मानसिक मनोवैज्ञानिक विद्यालयाच्या विकारांचे प्रकार...» सेंट पीटर्सबर्ग सायकोलॉजिकल स्कूल मानववंशशास्त्र हे सेंट पीटर्सबर्गचे मुख्य वैशिष्ट्य आहे. आधुनिक मानववंशशास्त्रानुसार ... "त्यांना ऊर्जा देते. एल.ए. मेलेंटीव्ह, रशियन एकेडमी ऑफ सायन्सेसची सायबेरियन शाखा, इर्कुत्स्क, रशिया [ईमेल संरक्षित], [ईमेल संरक्षित] s मध्ये भाष्य...»

2017 www.site - "विनामूल्य इलेक्ट्रॉनिक लायब्ररी - विविध दस्तऐवज"

या साइटची सामग्री पुनरावलोकनासाठी पोस्ट केली गेली आहे, सर्व अधिकार त्यांच्या लेखकांचे आहेत.
तुमची सामग्री या साइटवर पोस्ट केली आहे हे तुम्ही मान्य करत नसल्यास, कृपया आम्हाला लिहा, आम्ही 1-2 व्यावसायिक दिवसांत ते काढून टाकू.

XXI शतकातील आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा सिद्धांत. मॉस्को: आंतरराष्ट्रीय संबंध, 2015.

रशियामधील आंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांत (ITR) क्षेत्रातील कार्य नेहमीच समजून घेत नाही आणि वस्तुनिष्ठ स्वरूपाच्या अडचणींचा सामना करतात. उपयोजित आणि प्रादेशिक अभ्यासासाठी दुय्यम म्हणून पाहणारे बरेच लोक आहेत. काहींना गैर-प्रायोगिकपणे सत्यापित करण्यायोग्य षड्यंत्र सिद्धांतांनी भुरळ घातली आहे आणि जागतिक राजकारणाच्या स्प्रिंग्सवर चर्चा करताना, अर्ध-आभासात स्वतःला व्यक्त करण्याची प्रवृत्ती आहे. अजूनही तरुण शिस्तीच्या भौतिक आणि शैक्षणिक पायाची कमकुवतता, तज्ञांची कमतरता आणि जागतिक संशोधन प्रकल्पांमध्ये रशियन शैक्षणिक समुदायाचा तुलनेने कमी सहभाग हे देखील टीएमईच्या विकासातील अडचणींशी संबंधित आहेत.

हे सर्व क्वचितच रशियाच्या मोठ्या प्रमाणावर परराष्ट्र धोरण कार्यांच्या निराकरणात योगदान देते. जगात प्रादेशिकीकरण आणि सांस्कृतिक आणि सभ्यता ओळखण्याच्या प्रक्रियेला गती मिळत आहे. रशियाला राजकारण्यांनी "राज्य-सभ्यता" म्हणून स्थान दिले आहे, ज्याने त्यांच्या हितसंबंधांसाठी आणि मूल्यांसाठी महान शक्तींमधील वाढत्या स्पर्धेच्या पार्श्वभूमीवर आपल्या स्थानांचे रक्षण केले पाहिजे. आंतरराष्ट्रीय घडामोडींच्या जागतिक समुदायामध्ये, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या राष्ट्रीय आणि प्रादेशिक शाळांच्या निर्मितीची वाढती गरज आहे. सार्वभौमिक आणि सांस्कृतिक-प्रादेशिक विशिष्ट ज्ञानाच्या समर्थकांमधील वादविवाद नवीन महत्त्वपूर्ण विवादाच्या स्थितीत पुढे आणला जातो. युनायटेड स्टेट्समध्येही, जे इतरांपेक्षा सार्वत्रिक ज्ञानाच्या निर्मितीचा दावा करतात, सैद्धांतिक संशोधनाच्या सांस्कृतिक वैशिष्ट्यांवर चर्चा करण्याच्या ब्रीदवाक्याखाली आंतरराष्ट्रीय परिषद आयोजित करण्याची ही पहिलीच वेळ नाही.

टिमोफी बोर्डाचेव्ह आणि त्यांच्या सह-लेखक एलेना झिनोव्हिएवा आणि अनास्तासिया लिखाचेवा यांचे पुस्तक हे रशियामधील टीएमटीच्या विकासात महत्त्वाचे योगदान आहे. त्याचे प्रकाशन रशियन आंतरराष्ट्रीय घडामोडींच्या तज्ञांमधील उदयास साक्ष देते जे अधिक स्पष्ट आणि पूर्वीच्या सैद्धांतिक स्थितीतील फरकांच्या सुप्त स्वरूपात उपस्थित होते. बॅचलरसाठी पाठ्यपुस्तक म्हणून, तरीही हे पुस्तक एडवर्ड कार, रेमंड एरॉन आणि हेन्री किसिगर यांच्या शास्त्रीय वास्तववादाकडे आणि सकारात्मकतेच्या परंपरेतील ज्ञानाच्या वाढीकडे स्पष्टपणे चिन्हांकित करते. थ्युसीडाइड्सच्या पेलोपोनेशियन युद्धाच्या इतिहासापासून ते केनेथ वॉल्ट्झच्या आंतरराष्ट्रीय राजकारणाच्या सिद्धांतापर्यंत अनेक उत्कृष्ट कार्यांचे विश्लेषण करून लेखक वास्तववादाला व्यापक ऐतिहासिक आणि सैद्धांतिक संदर्भात ठेवतात. आंतरराष्ट्रीय तज्ञांनी निवडलेल्या पध्दतीच्या अधिक सक्रिय चर्चेला हातभार लावण्यासाठी पोझिशन्सची स्पष्ट नियुक्ती करण्याचा हेतू आहे, ज्यामुळे TMT च्या विकासास चालना मिळते.

शास्त्रीय वास्तववादाकडे लेखकांच्या अभिमुखतेचा अर्थ असा नाही की ते इतर दृष्टिकोनांकडे दुर्लक्ष करतात. विशेषतः, पाठ्यपुस्तक उदारमतवादी, मार्क्सवादी आणि रचनावादी प्रतिमानांना श्रद्धांजली अर्पण करते. TIR मध्ये दोन्ही महान वैचारिक वादविवादांवर आणि प्रणाली दृष्टीकोन, एकीकरण सिद्धांत, जागतिक-प्रणाली विश्लेषणाचे प्रकार आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांमधील सामाजिक-सांस्कृतिक मानदंडांचे महत्त्व समजून घेण्याशी संबंधित संरचनात्मक आणि गंभीर मुद्द्यांवर अध्याय आहेत. पुस्तकाला शास्त्रीय वास्तववादाच्या परंपरेत टिकवून ठेवण्याचा अर्थ वास्तववादी प्रतिमानाच्या चौकटीतील इतर दिशांकडे दुर्लक्ष करणे असा होत नाही. शास्त्रीय दिग्दर्शनाव्यतिरिक्त, वास्तववाद (नियोरिअलिझम आणि नवशास्त्रीय वास्तववाद) आणि भू-राजनीतीच्या संरचनात्मक दिशांच्या सामर्थ्य आणि कमकुवतपणाचे विश्लेषण केले जाते.

बोर्डाचेव्ह आणि त्यांच्या सह-लेखकांच्या पुस्तकाच्या निःसंशय फायद्यांमध्ये सादरीकरणाची स्पष्टता आणि शास्त्रीय वास्तववादाच्या फायद्यांचे सुलभ भाषेत स्पष्टीकरण समाविष्ट आहे. हे फायदे सर्वात धोकादायक राजकीय प्रक्रिया (संघर्ष आणि युद्धे) च्या विश्लेषणाशी संबंधित आहेत, जागतिक राजकारणातील विद्यमान शक्ती संतुलन समजून घेणे आणि राज्यांना प्राधान्य देणे, विशेषत: महान शक्ती, जे आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये सर्वात महत्वाचे सहभागी आहेत. जागतिक संस्था किंवा गैर-सरकारी संस्थांच्या वाढत्या भूमिकेबद्दल आज कोणीही जे काही लिहितो, आर्थिक जागतिकीकरणाचे संकट आणि जगातील राजकीय व्यवस्थेबद्दल राज्यांच्या परस्परसंवादाचे महत्त्व प्रकट झाले आहे - युनायटेड स्टेट्स, जर्मनी, रशिया, चीन आणि इतर. - जागतिक व्यवस्थेचे आणखी अस्थिरता रोखण्यासाठी. मध्य पूर्व आणि युरेशियामधील हिंसाचाराच्या विकेंद्रीकरण आणि "संकरीकरण" बद्दल कोणी काहीही बोलले तरी, हे स्पष्ट आहे की हे राज्यांच्या विरोधाभासांचे परिणाम आहेत आणि राज्यांमधील घर्षण आणि संघर्ष कमी केल्याशिवाय त्याची पातळी कमी केली जाऊ शकत नाही.

स्ट्रक्चरल ट्रेंडच्या तुलनेत, शास्त्रीय वास्तववाद देखील सैद्धांतिक ज्ञानाच्या वाढीसाठी नॉन-रिडक्शनिस्ट दृष्टिकोनाद्वारे ओळखला जातो. गणितातून घेतलेल्या काटेकोर वैज्ञानिक तंत्रे आणि मॉडेल्सच्या वापराबरोबरच, पुस्तकाच्या लेखकांनी, निकोलो मॅकियाव्हेली, हान्स मॉर्गेंथॉ, हेडली बुल आणि इतरांचे अनुसरण करून, जागतिक राजकारणातील वास्तविकतेचे गुणात्मक आकलन सोडले नाही, तर्कशास्त्राला श्रद्धांजली वाहिली आणि अंतर्ज्ञान, हे समजून घ्या की सिद्धांत, आकलन कनेक्शन आणि नमुन्यांची एक प्रणाली आहे, "विश्लेषणाचा परिणाम आणि एखाद्याच्या कल्पनांना चालना देण्यासाठी एक साधन दोन्ही आहे." पुस्तकाच्या निःसंशय यशामध्ये अनुभवजन्य सामग्रीचा समावेश आहे, ज्यामध्ये सर्वात महत्वाच्या घटनांचा कालक्रम, आघाडीच्या आंतरराष्ट्रीय तज्ञांचे बौद्धिक चित्र, तसेच "केस" (इंग्रजी केस-स्टडीजमधून) ची उपस्थिती यांचा समावेश आहे. विचाराधीन सैद्धांतिक तरतुदींचे उदाहरण आणि संदर्भ. याबद्दल धन्यवाद, TMO जीवनात येतो, स्पष्टपणे त्याची आवश्यकता आणि व्यवहार्यता दर्शवितो.

तथापि, पुस्तकात वापरलेल्या दृष्टिकोनाच्या वैशिष्ट्यपूर्ण कमकुवतपणाचा देखील उल्लेख केला पाहिजे. ते मुख्यत्वे वास्तववादातच अंतर्भूत आहेत आणि केवळ अंशतः पाठ्यपुस्तकाच्या लेखकांना संबोधित केले जाऊ शकतात. मी विशेषतः त्यापैकी दोन दर्शवितो.

पहिली गोष्ट या वस्तुस्थितीशी संबंधित आहे की वास्तववादी, शैक्षणिक TMT मधील सर्वात पुराणमतवादी प्रवृत्ती म्हणून, जगात होत असलेल्या बदलांशी त्वरीत जुळवून घेत नाहीत, ज्यात त्यांच्या प्रत्यक्ष पात्रतेमध्ये असायला हवे. उदाहरणार्थ, अनेक दशकांपासून सुरू असलेल्या माहिती क्रांतीने अद्याप वास्तववादी सिद्धांताच्या प्रतिनिधींनी सखोल विकास केला नाही. ते युद्धांचे विश्लेषण करण्यास प्राधान्य देतात, ज्यामध्ये हिंसा आणि शस्त्रे यांच्या नवीन प्रणालींचा समावेश आहे, परंतु त्यांनी अद्याप माहिती युद्धांना त्यांच्या लक्षाचा विषय बनवलेला नाही. माहिती युद्धे आणि "सॉफ्ट पॉवर" च्या समस्येवर तज्ञांनी सक्रियपणे चर्चा केली आहे, रशियासह या विषयांवर पुस्तके आणि लेख प्रकाशित केले आहेत. शैक्षणिक वास्तववादाच्या अग्रगण्य पाश्चात्य जर्नल्ससाठी, जे सिद्धांताच्या बाबींमध्ये टोन सेट करण्याचा प्रयत्न करतात, जसे की आंतरराष्ट्रीय सुरक्षाआणि सुरक्षा अभ्यास, नंतर हा मुद्दा तेथे जवळजवळ सादर केला जात नाही. दरम्यान, माहितीकरण आणि जागतिकीकरण नवीन मार्गाने उभे आहेत, परंतु सुरक्षिततेच्या दुविधा, जगासारख्या जुन्या, आणि राष्ट्रीय सार्वभौमत्व, साम्राज्यवाद आणि इतर समस्यांबद्दल वास्तववादी समजून घेण्याची आवश्यकता कोणत्याही प्रकारे रद्द करू नका.

तसे, मीडिया स्पेसच्या अभ्यासात, त्यात तयार होणारे अर्थ आणि शैक्षणिक विज्ञानात राज्यासाठी उद्भवणारी आव्हाने आणि संधी, बरेच काही अशांनी केले आहे ज्यांचा वास्तववादी क्वचितच सन्मान करतात - रचनावादी , पोस्ट-स्ट्रक्चरलिस्ट आणि गंभीर सिद्धांत आणि गंभीर भूराजनीतीचे प्रतिनिधी. पुस्तकाच्या लेखकांनी रचनावादासाठी एक वेगळा अध्याय समर्पित केला आहे, परंतु पोस्ट-स्ट्रक्चरलिझम आणि गंभीर भू-राजनीतीचा क्वचितच उल्लेख केला आहे, जरी तो नंतरचा होता ज्याने बौद्धिकदृष्ट्या तुलनेने नवीन आणि आता तुलनेने स्वतंत्र दिशा तयार केली - रचनावाद.

सर्वसाधारणपणे वास्तववादाची दुसरी कमकुवतता - जरी स्ट्रक्चरलपेक्षा कमी प्रमाणात शास्त्रीय असली तरी - केवळ जागतिक व्यवस्थेच्याच नव्हे तर सामाजिक ज्ञानाच्या निर्मितीच्या प्रक्रियेशी देखील स्थिर-पुराणमतवादी समजुतीकडे झुकण्याशी संबंधित आहे. पुस्तकाचे लेखक आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास करण्याच्या पद्धतींवर बरेच लक्ष देतात, परंतु असे दिसते की सर्वसाधारणपणे रशियन वास्तववादी आणि आंतरराष्ट्रीय घडामोडी तज्ञांना कार्यपद्धती, ज्ञानशास्त्र आणि ज्ञानाच्या ऑन्टोलॉजीशी संबंधित विस्तृत समस्यांबद्दल संपूर्ण चर्चा आवश्यक आहे. राष्ट्रीय हिताचे विवादास्पद स्वरूप आणि संकल्पनात्मक रचना काय आहे? त्यात कोणती मूल्ये अंतर्भूत आहेत? मूल्यांचा स्वतंत्रपणे विचार केला पाहिजे की स्वारस्यांसह एकत्रितपणे? सामाजिक आणि सांस्कृतिक वास्तविकतेच्या संदर्भात सिद्धांत कसा समाविष्ट केला जातो आणि या संदर्भाच्या प्रतिसादात ते कसे बदलते हे समजून घेतल्याशिवाय या प्रश्नांची उत्तरे देणे कठीण आहे. जर हा संदर्भ महत्त्वाचा असेल, तर वास्तववाद्यांप्रमाणे आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या आपल्या ज्ञानाच्या सार्वत्रिक स्वरूपावर आग्रह धरणे मान्य आहे का?

निष्पक्षतेने, मी लक्षात घेतो की शास्त्रीय वास्तववाद केवळ जगाला बदलण्याच्या सार्वभौमिक महत्त्वाकांक्षेबद्दलच नव्हे तर आंतरराष्ट्रीय संबंधांबद्दल ज्ञानाची एक सार्वत्रिक लागू प्रणाली तयार करण्याच्या प्रयत्नांसाठी देखील त्याच्या संशयासाठी ओळखला जातो. ब्रिटीश संशोधक एडवर्ड कॅर यांनी लिहिले, उदाहरणार्थ, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे पाश्चात्य विज्ञान हे "जगावर ताकदीच्या स्थितीतून राज्य करण्याचा सर्वोत्तम मार्ग" असे समजले पाहिजे, यात शंका न घेता "आफ्रिकेतील विद्यापीठांमधील आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास आणि आशिया, बलवानांकडून दुर्बलांचे शोषण करण्याच्या दृष्टिकोनातून केले तर. तथापि, शास्त्रीय वास्तववादामध्ये अंतर्निहित संशयवाद सैद्धांतिक ज्ञानाच्या वाढीसाठी पुरेसा पाया नाही. अशा वाढीसाठी, या संशयवादाचा पाया समजून घेणे आवश्यक आहे, राष्ट्रीय धारणाच्या वैशिष्ठ्यांचा अभ्यास, राष्ट्रीय ऐतिहासिक विकासाचे बहुदिशात्मक मार्ग, भौगोलिक स्थानाची मौलिकता आणि सांस्कृतिक संदर्भ. या वास्तविकतेच्या आकलनाच्या संबंधात, राष्ट्रीय टीएमओ विकसित करण्याचे महत्त्व स्पष्ट आहे, जे जगातील देशाची प्रतिमा, स्वारस्ये आणि मूल्यांच्या संवर्धनास समर्थन देऊ शकते. येथे रशियन राजकीय विचारांच्या सर्वोत्कृष्ट कामगिरीचे समाकलित केल्याशिवाय करू शकत नाही, जे शतकानुशतके रशियाच्या सांस्कृतिक आणि सभ्यतेच्या वैशिष्ट्यांचे आणि बाह्य वातावरणासह देशाच्या संबंधांवर त्यांच्या प्रभावाचे विश्लेषण करत आहे. दुर्दैवाने, संरचनावादी वास्तववादी ऐतिहासिक आणि सांस्कृतिक परिस्थिती आणि राष्ट्रीय मूल्यांची समृद्धता आणि विविध देश आणि प्रदेशांमध्ये टीएमटीच्या निर्मितीवर त्यांच्या प्रभावाचे कौतुक करू शकले नाहीत. पुस्तकाचे लेखक आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या राष्ट्रीय शाळांवरील एका अध्यायासह त्यांचे कार्य पूर्ण करून समस्येचे महत्त्व जाणतात.

सारांश, मला रशियामध्ये शास्त्रीय वास्तववादाशी संबंधित शैक्षणिक कल विकसित करण्यासाठी बोर्डाचेव्ह आणि त्यांच्या सह-लेखकांच्या प्रयत्नांना पाठिंबा द्यायचा आहे. देश-विदेशातील पर्यायी पध्दतींबद्दल संवेदनशीलता, वस्तुस्थिती-तपासलेल्या ज्ञानावर लक्ष केंद्रित करून, रशियन विद्वानांना आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या जागतिक अभ्यासात सहभागी होण्यास आणि हळूहळू त्यांची स्वतःची सैद्धांतिक दिशा तयार करण्यास मदत करेल. कोणत्याही टीएमटी प्रमाणे, वास्तववाद हा इतर दिशानिर्देश आणि दृष्टीकोनांसाठी मोकळेपणा आणि वास्तववाद शिल्लक असताना त्यांच्याकडून शिकण्याची इच्छा यामध्ये मजबूत आहे. फलदायी, विशेषतः, जागतिक राजकारणात उदयास येत असलेल्या अर्थ, मूल्ये आणि ओळख प्रणालींकडे लक्ष देऊन वास्तववाद आणि रचनावाद यांचा परस्परसंवाद आहे. नंतरच्या सैद्धांतिक एकत्रीकरणाशिवाय, जगातील राष्ट्रीय हितसंबंध आणि रशियाच्या सांस्कृतिक आणि सभ्यता मूल्यांच्या संपूर्ण प्रचाराची कल्पना करणे कठीण आहे. वरील गंभीर विचार शास्त्रीय वास्तववादी प्रवृत्ती विकसित करण्याची गरज नाकारत नाहीत. याउलट, या आणि इतर क्षेत्रांचा विकास करण्यासाठी सक्रिय प्रयत्न ज्ञानाच्या बहुवचनास हातभार लावतील, त्याशिवाय टीएमटीची पूर्ण वाढ अशक्य आहे.

जागतिक आंतरराष्ट्रीय राज्यशास्त्राच्या सर्वात सुस्थापित तरतुदी आणि निष्कर्ष सामान्यीकृत आणि पद्धतशीर आहेत; त्याच्या मूलभूत संकल्पना आणि सर्वात प्रसिद्ध सैद्धांतिक दिशानिर्देश दिले आहेत; आपल्या देशात आणि परदेशात या शिस्तीच्या सद्यस्थितीची कल्पना देते. जागतिक विकासाचे जागतिकीकरण, आंतरराष्ट्रीय सुरक्षेसाठी धोक्याच्या स्वरूपातील बदल आणि संघर्षांच्या नवीन पिढीची वैशिष्ट्ये यावर विशेष लक्ष दिले जाते. "आंतरराष्ट्रीय संबंध", "प्रादेशिक घडामोडी", "जनसंपर्क", "समाजशास्त्र", "राज्यशास्त्र", तसेच पदवीधर, पदवीधर विद्यार्थी आणि विद्यापीठातील शिक्षक या क्षेत्रांमध्ये आणि वैशिष्ट्यांचा अभ्यास करणार्‍या उच्च शैक्षणिक संस्थांच्या विद्यार्थ्यांसाठी.

प्रस्तावना धडा 1. आंतरराष्‍ट्रीय राजनैतिक शास्त्राचा विषय आणि विषय धडा 2. आंतरराष्‍ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांतातील पद्धतीची समस्या धडा 3. आंतरराष्‍ट्रीय संबंधांमधील नियमिततेची समस्या धडा 4. टीआयआर धडा 5 मधील परंपरा, प्रतिमान आणि विवाद. आधुनिक शाळा आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांतातील ट्रेंड धडा 6 आंतरराष्ट्रीय प्रणाली धडा 7. आंतरराष्ट्रीय संबंध प्रणालीचे वातावरण धडा 8. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे सहभागी प्रकरण 9. आंतरराष्ट्रीय संबंधांमधील सहभागींची उद्दिष्टे, अर्थ आणि धोरणे धडा 10. राष्ट्रीय हितसंबंध: संकल्पना, संरचना, पद्धतशीर आणि राजकीय भूमिका धडा 11. आंतरराष्ट्रीय सुरक्षा धडा 12. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे कायदेशीर नियमन प्रकरण 13. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे नैतिक परिमाण प्रकरण 14. आंतरराष्ट्रीय संबंधांमधील संघर्ष प्रकरण 15. आंतरराष्ट्रीय सहकार्य धडा 16. आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेचा सामाजिक पाया त्याऐवजी परिशिष्ट 1. काही आंतरराष्ट्रीय तत्त्वे, सिद्धांत, सिद्धांत. आंतरराष्ट्रीय संस्था, करार आणि करार परिशिष्ट 2. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या क्षेत्रातील संशोधनासाठी समर्पित इंटरनेटवरील संसाधने (ए.बी. झ्रुझिट) नाव निर्देशांक विषय अनुक्रमणिका

वरील विविधतेने आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या आधुनिक सिद्धांतांचे वर्गीकरण करण्याची समस्या मोठ्या प्रमाणात गुंतागुंतीची केली आहे, जी स्वतःच वैज्ञानिक संशोधनाची समस्या बनते.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानामध्ये आधुनिक ट्रेंडचे अनेक वर्गीकरण आहेत, जे विशिष्ट लेखकांद्वारे वापरल्या जाणार्‍या निकषांमधील फरकांद्वारे स्पष्ट केले जातात.

अशाप्रकारे, त्यापैकी काही भौगोलिक निकषांवरून पुढे जातात, अँग्लो-सॅक्सन संकल्पना, आंतरराष्ट्रीय संबंधांबद्दल सोव्हिएत आणि चीनी समज, तसेच "तिसरे जग" (8) चे प्रतिनिधित्व करणार्‍या लेखकांच्या त्यांच्या अभ्यासाचा दृष्टीकोन हायलाइट करतात.

इतर विचाराधीन सिद्धांतांच्या सामान्यतेच्या डिग्रीवर आधारित ϲʙᴏ टायपोलॉजी तयार करतात, वेगळे करतात, उदाहरणार्थ, जागतिक स्पष्टीकरणात्मक सिद्धांत (जसे की राजकीय वास्तववाद आणि इतिहासाचे तत्त्वज्ञान) आणि विशिष्ट गृहितके आणि पद्धती (वर्तणूकवादी शाळेकडे) (9) लेखक फिलिप ब्रायर राजकीय वास्तववाद, ऐतिहासिक समाजशास्त्र आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या मार्क्सवादी-लेनिनवादी संकल्पनेच्या सामान्य सिद्धांतांचा संदर्भ देतात. खाजगी सिद्धांतांबद्दल, त्यापैकी हे आहेत: आंतरराष्ट्रीय कलाकारांचा सिद्धांत (बगत कोरानी); आंतरराष्ट्रीय प्रणालींमधील परस्परसंवादाचा सिद्धांत (जॉर्ज मॉडेलस्की, समीर अमीन; कार्ल कैसर); रणनीती, संघर्ष आणि शांतता अभ्यासाचे सिद्धांत (ल्युसियन पोयरियर, डेव्हिड सिंगर, जोहान गाल्टविग); एकीकरण सिद्धांत (अमिताई एत्झोनी; कार्ल ड्यूश); आंतरराष्ट्रीय संघटनेचा सिद्धांत (इनिस क्लॉड; जीन सिओटिस; अर्न्स्ट हास) (१०)

तरीही इतरांचा असा विश्वास आहे की मुख्य विभाजन रेषा ही काही संशोधकांनी वापरली जाणारी पद्धत असेल आणि ϶ᴛᴏ दृष्टिकोनातून, ते आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणासाठी पारंपारिक आणि "वैज्ञानिक" दृष्टिकोनांच्या प्रतिनिधींमधील विवादावर लक्ष केंद्रित करतात (11, १२)

चौथ्या एका विशिष्ट सिद्धांताच्या वैशिष्ट्यपूर्ण मध्यवर्ती समस्यांवर प्रकाश टाकण्यावर आधारित आहेत, विज्ञानाच्या विकासातील मुख्य आणि महत्त्वपूर्ण बिंदूंवर प्रकाश टाकणे (13)

शेवटी, पाचव्या जटिल निकषांवर आधारित आहेत. अशाप्रकारे, कॅनेडियन शास्त्रज्ञ बगत कोरानी यांनी वापरलेल्या पद्धती ("शास्त्रीय" आणि "आधुनिकतावादी") आणि जगाची वैचारिक दृष्टी ("उदारमतवादी-बहुलवादी" आणि "भौतिकवादी") यांच्या आधारे आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांतांची टायपॉलॉजी तयार केली आहे. .

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या आधुनिक सिद्धांतांच्या विविध वर्गीकरणांची उदाहरणे चालू ठेवली जाऊ शकतात. तथापि, किमान तीन महत्त्वपूर्ण परिस्थिती लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे हे विसरता कामा नये. सर्व प्रथम, यापैकी कोणतेही वर्गीकरण सशर्त आहे आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणासाठी सैद्धांतिक दृष्टिकोन आणि पद्धतशीर दृष्टीकोनांची विविधता संपुष्टात आणू शकत नाही. दुसरे म्हणजे, या विविधतेचा अर्थ असा नाही की आधुनिक सिद्धांतांनी वर चर्चा केलेल्या तीन मुख्य प्रतिमानांसह ϲʙᴏe "रक्त संबंध" वर मात केली आहे. शेवटी, तिसरे म्हणजे, आजही समोर आलेल्या विरुद्ध मताच्या विरोधात, उदयोन्मुख संश्लेषण, परस्पर समृद्धी, पूर्वीच्या असंगत दिशानिर्देशांमधील परस्पर "तडजोड" याबद्दल बोलण्याचे सर्व कारण आहे.

पूर्वगामीच्या आधारे, आम्ही स्वतःला राजकीय आदर्शवाद, राजकीय वास्तववाद, आधुनिकतावाद, आंतरराष्ट्रीयवाद आणि नव-मार्क्सवाद यासारख्या ट्रेंड (आणि त्यांचे प्रकार) च्या थोडक्यात विचारात ठेवतो.

तथापि, ते स्वतःला असे उद्दिष्ट ठरवत नाहीत. उपलब्ध वैचारिक दृष्टीकोनांचा सारांश देऊन आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानाने प्राप्त केलेले राज्य आणि सैद्धांतिक स्तर समजून घेणे आणि पूर्वी केलेल्या गोष्टींशी त्यांची तुलना करणे हे त्यांचे लक्ष्य आहे.

थुसीडाइड्स, मॅकियाव्हेली, हॉब्ज, डी यांचा वारसा हे विसरू नका की एकीकडे वॉटगेल आणि क्लॉजविट्झ, दुसरीकडे व्हिटोरिया, ग्रीस, कांट, या दोघांमध्ये युनायटेड स्टेट्समध्ये उद्भवलेल्या त्या मोठ्या वैज्ञानिक चर्चेत थेट प्रतिबिंब दिसून आले. - Lrvymi युद्धे, वास्तववादी आणि आदर्शवादी यांच्यातील चर्चा. |आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या आधुनिक विज्ञानातील आदर्शवादामध्ये 19व्या शतकातील युटोपियन समाजवाद, उदारमतवाद आणि शांततावाद यांसारखे जवळचे वैचारिक आणि सैद्धांतिक स्रोत आहेत. त्याचा मुख्य आधार म्हणजे जागतिक युद्धे आणि राज्यांमधील सशस्त्र संघर्ष संपवण्याची गरज आणि शक्यता यावर विश्वास कायदेशीर नियमन आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या लोकशाहीकरणाद्वारे, नैतिकता आणि न्यायाच्या निकषांचा प्रसार त्यांच्यापर्यंत होतो. या निर्देशानुसार, लोकशाही राज्यांचा जागतिक समुदाय, जनमताचा पाठिंबा आणि दबाव घेऊन, संघर्षांचे निराकरण करण्यास सक्षम आहे. कायदेशीर पद्धतींचा वापर करून, त्याच्या सदस्यांमध्ये शांततेने निर्माण होते. नियमन, परस्पर फायद्याचे सहकार्य आणि देवाणघेवाण वाढवण्यासाठी योगदान देणाऱ्या आंतरराष्ट्रीय संस्थांची संख्या आणि भूमिका वाढवणे. हे लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे की त्याच्या प्राधान्य विषयांपैकी एक म्हणजे सामूहिक सुरक्षा निर्माण करणे. स्वैच्छिक नि:शस्त्रीकरण आणि एक साधन म्हणून युद्धाचा परस्पर त्याग यावर आधारित प्रणाली आंतरराष्ट्रीय राजकारणाचे साधन. राजकीय व्यवहारात, आदर्शवादाला त्याचे ϲʙᴏe मूर्त स्वरूप अमेरिकन राष्ट्राध्यक्ष वुड्रो विल्सन (१७) यांनी पहिल्या महायुद्धानंतर विकसित केलेल्या लीग ऑफ नेशन्सच्या निर्मितीच्या कार्यक्रमात सापडले, जे ब्रायंड-केलॉग करार (१९२८) मध्ये नाकारण्याची तरतूद करते. आंतरराज्यीय संबंधांमध्ये बळाचा वापर, तसेच स्टिमसन डॉक्ट्रीन (1932) मध्ये, ज्यानुसार युनायटेड स्टेट्स कोणत्याही बदलाची राजनयिक मान्यता नाकारते जर ते बळाने साध्य केले गेले तर. युद्धानंतरच्या वर्षांमध्ये, आदर्शवादी परंपरेला परराष्ट्र सचिव जॉन एफ. ड्युलेस आणि परराष्ट्र सचिव झ्बिग्न्यू ब्रझेझिन्स्की (तथापि, केवळ राजकीयच नव्हे तर शैक्षणिक अभिजात वर्गाचे प्रतिनिधित्व करणारे) अशा अमेरिकन राजकारण्यांच्या क्रियाकलापांमध्ये एक विशिष्ट मूर्त स्वरूप आढळले. या देशाचे), राष्ट्राध्यक्ष जिमी कार्टर (1976-1980) आणि अध्यक्ष जॉर्ज डब्ल्यू. बुश (1988-1992) वैज्ञानिक साहित्यात, विशेषतः, आर. क्लार्क आणि एल.बी. सारख्या अमेरिकन लेखकांच्या पुस्तकाद्वारे त्याचे प्रतिनिधित्व केले गेले. स्वप्न "जागतिक कायद्याद्वारे शांतता प्राप्त करणे." पुस्तक एक चरण-दर-चरण प्रकल्प प्रस्तावित करते

"कधीकधी ϶ᴛᴏ दिशा युटोपियानिझम म्हणून पात्र ठरते (पहा, उदाहरणार्थ: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. लंडन. 1956.

1960-1980 या कालावधीसाठी संपूर्ण जगासाठी नि:शस्त्रीकरण आणि सामूहिक सुरक्षा प्रणालीची निर्मिती.
हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की युद्धांवर मात करण्यासाठी आणि लोकांमध्ये शाश्वत शांतता प्राप्त करण्यासाठी मुख्य साधन म्हणजे संयुक्त राष्ट्रसंघाच्या नेतृत्वाखालील जागतिक सरकार असावे आणि तपशीलवार जागतिक संविधानाच्या आधारे कार्य केले पाहिजे (18) अशाच प्रकारच्या कल्पना युरोपियन लोकांच्या अनेक कामांमध्ये व्यक्त केल्या आहेत. लेखक (19) जागतिक सरकारची कल्पना पोपच्या एनसायकिकलमध्ये देखील व्यक्त केली गेली: जॉन XXIII - "पेसेम इन टर्न" किंवा 04/16/63, पॉल VI - "पॉप्युलोरम प्रोग्रेसिओ" दिनांक 03/26/67, आणि जॉन पॉल II - दिनांक 12/2/80, जो आजही "सार्वभौमिक सक्षमतेने संपन्न राजकीय शक्ती" निर्मितीचा पुरस्कार करतो.

अशाप्रकारे, शतकानुशतके आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या इतिहासासोबत असलेला आदर्शवादी नमुना आजच्या मनावर एक विशिष्ट प्रभाव कायम ठेवतो. शिवाय, असे म्हणता येईल की अलिकडच्या वर्षांत आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या क्षेत्रातील सैद्धांतिक विश्लेषण आणि अंदाजाच्या काही पैलूंवर त्याचा प्रभाव आणखी वाढला आहे, जागतिक समुदायाने या संबंधांचे लोकशाहीकरण आणि मानवीकरण करण्यासाठी घेतलेल्या व्यावहारिक पावलांचा आधार बनला आहे. सर्व मानवजातीच्या समान हितसंबंधांची पूर्तता करणारी नवीन, जाणीवपूर्वक नियमन केलेली जागतिक व्यवस्था तयार करण्याचा प्रयत्न म्हणून.

या सर्वांसह, हे लक्षात घेतले पाहिजे की बर्याच काळापासून (आणि काही बाबतीत आजपर्यंत) आदर्शवादाने सर्व प्रभाव गमावला आहे आणि कोणत्याही परिस्थितीत, आधुनिकतेच्या आवश्यकतांपासून हताशपणे मागे पडले आहे. खरंच, 1930 च्या दशकात युरोपमधील वाढता तणाव, फॅसिझमचे आक्रमक धोरण आणि लीग ऑफ नेशन्सचे पतन, आणि 1939-1945 च्या जागतिक संघर्षाची सुरुवात यामुळे याच्या अंतर्गत असलेला आदर्श दृष्टिकोन गंभीरपणे कमजोर झाला. आणि त्यानंतरच्या वर्षांत शीतयुद्ध. परिणाम म्हणजे "सत्ता" आणि "सत्ता संतुलन", "राष्ट्रीय हित" आणि "संघर्ष" यांसारख्या संकल्पनांच्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणात त्याच्या अंतर्भूत प्रचारासह, युरोपियन शास्त्रीय परंपरेचे अमेरिकन मातीवर पुनरुज्जीवन झाले.

हे सांगण्यासारखे आहे की राजकीय वास्तववादाने केवळ आदर्शवादाला चिरडून टीका केली नाही, विशेषत: त्या काळातील राजकारण्यांच्या आदर्शवादी भ्रमांकडे लक्ष वेधले.

पाश्चिमात्य देशांमध्ये प्रकाशित झालेल्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांवरील बहुसंख्य पाठ्यपुस्तकांमध्ये, आदर्शवाद हा एकतर स्वतंत्र सैद्धांतिक कल मानला जात नाही किंवा राजकीय वास्तववाद आणि इतर सैद्धांतिक ट्रेंडच्या विश्लेषणामध्ये "गंभीर पार्श्वभूमी" पेक्षा अधिक काही नाही.

त्यांनी दुसरे महायुद्ध मोठ्या प्रमाणात सुरू करण्यात योगदान दिले, परंतु एक सुसंगत सिद्धांत देखील मांडला. त्याचे सर्वात प्रसिद्ध प्रतिनिधी - रेनहोल्ड नीबुहर, फ्रेडरिक शुमन, जॉर्ज केनन, जॉर्ज श्वार्झनबर्गर, केनेथ थॉम्पसन, हेन्री किसिंजर, एडवर्ड कार, अरनॉल्ड वाल्फर्स आणि इतर - यांनी दीर्घकाळ आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानाचा मार्ग निश्चित केला. ϶ᴛᴏव्या दिशेचे निर्विवाद नेते हंस मॉर्गेंथाऊ आणि रेमंड एरॉन होते.

1 G. Morgenthau चे कार्य "हे सांगण्यासारखे आहे - नाझींमधील राजकीय संबंध] Mi. सत्तेसाठी संघर्ष", ज्याची पहिली आवृत्ती | 48 मध्ये प्रकाशित झाली, अनेक पिढ्यांसाठी त्याचे "बायबल" बनले (डी. || स्वत: युनायटेड स्टेट्स आणि इतर देशांमध्ये दोन्ही राजकीय शास्त्रज्ञ "" JSffaaa. G. Morgenthau च्या स्थानावरून, आंतरराष्ट्रीय संबंध / nn हे राज्यांमधील तीव्र संघर्षाचे क्षेत्र आहेत. नंतरच्या सर्व आंतरराष्ट्रीय क्रियाकलापांच्या ostyuve मध्ये त्यांचे आहे. त्यांची शक्ती, किंवा शक्ती (शक्ती) वाढवण्याची आणि इतरांची शक्ती कमी करण्याची इच्छा. ϶ᴛᴏm सह, "शक्ती" हा शब्द व्यापक अर्थाने समजला जातो: राज्याची लष्करी आणि आर्थिक शक्ती, त्याच्या सर्वात मोठ्या सुरक्षिततेची हमी आणि समृद्धी, वैभव आणि प्रतिष्ठा, त्याच्या वैचारिक वृत्ती आणि आध्यात्मिक मूल्यांचा प्रसार करण्याची शक्यता. राज्य स्वतःला शक्ती प्रदान करते आणि त्याच वेळी त्याच्या परराष्ट्र धोरणाचे दोन पूरक पैलू - लष्करी धोरण आणि मुत्सद्दी. यापैकी पहिल्याचा अर्थ यात आहे. क्लॉजविट्झचा आत्मा: कसे हिंसक मार्गाने राजकारण चालू ठेवणे. दुसरीकडे, मुत्सद्दीपणा हा सत्तेसाठी शांततापूर्ण संघर्ष आहे. जी. मॉर्गेन्थाऊ म्हणतात, आधुनिक युगात राज्ये "राष्ट्रीय हिताच्या" दृष्टीने त्यांच्या सत्तेची गरज व्यक्त करतात ही वस्तुस्थिती आम्ही लक्षात घेतो. प्रत्येक राज्याच्या त्यांच्या राष्ट्रीय हितसंबंधांचे जास्तीत जास्त समाधान करण्याच्या इच्छेचा परिणाम म्हणजे जागतिक स्तरावर सामर्थ्य (ताकद) चे विशिष्ट संतुलन (संतुलन) स्थापित करणे, जे सुनिश्चित करण्याचा आणि राखण्याचा एकमेव वास्तविक मार्ग असेल. शांतता वास्तविक, जगाची स्थिती - ϶ᴛᴏ ही राज्यांमधील शक्ती संतुलनाची स्थिती आहे.

मॉर्गेंथाऊच्या मते, दोन घटक आहेत जे राज्यांच्या सत्तेच्या आकांक्षा काही मर्यादेत ठेवण्यास सक्षम आहेत - ϶ᴛᴏ आंतरराष्ट्रीय कायदा आणि नैतिकता. त्याच वेळी, राज्यांमधील शांतता सुनिश्चित करण्याच्या प्रयत्नात त्यांच्यावर जास्त अवलंबून राहणे म्हणजे आदर्शवादी शाळेच्या अक्षम्य भ्रमात पडणे होय. युद्ध आणि शांततेचा प्रश्न सामूहिक सुरक्षा यंत्रणेद्वारे सोडवला जाण्याची शक्यता नाही

UN चे साधन. जागतिक समुदाय किंवा जागतिक राज्याच्या निर्मितीद्वारे राष्ट्रीय हितसंबंधांच्या सुसंवादाचे प्रकल्प देखील युटोपियन आहेत. जागतिक आण्विक युद्ध टाळण्याची आशा करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे मुत्सद्देगिरीचे नूतनीकरण करणे.

त्यांच्या संकल्पनेत, जी. मॉर्गेंथाऊ राजकीय वास्तववादाच्या सहा तत्त्वांवरून पुढे जातात, जे त्यांनी त्यांच्या पुस्तकाच्या अगदी सुरुवातीला सिद्ध केले आहेत (२०) थोडक्यात, ते खालीलप्रमाणे दिसतात.

1. हे सांगण्यासारखे आहे की राजकारण, संपूर्ण समाजाप्रमाणे, वस्तुनिष्ठ कायद्यांद्वारे शासित आहे, ज्याची मुळे शाश्वत आणि अपरिवर्तित मानवी स्वभावात आहेत. म्हणूनच, तर्कसंगत सिद्धांत तयार करण्याची शक्यता आहे, जे या कायद्यांचे प्रतिबिंबित करण्यास सक्षम आहे - जरी केवळ तुलनेने आणि अंशतः. या सिद्धांतामुळेच आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील वस्तुनिष्ठ सत्याला त्याबद्दलच्या व्यक्तिनिष्ठ निर्णयांपासून वेगळे करणे शक्य होते.

2. राजकीय वास्तववादाचे मुख्य सूचक म्हणजे "सत्तेच्या दृष्टीने व्यक्त केलेल्या स्वारस्याची संकल्पना." हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की हे मन, आंतरराष्ट्रीय राजकारण समजून घेण्याचा प्रयत्न आणि तथ्ये जाणून घेण्याचा दुवा प्रदान करते. हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की ते आम्हाला राजकारण हे मानवी जीवनाचे स्वतंत्र क्षेत्र म्हणून समजून घेण्यास अनुमती देते, डेटा, सौंदर्य, आर्थिक किंवा धार्मिक क्षेत्रांशी संबंधित नाही. लक्षात घ्या की ही संकल्पना अशा प्रकारे दोन त्रुटी टाळते. सर्व प्रथम, राजकारण्यांच्या हिताचा निर्णय त्याच्या वर्तनाच्या आधारावर नव्हे तर हेतूच्या आधारावर होतो. आणि, दुसरे म्हणजे, राजकारण्याचे हित त्याच्या वैचारिक किंवा नैतिक प्राधान्यांवरून काढणे, त्याच्या "अधिकृत कर्तव्ये" वरून नाही.

हे सांगण्यासारखे आहे की राजकीय वास्तववादामध्ये केवळ सैद्धांतिकच नाही तर एक मानक घटक देखील समाविष्ट आहे: ते तर्कसंगत राजकारणाच्या गरजेवर जोर देते. तर्कसंगत धोरण हे एक योग्य धोरण आहे, कारण ते जोखीम कमी करते आणि लाभ वाढवते. त्याच वेळी, राजकारणाची तर्कशुद्धता त्याच्या नैतिक आणि व्यावहारिक ध्येयांवर देखील अवलंबून असते.

3. संकल्पनेची सामग्री "शक्तीच्या दृष्टीने व्यक्त केलेली स्वारस्य" अपरिवर्तित होणार नाही. हे समजून घेणे महत्त्वाचे आहे की ते राज्याच्या आंतरराष्ट्रीय धोरणाची निर्मिती ज्या राजकीय आणि सांस्कृतिक संदर्भात होते त्यावर अवलंबून असते. हे "सत्ता" (सत्ता) आणि "राजकीय समतोल" या संकल्पनांना देखील लागू होते, तसेच आंतरराष्ट्रीय राजकारणाचे मुख्य पात्र "राष्ट्र-राज्य" म्हणून दर्शविणाऱ्या अशा प्रारंभिक संकल्पनेला देखील लागू होते.

हे सांगण्यासारखे आहे की राजकीय वास्तववाद इतर सर्व सैद्धांतिक शाळांपेक्षा मुख्यतः बदल कसा करायचा या मूलभूत प्रश्नात भिन्न आहे.

आधुनिक जग. त्याला खात्री आहे की असा बदल केवळ वस्तुनिष्ठ कायद्यांच्या कुशल वापरानेच घडवून आणला जाऊ शकतो ज्यांनी भूतकाळात काम केले आहे आणि भविष्यात ते कार्य करतील, आणि अशा कायद्यांना मान्यता देण्यास नकार देणार्‍या काही अमूर्त आदर्शांना राजकीय वास्तविकतेच्या अधीन करून नाही.

4. हे सांगण्यासारखे आहे - राजकीय वास्तववाद राजकीय कृतीचे नैतिक महत्त्व ओळखतो. परंतु त्याच वेळी, त्याला नैतिक अत्यावश्यकता आणि यशस्वी राजकीय कृतीची आवश्यकता यांच्यातील अपरिहार्य विरोधाभासाची जाणीव आहे. मुख्य नैतिक आवश्यकता राज्याच्या क्रियाकलापांना अमूर्त आणि सार्वत्रिक नियम म्हणून लागू केल्या जाऊ शकत नाहीत. हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की ते ठिकाण आणि वेळेच्या विशिष्ट परिस्थितीत विचारात घेतले पाहिजेत. राज्य असे म्हणू शकत नाही: "जगाचा नाश होऊ द्या, परंतु न्यायाचा विजय झाला पाहिजे!". आत्महत्या करणे परवडणारे नाही हे लक्षात घेण्यासारखे आहे. त्यामुळे आंतरराष्ट्रीय राजकारणातील सर्वोच्च नैतिक गुण म्हणजे संयम आणि सावधगिरी.

5. हे सांगण्यासारखे आहे की राजकीय वास्तववाद कोणत्याही राष्ट्राच्या नैतिक आकांक्षा सार्वत्रिक नैतिक मानदंडांसह ओळखण्यास नकार देतो. हे लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे की राष्ट्रे त्यांच्या राजकारणात नैतिक कायद्याच्या अधीन असतात हे जाणून घेणे एक गोष्ट आहे आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये चांगले काय आणि वाईट काय आहे हे जाणून घेण्याचा दावा करणे दुसरी गोष्ट आहे.

6. लक्षात घ्या की राजकीय वास्तववादाचा सिद्धांत मानवी स्वभावाच्या बहुवचनवादी संकल्पनेतून पुढे येतो. खरा माणूस म्हणजे ϶ᴛᴏ आणि "आर्थिक माणूस", आणि "नैतिक माणूस", आणि "धार्मिक माणूस", इ. फक्त "राजकीय माणूस" हा एखाद्या प्राण्यासारखा असतो, कारण त्याला "नैतिक ब्रेक" नसते. फक्त एक "नैतिक व्यक्ती" एक मूर्ख आहे, कारण त्याला सावधगिरीचा अभाव आहे. फक्त

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> असाधारणपणे पवित्र असू शकतो, कारण त्याला ^y^Ynv^^इच्छा आहेत.

^तीन वेळा, राजकीय वास्तववाद या पैलूंच्या सापेक्ष स्वायत्ततेचे समर्थन करतो आणि आग्रह करतो की त्या प्रत्येकाच्या ज्ञानासाठी इतरांकडून अमूर्तता आवश्यक आहे आणि ती स्वतःच्या अटींमध्ये घडते.

राजकीय वास्तववादाच्या सिद्धांताचे संस्थापक जी. मॉर्गेन्थॉ यांनी तयार केलेली वरील सर्व तत्त्वे, या दिशेच्या इतर अनुयायांनी - आणि त्याहूनही अधिक, विरोधकांनी - बिनशर्त सामायिक केलेली नाहीत. या सर्वांसह, त्याची वैचारिक सुसंवाद, सामाजिक विकासाच्या वस्तुनिष्ठ कायद्यांवर अवलंबून राहण्याची इच्छा, निष्पक्ष आणि कठोर विश्लेषणाची इच्छा.

अमूर्त आदर्श आणि त्यांच्यावर आधारित निष्फळ आणि धोकादायक भ्रमांपेक्षा भिन्न असलेल्या आंतरराष्ट्रीय वास्तविकतेचे विश्लेषण, या सर्वांनी शैक्षणिक वातावरणात आणि विविध देशांतील राज्यकर्त्यांच्या वर्तुळात राजकीय वास्तववादाचा प्रभाव आणि अधिकार विस्तारण्यास हातभार लावला.

त्याच वेळी, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानात राजकीय वास्तववाद हा अविभाज्यपणे प्रबळ नमुना बनला नाही. अगदी सुरुवातीपासूनच, त्याच्या गंभीर उणीवांमुळे त्याचे मध्यवर्ती दुव्यात रूपांतर होण्यास प्रतिबंध झाला, एका विशिष्ट एकीकृत सिद्धांताची सुरुवात सिमेंट झाली.

वस्तुस्थिती अशी आहे की, सत्तेच्या ताब्यासाठी सत्तेच्या संघर्षाची "नैसर्गिक स्थिती" म्हणून आंतरराष्ट्रीय संबंध समजून घेण्यापासून पुढे जाणे, राजकीय वास्तववाद, थोडक्यात, या संबंधांना आंतरराज्यीय बनवते, ज्यामुळे त्यांची समज लक्षणीयरीत्या कमी होते. शिवाय, राजकीय वास्तववाद्यांच्या स्पष्टीकरणात राज्याची देशांतर्गत आणि परकीय धोरणे असे दिसते की ते एकमेकांशी जोडलेले नाहीत आणि राज्ये स्वतःच बाह्य प्रभावांना एकसमान प्रतिक्रिया देऊन काही प्रकारचे अदलाबदल करण्यायोग्य यांत्रिक संस्थांसारखे दिसतात. फरक एवढाच आहे की काही राज्ये मजबूत असतील, तर काही कमकुवत असतील. राजकीय वास्तववादाच्या प्रभावशाली अनुयायांपैकी एक, ए. वोल्फर्स यांनी जागतिक स्तरावरील राज्यांच्या परस्परसंवादाची बिलियर्ड टेबलवरील बॉल्सच्या टक्करशी तुलना करून आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे चित्र तयार केले (21) वास्तविकता, इ. आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे विश्लेषण लक्षणीयरित्या खराब करते, त्याच्या विश्वासार्हतेची डिग्री कमी करते. हे सर्व अधिक सत्य आहे कारण "सत्ता" आणि "राष्ट्रीय हित" या राजकीय वास्तववादाच्या सिद्धांतासाठी अशा मुख्य संकल्पनांची सामग्री त्याऐवजी अस्पष्ट राहते, ज्यामुळे चर्चा आणि संदिग्ध अर्थ लावले जातात. अखेरीस, आंतरराष्ट्रीय परस्परसंवादाच्या शाश्वत आणि अपरिवर्तनीय वस्तुनिष्ठ कायद्यांवर अवलंबून राहण्याच्या इच्छेनुसार, राजकीय वास्तववाद, खरं तर, स्वतःच्या दृष्टिकोनाचा बंधक बनला आहे. 20 व्या शतकाच्या सुरूवातीपर्यंत आंतरराष्ट्रीय क्षेत्रावर वर्चस्व असलेल्यांपासून आधुनिक आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे स्वरूप वाढत्या प्रमाणात निर्धारित करणारे महत्त्वपूर्ण ट्रेंड आणि बदल यापूर्वीच घडले आहेत हे त्याने विचारात घेतले नाही. हे लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे की त्याच वेळी आणखी एका परिस्थितीकडे दुर्लक्ष केले गेले: या बदलांसाठी पारंपारिक बदलांसह, आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या वैज्ञानिक विश्लेषणाच्या नवीन पद्धती आणि माध्यमांचा वापर आवश्यक आहे. सर्व ϶ᴛᴏ मुळे नरकात टीका झाली-

इतर उप-s च्या अनुयायांच्या बाजूने राजकीय वास्तववादापेक्षा, आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, तथाकथित आधुनिकतावादी दिशा आणि परस्परावलंबन आणि एकीकरणाच्या विविध सिद्धांतांच्या प्रतिनिधींच्या बाजूने. राजकीय वास्तववादाच्या सिद्धांताबरोबरच पहिल्या टप्प्यापासून सुरू झालेला हा वाद, आंतरराष्ट्रीय वास्तविकतेच्या राजकीय विश्लेषणाला समाजशास्त्रीय गोष्टींसह पूरक करण्याच्या गरजेची वाढती जाणीव होण्यास कारणीभूत ठरला असे म्हटले तर अतिशयोक्ती होणार नाही.

^आधुनिकता* च्या प्रतिनिधींनी, किंवा आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विश्लेषणातील "वैज्ञानिक" दिशा, बहुतेकदा राजकीय वास्तववादाच्या प्रारंभिक मुद्द्यांना प्रभावित न करता, मुख्यतः अंतर्ज्ञान आणि सैद्धांतिक स्पष्टीकरणावर आधारित पारंपारिक पद्धतींचे पालन करण्यावर तीव्र टीका केली. हे सांगण्यासारखे आहे की "आधुनिकतावादी" आणि "पारंपारिक" यांच्यातील वाद विशेष तीव्रतेपर्यंत पोहोचतो, 60 च्या दशकापासून, वैज्ञानिक साहित्यात "नवीन मोठा विवाद" हे नाव प्राप्त झाले (पहा, उदाहरणार्थ: 12 आणि 22). नवीन पिढीतील अनेक संशोधकांची (क्विन्सी राइट, मॉर्टन कॅप्लान, कार्ल ड्यूश, डेव्हिड सिंगर, कालेवी होल्स्टी, अर्न्स्ट हास आणि इतर अनेक) शास्त्रीय दृष्टिकोनातील त्रुटी दूर करून आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास खऱ्या अर्थाने वैज्ञानिक बनवण्याची इच्छा स्थिती. त्यामुळे गणिताचा वापर, औपचारिकता, मॉडेलिंग, डेटा संकलन आणि प्रक्रिया, परिणामांची प्रायोगिक पडताळणी, तसेच इतर संशोधन प्रक्रिया अचूक विषयांमधून घेतलेल्या आणि संशोधकाच्या अंतर्ज्ञानावर आधारित पारंपारिक पद्धतींना विरोध, सादृश्यतेनुसार निर्णय इ. . युनायटेड स्टेट्समध्ये उद्भवलेला हा दृष्टीकोन केवळ आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्याच नव्हे तर सामाजिक वास्तविकतेच्या इतर क्षेत्रांच्या अभ्यासांना देखील स्पर्श केला, जो युरोपियन भूमीवर उद्भवलेल्या सकारात्मकतेच्या व्यापक प्रवृत्तीच्या सामाजिक विज्ञानातील प्रवेशाची अभिव्यक्ती आहे. 19 व्या शतकाच्या सुरुवातीस.

खरंच, सेई-सायमन आणि ओ. कॉम्टे यांनी सामाजिक घटनांच्या अभ्यासासाठी कठोर वैज्ञानिक पद्धती लागू करण्याचा प्रयत्न केला. भक्कम अनुभवजन्य परंपरेची उपस्थिती, समाजशास्त्र किंवा मानसशास्त्र यांसारख्या विषयांमध्ये यापूर्वीच तपासल्या गेलेल्या पद्धती, संशोधकांना विश्लेषणाची नवीन साधने देणारा ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ एक तांत्रिक आधार, के. राइटपासून सुरुवात करून अमेरिकन शास्त्रज्ञांना हे सर्व वापरण्यासाठी प्रवृत्त केले. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासात सामान. अशी इच्छा आंतर-स्वरूपावर काही घटकांच्या प्रभावासंबंधीच्या प्राथमिक निर्णयांना नकार देण्यासह होती.

आंतरराष्ट्रीय संबंध, कोणतेही "आधिभौतिक पूर्वग्रह" आणि मार्क्सवादाप्रमाणे निर्धारवादी गृहितकांवर आधारित निष्कर्ष दोन्ही नाकारून. त्याच वेळी, एम. मर्ल यांनी जोर दिल्याप्रमाणे (पहा: 16, पृ. 91-92), या दृष्टिकोनाचा अर्थ असा नाही की जागतिक स्पष्टीकरणात्मक गृहीतकेशिवाय कोणीही करू शकत नाही. नैसर्गिक घटनेच्या अभ्यासाने दोन विरुद्ध मॉडेल विकसित केले आहेत, ज्यामध्ये सामाजिक विज्ञान क्षेत्रातील विशेषज्ञ देखील संकोच करतात.
एका दृष्टीकोनातून, ϶ᴛᴏ ही चार्ल्स डार्विनची प्रजातींच्या निर्दयी संघर्षाबद्दल आणि नैसर्गिक निवडीचा नियम आणि त्याचे मार्क्सवादी व्याख्या याबद्दलची शिकवण आहे. दुसरीकडे, जी. स्पेन्सरचे सेंद्रिय तत्त्वज्ञान, जे जैविक आणि सामाजिक घटनांच्या स्थिरता आणि स्थिरतेच्या संकल्पनेवर आधारित आहे. यूएसए मधील सकारात्मकतावादाने दुसरा मार्ग स्वीकारला - समाजाला एका सजीव सजीवाशी तुलना करण्याचा मार्ग, ज्याचे जीवन त्याच्या विविध कार्यांच्या भिन्नता आणि समन्वयावर आधारित आहे. ϶ᴛᴏ दृष्टिकोनातून, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास, इतर कोणत्याही प्रकारच्या सामाजिक संबंधांप्रमाणे, त्यांच्या सहभागींनी केलेल्या कार्यांच्या विश्लेषणासह, नंतर त्यांच्या वाहकांमधील परस्परसंवादाच्या अभ्यासाकडे संक्रमणासह प्रारंभ झाला पाहिजे आणि शेवटी. , सामाजिक जीव त्याच्या सभोवतालच्या परिस्थितीशी जुळवून घेण्याशी संबंधित समस्यांशी संबंधित आहे. सेंद्रियतेच्या वारशात, एम. मर्लच्या मते, दोन ट्रेंड ओळखले जाऊ शकतात. हे लक्षात घेणे महत्वाचे आहे की त्यापैकी एक अभिनेत्यांच्या वर्तनाच्या अभ्यासावर लक्ष केंद्रित करतो, दुसरा - अशा प्रकारच्या वर्तनाच्या विविध प्रकारांचे स्पष्टीकरण. त्यानुसार, पहिल्याने वर्तनवादाला जन्म दिला, आणि दुसरा - कार्यशीलता आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानातील पद्धतशीर दृष्टिकोन (पहा: ibid., p. 93)

राजकीय वास्तववादाच्या सिद्धांतामध्ये वापरल्या जाणार्‍या आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास करण्याच्या पारंपारिक पद्धतींच्या कमतरतेची प्रतिक्रिया असल्याने, आधुनिकतावाद कोणत्याही प्रकारे एकसंध प्रवृत्ती बनला नाही - एकतर सैद्धांतिक किंवा पद्धतशीर दृष्टीने. त्याच्यात जे साम्य असेल ते मुख्यतः आंतरविद्याशाखीय दृष्टिकोनाची वचनबद्धता, कठोर वैज्ञानिक पद्धती आणि प्रक्रिया लागू करण्याची इच्छा, सत्यापित करण्यायोग्य अनुभवजन्य डेटाची संख्या वाढवण्याची इच्छा असेल. त्याच्या उणीवा आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विशिष्टतेला नकार देणे, विशिष्ट संशोधन वस्तूंचे विखंडन, ज्यामुळे आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे समग्र चित्र नसणे, विषयवाद टाळता न येण्यामध्ये आहे. हे लक्षात घेतले पाहिजे की, असे असले तरी, आधुनिकतावादी प्रवृत्तीच्या अनुयायांचे अनेक अभ्यास अतिशय फलदायी ठरले, विज्ञान केवळ नवीन पद्धतींनीच नव्हे तर अतिशय महत्त्वपूर्ण देखील आहे.

त्यांच्याकडून माझे निष्कर्ष. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासात त्यांनी सूक्ष्म-समाजशास्त्रीय प्रतिमानाची शक्यता उघडली हे वास्तव लक्षात घेणे देखील महत्त्वाचे आहे हे विसरता कामा नये.

जर आधुनिकतावाद आणि राजकीय वास्तववादाचे अनुयायी यांच्यातील वाद मुख्यत्वे आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा अभ्यास करण्याच्या पद्धतींशी संबंधित असतील, तर आंतरराष्ट्रीयवादाचे प्रतिनिधी (रॉबर्ट ओ. कूहाने, जोसेफ नाय), एकात्मता सिद्धांत (डेव्हिड मित्रानी) आणि परस्परावलंबन (अर्न्स्ट हास, डेव्हिड मॉर्स) यांनी टीका केली. शास्त्रीय शाळेचा अतिशय वैचारिक पाया. 1960 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात आणि 1970 च्या दशकाच्या सुरुवातीस भडकलेल्या नवीन "महान वादाच्या" केंद्रस्थानी आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये सहभागी म्हणून राज्याची भूमिका, राष्ट्रीय हिताचे महत्त्व आणि काय घडत आहे याचे सार समजून घेण्याची ताकद होती. जागतिक मंच.

विविध सैद्धांतिक प्रवाहांचे समर्थक, ज्यांना सशर्त "आंतरराष्ट्रवादी" म्हटले जाऊ शकते, एक सामान्य कल्पना मांडली, त्यानुसार राजकीय वास्तववाद आणि त्यात अंतर्भूत असलेले एटॅटिस्ट प्रतिमान आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे स्वरूप आणि मुख्य ट्रेंडमध्ये बसत नाही आणि म्हणून ते टाकून दिले पाहिजे. आंतरराष्ट्रीय संबंध राष्ट्रीय हितसंबंध आणि सत्ता संघर्षावर आधारित आंतरराज्यीय परस्परसंवादाच्या चौकटीच्या पलीकडे जातात. आंतरराष्ट्रीय अभिनेता म्हणून राज्य आपली मक्तेदारी गमावून बसते. राज्यांव्यतिरिक्त, व्यक्ती, उपक्रम, संस्था आणि इतर गैर-राज्य संघटना आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये भाग घेतात. सहभागींची विविधता, प्रकार (सांस्कृतिक आणि वैज्ञानिक सहकार्य, आर्थिक देवाणघेवाण इ.) आणि "चॅनेल" (विद्यापीठे, धार्मिक संस्था, समुदाय आणि संघटना, इ. यांच्यातील भागीदारी) त्यांच्यातील परस्परसंवाद, राज्याला आंतरराष्ट्रीय केंद्रातून बाहेर काढतात. संप्रेषण , "आंतरराष्ट्रीय" (म्हणजे, आंतरराज्यीय, जर आपल्याला ϶ᴛᴏव्या शब्दाचा डेटा-तार्किक अर्थ) "आंतरराष्ट्रीय * (म्हणजे, राज्यांच्या सहभागाव्यतिरिक्त आणि त्याशिवाय केला जातो) मध्ये परिवर्तन करण्यास हातभार लावा. )" प्रचलित आंतरशासकीय दृष्टीकोन नाकारणे आणि आंतरराज्यीय परस्परसंवादाच्या पलीकडे जाण्याच्या इच्छेमुळे आम्हाला आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या दृष्टीने विचार करण्यास प्रवृत्त केले आहे," अमेरिकन शास्त्रज्ञ जे. न्ये आणि आर. कोहेयी यांनी त्यांच्या "ट्रान्सनॅशनल रिलेशन्स अँड वर्ल्ड पॉलिटिक्स" या पुस्तकाच्या प्रस्तावनेत लिहिले आहे. "

दळणवळण आणि वाहतूक तंत्रज्ञानातील क्रांतिकारक बदल, जागतिक बाजारपेठेतील परिस्थितीचे परिवर्तन, संख्येत वाढ

आणि आंतरराष्ट्रीय कॉर्पोरेशनच्या महत्त्वाने जागतिक स्तरावर नवीन ट्रेंडच्या उदयास उत्तेजन दिले. त्यापैकी प्रचलित आहेत: जागतिक उत्पादनाच्या तुलनेत जागतिक व्यापाराची वाढ, आधुनिकीकरणाच्या प्रक्रियेत प्रवेश, शहरीकरण आणि विकसनशील देशांमध्ये दळणवळणाच्या साधनांचा विकास, लहान राज्ये आणि खाजगी संस्थांची आंतरराष्ट्रीय भूमिका मजबूत करणे, आणि शेवटी, पर्यावरणाची स्थिती नियंत्रित करण्यासाठी महान शक्तींच्या क्षमतेत घट. या सर्व प्रक्रियेचे सामान्यीकरण परिणाम आणि अभिव्यक्ती म्हणजे जगाच्या परस्परावलंबनात वाढ आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांमधील शक्तीच्या भूमिकेत सापेक्ष घट होईल (२३) आंतरराष्ट्रीयतेचे समर्थक बहुधा आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या क्षेत्राचा एक प्रकार म्हणून विचार करतात. आंतरराष्ट्रीय समाज, ज्याच्या विश्लेषणासाठी समान पद्धती लागू आहेत, ज्या कोणत्याही सामाजिक जीवामध्ये होणार्‍या प्रक्रिया समजून घेण्यास आणि स्पष्ट करण्यास अनुमती देतात. वरील सर्व गोष्टींच्या आधारे, आम्ही निष्कर्षापर्यंत पोहोचतो की, थोडक्यात, आम्ही आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या अभ्यासाच्या दृष्टीकोनातील मॅक्रो-सोशियोलॉजिकल पॅराडाइमबद्दल बोलत आहोत.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांमधील अनेक नवीन घटनांबद्दल जागरुकता निर्माण करण्यात पारराष्ट्रवादाने योगदान दिले, म्हणूनच ϶ᴛᴏ चळवळीच्या अनेक तरतुदी त्याच्या समर्थकांनी 90 च्या दशकात विकसित केल्या आहेत. (२४) त्याच वेळी, शास्त्रीय आदर्शवादाशी त्याच्या निःसंशय वैचारिक नातेसंबंधाने, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे स्वरूप बदलण्याच्या निरिक्षण ट्रेंडचे वास्तविक महत्त्व जास्त मानण्याच्या त्याच्या अंतर्निहित प्रवृत्तीने त्याच्यावर आपली छाप सोडली. आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानातील नव-मार्क्सवादी प्रवृत्तीचे रक्षण करणार्‍या अनेक तरतुदींसह आंतरराष्ट्रीयवादाने मांडलेल्या तरतुदींमधील काही समानता देखील लक्षात येईल.

नव-मार्क्सवादाचे प्रतिनिधी (हे म्हणण्यासारखे आहे - पॉल बारन, हे सांगण्यासारखे आहे - पॉल स्वीझी, समीर अमीन, अरजिरी इमॅन्युएल, इमॅन्युएल हे विसरू नका की वॉलरस्टाईन आणि इतर) - एक ट्रेंड जे अांतरराष्ट्रीयतेसारखे विषम आहे, ते देखील एकत्रित आहे. जागतिक समुदायाच्या अखंडतेची कल्पना आणि त्याच्या भविष्याचे मूल्यांकन करताना एक विशिष्ट यूटोपिया. त्याच वेळी, प्रारंभिक बिंदू आणि त्यांच्या संकल्पनात्मक बांधकामांचा आधार म्हणजे आधुनिकच्या परस्परावलंबनाच्या असममिततेची कल्पना.

"त्यापैकी, कोणीही केवळ यूएसए, युरोप आणि जगातील इतर क्षेत्रांतील अनेक शास्त्रज्ञांचीच नाही तर प्रसिद्ध राजकीय व्यक्तींचीही नावे देऊ शकतो - उदाहरणार्थ, फ्रान्सचे माजी राष्ट्रपती व्ही. गिस्कार्ड डी" इस्टाइंग, प्रभावशाली गैर- सरकारी राजकीय संस्था आणि संशोधन केंद्रे - उदाहरणार्थ. पाल्मे कमिशन, ब्रँड कमिशन, क्लब ऑफ रोम इ.

शिवाय, औद्योगिक राज्यांवर आर्थिकदृष्ट्या अविकसित देशांचे खरे अवलंबित्व, नंतरच्या लोकांकडून पूर्वीचे शोषण आणि लुटणे याबद्दल. शास्त्रीय मार्क्सवादाच्या काही प्रबंधांवर आधारित, नव-मार्क्सवादी जागतिक साम्राज्याच्या रूपात आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या जागेचे प्रतिनिधित्व करतात, ज्याचा परिघ पूर्वीच्या वसाहती देशांना त्यांचे राजकीय स्वातंत्र्य मिळाल्यानंतरही केंद्राच्या जोखडाखाली राहतो. हे आर्थिक देवाणघेवाण आणि असमान विकासाच्या असमानतेमध्ये असेल (25)

उदाहरणार्थ, "केंद्र", ज्यामध्ये सर्व जागतिक आर्थिक व्यवहारांपैकी 80% व्यवहार केले जातात, त्याच्या विकासावर "परिघ" च्या कच्चा माल आणि संसाधनांवर अवलंबून असते. त्याच वेळी, परिघातील देश त्यांच्या बाहेर उत्पादित औद्योगिक आणि इतर उत्पादनांचे ग्राहक असतील. हे लक्षात घेतले पाहिजे की अशा प्रकारे ते केंद्राच्या अवलंबित्वात पडतात, असमान आर्थिक देवाणघेवाण, कच्च्या मालाच्या जागतिक किमतीतील चढउतार आणि विकसित देशांकडून आर्थिक मदतीचे बळी होतात. म्हणून, शेवटी, "जागतिक बाजारपेठेतील एकीकरणावर आधारित आर्थिक वाढ हा अविकसित विकास आहे (टीएम)" (२६)

1970 च्या दशकात, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा विचार करण्याचा असा दृष्टीकोन नवीन जागतिक आर्थिक व्यवस्था स्थापन करण्याच्या गरजेच्या कल्पनेच्या तिसऱ्या जगातील देशांसाठी आधार बनला. संयुक्त राष्ट्रसंघाचे बहुसंख्य सदस्य देश असलेल्या या देशांच्या दबावाखाली, संयुक्त राष्ट्रांच्या आमसभेने एप्रिल १९७४ मध्ये एक घोषणा आणि कृती कार्यक्रम स्वीकारला आणि त्याच वर्षी डिसेंबरमध्ये आर्थिक अधिकारांबाबत एक चार्टर आणि राज्यांचे दायित्व.

अशा प्रकारे, प्रत्येक मानल्या गेलेल्या सैद्धांतिक प्रवाहात सामर्थ्य आणि कमकुवतपणा दोन्ही आहेत, प्रत्येक वास्तविकतेचे काही पैलू प्रदर्शित करतो आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सराव मध्ये एक किंवा दुसरे प्रकटीकरण शोधतो. हे सांगण्यासारखे आहे की त्यांच्यातील विवादाने त्यांच्या परस्पर समृद्धीमध्ये योगदान दिले आणि परिणामी, संपूर्ण आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानाच्या समृद्धीसाठी. या सर्व गोष्टींसह, हे नाकारता येत नाही की या विवादामुळे वैज्ञानिक समुदायाला इतरांपेक्षा कोणाचे श्रेष्ठत्व पटले नाही किंवा ते त्यांच्या संश्लेषणास कारणीभूत ठरले नाही. हे दोन्ही निष्कर्ष निओरिअलिझमच्या संकल्पनेच्या उदाहरणाद्वारे स्पष्ट केले जाऊ शकतात.

϶ᴛᴏt शब्द स्वतःच अनेक अमेरिकन शास्त्रज्ञांची (केनेथ वॉल्ट्झ, रॉबर्ट गिलपिन, जोसेफ ग्रीको, इ.) शास्त्रीय परंपरेचे फायदे आणि त्याच वेळी जतन करण्याची इच्छा दर्शवते.

अर्थात, नवीन आंतरराष्ट्रीय वास्तविकता आणि इतर सैद्धांतिक ट्रेंडची उपलब्धी लक्षात घेऊन ते समृद्ध करणे. हे लक्षणीय आहे की 80 च्या दशकात, कूहाने, आंतरराष्ट्रवादाच्या सर्वात दीर्घकाळ समर्थकांपैकी एक. राजकीय वास्तववादाच्या मध्यवर्ती संकल्पना "सत्ता", "राष्ट्रीय हित", तर्कसंगत वर्तन इ. या निष्कर्षापर्यंत पोहोचतात - आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या फलदायी विश्लेषणासाठी एक महत्त्वाचे साधन आणि अट राहते (२७) दुसरीकडे, के. वॉल्ट्झ डेटाच्या वैज्ञानिक कठोरतेमुळे आणि निष्कर्षांच्या प्रायोगिक पडताळणीमुळे वास्तववादी दृष्टीकोन समृद्ध करण्याच्या गरजेबद्दल बोलते, ज्याची गरज पारंपारिक दृष्टिकोनाच्या समर्थकांनी पारंपारिकपणे नाकारली आहे.

आंतरराष्‍ट्रीय संबंधांमध्‍ये स्‍कूल ऑफ निओरिअलिझमचा उदय के. वॉल्‍ट्झ "नोट द थियरी ऑफ आंतरराष्‍ट्रीय राजकारण" या पुस्‍तकाच्‍या प्रकाशनाशी निगडीत आहे, ज्याची पहिली आवृत्ती 1979 (28) राजनैतिक तरतुदींचा बचाव करण्‍यात आली होती. वास्तववाद (आंतरराष्ट्रीय संबंधांची "नैसर्गिक स्थिती", मुख्य कलाकारांच्या कृतींमध्ये तर्कसंगतता, राष्ट्रीय हित हा त्यांचा मुख्य हेतू आहे, सत्ता ताब्यात घेण्याचा प्रयत्न करणे), त्याचे लेखक त्याच वेळी त्यांच्या पूर्ववर्तींवर तयार करण्याच्या प्रयत्नांच्या अपयशाबद्दल टीका करतात. स्वायत्त शिस्त म्हणून आंतरराष्ट्रीय राजकारणाचा सिद्धांत. आंतरराष्ट्रीय राजकारणाशी परराष्ट्र धोरण ओळखल्याबद्दल तो हॅन्स मॉर्गेंथॉवर टीका करतो आणि स्वतंत्र सिद्धांत म्हणून आंतरराष्ट्रीय संबंध निर्माण करण्याच्या शक्यतेबद्दलच्या संशयाबद्दल रेमंड एरॉनवर टीका करतो.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांचा कोणताही सिद्धांत हा तपशीलांवर आधारित नसून जगाच्या अखंडतेवर आधारित असला पाहिजे, जागतिक प्रणालीचे अस्तित्व हा त्याचा आरंभबिंदू मानून, त्याचे घटक असतील असे न सांगता, वॉल्ट्झने परस्परसंबंधाच्या दिशेने एक निश्चित पाऊल उचलले. आंतरराष्ट्रवादी सह.

϶ᴛᴏm सह, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे पद्धतशीर स्वरूप, के. वॉल्झ यांच्या मते, येथे संवाद साधत नसलेल्या अभिनेत्यांसाठी आहे, त्यांची मुख्य वैशिष्ट्ये (भौगोलिक स्थान, लोकसंख्या संभाव्यता, सामाजिक-सांस्कृतिक वैशिष्ट्ये इत्यादींशी संबंधित), परंतु आंतरराष्ट्रीय प्रणालीच्या संरचनेच्या वैशिष्ट्यांद्वारे. (या कारणास्तव, निओरिअलिझमला अनेकदा स्ट्रक्चरल रिअॅलिझम किंवा फक्त स्ट्रक्चरलवाद म्हणून वर्गीकृत केले जाते.) आंतरराष्ट्रीय कलाकारांच्या परस्परसंवादाचा परिणाम म्हणून, त्याच वेळी आंतरराष्ट्रीय प्रणालीची रचना अशा परस्परसंवादांच्या साध्या बेरीजकडे झुकत नाही, परंतु प्रतिनिधित्व करते.

ही एक स्वतंत्र घटना आहे जी राज्यांवर काही निर्बंध लादण्यास सक्षम आहे, किंवा त्याउलट, त्यांना जागतिक स्तरावर अनुकूल संधी देऊ शकते.

यावर जोर दिला पाहिजे की, नववास्तववादानुसार, आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेची संरचनात्मक वैशिष्ट्ये प्रत्यक्षात लहान आणि मध्यम आकाराच्या राज्यांच्या कोणत्याही प्रयत्नांपासून स्वतंत्र आहेत, जे महान शक्तींमधील परस्परसंवादाचा परिणाम आहेत. याचा अर्थ असा आहे की आंतरराष्ट्रीय संबंधांची "नैसर्गिक स्थिती" खरोखर वैशिष्ट्यपूर्ण आहे हे त्यांच्यासाठी तंतोतंत आहे. महान शक्ती आणि इतर राज्यांमधील परस्परसंवादाबद्दल, त्यांना यापुढे अराजक म्हणून ओळखले जाऊ शकत नाही, कारण ते इतर रूपे घेतात, जे बहुतेकदा महान शक्तींच्या इच्छेवर अवलंबून असतात.

हे लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे की संरचनावादाच्या अनुयायांपैकी एक, बॅरी बझान यांनी प्रादेशिक व्यवस्थेच्या संबंधात त्याच्या मुख्य तरतुदी विकसित केल्या, ज्याला तो जागतिक आंतरराष्ट्रीय आणि राज्य प्रणाली (29) सुरक्षा दरम्यान मध्यस्थ मानतो. मुद्दा असा आहे की शेजारील राज्ये सुरक्षेच्या बाबतीत एकमेकांशी इतकी घट्ट जोडलेली आहेत की त्यांच्यापैकी एकाची राष्ट्रीय सुरक्षा इतरांच्या राष्ट्रीय सुरक्षेपासून वेगळी करता येत नाही.
हे लक्षात घेतले पाहिजे की कोणत्याही प्रादेशिक उपप्रणालीची रचना दोन घटकांवर आधारित असते, ज्याचा लेखकाने तपशीलवार विचार केला आहे:

विद्यमान कलाकारांमधील संधींचे वितरण आणि त्यांच्यातील मैत्री किंवा शत्रुत्वाचे संबंध. ϶ᴛᴏm सह, दोन्ही, B. Bazan शो, महान शक्तींद्वारे हाताळणीच्या अधीन आहेत.

अशा प्रकारे प्रस्तावित केलेल्या पद्धतीचा वापर करून, डॅनिश संशोधक एम. मोझफ्फारी यांनी कुवेतवर इराकच्या आक्रमणामुळे आणि मित्र राष्ट्रांकडून इराकचा पराभव झाल्यामुळे पर्शियन आखातात झालेल्या संरचनात्मक बदलांच्या विश्लेषणासाठी आधार म्हणून ठेवले. सार - अमेरिकन) सैन्य (30) परिणामी, तो इतर सैद्धांतिक दिशांच्या तुलनेत त्याच्या फायद्यांबद्दल, संरचनावादाच्या कार्यात्मक स्वरूपाबद्दल निष्कर्षापर्यंत पोहोचला. या सर्वांसह, मोझफ्फरी निओरिअलिझममध्ये अंतर्निहित कमकुवतपणा देखील दर्शवितो, ज्यामध्ये तो आंतरराष्ट्रीय प्रणालीच्या "नैसर्गिक स्थिती", शक्तींचा समतोल, स्थिरीकरणाचा मार्ग म्हणून अशा वैशिष्ट्यांच्या शाश्वतता आणि अपरिवर्तनीयतेबद्दलच्या प्रस्तावांना नावे देतो. अंतर्निहित स्थिर वर्ण (पहा: ibid., p. 81)

इतर कोणत्याही सिद्धांताच्या विषमता आणि कमकुवतपणापेक्षा त्याच्या स्वतःच्या फायद्यांमुळे. आणि शास्त्रीय शाळेमध्ये जास्तीत जास्त सातत्य राखण्याची इच्छा म्हणजे त्यातील बहुतेक अंगभूत उणीवा न्युओरिअलिझम (पहा: 14, पृ. 300, 302) फ्रेंच लेखकांनी एम.-के. . स्मूई आणि बी. बादी, त्यांच्या आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या सिद्धांतांनुसार, पाश्चात्य-केंद्रित दृष्टिकोनाच्या बंदिवासात राहून, जागतिक व्यवस्थेत होत असलेल्या आमूलाग्र बदलांचे प्रतिबिंबित करण्यास असमर्थ ठरले, तसेच "नंतरच्या काळात प्रवेगक decolonization ची भविष्यवाणी करू शकले नाहीत. युद्धकाळ, ना धार्मिक कट्टरतावादाचा उद्रेक, ना शीतयुद्धाचा अंत, ना सोव्हिएत साम्राज्याचा पतन. थोडक्यात, पापी सामाजिक वास्तवाशी संबंधित काहीही नाही "(३१)

आंतरराष्ट्रीय संबंधांच्या विज्ञानाची स्थिती आणि शक्यतांबद्दल असमाधान हे तुलनेने स्वायत्त शिस्त - आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे समाजशास्त्र - निर्माण आणि सुधारण्याचे मुख्य हेतू बनले आहे. या दिशेने सर्वात सातत्यपूर्ण प्रयत्न फ्रेंच शास्त्रज्ञांनी केले आहेत.