Według późniejszych zeznań, rankiem 6 lipca pracownik Czeka J. G. Blyumkin udał się do Komisji Nadzwyczajnej, wziął od oficera dyżurnego pusty formularz Czeka i wydrukował na nim, że on i Nikołaj Andriejew , przedstawiciel Trybunału Rewolucyjnego, zostali upoważnieni do „przystąpienia bezpośrednio do rokowań” z ambasadorem niemieckim hrabią Mirbachem „w sprawie bezpośrednio związanej” z ambasadorem. Podpis Dzierżyńskiego na formularzu, według Blyumkina, był fałszywy i został sfałszowany przez „jednego z członków KC” PLSR. Podpis Ksenofontowa również był fałszywy - sam Blumkin podpisał dla niego. Po oczekiwaniu na „nic niewiedzącego” zastępcę Dzierżyńskiego, członka KC PLSR W. Aleksandrowicza, Blyumkin „poprosił go o przypieczętowanie mandatu Komisji”. Od Aleksandrowicza Blyumkin otrzymał pozwolenie na korzystanie z samochodu i udał się do Pierwszego Domu Sowietów, gdzie Andreev czekał na niego „w mieszkaniu jednego członka Komitetu Centralnego” PLSR. Po otrzymaniu dwóch ciężkich bomb, rewolwerów i ostatecznych instrukcji napastnicy opuścili National około godziny drugiej po południu, kazali kierowcy zatrzymać się pod budynkiem ambasady niemieckiej, czekać na nich bez wyłączania silnika i nie dziwić się na hałas i strzelanie. Właśnie tam w samochodzie siedział drugi kierowca, marynarz z oddziału D.I. Popowa. Marynarza „przyprowadził jeden z członków KC” i najwyraźniej wiedział, że na Mirbach dokonano próby. Podobnie jak terroryści marynarz był uzbrojony w bombę.
Około drugiej i czwartej Blumkin i Andreev zadzwonili do drzwi ambasady niemieckiej. Tych, którzy przyszli, wpuszczono. Po przedstawieniu mandatu od Dzierżyńskiego i po pewnym oczekiwaniu wyszło z nimi dwóch pracowników ambasady - Ritzler i porucznik Muller (jako tłumacz). Cała czwórka udała się na recepcję. Według Mullera Blumkin była „czarną brunetką z brodą i wąsami, z dużymi włosami, ubraną w czarny garnitur. Wygląda na 30-35 lat, z bladym śladem na twarzy, typ anarchisty. Andreev był „rudawy, bez brody, z małym wąsikiem, chudy, z garbem na nosie. Wygląda na 30 lat. Kiedy wszyscy usiedli wokół dużego marmurowego stołu, Blumkin powiedział Ritzlerowi, że musi porozmawiać z Mirbachem o osobistych sprawach ambasadora, a odnosząc się do surowego rozkazu Dzierżyńskiego, nadal nalegał na osobistą rozmowę z hrabią, pomimo sprzeciwu Ritzlera, że ambasador nie otrzyma.
Na koniec Ritzler odpowiedział, że jako pierwszy doradca ambasady ma prawo prowadzić w miejsce Mirbacha wszelkie negocjacje, w tym osobiste. Jednak w chwili, gdy terroryści, być może, uznali, że przedsięwzięcie jest już zakłócone, Ritsler, który opuścił salę przyjęć, wrócił w towarzystwie hrabiego, który zgodził się osobiście porozmawiać z czekistami.
Blumkin poinformował Mirbacha, że przyszedł negocjować sprawę „Roberta Mirbacha, osobiście z hrabią nieznanego członka odległej węgierskiej gałęzi jego rodziny”, zamieszanego w „sprawę szpiegostwa”. Na potwierdzenie Blumkin przedstawił kilka dokumentów. Mirbach odpowiedział, że „nie miał nic wspólnego z tym oficerem” i że „sprawa była mu zupełnie obca”. Na to Blumkin zapowiedział, że za dziesięć dni sprawa zostanie rozpatrzona przez trybunał rewolucyjny. Mirbach najwyraźniej nie dbał o to. A Ritsler zaproponował, że zatrzyma negocjacje i udzieli pisemnej odpowiedzi w tej sprawie zwykłymi kanałami Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych, przez Karakhan.
Andreev, który przez cały czas nie brał udziału w rozmowie, zapytał, czy niemieccy dyplomaci chcieliby wiedzieć, jakie kroki podejmie trybunał w sprawie Roberta Mirbacha. Blumkin powtórzył to samo pytanie. To był umówiony sygnał. Mirbach, który niczego nie podejrzewał, odpowiedział twierdząco. Ze słowami „pokażę ci to teraz”, Blumkin, który stał przy dużym marmurowym stole, wyciągnął rewolwer i strzelił przez stół, najpierw w Mirbacha, a potem w Mullera i Rietzlera (ale chybił). Byli tak oszołomieni, że siedzieli na swoich głębokich krzesłach (nie byli uzbrojeni).
Mirbakh zerwał się i wbiegł do holu obok recepcji, ale w tym momencie został trafiony kulą wystrzeloną przez Andreeva. Tymczasem Blumkin nadal strzelał do Ritzlera i Mullera, ale chybił 1. Potem nastąpiła eksplozja bomby, po której terroryści wyskoczyli przez okno i odjechali w czekającym na nich samochodzie. Kiedy Rietzler i Müller, przebudzeni z zamieszania, pobiegli do Mirbach, leżał już martwy w kałuży krwi. Obok niego zobaczyli niewybuch bomby (a w odległości dwóch, trzech kroków od ambasadora - duża dziura w podłodze - ślady innej bomby, która wybuchła).
Marynarz z oddziału Popowa prowadził samochód, który wywoził terrorystów. Zabrano ich na Trekhsvyatitelsky Lane, do kwatery głównej wojsk Czeka (o czym terroryści nie wiedzieli). Okazało się, że Blumkin zranił się w lewą nogę podczas skoku z okna, a poza tym został ponownie ranny w nogę przez wartowników strzegących ambasady, którzy otworzyli ogień do terrorystów. Z samochodu do siedziby Popowa marynarze nieśli na rękach Blumkina. W kwaterze głównej został „pocięty, ogolony, ubrany w strój żołnierski i przewieziony do ambulatorium oddziału, znajdującego się po przeciwnej stronie ulicy”. Od tego momentu Blumkin nie brał bezpośredniego udziału w wydarzeniach. Nieco wcześniej Andreev, morderca niemieckiego ambasadora, zniknął z pola widzenia. Z nieznanych powodów laury Andreeva trafiły do Blumkina.
Ale morderstwo nie było czyste. W zamieszaniu terroryści zostawili w budynku ambasady teczkę zawierającą „teczkę Roberta Mirbacha” oraz zaświadczenie na nazwisko Blumkin i Andreev, podpisane przez Dzierżyńskiego i Ksenofontowa. Ostatecznie przeżyło dwóch najgroźniejszych świadków zbrodni – Rietzler i Muller. Można się tylko domyślać, jak potoczyłyby się wydarzenia z 6 lipca, gdyby nie te przypadkowe wpadki terrorystów.
Przez kogo i kiedy rozpoczęły się przygotowania do zamachu na Mirbacha? Kto stał za zabójstwem ambasadora Niemiec? Na te pytania nie jest tak łatwo odpowiedzieć, jak stara się przedstawiać dostępna historiografia. Faktem jest, że nie ma dokumentów potwierdzających udział KC PLSR w organizacji mordu niemieckiego ambasadora. Najpełniejszy zbiór materiałów o wydarzeniach z 6-7 lipca ukazał się w 1920 r.: Czerwona Księga Czeka. Ale nawet w nim nie ma dokumentów potwierdzających oskarżenia pod adresem lewicowych eserowców, przede wszystkim przeciwko KC PLSR, o zorganizowanie mordu na Mirbachu i „powstania”. Historycy uciekali się więc do tej pory do swobodnego powtarzania dokumentów Czerwonej Księgi Czeka, a nie do bezpośredniego cytowania. Oto, co pisze K. V. Gusiew: „24 czerwca 1918 r. Komitet Centralny Lewicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej przyjął oficjalną decyzję w sprawie zabójstwa ambasadora niemieckiego w Moskwie hrabiego Mirbacha i rozpoczęcia kontrrewolucyjnego buntu ”. Gusiew powtarza Academician I.I. Mennice:
„24 czerwca, jak wynika z przechwyconych i opublikowanych po stłumieniu awantury dokumentów, Centralny Komitet Lewicowych Socjalistów-Rewolucjonistów, daleki od pełnej mocy, przyjął rezolucję o zdecydowanym działaniu. Stwierdzono, że Komitet Centralny Lewicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej uznał za konieczne, w interesie rewolucji rosyjskiej i międzynarodowej, położenie kresu wytchnieniu wynikającemu z zawarcia pokoju brzeskiego. W tym celu konieczne jest podjęcie szeregu aktów terrorystycznych przeciwko przedstawicielom niemieckiego imperializmu - w Moskwie przeciwko ambasadorowi Mirbachowi, w Kijowie przeciwko feldmarszałkowi Eichhornowi, dowódcy wojsk niemieckich na Ukrainie i in. stwierdzono, że konieczne jest zorganizowanie sił bojowych.
Tymczasem protokół z posiedzenia KC PLSR z 24 czerwca, do którego odwołują się historycy, nie mówi nic konkretnego, a sam protokół nie świadczy o udziale PLSR w mordzie. Ponadto protokół stanowi, że czas aktów terrorystycznych zostanie ustalony na najbliższym posiedzeniu KC PLSR. Ale przed 6 lipca, jak wiadomo na pewno, takiego spotkania nie było. Z tekstu protokołu wynika, że lewicowi eserowcy bali się zmiażdżenia przez bolszewików; a kiedyś słowo „powstanie” użyte w protokole oznaczało oczywiście nie bunt przeciwko reżimowi sowieckiemu, ale powstanie na Ukrainie przeciwko okupacji niemieckiej. Nie ma więc powodu, by sądzić, że PLSR szykowała przemówienie przeciwko Radzie Komisarzy Ludowych.
Kto dokładnie stał za zabójstwem ambasadora Niemiec? Blyumkin uważał, że Komitet Centralny PLSR. 4 lipca przed wieczorną sesją Zjazdu Rad został zaproszony „z Teatru Bolszoj przez jednego z członków KC na rozmowę polityczną”. Członek KC powiedział Blumkinowi, że KC PLSR postanowił zamordować Mirbacha „w celu odwołania się do solidarności proletariatu niemieckiego” i „poprzez skonfrontowanie rządu z faktem dokonanym zerwania traktatu brzeskiego, aby osiągnąć z niej długo oczekiwaną pewność i nieprzejednanie w walce o rewolucję międzynarodową”. Następnie „członek KC” zwrócił się do Blumkina, jako lewicowego socjalisty-rewolucjonisty, w ramach przestrzegania dyscypliny partyjnej, o przekazanie posiadanych informacji o Mirbachu. Blumkin uważał zatem, że „decyzja o przeprowadzeniu zamachu na hrabiego Mirbacha została podjęta niespodziewanie 4 lipca”. Jednak na posiedzeniu KC PLSR, gdzie według Blumkina postanowiono zabić ambasadora, Blumkina nie było. Wieczorem 4 lipca został zaproszony na swoje miejsce przez tego samego „jednego członka KC” i po raz drugi poprosił go o „zgłoszenie wszystkich informacji o Mirbachu”, jakie posiadał Blumkin, będąc szefem wydziału. „za walkę ze szpiegostwem niemieckim” i powiedziano mu, że „to informacje niezbędne do popełnienia morderstwa”. To wtedy Blumkin zgłosił się na ochotnika do zabicia ambasadora. Tej samej nocy konspiratorzy postanowili dokonać zamachu 5 lipca. Wykonanie ustawy odłożono jednak o jeden dzień, ponieważ „w tak krótkim czasie nie można było poczynić odpowiednich przygotowań”.
Tak więc akcjami Blumkina i Andriejewa, innego członka Lewicowej SRR, fotografa podległego Blumkinowi wydziału antyszpiegowskiego, kierował nie KC PLSR, ale ktoś, kogo Blumkin nazwał „jednym członkiem Komitet Centralny”. Jaki to był członek KC, Blumkin nie wskazuje. Ale coś innego dziwi: podczas zeznań Blyumkina w kijowskiej Czeka w 1919 r. czekiści nie pytali o nazwisko członka KC PLSR, oczywistego organizatora mordu. Być może bolszewicy wiedzieli, o kim mówią, ale nie byli zainteresowani rozgłosem. Kim był ten członek KC PLSR?
Są powody, by sądzić, że to właśnie Proshyan „żartobliwie” zaproponował w marcu w rozmowie z lewicowym komunistą Radkiem aresztowanie Lenina i wypowiedzenie wojny Niemcom. Spiridonova dość otwarcie pisała o udziale Proshyana w zorganizowaniu zamachu na ambasadora niemieckiego: „Inicjatywa aktu z Mirbachem, pierwsza inicjatywa w tym kierunku, należy do niego”. Proshyan zawsze stał na lewym skrzydle rewolucyjnego spektrum. Pewnie dlatego imponował tak różnym ludziom, jak Lenin i Spiridonova. Lenin napisał o Proshyanie, że „natychmiast wyróżnił się swoim głębokim oddaniem rewolucji i socjalizmowi”, że był postrzegany jako „przekonany socjalista”, zdecydowanie stając po stronie bolszewickich komunistów przeciwko swoim kolegom, lewicowym socjalistycznym rewolucjonistom. I dopiero kwestia pokoju w Brześciu Litewskim doprowadziła do „całkowitej rozbieżności” między Proszyanem a Leninem.
Spiridonova przypomniała Proshyanowi, że był jednym z pierwszych, którzy podzielili partię socjalistyczno-rewolucyjną: „Kiedy Natanson, z całym swoim autorytetem, omal nie nakazał mu nie zrywać z partią, „poczekaj”, wyszedł zły ze smutku „ podcięli mi skrzydła”. Był pierwszym, który „rozpoczął otwartą kampanię przeciwko Kiereńskiemu i napisał tak złośliwe i nieprzyzwoite artykuły przeciwko Sawinkowowi”, że KC AKP „wpadł w konwulsje gniewu”. W poparciu bolszewików Spiridonova powtarza Lenin, Proshyan „doszedł do końca i bez wahania”; aw lipcowych dniach 1917 został aresztowany przez Rząd Tymczasowy, jak wielu bolszewików, pod zarzutem szpiegostwa. Za odmowę podporządkowania się dyrektywom Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej Proshyan został wydalony z AKP, przywrócony na wniosek lewego skrzydła zjednoczonej wówczas Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i ponownie wydalony za „zbyt śmiałą internacjonalistyczną propagandę” (defetyzm) . Brał tak aktywny udział w przygotowaniu październikowego zamachu stanu, że według tej samej Spiridonowej ten zamach stanu „był także jego dziełem”. Proshyan „był za pełną bezwarunkową wspólną pracą z bolszewikami” i był członkiem „piątki”, która „odgrywała główną rolę w walce i organizacji” władzy sowieckiej. A ponieważ w większości tylko Lenin i Proszyan odwiedzili „piątkę”, praca lewicowych eserowców i bolszewików odbywała się w całkowitej „zgodzie i wzajemnym zrozumieniu”.
Proshyan mógł skorzystać z decyzji KC PLSR z 24 czerwca i osobiście zorganizować mord na Mirbachu. Pośrednim dowodem na to może być fakt, że nazwisko Proshyana (i nikogo innego) jest wymienione w zeznaniach Blumkina w związku z listami Blumkina do Proshyana „żądającymi wyjaśnienia zachowania partii po zabójstwie Mirbacha” oraz „listami odpowiedzi Proshyana”. Co było w tych listach i na jakiej podstawie zwykły członek Partii Lewicowej SR przedstawiał członkowi KC jakiekolwiek żądania? Czerwona Księga Czeka nie odpowiada na to pytanie. Czekiści również „nie interesowali się tymi listami”. Ale żądania Blumkina wobec Proshyana są łatwe do odgadnięcia. Okazuje się, że tajemniczy członek KC PLSR, z którym Blumkin zgodził się na zamordowanie Mirbacha, zapewniał bojownika eserowców, że zadaniem KC PLSR „jest tylko zabicie niemieckiego ambasadora. " Blumkin pokazał:
„Ogólne pytanie o konsekwencje zabójstwa hrabiego Mirbacha nie zostało poruszone podczas mojej rozmowy z wyżej wymienionym członkiem KC, ale osobiście postawiłem ostro dwa pytania, do których przywiązywałem wielką wagę i na które żądałem wyczerpującej odpowiedzi: a mianowicie: 1) czy, zdaniem KC, w przypadku, gdy pan. Mirbach, niebezpieczeństwo dla przedstawiciela Rosji Sowieckiej w Niemczech, towarzyszu. Ioffe i 2) czy KC gwarantuje, że jego jedynym zadaniem jest zabicie niemieckiego ambasadora. Zapewniono mnie, że niebezpieczeństwo towarzysza. Ioffe, zdaniem KC, nie jest zagrożony [...]. W odpowiedzi na drugie pytanie zostałem oficjalnie i kategorycznie stwierdzony, że jedynym zadaniem KC było zabicie ambasadora niemieckiego w celu skonfrontowania rządu sowieckiego z faktem zerwania traktatu brzeskiego.
Jeśli członkiem KC, który spotkał się z Blumkinem, był Prosjan, to zrozumiałe staje się żądanie Blumkina wobec niego, by wyjaśnił zachowanie Lewicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej po zamachu na Mirbacha. Przecież Blumkin, który leżał w szpitalu 6-7 lipca, miał informacje o wydarzeniach tamtych dni tylko z sowieckich gazet, gdzie bolszewicy jednoznacznie wskazywali na powstanie, czyli coś, co według Blumkina nie mogło zdarzyło się. Blumkin pokazał:
„We wrześniu, kiedy wydarzenia lipcowe były wyraźnie zaaranżowane, kiedy rządowe represje zostały przeprowadzone przeciwko Lewicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, a wszystko to stało się wydarzeniem, które wyznaczyło całą erę rosyjskiej rewolucji sowieckiej - nawet wtedy pisałem do jednego członka KC, że przeraża mnie legenda powstania i żeby ją zniszczyć, muszę podszyć się pod rząd”.
Ale „jeden członek KC” zabronił tego, a Blumkin, przestrzegając dyscypliny partyjnej, był posłuszny. Dopiero na początku kwietnia 1919 r., po nagłej śmierci Proszyana w grudniu 1918 r., Blumkin złamał zakaz zmarłych i pojawił się w Czeka, by ujawnić „tajemnicę” spisku lewicowej eser.
Jest to jednak tylko jedna hipoteza, jedna z możliwych linii zamachu. I najpoważniejszy argument przeciwko temu, że według zeznań przywódcy lewicowych socjalistów-rewolucjonistów Sablina Proshyan był w budynku oddziału Popowa o drugiej godzinie dnia, podczas gdy według zeznań Blumkina o tym 6 lipca Blumkin i Andreev byli w National w mieszkaniu „jednego członka KC” i tam otrzymali bomby i ostateczne instrukcje. To prawda, że Blumkin nie twierdzi, że „jeden członek KC” był o tej porze w domu (a Sablin mógł się mylić); ale to zmusza nas do szukania innych spiskowców wewnątrz PLSR. Na zewnątrz najpoważniejsze oskarżenia spadają na Spiridonową, która zeznawała na sobie podczas przesłuchania 10 lipca. Te zeznania mogą wystarczyć, by obwiniać Spiridonową o zamordowanie Mirbacha, zapominając o Proshyanie. Istnieją jednak powody, by sądzić, że Spiridonova zbytnio oczerniała samą siebie i przynajmniej nie była tym „jeden członek Komitetu Centralnego”, o którym wspominał Blumkin. Przede wszystkim nie istniała rezolucja KC PLSR w sprawie zabójstwa Mirbacha, do której odnosi się Spiridonova. Wskazuje na to historyk L.M. Spirin: „w nocy 5 lipca 1918 r. nie odbyło się posiedzenie KC Lewicowych eserowców”. Redakcja nowego wydania „Czerwonej Księgi Czeka” piszą to samo: „W nocy 4 lipca nie było posiedzenia KC PLSR”. Nie było więc takiego spotkania, o którym w rozmowie z Blumkinem mówił „jeden członek KC”, ao którym z kolei relacjonował Blumkin. Blumkin zeznał również, że to on poinformował Aleksandrowicza o zbliżającym się zamachu. Tymczasem, jeśli decyzję o zabiciu Mirbacha, jak twierdził Spiridonova, rzeczywiście wydał KC PLSR przed 6 lipca, to Aleksandrowicz, jako członek KC, nie mógł być tego nieświadomy.
W literaturze dostępne są liczne wzmianki o niezaangażowaniu niektórych działaczy PLSR w mord i wydarzenia z 6-7 lipca. Tak więc, według komendanta Kremla P. D. Malkowa, Ustinow i Kolegajew nie mieli z nimi nic wspólnego. Akademik Mintz pisze, że decyzja o „zabraniu głosu” z KC PLSR została „daleka od pełnej mocy”. Gusiew, mówiąc o III Zjeździe PLSR, który rozpoczął się cztery dni po posiedzeniu KC 24 czerwca, zauważa, że „w decyzjach zjazdu nie wspomniano wprost o zabójstwie Mirbacha i zbrojnym buncie”. Okazuje się, że ani na posiedzeniu KC PLSR w dniu 24 czerwca, ani na zjeździe PLSR, który odbył się od 28 czerwca do 1 lipca, KC PLSR nie wskazał terminu aktu terrorystycznego, ani jego przyszła ofiara, choć ambasador zginął kilka dni po posiedzeniu KC i zamknięciu zjazdu. W uchwale nie było ani słowa o planowanym „powstaniu” przeciwko rządowi bolszewickiemu. Gusiew w tym względzie wskazuje, że „przygotowania do buntu były starannie ukrywane nie tylko przed organami władzy radzieckiej, ale także przed szeregowymi członkami Lewicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej”. Jednak po wzięciu na siebie winy za zorganizowanie morderstwa Spiridonowa w swoim zeznaniu z 10 lipca kategorycznie odmówiła wzięcia odpowiedzialności za „powstanie”, wskazując, że w „decyzjach KC Partii” Lewicowych Socjalistów -Rewolucjoniści „nie planowano obalenia rządu bolszewickiego.
Spirin zwraca uwagę, że w tamtych czasach „odbyło się tylko zebranie nielicznej grupy członków Komitetu Centralnego, utworzonego 24 czerwca 1918 r. w celu zorganizowania mordu na przedstawicielach imperializmu niemieckiego” . Ma na myśli Biuro trzech osób wymienionych w zeznaniach Spiridonowej i decyzji KC PLSR: Spiridonowej, Golubowskiego i Mayorowa. Ale Maiorov, związany z Ukrainą i tam pracujący, a także Golubovsky, nie pokazali swojego udziału w lipcowych wydarzeniach w Moskwie. Tak, a Spiridonova zeznała, że sama była odpowiedzialna za zabójstwo Mirbacha, a Majorow i Golubovsky nie mieli nic wspólnego z próbą zabójstwa. Wtedy zeznanie Spiridonowej jest odczytywane inaczej. Jeśli KC PLSR „na początku wyodrębnił bardzo małą grupę z uprawnieniami dyktatorskimi”, jeśli potem dwie osoby z tej trzyosobowej grupy nie miały nic wspólnego z wydarzeniami, to cała odpowiedzialność za zorganizowanie zamachu na Mirbacha naprawdę ma nie padły na KC PLSR, winny jedynie teoretycznej aprobaty terroru w rezolucji z 24 czerwca, ale na Spiridonową.
A jednak istnieje pośrednia wskazówka, że Spiridonova nie była „jednym członkiem Komitetu Centralnego”, z którym spotkali się Blumkin i Andreev. Blumkin wspomina w swoim zeznaniu o liście, który napisał do „jednego członka Komitetu Centralnego” we wrześniu 1918 roku. Ale w tym czasie Spiridonova była przedmiotem śledztwa (i została zwolniona dopiero 29 listopada). Dlatego list Blumkina nie mógł być do niej zaadresowany. Ale w kwietniu-maju 1919, kiedy Blumkin, który przyznał się do Kijowskiej Czeki, złożył zeznania, Spiridonova była na wolności: w nocy 2 kwietnia, na fałszywej przepustce, uciekła z Kremla, gdzie była przetrzymywana w areszcie . Jest oczywiste, że to właśnie w kwietniu-maju bolszewicy naprawdę potrzebowali nowych oskarżeń przeciwko Spiridonovej, poszukiwanej w całym kraju. A gdyby „jednym członkiem KC” naprawdę była Spiridonowa, bolszewicy oczywiście zmusiliby Blumkina do wypowiedzenia tego nazwiska na głos.
Nazwiska Proshyana i Spiridonowej nie ograniczają się do listy podejrzanych o zorganizowanie zabójstwa Mirbakha. Trzeba ich szukać nie tylko wśród członków PLSR, ale także wśród lewicowych komunistów. W związku z tym zwraca uwagę zachowanie lewicowego komunisty i przewodniczącego Czeka Dzierżyńskiego. To w murach jego komisji, za wiedzą i zgodą samego Dzierżyńskiego, na początku czerwca pracownik Czeka Blyumkin wszczął sprawę przeciwko „bratankowi ambasadora niemieckiego” – Robertowi Mirbachowi. Była to pierwsza „sprawa” Blumkina, który został przedstawiony Czeka na początku czerwca jako szef „niemieckiego szpiegostwa” – wydziału kontrwywiadu „w celu monitorowania bezpieczeństwa ambasady i ewentualnych przestępczych działań ambasady”. Jak później zeznał Latsis, „Blumkin wykazywał wielką chęć rozbudowy departamentu” do walki ze szpiegostwem „i niejednokrotnie składał projekty do komisji”. Jednak „jedyną sprawą”, którą Blumkin naprawdę się zajmował, była „austriacka sprawa Mirbacha”, a Blumkin „wszedł całkowicie w tę sprawę” i spędził całe noce „na przesłuchiwaniu świadków”.
Oto gdzie odwrócić młodego czekistę. Sprawa okazała się niebanalna przede wszystkim dlatego, że wydaje się, że Robert Mirbach był nie tylko bratankiem ambasadora Niemiec, ale i Austriakiem. O ile źródła pozwalają nam sądzić, zrusyfikowany baron R.R. Mirbach żył pokojowo w rewolucyjnym Piotrogrodzie „działając jako członek Rady ds. Ekonomicznej części Instytutu Smolnego”. Niestety, prawie żadne informacje o nim nie przeszły do historii. O zrusyfikowanym baronie mógł wiedzieć tylko V.D. Bonch-Bruevich, który w tym czasie miał ze Smolnym stały kontakt, także gospodarczy. Można przypuszczać, że informacje o rosyjskim Mirbachu dotarły do Blumkina od Bonch-Bruevicha przez Dzierżyńskiego. Zrusyfikowany baron, członek Rady do Spraw Gospodarczych Instytutu Smolnego, zniknął, a na jego miejscu pojawił się bratanek ambasadora niemieckiego, austriacki jeniec wojenny, daleki krewny ambasadora hrabiego Mirbacha, z którym ambasador nigdy się nie spotkał. Według czekistów Robert Mirbach służył w 37. pułku piechoty armii austriackiej, został schwytany, trafił do obozu, ale został zwolniony z więzienia po ratyfikacji traktatu pokojowego w Brześciu Litewskim. W oczekiwaniu na wyjazd do ojczyzny wynajął pokój w jednym z moskiewskich hoteli, w którym mieszkał do początku czerwca, kiedy przebywająca w tym samym hotelu szwedzka aktorka Landstrom niespodziewanie popełniła samobójstwo. Trudno ocenić, czy to samobójstwo zostało wymyślone przez funkcjonariuszy bezpieczeństwa, czy nie. Czeka tymczasem ogłosiła, że Landstrem popełniła samobójstwo w związku ze swoją działalnością kontrrewolucyjną i aresztowała wszystkich mieszkańców hotelu. Wśród nich, jak mówią, był „bratanek ambasadora niemieckiego” R. Mirbach.
Dalsze działania funkcjonariuszy bezpieczeństwa, przede wszystkim Blumkina, należy uznać za pomysłowe. Czeka natychmiast poinformowała konsulat duński, który reprezentował interesy Austro-Węgier w Rosji, o aresztowaniu Roberta Mirbacha. 15 czerwca konsulat duński rozpoczął negocjacje z Czeką „w sprawie aresztowanego oficera armii austriackiej hrabiego Mirbacha”. Podczas tych negocjacji czekiści zaproponowali przedstawicielowi konsulatu Jewgienijowi Janeice wersję dotyczącą relacji między Robertem Mirbachem a ambasadorem Niemiec. 17 czerwca, dzień po rozpoczęciu negocjacji, konsulat duński przekazał czekistom dokument, na który czekali:
„Niniejszym Królewski Konsulat Generalny Danii informuje Wszechrosyjską Komisję Nadzwyczajną, że aresztowany oficer armii austro-węgierskiej, hrabia Robert Mirbach, zgodnie z pisemnym przesłaniem niemieckiej misji dyplomatycznej w Moskwie skierowanym do duńskiego konsulatu generalnego, jest w rzeczywistości członek rodziny spokrewniony z ambasadorem niemieckim, hrabią Mirbach, który osiadł w Austrii”.
Ponieważ pierwszy dokument duńskiego konsulatu nosi datę 15 czerwca, a drugi 17 czerwca, słusznie przyjąć, że pisemna odpowiedź ambasady niemieckiej na prośbę Duńczyków została udzielona 16 czerwca, zaraz po otrzymaniu duńskiego prośba i realizowała cele humanitarne: ambasada niemiecka postanowiła uznać nieznanego hrabiego Roberta Mirbacha za krewnego niemieckiego ambasadora w nadziei, że odciąży to los nieszczęsnego austriackiego oficera i zostanie on natychmiast zwolniony, zwłaszcza że zarzuty przeciwko niemu wydawał się Ritzlerowi niepoważny. Zaangażowanie ambasadora niemieckiego w sprawie „siostrzeńca” najwyraźniej ograniczało się do udzielonego im pozwolenia na zapisanie Roberta Mirbacha jako krewnego.
Ambasada Niemiec już zapomniała o sprawie. Po duńsku oczekiwali uwolnienia Roberta Mirbacha z Czeki. Ale minął ponad tydzień, a Robert Mirbach nie został zwolniony. Następnie, 26 czerwca, konsul generalny Danii Gaksthausen zwrócił się do Czeki z oficjalną prośbą „o zwolnienie z aresztu austriackiego jeńca wojennego hrabiego Mirbacha, pod warunkiem zapewnienia przez konsulat, że wspomniany hrabia Mirbach na pierwsze żądanie do zakończenie śledztwa [w sprawie Landstrem] pojawi się w Komisji Nadzwyczajnej”.
Jednak prośba Gaksthausena nie została przyjęta. I to nie przypadek: sprawa „siostrzeńca ambasadora” stała się podstawą dossier przeciwko ambasadzie niemieckiej i osobiście ambasadorowi. Głównym dowodem w rękach Blumkina był dokument podpisany (dobrowolnie lub pod przymusem) przez Roberta Mirbacha: „Ja, niżej podpisany, obywatel niemiecki, jeniec wojskowy armii austriackiej, Robert Mirbach, zobowiązuję się dobrowolnie, moja osobista prośba” o przekazanie Czeka „tajnych informacji o Niemczech i ambasadzie niemieckiej w Rosji”
Prawdą jest, że ani austriacki oficer, ani dyrektor handlowy Smolnego nie mogli być uważani za „obywatel Niemiec” i przekazywać czekistom „tajne informacje o Niemczech i ambasadzie niemieckiej w Rosji”. To była wyraźna fabrykacja i to niepokoiło Niemców. Ambasador Niemiec zaprzeczał teraz więzom rodzinnym z Robertem Mirbachem i widział prowokację w sfabrykowaniu „afery”. O zamieszaniu czekistów wokół ambasady niemieckiej io otwartej sprawie było teraz znane nawet w Berlinie. A wkrótce po zamordowaniu Mirbacha, w ambasadzie sowieckiej w Niemczech wyszło na jaw, że „rząd niemiecki nie ma wątpliwości, że hrabia Mirbach został zabity przez samych bolszewików”. „Zawczasu przygotowywano zamach” – donosiła jednocześnie do Berlina niemiecka ambasada w Moskwie. - Sprawa austriackiego oficera Roberta Mirbacha była tylko pretekstem dla pracowników Czeka do infiltracji ambasadora kajzera. Sam Blumkin jednak temu zaprzeczył, twierdząc, że „cała organizacja aktu w sprawie Mirbacha była wyjątkowo pospieszna i trwała tylko dwa dni, odstęp czasowy między wieczorem 4 a popołudniem 6 lipca”. Blumkin przytoczył na to poszlaki: rankiem 4 lipca przekazał sprawę aresztowanego w połowie czerwca Roberta Mirbacha szefowi wydziału do walki z kontrrewolucją Latsisowi. „Tak więc nie ma wątpliwości”, kontynuował Blumkin, „że dwa dni przed aktem nie miałem o tym pojęcia”. Ponadto według Blumkina jego „praca w Czeka w walce ze szpiegostwem niemieckim, oczywiście ze względu na jego znaczenie, odbywała się pod bezpośrednim nadzorem” Dzierżyńskiego i Łacisa, a o „całą jego działalność, taką jak np. , wywiad wewnętrzny” w ambasadzie, Blumkin, jak powiedział, „nieustannie konsultował się” z prezydium Czeka, z zastępcą ludowego komisarza spraw zagranicznych w Karakanie oraz z przewodniczącym Pleinbezh Unszlikhtem.
Jednak w niemieckim raporcie i zeznaniach Blumkina nie ma sprzeczności. Wieczorem 4 lipca Blumkin był zamieszany w spisek, ale przygotowania do całej imprezy mogły rozpocząć się wcześniej, na początku czerwca, kiedy Blumkinowi polecono sfabrykować „sprawę” przeciwko ambasadzie niemieckiej, usuwając go, z inicjatywy bolszewików, przede wszystkim Latsis, ze wszystkich innych prac. O tym, że w planach przeciwników pokoju brzeskiego za plecami Blumkina było morderstwo, Blumkin mógł nie wiedzieć aż do wieczora 4 lipca, a jego oświadczenie, że pracował pod bezpośrednim nadzorem Dzierżyńskiego i Latsisa, w porozumieniu z Karakhanem i Unshlikht po raz kolejny przekonuje, że jeden z bolszewików mógł być zamieszany w zabójstwo Mirbacha.
Po zamachu na Mirbacha Dzierżyński próbował zdjąć z Czeki odpowiedzialność za śmierć ambasadora Niemiec. Twierdził, że na samym początku lipca (nie wiadomo dokładnie, kiedy) Blumkin został usunięty ze sprawy Roberta Mirbacha. Dzierżyński nazwał skargę na arbitralność Blumkina, z którą poeta O. E. Mandelstam i L. M. Reisner (żona Raskolnikowa) przybyli do Dzierżyńskiego na kilka dni przed zabójstwem ambasadora, jako podstawę do usunięcia Blumkina. Jednak Dzierżyński rozpoczął tę część zeznań z nieścisłością. Aby nadać wagę rozmowie o arbitralności Blumkina, Dzierżyński przedstawił wszystko tak, jakby sam komisarz ludowy Raskolnikow przyszedł ze skargą, a nie jego żona. Tymczasem Raskolnikow aranżował tylko spotkanie Mandelstama i Racera.
Dzierżyński zeznał, że na około tydzień przed zamachem otrzymał informacje od Raskolnikowa i Mandelsztama o nadużyciu władzy przez Blumkina - możliwości podpisywania wyroków śmierci. Kiedy Mandelstam, który o tym usłyszał, „zaprotestował, Blumkin zaczął mu grozić”. Zaraz po rozmowie z Mandelstamem i Reisnerem Dzierżyński na spotkaniu w Czeka zaproponował, jak mówią, rozwiązanie wydziału kontrwywiadu, a „Blyumkin powinien na razie pozostać bez stanowiska”, do czasu wyjaśnienia otrzymane od KC PLSR.
Latsis zwrócił również uwagę na usunięcie Blumkina z pracy, podkreślając (choć po zabójstwie Mirbacha), że „szczególnie nie lubił” Blumkina „i po pierwszych skargach na niego ze strony pracowników postanowił go usunąć z pracy”. Na tydzień przed 6 lipca Latsis zeznał, że Blyumkin nie był już wymieniony w wydziale, „ponieważ wydział został rozwiązany decyzją Komisji, a Blumkin został bez pewnych zawodów”, a w protokołach posiedzeń prezydium Czeka powinien być odpowiedni wpis na ten temat. Niemniej jednak w zeznaniach Latsisa Blumkin nazywany jest „szefem tajnego wydziału”, a nie „byłym szefem”. „Czerwona Księga Czeka” nie publikowała wypisów z protokołów o wyłączeniu Blumkina, wręcz przeciwnie, wzięła Blumkina pod swoją opiekę: usunęła z książki materiały, które osobiście skompromitowały Blumkina. W notatce „Od redakcji” stwierdzono, że zeznania Zajcewa „w ogóle nie zostały złożone”, ponieważ „świadek mówi wyłącznie o osobowości Jakowa Blumkina, a faktów kompromitujących osobowość Blumkina nie można zweryfikować” oraz „kilka wiersze z zeznań F. E. Dzierżyńskiego” zostały pominięte, ponieważ przekazują „historie osób trzecich o tym samym Blumkinie, które również nie są weryfikowalne”. Dla bolszewików ważne było przedstawienie Blumkina (od 1920 r. komunisty) nie jako anarchisty-awanturnika, ale jako zdyscyplinowanego członka Partii Lewicowej SR, który dokonał aktu terrorystycznego z rozkazu KC PLSR.
Rozwiązanie wydziału „niemieckiego szpiegostwa” na kilka dni przed zabójstwem Mirbacha nie może wydawać się przypadkowe. Wydaje się, że była to tylko formalność: Blumkin wykonał tę samą pracę, co wcześniej. 6 lipca o godzinie 11 otrzymał od Latsis akta Roberta Mirbacha z sejfu, co oczywiście nie mogło się zdarzyć, gdyby Blumkin został zawieszony w pracy. Raczej N. Ya Mandelstam ma rację, kiedy wspomina, że skarga Mandelstama „o terrorystycznych zwyczajach Blumkina” została zignorowana. „Gdyby Blumkin zainteresował się wtedy”, kontynuuje, „słynne morderstwo niemieckiego ambasadora mogło się nie powieść, ale tak się nie stało: Blumkin zrealizował swoje plany bez najmniejszych przeszkód”.
Blumkin nie był zainteresowany, ponieważ nie leżało to w interesie Dzierżyńskiego. Ten ostatni najwyraźniej już wiedział o zbliżającym się zamachu na Mirbach, ponieważ ambasada niemiecka informowała go o tym dwukrotnie. Tak więc mniej więcej w połowie czerwca przedstawiciele ambasady niemieckiej poinformowali Karakhan, a za jego pośrednictwem Dzierżyński „o zbliżającym się zamachu na życie członków ambasady niemieckiej”. Sprawa została przekazana do zbadania przez J.X. Petersa i Latsisa. „Byłem pewien”, zeznał później Dzierżyński, „że ktoś celowo podaje fałszywe informacje członkom niemieckiej ambasady, aby ich szantażować lub w innych bardziej złożonych celach”. 28 czerwca Karakhan przekazał Dzierżyńskiemu „nowe materiały, które otrzymał z ambasady niemieckiej na temat zbliżających się spisków”. Dzierżyńskiego jednak nie interesowali spiskowcy, lecz nazwiska informatorów ambasady niemieckiej; a przewodniczący Czeka powiedział niemieckim dyplomatom, że nie znając nazwisk informatorów, nie będzie mógł pomóc ambasadzie w zdemaskowaniu przygotowywanych spisków. Ritzler zaczął wtedy wierzyć, że Dzierżyński patrzył „przez palce na spiski skierowane bezpośrednio przeciwko bezpieczeństwu członków ambasady niemieckiej”. Ale ponieważ dla Dzierżyńskiego ważne było, aby dowiedzieć się „o źródle informacji o zbliżających się próbach zamachu” (czyli o źródle wycieku informacji), zaaranżował osobiste spotkanie z Ritslerem i Mullerem przez Karakhan. W trakcie rozmowy, która miała miejsce, Ritsler zwrócił uwagę Dzierżyńskiemu, że „osoby, które udzielają mu informacji, nie otrzymują od niego pieniędzy” i dlatego ufa swoim informatorom. Dzierżyński sprzeciwił się, że „mogą istnieć motywy polityczne” i że „istnieje jakaś intryga” mająca na celu uniemożliwienie mu odnalezienia „prawdziwych spiskowców, w których istnienie, na podstawie wszelkich dostępnych” danych, nie wątpił. „Bałem się zamachów na życie pana. Mirbach”, zeznał Dzierżyński, ale „nieufność do mnie ze strony tych, którzy dali mi materiał, związali mi ręce”.
Ulegając namowom Dzierżyńskiego, Ritzler podał nazwisko jednego z informatorów i zaaranżował spotkanie Dzierżyńskiego z innym. Pierwszym informatorem była „pewna Benderskaja”. Drugim był V. I. Ginch, którego Dzierżyński spotkał w Metropolu w obecności Ritzlera i Mullera około dwa dni przed zamachem. Ginch gdzieś na początku czerwca (czyli wtedy, kiedy zaczęła się „sprawa Roberta Mirbacha”) powiedział szefowi kancelarii ambasady niemieckiej Wucherfenikowi, że na Mirbach szykuje się zamach ze strony Związku Związków Związkowych. Kilka razy potem przychodził do Czeka, żeby to zgłosić, był nawet w oddziale Popowa, „ale nie chcieli go słuchać”. Ze swojej strony Ritsler, po otrzymaniu informacji od Gincha o planowanym akcie terrorystycznym, zgłosił to do Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych, skąd informacja została przekazana do Czeki, gdzie ponownie ostrzeżenie nie miało żadnego znaczenia. Następnie Ginch ostrzegł ambasadę po raz drugi, ponadto około dziesięć dni przed zamachem podał konkretną datę aktu terrorystycznego - między 5 a 6 lipca, a podczas spotkania z Dzierżyńskim w Metropolu otwarcie powiedział mu, że niektórzy pracownicy Czeka byli zamieszani w sprawę.
Dzierżyński uznał to wszystko za prowokację i opuszczając Metropol, przez Karakhan poprosił ambasadę niemiecką o pozwolenie na aresztowanie Benderskiej i Gincha. Niemcy nie odpowiedzieli na to, ale rankiem 6 lipca, na krótko przed zamachem na Mirbacha, Ritzler udał się do NKID i poprosił Karakhana o zrobienie czegoś, ponieważ do ambasady docierały pogłoski o zbliżającym się zamachu na Mirbacha. boki. Karakhan wskazał, że zgłosi wszystko Czeka.
Szereg poszlak sugeruje, że Dzierżyński wiedział o akcie zaplanowanym na 6 lipca. Tak więc, według zeznań Latsisa, kiedy o 3.30 6 lipca, będąc w NKWD, usłyszał o zamachu na ambasadora i udał się do Czeka, wiedzieli już, że Dzierżyński „podejrzany o zabójstwo Mirbacha Blumkina”. " Dzierżyńskiego nie było w Czeka, „poszedł na miejsce zbrodni”, skąd wkrótce Latsisa zapytano, czy „sprawa Mirbacha, siostrzeńca ambasadora, została zakończona i kto ją ma, bo znaleziono ją na miejscu zbrodni scena." Dopiero wtedy Latsis zdał sobie sprawę, że „próby zamachu na Mirbacha rzeczywiście dokonał Blumkin”. Ale Dzierżyński jakoś wiedział o tym jeszcze przed podróżą do ambasady.
Z tego wszystkiego możemy wywnioskować, że Mirbach nie został zabity na rozkaz KC PLSR. Najprawdopodobniej doszło do spisku zorganizowanego przez niektórych przedstawicieli partii lewicowych (ale nie partii jako takich). Jeśli tak, to oczywiście udział w takim spisku lewicowych socjalistów-rewolucjonistów – Proshyana i być może Spiridonowej oraz lewicowych komunistów – Dzierżyńskiego, który dopuścił do aktu, czy Bucharina, który nie odmówił udziału w „spisek przeciwko Leninowi” na procesie w 1938 r., choć brak konkretów, brak dowodów na udział Bucharina w przygotowaniu zamachu.
Jednak ktokolwiek stał za spiskiem zamachu na Mirbacha, akt terrorystyczny nie był sygnałem do „buntu antysowieckiego” i nie został przeprowadzony w celu obalenia rządu bolszewickiego. Najprawdopodobniej spisek nie był skierowany osobiście przeciwko Leninowi (choć przynajmniej jeden historyk postawił taką hipotezę). Strzały oddane do ambasadora niemieckiego były strzałami oddanymi do rządu Cesarstwa Niemieckiego. I, jak pokazały późniejsze wydarzenia, Rada Komisarzy Ludowych skorzystała tylko na zabójstwie Mirbacha: po 6 lipca wpływy niemieckie na politykę sowiecką z pewnością osłabły.
Największym beneficjentem zamachu na Mirbacha był Lenin. Najprawdopodobniej nie wiedział o zbliżającym się akcie. Nie ma nawet pośrednich oznak jego udziału w zamachu. Zaskakujące jest jednak to, że bolszewicy okazali się znacznie lepiej przygotowani na to niespodziewane wydarzenie niż sami lewicowi eserowcy, którzy według bolszewików przygotowywali ten akt terrorystyczny. Tak czy inaczej, od momentu pierwszego doniesienia o zamachu na Mirbacha rola Lenina w pokonaniu PLSR była jednoznaczna: postanowił wykorzystać zamach Mirbacha i położyć kres lewicowej eserowcy. Pracownik ambasady sowieckiej w Berlinie Solomon opowiada o tym, jak L.B. Krasin, który wrócił do Niemiec z Moskwy wkrótce po wydarzeniach lipcowych, „z głębokim obrzydzeniem” powiedział mu, że „nie podejrzewał tak głębokiego i okrutnego cynizmu”. u Lenina. 6 lipca, opowiadając Krasinowi, jak zamierza wyjść z kryzysu wywołanego zamachem na Mirbacha, Lenin dodał „z uśmiechem, pamiętajcie, z uśmiechem”: i zachowamy niewinność, a kapitał pozyskamy. Solomon pisze dalej, że „podczas tej wizyty Krasin wielokrotnie w rozmowach” z nim „jakby nie mając siły pozbyć się ciężkiego koszmarnego wrażenia, wracał do tej kwestii i kilkakrotnie powtarzał” mu „słowa Lenina”. Krasin powrócił do tego tematu później w rozmowach z Salomonem.
Jak słusznie zauważa historyk D. Carmichael, „wewnętrzna pożyczka” była „oskarżeniem niewinnych lewicowych eserowców o zabójstwo Mirbacha”. Ale świadectwo Salomona nie jest bynajmniej jedynym. Oto, co Aino Kuusinen (żona Otto Kuusinena) pisze w swoich pamiętnikach:
„W rzeczywistości [lewicowi] eserowcy nie byli winni. Kiedy pewnego dnia wróciłem do domu, Otto był w swoim biurze z wysokim, brodatym młodym mężczyzną, którego przedstawiono mi jako towarzysza Safira. Po jego odejściu Otto poinformował mnie, że właśnie widziałem mordercę hrabiego Mirbacha, którego prawdziwe nazwisko brzmiało Blumkin. Był pracownikiem Czeka i miał wyjechać za granicę z ważnym zadaniem z Kominternu. Kiedy zauważyłem, że Mirbach został zabity przez [lewicowych] eserowców, Otto wybuchnął głośnym śmiechem. Niewątpliwie morderstwo było tylko pretekstem do usunięcia [lewicowych] socjalistów-rewolucjonistów z drogi, ponieważ byli oni najpoważniejszymi przeciwnikami Lenina. Oprócz przygotowań do zamachu na Mirbacha, ktokolwiek za nim stał, w Moskwie na początku lipca najwyraźniej przygotowywana była kolejna konfrontacja: partia bolszewicka zamierzała zderzyć się na zbliżającym się Zjeździe Rad z rywalem lewicowym socjalistą- Partia rewolucyjna i zmiażdż ją. Przygotowanie przez bolszewików zerwania z lewicowymi eserowcami i planowaną klęskę w pamiętnikach i literaturze historycznej pisano dość często, czasem z zastrzeżeniem, że nie chodziło o prewencyjny strajk na PLSR, ale o przygotowania do stłumienia powstanie antyrządowe, które ktoś w Moskwie przygotowywał w tamtych czasach. Tak więc w drugiej połowie czerwca dowódca moskiewskiego okręgu wojskowego Murałow, który miał do dyspozycji lewicowy „oddział specjalny”, rodzaj bolszewickiej Czerwonej Gwardii, otrzymał od Lenina polecenie uważnego monitorowania oddziału. w drugiej połowie czerwca. Oto jak Muralov opisuje swój dialog z Leninem:
Że masz jakiś rodzaj oddziału lewicowych socjalistów-rewolucjonistów, czy mu ufasz? Tak, ten skład jest dobry [...]
[...] Na wszelki wypadek obejrzyj uważnie 3 z nich.
A Muralov zdał sobie sprawę, że być może „wystąpią zbrojne starcie” z PLSR i „na wszelki wypadek postanowiłem często sprawdzać” oddział „i stopniowo zastępować sztab dowodzenia”.
Od połowy czerwca przygotowania do klęski PLSR pod pretekstem obaw przed akcją kontrrewolucyjną prowadzono de facto otwarcie. „Pułki łotewskie postawiono w stan pogotowia”; 18 czerwca Vatsetis nakazał „dowódcy 2. pułku utrzymywanie pułku w gotowości bojowej i przydzielenie jednego batalionu z karabinami maszynowymi do dyspozycji moskiewskiego komisariatu wojskowego”. Nieco później 3 pułk dywizji łotewskiej został przeniesiony do Moskwy z południa kraju. „Czy ktoś wiedział, że w Moskwie szykuje się powstanie i czy były o tym konkretne informacje?” - pyta Vatsetis w swoich pamiętnikach i odpowiada: „Mogę zdecydowanie odpowiedzieć twierdząco”, że „wiedzieli o nadchodzącym powstaniu i mieli na ten temat konkretne instrukcje”. Vatsetis osobiście poinformował komisarza łotewskiej dywizji strzeleckiej K. A. Petersona, że „coś było nie tak w Moskwie”. Zareagował na wiadomość Vatsetisa „z pewną nieufnością, ale dwa dni później (numer z 3 lub 4 lipca”) powiedział mu, że „Czeka zaatakowała trop zbliżającego się powstania”, ale nie podał szczegółów Vatsetisowi.
Zinowiew otwarcie mówił o spodziewanym starciu z lewicowymi eserowcami. Tuż przed zabójstwem Mirbacha, na regionalnym zjeździe bolszewików i lewicowych eserowców, zaproponował włączenie lewicowych eserowców do Rady Komisarzy Ludowych, a w szczególności powołanie lewicowego eserowcy-rewolucjonisty Lapierre'a na komisarza ds. komunikacji. . Kiedy w przerwie jeden z bolszewików podszedł do Zinowjewa i zapytał ze zdziwieniem, czy rzeczywiście zamierza wprowadzić lewicowych eserowców do Rady Komisarzy Ludowych, „Uśmiechając się chytrze, Zinowjew wprowadził pytających do swojego biura, mówiąc pod w tajemnicy, że posiadał wszystkie informacje o zbliżającym się powstaniu lewicowych eserowców, ale że już podjął działania i chce tylko swoją propozycją uśpienia czujności lewicowych eserowców.
Nawet Blumkin 4 lipca usłyszał pogłoski o czymś „nie tak”. W rozmowie z „członkiem KC” zapytał, czy KC PLSR przygotowuje „akt opozycji partyjnej”, skoro, według niego, „powstała nieprzenikniona sytuacja wokół przygotowania zamachu”, którą pogłębiły starcia między bolszewikami a eserowcami na V Zjeździe Rad. Najwyraźniej Blumkin miał na myśli ostre przemówienie Trockiego, które pogrążyło lewicowych socjalistów-rewolucjonistów w panice. Według wspomnień Sablina, podczas przerwy zaaranżowanej po nadzwyczajnym oświadczeniu Trockiego, Kamkow powiedział mu „o możliwości aresztowania KC PLSR, a nawet frakcji w związku z możliwym zaostrzeniem stosunków z bolszewikami na tym wieczornym spotkaniu”. W ten sposób już 5 lipca Centralny Komitet Lewicowych Socjalistów-Rewolucjonistów zaczął zdawać sobie sprawę, że bolszewicy będą mieli do czynienia z działaczami swojej partii podczas Zjazdu.
Swierdłowa dużo pisze o intensywności stosunków między obydwoma partiami, argumentując jednak, że bolszewicy nie mieli pojęcia o nadchodzącym „powstaniu” i „nie mieli wiarygodnych faktów na temat zbrodniczych planów lewicowych eserowców, nie mieli cokolwiek o zbliżającej się przygodzie." Ale im bliżej V Kongresu, kontynuuje Swierdłowa, „im większa ostrożność Lenina, Swierdłowa, Dzierżyńskiego i innych bolszewików wobec lewicowych eserowców, tym uważniej obserwowali ich podejrzane działania”. To prawda, Swierdłowa podaje tylko jeden przykład takich „podejrzanych” działań. Okazuje się, że PLSR „próbowała ustawić straże w Teatrze Bolszoj na czas trwania zjazdu” i uporczywie domagali się tego zaalarmowanego Swierdłowa, który „prowadził praktyczne przygotowania do zjazdu”. Swierdłow „zgodził się dać im możliwość uczestniczenia w ochronie Teatru Bolszoj, ale jednocześnie polecił” bolszewickim strażnikom kongresu „podjąć niezbędne środki ostrożności”.
Jednak fakty przedstawione przez Swierdłową nie tyle mówią o spisku lewicowych eserowców, ile o planie bolszewików, by się z nimi rozprawić. Jasne jest, że PLSR, jako rządząca partia sowiecka, miała prawo do wyznaczenia własnych strażników partyjnych na czas prac zjazdu. To samo w sobie nie mogło zaalarmować Swierdłowa; tym bardziej, takiego żądania nie należy uważać za oznakę zbliżającego się „powstania” lewicowej eserowców przeciwko partii bolszewickiej. Jeśli lewicowi eserowcy Zaks i Aleksandrowicz byli zastępcami Dzierżyńskiego w Czeka, a lewicowy eserowiec Popow stał na czele oddziału KGB, nie było nic nienaturalnego w pragnieniu udziału lewicowych eserowców w ochronie. Teatru Bolszoj podczas kongresu.
Wydaje się, że w dniu otwarcia V Zjazdu Rad bolszewicy przeprowadzili ostatnie działania przygotowawcze do ewentualnego aresztowania frakcji PLSR. Z rozkazu Swierdłowa na wszystkich najważniejszych stanowiskach w teatrze umieszczono wspierających bolszewików „łotewskich strzelców ze gwardii kremlowskiej”. 4 lipca, czyli w dniu, w którym Blumkin został poinformowany o planowanym zamachu na Mirbacha, Swierdłow ostrzegł komendanta Kremla Malkowa, że „trzeba być w pogotowiu. Możesz spodziewać się wszelkiego rodzaju brudnych sztuczek od lewicowych socjalistów-rewolucjonistów”. Jednocześnie pod kierunkiem Swierdłowa „wzmocniono straże i wewnętrzne stanowiska w Teatrze Bolszoj”. Niedaleko od każdego z wartowników lewicowych eserowców „nie odrywając od nich oczu, stało dwie lub trzy osoby”. Były to „specjalnie przydzielone grupy bojowe spośród łotewskich strzelców pilnujących Kremla i inne szczególnie niezawodne jednostki”. Żaden z lewicowych socjalistów-rewolucjonistów „nie mógł kiwnąć palcem, nie zwracając na siebie uwagi. W tym samym czasie wokół teatru na pobliskich ulicach i zaułkach rozstawiono niezawodną straż.
Pozostało tylko aresztować frakcję PLSR na zjeździe. Tak właśnie stało się 6 lipca. Można się tylko dziwić zaradności i determinacji Lenina: usłyszawszy o zabójstwie ambasadora niemieckiego, oskarżyć lewicowych socjalistów-rewolucjonistów o powstanie przeciwko reżimowi sowieckiemu, o powstanie, które nigdy nie miało miejsca.
6 lipca 1918 r. w Moskwie miało miejsce rażące wydarzenie w historii stosunków Rosji z innymi krajami świata. Zastrzelony w biały dzień w swojej rezydencji Ambasador Niemiec w Rosji Sowieckiej Wilhelm von Mirbach.
Zabójcy ambasadora nie byli terrorystami, nie rabusiami, ale urzędnikami pracownicy Czeka Jakow Blyumkin oraz Nikołaj Andriejew.
Wydarzenia tego pamiętnego dnia przebiegały następująco: o 14:15 ciemny Packard podjechał pod budynek ambasady niemieckiej na Denezhny Lane, z którego wysiadły dwie osoby, wręczając odźwiernemu certyfikaty pracowników Czeki i żądając spotkanie z ambasadorem.
Powodem spotkania była sprawa pewnego krewny Ambasadora Roberta Mirbach, zatrzymany przez Czeka pod zarzutem szpiegostwa. Hrabia Mirbach zgodził się przyjąć czekistów. Oprócz niego w spotkaniu uczestniczyli Radca ambasady dr Kurt Rietzler oraz adiutant attache wojskowego porucznik Leonhart Müller jako tłumacz. Rozmowa trwała ponad 25 minut.
Ambasador, któremu przedstawiono materiały sprawy, stwierdził, że nic nie wie o krewnym. Wtedy jeden z czekistów zapytał: czy Pan Ambasador chce wiedzieć o środkach, jakie rząd sowiecki zamierza podjąć w związku z tą sprawą?
Mirbach skinął głową, po czym Jakow Blumkin wyciągnął rewolwer i strzelił trzy razy. Co dziwne, żadna z kul nie trafiła w cel. Wtedy Nikołaj Andriejew rzucił bombę, która… nie wybuchła. Następnie Andreev strzelił do ambasadora, śmiertelnie raniąc dyplomatę. Tymczasem Blumkin rzucił bombę po raz drugi, eksplodowała, a czekiści rzucili się do ucieczki, wyskakując przez rozbite okno. Pod ostrzałem strażników i nie bez strat (Blyumkin złamał nogę podczas skoku i został ranny) napastnicy uciekli.
47-letni ambasador Niemiec zmarł kilka minut później.
Na miejscu morderstwa napastnicy pozostawili całą masę dowodów: swoje dokumenty tożsamości, sprawę przeciwko „krewnemu ambasadora”, teczkę z zapasową bombą. Nie było więc trudności w ustaleniu tożsamości zabójców.
Zastrzelił "Aurorę" dla lewicowych eserowców?
O wiele ważniejsze jest kolejne pytanie – kto stał za Blumkinem i Andreevem i „rozkazał” masakrę niemieckiego dyplomaty?
Według kanonicznej wersji okresu sowieckiego zabójstwo ambasadora stało się rodzajem „strzału zorzy” dla buntu lewicowych eserowców, którzy próbowali przejąć władzę w Moskwie.
Lewicowi socjaliści-rewolucjoniści wraz z bolszewikami byli częścią rządu sowieckiego od jesieni 1917 r., ale stosunki między obiema partiami ostatecznie pogorszyły się z powodu kwestii pokoju brzeskiego.
Większość lewicowych eserowców uważała pokój z Niemcami na warunkach przeniesienia ogromnych terytoriów rosyjskich pod kontrolę niemiecką za „zdradę rewolucji”. Nieco później przenieśli się na te same pozycje i Przywódczyni lewicy SR Maria Spiridonova, który wcześniej wspierał pokój brzeski.
Latem 1918 r. stosunki wczorajszych sojuszników zaostrzyły się do granic możliwości i eserowcy postanowili działać.
Na początku lipca 1918 r. III Zjazd Lewicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej postanowił „w sposób rewolucyjny złamać fatalny dla rewolucji rosyjskiej i światowej traktat brzeski”.
Wykonawcami byli dwaj eserowcy, którzy służyli w ciałach Czeka - Blyumkin i Andreev.
Po zamordowaniu Mirbacha ukryli się na terenie oddziału Czeka dowodzonego przez Socjalistyczno-Rewolucyjny Popow. Próba aresztowania terrorystów Feliks Dzierżyński zakończyło się aresztowaniem szefa Czeka.
Oddziały lewicowych rewolucjonistów społecznych zaczęły zajmować budynki organów państwowych, ale nie mogły osiągnąć pełnego sukcesu. Pozostali wierni bolszewikom łotewscy strzelcy stłumili bunt, Lewicowa Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna przestała istnieć legalnie, a Rosja Sowiecka w końcu stała się jednopartyjna.
Zmienne pasje niemieckiego hrabiego
Dotkliwej kary za morderstwo uniknęli sprawcy zamachu terrorystycznego Jakow Blyumkin i Nikołaj Andreev, którzy postawili RSFSR na skraju wznowienia wojny z Niemcami. Andreev uciekł na Ukrainę, gdzie będąc w szeregach kilku ruchów politycznych, w tym gangów ojcowie Machno zmarł na tyfus.
Jeśli chodzi o Blumkina, został… zabrany za kaucją Lew Trocki i poszedł „odpokutować swoją winę krwią” w wojnie domowej, obejmując stanowisko szefa osobistej straży jednego z przywódców bolszewików.
To właśnie niezwykle łagodny stosunek do Blumkina sprawił, że historycy wątpili, że zabójstwo Mirbacha było dziełem lewicowych eserowców.
I tutaj przechodzimy do drugiej wersji morderstwa, znacznie bardziej detektywistycznej i zagmatwanej.
Nie jest tajemnicą, że traktat brzesko-litewski był niezwykle korzystny dla Niemiec i pozwolił opóźnić katastrofę militarną I wojny światowej. Hrabia Wilhelm von Mirbach włożył wiele wysiłku w jej zawarcie i uznał za konieczne wsparcie reżimu bolszewickiego w Rosji wszelkimi możliwymi sposobami. Historycy negatywnie nastawieni do bolszewików twierdzą nawet, że Mirbach był jednym z kuratorów ruchu bolszewickiego, torując drogę rewolucji październikowej niemieckimi pieniędzmi.
Tak czy inaczej, do wiosny 1918 Mirbach wysyłał depesze do Berlina, w których mówił o potrzebie poparcia bolszewików. Jednocześnie wyjaśnia, że kraje Ententy wydają dużo pieniędzy na wspieranie przeciwników i przygotowywanie zamachu stanu. W szczególności francuscy i brytyjscy oficerowie wywiadu szukają powiązań z lewicowymi eserowcami.
Jednak latem 1918 nastroje hrabiego zaczęły się zmieniać. Donosi, że reżim bolszewicki nie przetrwa długo i musimy zacząć negocjować z tymi, którzy mogą go zastąpić.
Wielu chciało negocjować z Mirbachem.
Bolszewicy, którzy mieli już dość problemów, zdali sobie sprawę z tych negocjacji.
Dzierżyński z eserowcami czy Lenin z Dzierżyńskim?
Orientacja ambasadora Niemiec na inne siły polityczne nie obiecywała im niczego dobrego. A potem Czeka postanowiła rozwiązać ten problem z nadmiernie aktywnym dyplomatą. Wykonawcami zostali dwaj młodzi pracownicy - Jakow Blyumkin i Nikołaj Andreev.
Blumkin początkowo zajmował się fabryką „sprawy szpiegowskiej Roberta Mirbacha”, która miała umożliwić terrorystom spotkanie z ambasadorem i realizację ich planów.
W tym miejscu nasze detektywistyczne historie zaczynają się rozchodzić. Według jednego z nich sprytny plan wyeliminowania budzącego sprzeciw dyplomaty i jednocześnie uwięzienia partii eserowców, którzy po zamachu na ambasadora zostali zdelegalizowani, należy osobiście Włodzimierz Lenin.
Inna wersja sugeruje, że najwyższe kierownictwo bolszewików nie było świadome planów zamachu na Mirbacha, a spisek zorganizowali wspólnie czekiści i eserowcy, którzy postanowili jednym ciosem pozbyć się Lenina, Trockiego i Mirbacha.
Założenie to potwierdza fakt, że po wydarzeniach z 6 lipca Feliks Dzierżyński na pewien czas popadł w niełaskę, a Lenin rozważał kwestię zniesienia Czeka.
A co najważniejsze, rozkaz w „sprawie Roberta Mirbacha”, na podstawie którego Blumkin i Andreev doszli do spotkania z ambasadorem, podpisał Dzierżyński, chociaż „żelazny Feliks” upierał się, że to podróbka.
Koledzy Mirbacha z ambasady niemieckiej zgrzeszyli przeciwko zaangażowaniu Lenina, zauważając, że przywódca bolszewicki, który przybył do ambasady w dniu morderstwa, aby złożyć kondolencje i przeprosić, zachowywał się zdecydowanie chłodno i obojętnie. Jest jednak mało prawdopodobne, aby była w tym zbrodnia - Leninowi nie podobały się warunki pokoju brzeskiego i nie miał powodu, aby martwić się śmiercią jednego z tych, którzy zadecydowali o zniewolonych warunkach.
Ale co z ewentualnym wznowieniem wojny z Niemcami? Czy to nie zagrażało bolszewikom?
Chodzi o to, że między marcem 1918, kiedy zawarto traktat brzesko-litewski, a lipcem 1918, kiedy zamordowano Mirbacha, była ogromna odległość.
Bolszewicy mieli wiele trudności, ale Niemcy nie mniej. Wszystkie siły zbrojne zostały wysłane do zwycięstwa na Zachodzie i prawie nie było możliwości, aby RFSRR rozpraszało ich uwagę.
Cesarz Wilhelm II z Berlina oczywiście oburzył się i zażądał wysłania batalionu niemieckiego do Moskwy do pilnowania ambasady, ale w odpowiedzi zobaczył tylko bolszewickie skrzypce - Lenin powiedział, że było to bezpośrednie naruszenie suwerenności kraju i nigdy by tego nie zrobił.
Kaiser pomyślał i wolał po cichu się zetrzeć.
W rezultacie okazało się, że ambasador Niemiec Wilhelm von Mirbach, który uważał się za Karabas-Barabas, właściciela teatru lalek polityki rosyjskiej, w rzeczywistości sam okazał się marionetką, którą wykorzystano, a następnie wrzucono do piekarnik jako niepotrzebny.
- rewolucyjny człowiek tajemnicyMówiąc o zabójstwie Mirbacha, nie sposób nie wspomnieć o osobowości Jakowa Blumkina. To naprawdę wyjątkowa postać – być może najbardziej tajemnicza postać czasów rewolucji.
Jakow Blumkin. Zdjęcie: domena publiczna
Ani jego miejsce urodzenia, ani jego pochodzenie, ani nawet rok urodzenia nie są dokładnie znane. Wydaje się, że Blumkin pozostał incognito do ostatnich dni swojego życia, działając pod różnymi legendami.
W styczniu 1918 r. w Odessie niespełna 20-letni Blumkin tworzy wraz z legendarnym Oddziałem Ochotniczym Mishka Yaponchik. Będąc w ciałach Czeka Blumkin zostaje szefem wydziału do zwalczania międzynarodowego szpiegostwa. Po zamordowaniu Mirbacha kariera Jakowa Blumkina idzie w górę, zostają mu powierzone najtrudniejsze i bardzo odpowiedzialne misje.
Wśród operacyjnych pseudonimów Blumkina znajduje się nazwisko „Izajew”. To nie przypadek - faktem jest, że Julian Siemionow, tworząc powieści o młodych latach Stirlitz, wykorzystywał m.in. realne operacje prowadzone przez Jakowa Blumkina. W szczególności historia śledztwa w sprawie kradzieży z Gokhran, opowiedziana w powieści Diamenty dla dyktatury proletariatu, oparta jest na epizodzie z życia Jakowa Blumkina.
W 1920 Blumkin brał udział w misji zwrotu statków z Persji, wywiezionych do tego kraju przez Białą Gwardię, w 1923 był rezydentem sowieckiego wywiadu w Palestynie, pracował w Afganistanie. Wiadomo też, że Blumkin wykonywał zadania specjalne w Chinach, Tybecie i Mongolii.
Misje realizowane przez Blumkina do dziś mają wiele „białych plam”.
Był ściśle zaznajomiony ze słynnymi rosyjskimi poetami - Gumilów, Jesienina, Chodasiewicz, Majakowski i inni.
Jednocześnie informacje o osobowości Blumkina są bardzo sprzeczne – niektórzy opisują go jako bezwzględnego zabójcę, kata, analfabetę i okrutnego człowieka. Trudno jednak sobie wyobrazić, by takiej postaci można było powierzyć najtrudniejsze misje na Bliskim Wschodzie. Nie ma wątpliwości, że Blumkin znał doskonale kilka języków, był znakomitym psychologiem, umiał przekonywać ludzi, aw ogóle był bardzo wybitną osobą, która pozostawiła po sobie wiele sekretów i tajemnic.
Jakow Blyumkin został zabity przez swoją bliskość do Trockiego, który był na wygnaniu. W 1929 Blumkin został aresztowany jako trockista, ale jego los wisiał na szali do samego końca - podobno naprawdę nie chciał stracić takiego agenta. Jednak Jakow Blyumkin został zastrzelony w grudniu 1929 roku. Nawet o jego śmierci podano kilka różnych wersji, co każe się zastanawiać, czy ta egzekucja była również mistyfikacją? Być może Blumkin kontynuował swoją działalność znacznie później, tylko pod innymi nazwami?
Co do Wilhelma von Mirbacha, nieszczęsny hrabia nadal zachowuje swego rodzaju „priorytet” – od tego czasu w Rosji nie zginął żaden ambasador. Ani niemiecki, ani żaden inny.
WSKAZANIA J. BLYUMKINA
Zadano mi cztery pytania:
1) Jak zabito hrabiego Mirbacha?
2) Jak udało mi się uciec?
3) Gdzie się ukrywałem? oraz
4) Co zmusiło mnie do przyjścia do Czeka?
Udzielam tych pytań niezbędnych w tym sensie, o ile to możliwe dostatecznie pełnych i jasnych odpowiedzi.
Niemiecki poseł do Rosji Sowieckiej, hrabia Wilhelm Mirbach, zginął w Moskwie, na Denezhny Lane, w jednym z pomieszczeń mieszkalnych budynku ambasady, około godziny 15.00 6 lipca 1918 r.
Morderstwa dokonałem przy pomocy rewolweru i bomby tonowej przeze mnie, byłego członka Czeka, członka Lewicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej Jakowa Blumkina oraz podległego mi fotografa wydziału do walki z międzynarodowym szpiegostwem. Czeka, także członek wspomnianej partii, Nikołaj Andriejew.
Krótko mówiąc, polityczne pochodzenie tego aktu terrorystycznego jest następujące.
III Wszechrosyjski Zjazd Partii Lewicowych Socjalistów-Rewolucjonistów, który zebrał się w Moskwie w pierwszych dniach lipca 1918 r. (niemal równocześnie z V Zjazdem Rad), podjął decyzję w sprawie polityki zagranicznej władzy sowieckiej „do złamać w sposób rewolucyjny traktat brzeski, katastrofalny dla rewolucji rosyjskiej i światowej”. Zjazd powierzył wykonanie tej uchwały KC partii.
Całą treść polityczną decyzji zjazdu i jej żywe uzasadnienie widać w przyjętej przez niego uchwale w sprawie aktualnej sytuacji, a przede wszystkim w całej działalności i rewolucyjnej treści Lewicowej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej.
Komitet Centralny postanowił spełnić wolę zjazdu i stojących za nim mas pracujących, dokonując aktu indywidualnego terroru przeciwko jednemu z najbardziej aktywnych i grabieżczych przedstawicieli imperialistycznych dążeń niemieckich w Rosji, hrabiemu Mirbachowi.
Dla jasności historycznej sytuacji aktu z 6 lipca uważam za konieczne zauważyć, że przed Zjazdem Rad Zjazd Partii; podobnie jak KC nie zamierzali nic zrobić dla takiego zerwania brzeskiego traktatu pokojowego.
Masy partii i jej naczelnego organu były w pełni przekonane, że na V Zjeździe Rad rząd i jego partia pod naporem rewolucyjnych nastrojów ludu pracującego, który podążał za partią Lewicowej SRR, będą zmuszone zmienić swoje stanowisko. polityka.
O ile dobrze pamiętam, III Zjazd Partii zakończył się z takim mocnym przekonaniem i przywitano V Zjazd Rad. Ale już po pierwszym posiedzeniu, 4 lipca, stało się jasne, że rząd nie tylko nie myśli o zmianie kierunku swojej polityki, ale nawet nie skłania się do poddania jej elementarnej krytyce. Wtedy to KC postanowił wykonać rozkaz Zjazdu Partii.
Cała organizacja aktu nad hrabią Mirbach była niezwykle pospieszna i zajęła tylko 2 dni - odstęp czasowy między wieczorem 4 a południem 6 lipca.
Jest to kolejny warunek ustawy, na który należy zwrócić uwagę, ponieważ właśnie dlatego, że był nieznany, rząd, jego partia i prasa w swoim stosunku do ustawy i jej wykonawców często popadały w smutny historyczny błąd. Do tej pory twierdzono, jak niepodważalną prawdą, że zamach na ambasadora niemieckiego przygotowywano stopniowo, że już w maju 1918 r., delegując mnie do Czeki, KC wydał mi polecenie zorganizowania tego, że Lewicowa Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna działała jako kolektyw Azev. Zostało to omówione w artykule R.-D. w „Izwiestia Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego”1, opublikowanej 7 lub 6 lipca i poddanej krytyce na posiedzeniu Zjazdu Rad przez internacjonalistę Łozowskiego,2 przemówienia tow. Trockiego i Zinowjewa na V Zjeździe Rad oraz nadzwyczajne spotkanie Rady Piotrogrodzkiej w artykułach w Prawdzie i Bednocie.
Wszystko to obalają fakty, częściowo już podane, częściowo następujące.
Już 4 lipca rano przekazałem towarzyszowi Latsisowi, szefowi wydziału do walki z kontrrewolucją Czeka, bardzo sensacyjną sprawę aresztowanego niemieckiego szpiega hrabiego Roberta Mirbacha, bratanka niemieckiego ambasadora przeze mnie w połowie czerwca, co 6 lipca stało się dla mnie pretekstem do spotkania z hrabią Wilhelmem Mirbachem. Nie ulega więc wątpliwości, że dwa dni przed aktem nie miałem o tym najmniejszego pojęcia. Poza tym cała moja praca w Czeka w walce ze szpiegostwem niemieckim, oczywiście ze względu na jej znaczenie, odbywała się pod stałym nadzorem przewodniczącego Komisji tow. Dzierżyńskiego i tow. Latsisa. W sprawie wszystkich moich działań (takich jak np. wywiad wewnętrzny w ambasadzie) stale konsultowałem się z Prezydium Komisji, z komisarzem spraw zagranicznych tow. Karakhanem, przewodniczącym Pleinbezh 3 tow. Unszlikhtem.
4 lipca przed wieczorną sesją Zjazdu Rad zostałem zaproszony z Teatru Bolszoj przez członka KC na rozmowę polityczną. Powiedziano mi wtedy, że KC postanowił zabić hrabiego Mirbacha, aby odwołać się do solidarności proletariatu niemieckiego, w celu wystosowania realnego ostrzeżenia i zagrożenia dla światowego imperializmu, który dążył do zduszenia rewolucji rosyjskiej, po to, aby stawiając rząd przed faktem dokonanym zerwania traktatu brzeskiego, osiągnąć z niego długo oczekiwaną jedność i nieprzejednanie w walce o rewolucję międzynarodową. Jako członek Partii otrzymałem polecenie wykonania wszystkich poleceń KC i doniesienia o posiadanych przeze mnie informacjach o hrabim Mirbachu.
W pełni solidaryzowałem się z opinią partii i KC i dlatego zaproponowałem wykonanie tej akcji. Najpierw zadałem następujące pytania, które mnie głęboko zainteresowały:
1) Czy opinia KC na wypadek śmierci Mirbacha zagraża przedstawicielowi Rosji Sowieckiej w Niemczech, towarzyszu. Ioffe?
2) Czy KC gwarantuje, że jego jedynym zadaniem jest zabicie niemieckiego ambasadora?
W nocy tego samego dnia zostałem zaproszony na posiedzenie KC4, na którym ostatecznie zdecydowano, że wykonanie ustawy na Mirbachu powierzono mnie, Jakowowi Blumkinowi i mojemu koledze, przyjacielowi z rewolucji. , Nikołaj Andreev, który również w pełni podzielał nastrój imprezy. Tej nocy postanowiono, że morderstwo nastąpi jutro, piątego. Jego docelowa organizacja, zgodnie z zaproponowanym przeze mnie planem, miała wyglądać następująco.
Wrócę od towarzysza. Akta latsis hrabiego Roberta Mirbacha, przygotuję mandat w moim imieniu i imieniu Nikołaja Andriejewa, poświadczający, że jestem upoważniony przez Czeka i Nikołaja Andriejewa - przez trybunał rewolucyjny do podjęcia osobistych rokowań z przedstawicielem dyplomatycznym Niemiec. Z tym mandatem udamy się do ambasady, na spotkanie z hrabią Mirbachem, podczas którego dokonamy aktu. Ale 5 lipca akt nie mógł się odbyć ze względu na to, że w tak krótkim czasie nie można było dokonać odpowiednich przygotowań, a bomba nie była gotowa. Ustawa została przełożona na 6 lipca. 6 lipca zapytałem towarzysza. Latsis rzekomo miał przyjrzeć się sprawie Roberta Mirbacha. Tego dnia zwykle pracowałem w komisji. Jakże niespodziewany i pospieszny był dla nas akt lipcowy, mówi tak: w nocy z 6 dnia prawie nie spaliśmy i przygotowaliśmy się psychicznie i organizacyjnie. Rankiem 6 poszedłem do komisji; wygląda na to, że była to sobota. Zapytałem młodą damę dyżurną w biurze generalnym o formę komisji, a w biurze wydziału kontrrewolucyjnego wydrukowałem na niej następującą treść: „Wszechrosyjska Nadzwyczajna Komisja ds. Zwalczania Kontrrewolucji upoważnia swojego członka , Jakow Blumkin i przedstawiciel trybunału rewolucyjnego Nikołaj Andriejew, o przystąpienie przez hrabiego Wilhelma Mirbacha bezpośrednio do rokowań z ambasadorem niemieckim w Rosji w sprawie bezpośrednio związanej z samym ambasadorem niemieckim.
Przewodniczący Komisji.
Sekretarz".
Podrobiłem podpis sekretarza (towarzysza Ksenofontowa), a podpis przewodniczącego (Dzerżyńskiego) podrobił jeden z członków KC.
Kiedy Wiaczesław Aleksandrowicz, Towarzysz 5 Przewodniczącego Czeka, przyszedł nie wiedząc o niczym, poprosiłem go o przybicie pieczęci komisji do mandatu. Dodatkowo zabrałem od niego notatkę do garażu, żeby odebrać samochód. Potem powiedziałem mu, że zgodnie z decyzją KC zabiję dziś hrabiego Mirbacha.
Z komisji poszedłem do domu, do Elite Hotel 6 przy Neglinny Proyezd 7, przebrałem się i poszedłem do pierwszego domu Sowietów 8. Nikołaj Andriejew był już tutaj, w mieszkaniu jednego członka KC. łuska, ostatnie instrukcje i rewolwery. w teczce bomba też była w teczce Andriejewa, zaśmiecona papierami. „National" wyjechaliśmy około godziny 2 po południu. Kierowca nie podejrzewał, dokąd nas wiezie Ja, dając mu rewolwer, zwróciłem się do niego jako członka komisji tonem rozkazu: „Oto dla ciebie colt i naboje, jedź cicho, w pobliżu domu, w którym się zatrzymamy, nie zatrzymuj silnika cały czas, jeśli usłyszysz strzał, hałas, bądź spokojny."
Był z nami jeszcze jeden kierowca, marynarz z oddziału Popowa, przywiózł go jeden z członków KC. Ten wydawał się wiedzieć, co się dzieje. Był uzbrojony w bombę. Do ambasady dotarliśmy o 2:15. Dzwonek odebrał niemiecki tragarz. Rozmawiałem z nim źle i przez długi czas łamanym niemieckim, aż w końcu zdałem sobie sprawę, że teraz jedzą lunch i trzeba było czekać 15 minut. Usiedliśmy na sofie.
Po 10 minutach z wewnętrznych pomieszczeń wyszedł do nas nieznany pan. Przedstawiłem mu mandat i wyjaśniłem, że jestem przedstawicielem rządu i poprosiłem o poinformowanie hrabiego o mojej wizycie. Skłonił się i wyszedł. Wkrótce, niemal natychmiast, podążyli za nim dwaj młodzi panowie. Jeden z nich zwrócił się do nas z pytaniem: „Jesteś z Towarzysza. Dzierżyński? - "Tak proszę".
Poprowadzono nas przez salę recepcyjną, w której odpoczywali dyplomaci, korytarzem do salonu. Zaproponowali, że usiądą. Z wymiany pytań dowiedziałem się, że rozmawiam tylko z tajnym doradcą ambasady upoważnionym do przyjęcia mnie, dr Rietzlerem, później zastępcą i tłumaczem Mirbacha. Odnosząc się do tekstu mandatu, zacząłem nalegać na potrzebę bezpośredniego, osobistego spotkania z hrabią Mirbachem. Po kilku wzajemnych wyjaśnieniach udało mi się zmusić doktora Ritzlera do powrotu do ambasadora i po poinformowaniu go o moich argumentach zaproponowałem, że mnie przyjmie.
Dr Ritzler wrócił niemal natychmiast z hrabią Mirbachem. Siedziałem przy stole; Andreev usiadł przy drzwiach, blokując wyjście z pokoju. Po 25 minutach, a może nawet dłuższej rozmowie, w dogodnym momencie, wyjąłem z aktówki rewolwer i z podskoku strzeliłem z bliska - kolejno w Mirbacha, Rietzlera i tłumacza. Upadli. Wszedłem do holu.
W tym czasie Mirbach wstał i pochylony wszedł do holu, za mną. Zbliżając się do niego, Andreev, na progu łączącym pokoje, rzucił mu pod nogi i pod nogi bombę. Nie wybuchła. Wtedy Andreev wepchnął Mirbacha w róg (upadł) i zaczął wyciągać rewolwer. Nikt nie wchodził do pokoi, mimo że kiedy nas pokazano, w sąsiednim pokoju byli ludzie. Podniosłem leżącą bombę i rzuciłem ją z mocnym biegiem. Teraz eksplodował z niezwykłą siłą. Zostałem rzucony w okna, które zostały wysadzone przez eksplozję. Widziałem, jak Andreev rzuca się przez okno. Mechanicznie, instynktownie słuchając jego działania, rzuciłem się za nim. Kiedy skoczył, złamał nogę; Andreev był już po drugiej stronie płotu, na ulicy, wsiadając do samochodu. Gdy tylko zacząłem wspinać się na płot, zaczęli strzelać z okna. Zostałem ranny w nogę, ale mimo to przeskoczyłem przez płot, rzuciłem się na panel i wczołgałem się do samochodu. Nikt nie wyszedł na ulicę. Strażnik przy bramie wybiegł na podwórze. Odjechaliśmy, nabraliśmy pełnej prędkości. Nie wiedziałem, dokąd jedziemy. Nie mieliśmy przygotowanego mieszkania, byliśmy pewni, że umrzemy. Naszą trasę prowadził kierowca z oddziału Popowa. Byliśmy podekscytowani i zmęczeni. Zmęczona myśl przemknęła mi przez głowę: trzeba... zadeklarować się komisji. Wreszcie, niespodziewanie dla siebie, znaleźli się na Trekhsvyatitelsky Lane w kwaterze głównej oddziału Popowa. Zrobię krótką, ale konieczną dygresję.
Czy myśleliśmy o ucieczce? Przynajmniej nie ja... wcale. Wiedziałem, że nasza akcja może spotkać się z cenzurą i wrogością władz, i uznałem za konieczne i ważne poddanie się, aby udowodnić kosztem życia naszą całkowitą szczerość, uczciwość i ofiarne oddanie interesom Rewolucja. Przed nami stanęły też pytające masy robotnicze i chłopskie - musieliśmy im udzielić odpowiedzi. Ponadto nasze rozumienie tego, co nazywamy etyką indywidualnego terroru, nie pozwalało nam myśleć o ucieczce. Uzgodniliśmy nawet, że jeśli jeden z nas został ranny i pozostał, to drugi powinien znaleźć wolę go zastrzelić. Pojawia się jednak chytre pytanie: dlaczego kazaliśmy kierowcy nie zatrzymywać silnika? Na wypadek, gdyby nas nie przyjęli, a chcieli sprawdzić ważność naszych poświadczeń, musieliśmy szybko udać się do Czeka, odebrać telefon i zatrzeć ślady zamachu. Jeśli opuściliśmy ambasadę, to winne jest nieprzewidziane, ironiczne wydarzenie.
2. JAK UDAŁO SIĘ BIEGAĆ?
Zostałem ranny w lewą nogę, poniżej uda. Do tego dodano złamanie kostki i zerwanie więzadeł otrzymanych podczas skoku z okna. Nie mogłem się ruszyć. Marynarze zanieśli mnie z samochodu do kwatery głównej oddziału Popowa. W sztabie kazałem ostrzyc włosy, ogolić się, ubrać w strój żołnierski i zawieźć do ambulatorium oddziału, które znajdowało się po przeciwnej stronie ulicy.
Od tego momentu zostałem zdany na siebie, ao wszystkim, co wydarzyło się 7 lipca, dowiedziałem się dopiero w szpitalu z gazet, a znacznie później, we wrześniu, z rozmów z niektórymi członkami KC.
Przeżyłem w izbie chorych i świadomie pamiętam tylko jedną chwilę - przybycie do oddziału towarzysza. Dzierżyński domagający się mojej ekstradycji. Dowiedziawszy się o tym, usilnie prosiłem o zabranie mnie do ambulatorium w celu zasugerowania, by mnie aresztował. Niewzruszone przekonanie nie opuszczało mnie cały czas, że historycznie konieczne było działanie w ten sposób, że rząd sowiecki nie może mnie skazać za zabójstwo niemieckiego imperialisty. Ale KC odmówił spełnienia mojej prośby. I nawet we wrześniu, kiedy wydarzenia lipcowe były wyraźnie zaaranżowane, kiedy rządowe represje były przeprowadzane wobec lewicowych socjalistów-rewolucjonistów i wszystko to stało się wydarzeniem, które naznaczyło całą erę rosyjskiej rewolucji sowieckiej, już wtedy pisałem do jednego z członków KC, że legenda powstania i mnie przerażają, trzeba się zdradzić rządowi, żeby go zniszczyć.
7 lipca, podczas odwrotu oddziału Popowa z Trekhsvyatitelsky Lane, zostałem zapomniany na dziedzińcu ambulatorium. Stąd wraz z innymi rannymi zostałam zabrana samochodem do pierwszego szpitala miejskiego przez nieznaną siostrę miłosierdzia. W szpitalu przedstawiłem się jako Grigorij Biełow, żołnierz Armii Czerwonej ranny w walce z księżmi. Wygląda na to, że byłem w szpitalu do 9 lipca. Wieczorem 9-go moi bezpartyjni przyjaciele, którzy przypadkowo zostali poinformowani o moim pobycie w szpitalu, zorganizowali mi ucieczkę. Mówię o ucieczce, ponieważ nie wiadomo skąd, wydano szpitalom i ambulatorium rozkaz, aby w tych dniach nie wypuszczać ani jednej rannej osoby pod groźbą egzekucji. Ukrywałem się w Moskwie przez kilka dni - w szpitalu i prywatnych mieszkaniach. Wygląda na to, że 12-go jakoś wyjechałem i po okresie długich tułaczek trafiłem do Rybińska.
3. GDZIE SIĘ UKRYŁEM
Zostałem w Rybińsku pod nazwiskiem Averbachh do ostatnich dni sierpnia, lecząc nogę. Na początku września, w wielkiej potrzebie, pracowałem pod nazwiskiem Wiszniewski w Kimrach, w powiatowym komisariacie rolnictwa, i udzielałem lekcji. Przez cały ten czas nie miałem żadnego kontaktu z Partią. Nie wiedziała, gdzie jestem, co się ze mną dzieje. We wrześniu przypadkowo nawiązałem stosunki z KC, zwróciłem się do niego z propozycją pospiesznego wysłania mnie na Ukrainę w rejon okupacji niemieckiej do pracy terrorystycznej. Kazano mi udać się do Piotrogrodu i tam czekać na wysłanie.
Mieszkałem w okolicach Piotrogrodu bardzo blisko - w Gatczynie, w Carskim Siole itp. Zajmowałem się wyłącznie pracą literacką, zbierałem materiały o wydarzeniach lipcowych i pisałem o nich książkę. W październiku, bez wiedzy KC, pojechałem bez pozwolenia do Moskwy, aby zapewnić sobie szybką podróż służbową na Ukrainę. Nie mieszkałem długo w Kursku, a 5 listopada byłem już w Biełgorodzie, w Skoropadczynie. Nie mogę nie powiedzieć kilku słów o mojej pracy na Ukrainie. Z wielu powodów nie mogę jeszcze o tym prawnie mówić szczegółowo. Powiem tylko co następuje: byłem członkiem bojowej organizacji partii i pracowałem nad przygotowaniem kilku przedsięwzięć terrorystycznych przeciwko najwybitniejszym przywódcom kontrrewolucji. Tego rodzaju działalność trwała do obalenia hetmana. Pod rządami Dyrektoriatu, w okresie dyktatury kułaków, oficerów i Strzelców Siczowych, działałem na rzecz przywrócenia władzy sowieckiej na Ukrainie. W imieniu partii wspólnie z komunistami i innymi partiami organizowałem komitety rewolucyjne i oddziały powstańcze na Podolu, prowadziłem sowiecką agitację wśród robotników i chłopów, byłem członkiem nielegalnej Rady Delegatów Robotniczych Kijowa - jednym słowem , służyłem rewolucji najlepiej jak potrafiłem.
4. CO PRZYWIODŁO MNIE DO CHK
Wokół zabójstwa Mirbacha utworzyła się złożona, zupełnie niejasna tragiczna atmosfera. Komuniści nie zrozumieli lub nie chcieli zrozumieć tego aktu, a co ważne, w wyniku tego niektórzy zachodni socjaliści, pracownicy Międzynarodówki, informowani przez nich, np. holenderska socjaldemokratka Henriette Roland-Golst 9 nawet nazwała to podłym (jej artykuł w Moskiewskiej Prawdzie we wrześniu).
Rząd sowiecki i partia komunistyczna twierdziły i uważały, że strzały na Denezhny Lane były sygnałami do powstania lewicowych eserowców przeciwko rewolucji i jej władzy, że sprawcami czynu byli „agenci kapitału angielsko-francuskiego, którzy wykorzystywali służyć rządowi sowieckiemu i teraz mu się sprzedał” (rozkaz Centralnego Komitetu Wykonawczego do podpisu tow. Swierdłowa z 6 lipca) i przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych tow. Lenin zwięźle ogłosił mnie i Andreev po prostu „dwóch łajdaków” (rozkaz Rady Komisarzy Ludowych z godziny 3 po południu 6 lipca). 10.
Ta wersja ustawy moskiewskiej została rzetelnie wprowadzona do umysłów robotników i chłopów. To, co produkowano na Trekhsvyatitelsky Lane iw biurze telegraficznym, nazwano oczywiście buntem lewicowych eserowców. Na głowę Mirbacha, tego utytułowanego rozbójnika, padło wielu odważnych, uczciwych i oddanych Rewolucji szefów marynarzy, robotników - lewicowych eserowców. Partia została wyrzucona z Sowietów, zepchnięta do podziemia, zgnieciona w wielu miejscach Rzeczypospolitej, zdelegalizowana.Władza nas nienawidziła, KC i wykonawców czynu postawiono przed sąd rewolucyjny jako zbrodniarzy, a nawet prowokatorów. Każda z naszych elementarnych prób odparcia niezasłużonych oskarżeń podnoszonych przeciwko nam była tłumiona w zarodku, uważana za nową kampanię przeciwko władzy sowieckiej. W tej sytuacji było wiele tragicznej beznadziejności. Apel do mas był nie do pomyślenia, ponieważ w tym czasie czerwony terror był hodowany jako system. W konstytucji sowieckiej znajduje się klauzula, zgodnie z którą Republika Rosyjska ogłaszana jest schronieniem dla każdego politycznego wygnania z krajów burżuazyjnych i monarchistycznych, zgodnie z którą państwo robotnicze i chłopskie udziela honorowej gościnności obrońcom Międzynarodówki. A my, internacjonaliści, uczestnicy Rewolucji Październikowej, nie mieliśmy schronienia w tworzonej przez nas republice socjalistycznej. To nie mogło trwać tak długo.
Rozumiem, że w lipcu obiektywne warunki zmusiły rząd sowiecki do zajęcia ostrego i zdecydowanie negatywnego stosunku do zabójstwa Mirbacha i jego sprawców, ale od lipca miały miejsce wydarzenia, które całkowicie zmieniły wszystkie dotychczasowe układy i konstrukcje polityczne. Wybuchła rewolucja niemiecka - pokonała kajdany Brześcia, a stosunek rządu sowieckiego do nas, który wysadził Brześć w powietrze, powinien był stracić całą swoją faktyczną treść. A kiedy na Węgrzech państwo wpadło w ręce robotników i chłopów, ostro zarysowała się perspektywa rewolucji światowej, której i tylko której poświęcono głowę Mirbacha. Wrócę do istoty.
Pozostaje pytanie, czy 6 lipca był rzeczywiście powstaniem. Zadawanie sobie tego pytania jest dla mnie zabawne i bolesne. Wiem tylko jedno, że ani ja, ani Andreev w żadnym wypadku nie zgodzilibyśmy się na zabicie ambasadora niemieckiego jako sygnał dla powstańców. Czy KC nas oszukał i za naszymi plecami podjął powstanie? To pytanie również stawiam, abym pozostała szczera do końca. Miałem zaufanie do partii, byłem blisko KC i wiem, że nie mógł popełnić takiej akcji. Partia, jej świadome masy zawsze były zajęte ideą, że za wszelką cenę, w interesie Rewolucji, konieczne jest znalezienie sposobu na zjednoczenie się z komunistami. Wszyscy sumienni pracownicy i tacy członkowie partii, jak M. A. Spiridonova, szukali wtedy tego stowarzyszenia, a jeśli go nie znaleźli, to nie była to ich wina.
Na Trekhsvyatitelsky Lane 6 i 7, moim zdaniem, przeprowadzono tylko samoobronę rewolucjonistów. Tak, i nie byłoby, gdyby KC zgodził się na ekstradycję mnie władzom. Tu widzę całą jego ogromną historyczną pomyłkę. Cała strzelanina, zajęcie urzędu telegraficznego, aresztowanie przez księży towarzysza. Dzierżyński i Latsis, a także aresztowanie przez rząd M. A. Spiridonowej i lewicowej frakcji eserowców na zjeździe, to nic innego jak wynik napięcia chwili, wywołanego silnym nieoczekiwanym wrażeniem zabójstwa Mirbacha.
Nie było powstania. Do tej pory ja, jeden z bezpośrednich uczestników tych wydarzeń, nie mogłem, z powodu zakazu partyjnego, przyjść do rządu sowieckiego, zaufać mu i dowiedzieć się, co uważa za moją zbrodnię przeciwko niemu. Oddawszy się rewolucji społecznej, służąc jej gorączkowo w czasie jej ogólnoświatowego ruchu ofensywnego, zmuszony byłem pozostać na uboczu, w podziemiu. Dla mnie taki stan nie mógł być nienormalny, biorąc pod uwagę moje gorące pragnienie, by naprawdę działać na rzecz Rewolucji. Postanowiłem stawić się przed Komisją Nadzwyczajną, jako jedna z władz (odpowiednio do okazji), rządu sowieckiego, aby położyć kres takiemu państwu.
Obywatel RSFSR Jakow Blyumkin
Kim był hrabia Mirbach, wielu w Rosji wie. A przynajmniej słyszałem nazwę. Hrabia Mirbach (Wilhelm von Mirbach-Harff) był ambasadorem Niemiec (wówczas jeszcze cesarza) w Moskwie we wczesnych latach władzy sowieckiej. 6 lipca 1918 r., czyli dokładnie 100 lat temu, padł ofiarą zamachu: został zabity przez lewicowych eserowców Blumkina i Andrejewa, po czym w stolicy i innych rosyjskich miastach wybuchła rebelia lewicowych eserowców, brutalnie stłumiona przez bolszewików.
Ale w jaki sposób hrabia Mirbach był „winny”? Dlaczego padł ofiarą spiskowców? A jak ma się do tego morderstwo powstanie lewicowych socjalistów-rewolucjonistów?
Hrabia Wilhelm von Mirbach-Harff (tak brzmi jego pełne imię) pochodził z bardzo dobrze urodzonego arystokratycznego rodu z Nadrenii. Jej korzenie sięgają XIII wieku. Zamki rodzinne nadal stoją na brzegach Renu i Mozeli. Kiedy Mirbachowie byli rycerzami, później zrobili karierę wojskową lub dyplomatyczną. Hrabia Mirbach został dyplomatą.
W 1908 r. (miał wtedy 37 lat) został mianowany doradcą ambasady niemieckiej w Petersburgu. Przez prawie cztery lata, które tu spędził, Mirbach dość dobrze nauczył się rosyjskiego. To, a także doświadczenie i doskonała reputacja, doprowadziły do jego powołania na stanowisko pierwszego nadzwyczajnego przedstawiciela, a następnie ambasadora Niemiec w Rosji po dojściu bolszewików do władzy.
Jak wiecie, Niemcy Kaisera finansowały partię leninowską, która opowiadała się za zakończeniem wojny i oddzielnym pokojem. Zastrzyki gotówkowe nie ustały nawet po zawarciu pokoju brzeskiego. 16 maja 1918 Mirbach spotkał się z Leninem. Jego relacja z tego spotkania i prośby Iljicza zachowały się w archiwach niemieckiego MSZ. Oraz zalecenia oparte na jego wynikach: przekazać 40 mln marek i przydzielać rządowi bolszewickiemu kolejne 3 mln miesięcznie, w przeciwnym razie nie utrzyma się on u władzy, w wyniku czego Niemcy mogą stracić to, co otrzymały na mocy porozumienia w Brześciu. Litowsk. Niemieckie MSZ natychmiast odpowiedziało na prośbę przywódcy proletariatu: na początku czerwca bolszewicy otrzymali pieniądze.
Hrabia Mirbach był postacią niezwykle niepopularną w Rosji Sowieckiej, ponieważ był związany z „obscenicznym” traktatem brzesko-litewskim. Co więcej, nie tylko przeciwnicy bolszewików, ale także część partii leninowskiej – lewicowi komuniści, do których należał m.in. Dzierżyński, a także sojusznicy bolszewików – lewicowi eserowcy sprzeciwiali się „zniewalającemu” porozumieniu z „niemieckimi imperialistami”. Na Zjeździe Rad, który rozpoczął się na początku lipca w Moskwie, ich delegaci skandowali: „Precz z Mirbachem!”
Ambasador stał się bardziej ostrożny, choć nie ograniczał swojej aktywności. A miało to na celu w szczególności uratowanie rodziny królewskiej. Jeden z pracowników ambasady wspomina, jak na jednym z tajnych spotkań Mirbach, który dowiedział się o zamiarze sądzenia Mikołaja II przez bolszewików, powiedział: „Nie wolno nam pozwolić na proces. Musimy doprowadzić do uwolnienia rodziny królewskiej i zabierz go do Niemiec”. Bolszewicy nie chcieli zepsuć stosunków z przedstawicielem kajzera i ich „finansistą”, ale gdy tylko Mirbach został zabity, postanowiono rozstrzelać rodzinę królewską.
Wiadomo, jak doszło do zabójstwa hrabiego Mirbacha. Lewicowi socjaliści-rewolucjoniści Jakow Blyumkin i Nikołaj Andriejew przybyli do niemieckiej ambasady na Denezhny Lane pod pretekstem wyjaśnienia okoliczności „sprawy”, w którą zamieszany był rzekomy siostrzeniec hrabiego Mirbacha. Blyumkin następnie kierował wydziałem Czeka do zwalczania niemieckiego szpiegostwa, Andreev był prostym fotografem. Pokazali mandat Czeka, podpisany przez Dzierżyńskiego i sekretarza Czeki Ksenofontowa, z pieczęcią, którą włożył zastępca przewodniczącego Czeka Aleksandrowicz. To jedyny powód, dla którego ambasador w ogóle zgodził się z nimi spotkać.
Rozmowa była krótka. W pewnym momencie Blumkin wyciągnął rewolwer i oddał trzy strzały - do Mirbacha i pracowników ambasady, którzy byli w pokoju. I trzy razy chybił. Rzucona bomba też na początku nie wybuchła. Andreev natychmiast zaczął strzelać i najwyraźniej to jego kula śmiertelnie zraniła hrabiego Mirbacha. Rzucając teczkę z wyżej wymienionym mandatem, Blyumkin i Andreev wyskoczyli przez okno i rzucili się do samochodu. Niemcy strzelili za nim i zranili Blumkina w nogę.
Ale dostał się do samochodu. Potem ukrywał się przez około rok, a w końcu sam się poddał. W tym czasie Blumkin został skazany na trzy lata więzienia za zabójstwo niemieckiego ambasadora, ale po przyznaniu się do winy otrzymał przebaczenie. Zastrzelili go dziesięć lat później w zupełnie innej sprawie: potajemnie spotkał się w Stambule ze zhańbionym Trockim i zobowiązał się przekazać jego list swoim towarzyszom broni, którzy pozostali w ZSRR. Andreev uciekł na Ukrainę, do księdza Machno, zmarł w 1919 r. na tyfus.
Bolszewicy dokładnie zbadali sprawę morderstwa Mirbacha. Pomimo tej dokładności pozostaje kilka pytań. Na przykład: w jaki sposób z tym morderstwem wiąże się powstanie lewicowych eserowców? Czy to naprawdę sygnał do buntu? W dokumentach KC Lewicy Socjalistyczno-Rewolucyjnej nie ma decyzji o zamachu. Na przykład Swierdłow i Trocki wierzyli, że zabójstwo Mirbacha zorganizowała Czeka. Nie jest do końca jasne, czy podpis Dzierżyńskiego (zagorzałego przeciwnika pokoju brzeskiego) znajdował się na mandacie? Sam przewodniczący Czeka twierdził, że został sfałszowany. Później Blumkin wydawał się to potwierdzać. Ale kto dokładnie sfałszował podpis, nie powiedział. Podczas przesłuchania Dzierżyński twierdził, że nie znał Blumkina blisko i rzadko go widywał.
Ale bardziej interesuje nas hrabia Mirbach. Jego ciało wywieziono do Niemiec i pochowano na rodzinnym cmentarzu. Na stronie internetowej rodziny Mirbachów zamordowany ambasador przedstawiony jest jako wybitny przedstawiciel rodziny. Oprócz niego na tej stronie znajdują się hrabina Maimi von Mirbach (Maimi Freiin von Mirbach), która w czasie nazistowskiej dyktatury ratowała Żydów z narażeniem życia (w 1982 roku została uhonorowana w Izraelu jako sprawiedliwa) oraz baron Andreas von Mirbach (Andreas Baron von Mirbach), oficer i dyplomata. Był attache wojskowym ambasady niemieckiej w Sztokholmie, która w kwietniu 1975 r. została zajęta przez terrorystów z „Frakcji Armii Czerwonej” – niemieckiej lewicowej radykalnej organizacji. Gdy jedno z ich żądań nie zostało spełnione, zastrzelili Andreasa von Mirbacha. Powtórzył więc tragiczny los pierwszego niemieckiego ambasadora w sowieckiej Rosji...