Michaił Nikołajewicz Pokrowski. Urodził się historyk Michaił Nikołajewicz Pokrowski Michaił Nikołajewicz Pokrowski

Michaił Michajłowicz Pokrowski(1868/, Tula -, Kazań) - rosyjski i sowiecki filolog klasyczny, językoznawca i krytyk literacki. Profesor Uniwersytetu Moskiewskiego (od 1899), akademik Akademii Nauk ZSRR (od 1929, członek korespondent od 1917), twórca (wraz z S. I. Sobolewskim) i pierwszy kierownik katedry filologii klasycznej w MIFLI.

Biografia

Urodzony, zgodnie z kopią metryki i immatrykulacji 21 grudnia 1868 (2 stycznia 1869), ale w swojej autobiografii (1937) i kwestionariuszu (1937), sam Pokrovsky wskazał nie 21 grudnia, ale 24 grudnia 1868. Jego ojciec był księdzem.

W 1895 Pokrovsky obronił pracę magisterską na temat „Badania semazjologiczne w dziedzinie języków starożytnych”, aw lutym 1896 został zatwierdzony jako magister literatury rzymskiej. Pod koniec 1898 r. w Moskwie ukazała się jego rozprawa doktorska „Materiały do ​​gramatyki historycznej języka łacińskiego”, po obronie której w kwietniu 1899 r. M. M. Pokrowski otrzymał stopień doktora i mianowany profesorem nadzwyczajnym na Uniwersytecie Moskiewskim, a w 1901 - profesor zwyczajny. Wykładał na Uniwersytecie Moskiewskim do 1930 roku.

W 1917 został wybrany członkiem korespondentem, aw 1929 członkiem rzeczywistym Akademii Nauk.

Po zniesieniu Wydziału Historii i Filologii M. M. Pokrovsky pozostał profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego na Wydziale Etnologii i Lingwistyki. Przez sześć lat (1923-1930) kierował pracami sekcji antycznej RANION jako jej przewodniczący.

W 1934 Pokrovsky brał udział w organizacji wydziału klasycznego w MIFLI; do 1939 kierował w nim katedrą filologii klasycznej.

Grób M. Pokrovsky

Z początkiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej został ewakuowany do Kazania, gdzie zmarł 10 sierpnia 1942 r. Został pochowany na cmentarzu Arsky.

Powiązane wideo

Biblioteka osobista

Niektóre prace

• Uwagi językowe dotyczące gramatyki łacińskiej (Biuletyn Filologiczny, 1891)
• Forma wołacza w języku łacińskim (Biuletyn Filologiczny, 1891)

• Etiudy na temat „

Opowieść o życiu i twórczości Michaiła Nikołajewicza Pokrowskiego, naszym zdaniem, jest jedną z najbardziej pouczających historii, która może stanowić żywą ilustrację tematu człowieka „w punkcie zwrotnym historii”, człowieka, który porzucił przeszłości i nie w pełni pasowały do ​​realiów teraźniejszości, nie zostały przyjęte i kategorycznie odrzucone przez przyszłość.

Jako historyk i specjalista, M.N. Pokrovsky powstał pod wpływem „moskiewskiej szkoły historycznej”, był uczniem takich filarów rosyjskiej nauki historycznej, jak Klyuchevsky i Winogradow. Ale nagle - "legalny marksista", a potem - przyjaciel i sojusznik Bogdanowa, Łunaczarskiego, Trockiego, aktywny uczestnik puczu październikowego 1917, sowiecki mąż stanu, jeden z inicjatorów "sprawy Płatonowa-Tarle" (" przypadku akademików”), którzy opowiadali się za zniszczeniem nie tylko dawnej profesur, ale nawet szkolnego kursu historii Rosji. W pewnym stopniu profesorowi, a następnie akademikowi M.N. Pokrowskiemu udało się oszukać swój osobisty los: jego śmierć w porę uratowała go przed nawałem stalinowskich represji, który fizycznie zniszczył wszystkich jego uczniów i współpracowników. Wczorajsi wielbiciele (zarówno historycy, jak i politycy) zaraz po jego śmierci nagle przeklęli niedawnego idola, widząc w jego poglądach historycznych, stanowiących wówczas teoretyczną podstawę sowieckiej nauki historycznej, „wypaczenie marksizmu” i odstępstwo od ogólnej linii impreza.

I od tego czasu w rosyjskiej historiografii następuje stały wzrost, a następnie całkowite osłabienie zainteresowania osobowością, twórczością i zasługami M.N. Pokrowskiego. Powrót tego zainteresowania w drugiej połowie XX wieku był związany wyłącznie ze zmianami ideologii państwowej.

Od połowy lat 20. do połowy lat 30. uznawano Pokrowskiego, według A.V. Łunaczarski, „uroczy bohater rewolucji”. Został doceniony za osiągnięcia w pierwszym przełamaniu rosyjskiego procesu historycznego opartego na metodologii marksistowskiej, w dziedzinie organizowania nowego typu nauki oraz w aktywnej edukacji pierwszego pokolenia naukowców marksistowskich. Takow M.N. Pokrovsky został scharakteryzowany w artykułach A.V. Łunaczarski, N.I. Bucharin, NK Krupska, W.D. Bonch-Bruevich.

Następnie, w latach 30., nastąpił okres krytyki konstrukcji naukowych M.N. Pokrowskiego ze względu na ich niezgodność z marksistowską, leninowską, a przede wszystkim stalinowską interpretacją procesu historycznego. Aktywny etap krytyki, wspierany i inspirowany przez organy partyjne, rozpoczął się za życia historyka i trwał po jego śmierci. W 1934 r. wydano słynny dekret Rady Komisarzy Ludowych i Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików o nauczaniu historii obywatelskiej w szkole. Szkoła Pokrowskiego, nie mieszcząca się w innym zwrocie ideologicznym, była teraz krytykowana nie tyle przez środowiska naukowe, co przez koła partyjne, co więcej bez prawa do odpowiedzi na krytykę. Apogeum ataków krytycznych stanowiło wydanie dwóch zbiorów: „Wbrew koncepcji historycznej M.N. Pokrovsky” (1937) oraz „Wbrew antymarksistowskiej koncepcji M.N. Pokrowski” (1940). Dzieła historyka nazwano „podstawą sabotażu przez wrogów ludu, zdemaskowanych przez NKWD, trocko-bucharyńskich najemników faszyzmu, szkodników, szpiegów i terrorystów sprytnie zamaskowanych za pomocą szkodliwych koncepcji antyleninowskich M.N. Pokrowskiego”. Rozpoczęły się represje głównych przedstawicieli szkoły Pokrowskiego. W rezultacie towarzysz Stalin został uznany za jedynego luminarza i twórcę sowieckiej nauki historycznej. Niemal do początku lat 60. („odwilż Chruszczowa”), okres zapomnienia nazwiska i głównych dzieł M.N. Pokrowskiego.

Po XX i XXII Zjeździe w artykułach S.M. Dubrowski, E.A. Łucki, L.W. Czerepnin. W 1966 roku jego dziedzictwo naukowe zostało zrehabilitowane - ukazały się czterotomowe prace historyczne. W latach 70. na temat M.N. Pokrowskiego. Charakterystyczną cechą tych prac było oddzielenie poglądów politycznych i naukowych historyka, uznanie szeregu nieporozumień metodologicznych. Autorzy oczywiście rozumieli archaizm i nieakceptowalność wielu konstrukcji Pokrowskiego dla współczesnego stanu nauki sowieckiej. Pod koniec lat 70. jego praca była interesująca jedynie jako materiał do historii nauki. Ale jednocześnie analiza poglądów naukowych M.N. Pokrovsky został pozbawiony agresywności wobec samego historyka. Pojedyncze niedociągnięcia odnotowane w jego działalności politycznej raczej przesądzały niewątpliwie pozytywną rolę M.N. Pokrovsky w rozwoju radzieckiej nauki historycznej.

W okresie pierestrojki nastąpił nowy wzrost zainteresowania Pokrowskim, ale wkrótce wyczerpała się możliwość wykorzystania jego konstrukcji do „służenia sprawie odnowy społeczeństwa radzieckiego i odrodzenia leninowskiej koncepcji socjalizmu”. Po upadku systemu sowieckiego i rewelacjach popierestrojkowych na Pokrowskiego spadł cały strumień wszelkiego rodzaju oskarżeń i przekleństw. Już pod koniec lat 90. był przedstawiany przez historiografię rosyjską jako swego rodzaju tyran nauki obdarzony władzą, być może jedyny inicjator „biznesu akademickiego” 1929 r., prześladowca „starej” kadry naukowej, sprawca w śmierci S.F. Płatonow i inni wybitni rosyjscy historycy, fałszerz historii narodowej, którzy ukryli większość państwowego funduszu archiwalnego przed badaczami.

Nie wszystkie z tych zarzutów są jak dotąd prawdziwe, ale w ostatnich latach nazwisko M.N. Jego idee nie interesują już ani historyków doktryn politycznych, ani historyków nauki historycznej.

Naszym zdaniem, M.N. podzielić wszystko”. I dopóki współczesna społeczność naukowa nie odmówi ostrego podziału wszystkich postaci, które już stały się historią, na „nasze” i „nie nasze”, „dobre” i „złe”, „czerwone” i „białe” - obiektywna ocena działań akademika M.N. Pokrowskiego i jego szkoły w historiografii narodowej nie należy się spodziewać.

Biografia M.N. Pokrowskiego

wczesne lata

Michaił Nikołajewicz Pokrowski urodził się 17 (29) sierpnia 1868 r. w Moskwie, w zamożnej rodzinie radnego stanowego, zastępcy kierownika moskiewskiego składu celnego. Rodzina była szlachecka, ale według M.N. Pokrowskiego odmówiono w niej tradycyjnych zakonów konserwatywnych, panowała atmosfera sprzyjająca wolnomyślicielstwu, kwitła krytyczna postawa wobec reżimu carskiego i Kościoła. Od dzieciństwa przyszły historyk słyszał wiele „wszelkiego rodzaju opowieści o nadużyciach administracji, o małym pouczającym życiu wysokich dygnitarzy i rodziny królewskiej”. Jeden z jego kuzynów, student Akademii Teologicznej w Petersburgu, przekonująco udowodnił nastolatkowi, że „Boga nie ma i być nie może”.

W 1887 r. M.N. Pokrovsky ukończył II gimnazjum moskiewskie ze złotym medalem. Po ukończeniu gimnazjum wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. Jak sam przyznał, „na uniwersytecie… oprócz historii zajmował się dużo filozofią i bardzo mało ekonomią polityczną, znał Marksa tylko ze słyszenia”. Już jako student Pokrovsky samodzielnie wypracował dla siebie materialistyczny światopogląd historyczny, ale nie dialektyczny, tj. bez rewolucji i walki klasowej.

Po ukończeniu kursu M.N. Pokrovsky został na Uniwersytecie Moskiewskim, aby przygotować się do profesury w dwóch specjalnościach jednocześnie: historii Rosji i historii świata. Znani rosyjscy historycy P.N. Milukow i AA Kizevetter, który pracował z nim na seminariach Klyuchevsky'ego i Vinogradova.

AA Kizevetter o Pokrovsky:

PN Milukow:

Być może PN Milukow miał rację. „Obiecujący” Pokrovsky zdał egzaminy mistrzowskie (główny prowadził sam V.O. Klyuchevsky) i otrzymał tytuł Privatdozent, ale go nie używał i nie wstąpił do Privatdozentury.

Nie mogąc zrealizować swoich ambicji w murach uniwersytetu, Pokrovsky całkowicie przerzucił się na działalność edukacyjną i społeczną. Bardziej niż naukę pociągała go perspektywa doskonalenia oratorium na niedoświadczonych studentkach Pedagogicznych Kursów Kobiet, w Towarzystwie Wychowawców i Nauczycieli, a także działalność w Komisji Organizacji Czytania Domowego i Moskiewskim Towarzystwie Pedagogicznym. W latach 90. XIX wieku Pokrovsky napisał osiem popularnych artykułów w „Czytelni historii średniowiecza”, redagowanej przez Winogradowa. Od 1892 współpracował w rosyjskim czasopiśmie Myśl, publikując recenzje książek historycznych napisanych przez jego bardziej utalentowanych i pracowitych kolegów.

Ewolucja poglądów

Poglądy polityczne M.N. Pokrovsky przeszedł znaczące zmiany w ciągu półtorej dekady po ukończeniu uniwersytetu. Na początku lat 90. XIX wieku najprawdopodobniej nie wyszedł poza ogólną opozycję burżuazyjną wobec systemu autokratycznego.

Jednak od 1896 r. Pokrovsky poważnie zagłębił się w badanie twórczości założycieli i interpretatorów marksizmu. Po raz pierwszy zwrócił się do marksizmu w postaci „marksizmu legalnego”, rozpowszechnianego przez M.I. Tugan-Baranowski, P.B. Struve, S.N. Bułhakow i inni liberalni intelektualiści. Ta interpretacja marksizmu znalazła odzwierciedlenie w pierwszych historycznych pracach M.N. Pokrovsky: „Odbicie życia gospodarczego w „Prawdzie rosyjskiej” (1898), „Życie gospodarcze Europy Zachodniej u schyłku średniowiecza” (1899) i „Samorząd lokalny w starożytnej Rosji” (1903) , a także w pierwszym podstawowym dziele „Historia Rosji od czasów starożytnych do niespokojnych” (1896-1899), który może stać się podstawą pracy magisterskiej naukowca.

Jednak rozprawy Pokrowskiego nigdy nie broniono z powodów politycznych – jego poglądy stawały się coraz bardziej radykalne (według Ochrany „komunikował się z osobami nierzetelnymi politycznie”). W materiałach swoich wykładów edukacyjnych Pokrovsky wielokrotnie wykorzystywał nielegalne publikacje rewolucyjne, co wywołało krytykę Rady Okręgu Oświatowego. W rezultacie jesienią 1902 r. Powiernik moskiewskiego okręgu edukacyjnego zabronił Pokrowskiemu nauczania w instytucjach edukacyjnych.

A były nauczyciel całkowicie wszedł w politykę. Po dołączeniu do „legalnych marksistów” brał udział w pracach kierowanych przez P.N. Milukow z Komisji ds. Organizacji Czytelnictwa Domowego, a następnie - na lewe skrzydło burżuazyjno-liberalnej organizacji politycznej „Unia Wyzwolenia”. W latach 1903-1904 Pokrovsky pokazał się jako aktywny uczestnik ruchu liberalnego Zemstvo. Jednocześnie jego poglądy polityczne były zbliżone do poglądów demokratów konstytucyjnych. Na początku 1905 r. Pokrowski brał udział wraz z przyszłymi kadetami w publikacji zbioru „Państwo Konstytucyjne”, wydawanego w Petersburgu, a także w szeregu spotkań dotyczących formowania partii kadetów oraz w debacie na temat swój program.

Jednak na przełomie lat 1904-1905 w jego światopoglądzie szykowała się wyraźna zmiana, spowodowana ostrymi poglądami „lewicowymi”. Być może wynikało to z faktu, że Pokrowski utrzymywał bliski kontakt z przedstawicielami klasy robotniczej, kiedy wykładał historię Rosji na codziennych wieczornych kursach roboczych w fabryce Karla Thiela w Zamoskworeczach. Być może decydujący wpływ na historyka wywarli socjaldemokraci (A. A. Bogdanow, A. W. Łunaczarski, I. I. Skworcow-Stepanow), skupieni wokół czasopisma „Prawda”, w którym od 1904 r. Pokrowski publikował artykuły popularnonaukowe.

Ostry „ruch w lewo” Pokrowskiego wzbudził zaskoczenie nawet wśród tych, którzy znali go z uniwersytetu i ruchu kadetów. Krytyczna recenzja naukowca dotycząca pierwszej części „Kursu historii Rosji” (1904) V. O. Klyuchevsky'ego została negatywnie przyjęta przez byłych kolegów Pokrowskiego, którzy podzielali liberalne poglądy.

Następnie, po zapoznaniu się z autobiograficznymi rewelacjami „czerwonego” historyka, biały emigrant Milyukov wspominał: „... w 1900 roku (Pokrovsky - E.Sh.) poprosił mnie o pracę w stylu akademickim, a ja przeczytałem, nie bez zdziwienia, że ​​„do 1905 r. M.N. w końcu określił się jako marksistowski teoretyk i praktyczny rewolucjonista” i że „po wstąpieniu w szeregi partii bolszewickiej brał czynny udział w organizowaniu zbrojnego powstania jako propagandysta-agitator i publicysta”. Oczywiście spóźniłem się, uważając go za „kadeta”…

Niewykluczone, że Pokrowski starał się wówczas roztropnie zadowolić zarówno socjaldemokratów, jak i umiarkowanych liberałów. W swojej autobiografii oczywiście ukrywał ten fakt, wskazując, że już na początku 1905 roku wstąpił w szeregi RSDLP.

Jego przydziałem partyjnym była praca w grupie wykładowej i literackiej Komitetu Moskiewskiego. W czerwcu tego samego roku w Genewie, dokąd Pokrowski podróżował na polecenie Komitetu Moskiewskiego, po raz pierwszy spotkał Lenina. Ten ostatni zaprosił Pokrowskiego do współpracy w wydawanej w Genewie gazecie „Proletary” i napisał przypis do swojego pierwszego artykułu „Profesjonalna inteligencja i socjaldemokraci”. W Genewie Pokrovsky nabył umiejętności nielegalnej rewolucyjnej działalności zawodowej. Tutaj Krupskaya „nauczył początkującego rewolucjonisty technik tajnej korespondencji, dał klucze do szyfrów”. Pokrovsky wrócił ze Szwajcarii z dużą ilością nielegalnej literatury zapakowanej w „wydmuszkę”, czyli schowaną pod ubraniem.

Pokrovsky w rewolucji 1905-1907.

Do początku grudniowego powstania zbrojnego w Moskwie (grudzień 1905 r.) Pokrowski służył wyłącznie do celów propagandowych, polegając na umiejętnościach i talentach publicysty wykładowcy. Przemawiał ostrymi artykułami skierowanymi przeciwko burżuazyjnemu liberalizmowi swoich wczorajszych przyjaciół - kadetów w bolszewickiej gazecie Borba, wraz z I.I. Stiepanow kierował rewolucyjnym wydawnictwem Kolokol, wygłaszał wykłady prawnicze na temat historii ruchu rewolucyjnego. Bolszewicy zdobyli w osobie Pokrowskiego bardzo potężne narzędzie do realizacji swoich rewolucyjnych interesów.

N.I. Bucharin, nazywając go „profesorem z włócznią”, wspominał:

W czasie powstania grudniowego w mieszkaniu Pokrowskiego w zabarykadowanej dzielnicy Sushchevsky urządzono punkt opatrunkowy dla rannych robotników. Po skardze zarządcy domu Pokrovsky został aresztowany przez policję, ale wkrótce został zwolniony z powodu braku dowodów i ukrywał się na Kaukazie.

Jesienią 1906 r. Pokrowski został wybrany z moskiewskiego Komitetu SDPRR posłem na V Zjazd Partii Socjaldemokratycznej w Londynie. Przybył na kongres pod nazwiskiem Domov, które stało się jego pseudonimem partyjnym. Na zjeździe został wybrany członkiem centrum bolszewickiego i redakcji gazety „Proletary”.

Pod nieobecność Pokrowskiego przeprowadzono rewizję w jego mieszkaniu w Moskwie i pozostawiono zasadzkę. Dlatego po powrocie z Londynu Michaił Nikołajewicz został zmuszony do zejścia pod ziemię, osiadł w daczy wzdłuż linii kolejowej Brześć, gdzie znajdowała się siedziba moskiewskiej organizacji okręgowej. Jego udział w okręgowej konferencji partyjnej został zauważony dzięki prowokatorowi, który przybył na konferencję. Pokrovsky miał być sądzony jako przestępca polityczny. Dlatego został zmuszony do emigracji i do lutego 1917 znajdował się na liście państwowych przestępców politycznych.

Emigracja

Od sierpnia 1908 Pokrovsky przebywał w Finlandii, gdzie pomagał Leninowi w tworzeniu bolszewickiego centrum prasowego. We wrześniu 1908 brał udział w Konferencji SDPRR w Helsingfors.

Od porażki i aresztowania Pokrovsky niejednokrotnie uratował „wygląd profesora”. Szanowany pan w okularach i brodzie rzadko wzbudzał podejrzenia wśród agentów Ochrany i policji. Ze słów Pokrowskiego znany jest epizod i jego bezpośrednia pomoc Leninowi w ucieczce przed szpiegami w Finlandii. Napisał: „Złapałem niezbyt ciężką walizkę Lenina, poszedłem z nią na dworzec, kupiłem bilet i usiadłem w wagonie jadącym do Helsingfors… Kilka sekund przed odjazdem pociągu pojawił się mężczyzna peron w ściągniętym kapeluszu iz podniesionym kołnierzem, ... nie zwracając na siebie szczególnej uwagi, wszedł do mojego przedziału, wręczyłem mu bilet, a on wyszedł na peron. Szpiedzy mogli to zauważyć, ale było już za późno, gdy pociąg ruszył.

We wrześniu 1909 Pokrovsky wyjechał do Francji, a następnie przeniósł się do Włoch, gdzie wykładał w szkole zorganizowanej przez bolszewików dla robotników na wyspie Capri.

Po jego zamknięciu Pokrovsky przeniósł się do Paryża, gdzie dołączył do umiarkowanej socjaldemokratycznej frakcji Wpieriod, która zrzeszała budowniczych bogów, ultimatyków i otzowistów. Stworzyli własną szkołę frakcyjną w Bolonii, w której Pokrovsky uczył do końca 1910 roku. Wiosną 1911 r. ostatecznie zerwał stosunki z grupą Wpieriod z powodu sporów o rolę starej kultury burżuazyjnej w budowaniu nowego społeczeństwa. Pokrovsky ogłosił się „niefrakcyjnym” socjaldemokratą i przyczynił się do wielu publikacji. W 1912 wstąpił do Międzynarodówki, która skupiła się wokół Lwa Dawidowicza Trockiego i próbowała pogodzić bolszewików i mieńszewików. W lutym-czerwcu 1914 Pokrovsky został opublikowany w czasopiśmie Trockiego „Walka” z serią artykułów „Z historii klas społecznych w Rosji”. Do „rocznicowego” zbioru „Trzysta lat naszego wstydu” napisał artykuł „Trzysta lat Romanowów i fałszywych Romanowów”.

Po wybuchu I wojny światowej M.N. Pokrowski opowiadał się za „przekształceniem wojny między narodami w wojnę przeciwko burżuazji”, to znaczy, faktycznie zajął stanowisko leninowskie w ocenie wojny jako imperialistycznej, ale nadal współpracował z Trockim w gazecie Nasze Słowo i w wydawnictwie Parus.

Lenin wysoko cenił talent Pokrowskiego jako mówcy i popularyzatora. Próbował w każdy możliwy sposób „rozwieść się” go od mieńszewików, uważał za konieczne wpłynięcie na M. N. Pokrovsky'ego, „aby usunąć go z nieprzyzwoitej „walki”. Jednak zajmując stanowisko defetystyczne, Pokrowski nie przyłączył się do bolszewików podczas wojny światowej.

Po rewolucji lutowej przez kilka miesięcy przebywał za granicą, gdzie był członkiem komitetu, który kierował powrotem emigrantów politycznych do Rosji na statkach Carica i Dvinsk. Sam Pokrowski wrócił do ojczyzny dopiero w sierpniu 1917 r., we wrześniu został przywrócony do partii bolszewickiej, otrzymawszy od 1905 r. mandat członka partii od organizacji Moskworetskaja. Z sowietu moskiewskiego Pokrowski został wydelegowany na Konferencję Demokratyczną, a z organizacji partyjnej jako kandydat do Zgromadzenia Ustawodawczego.

Pokrowski w październiku

Podczas październikowego powstania zbrojnego w Moskwie (25 października - 2 listopada 1917) M.N. Pokrovsky był członkiem rewolucyjnej kwatery Czerwonej Gwardii Zamoskvoretsky, komisarzem Moskiewskiego Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego (WRC) do spraw zagranicznych i redaktorem gazety Izwiestia Moskiewskiej Rady Delegatów Robotniczych”.

To Pokrovsky opracował projekty uchwał i dekretów Moskiewskiego Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego (w sprawie polityki w dziedzinie druku, wycofania pieniędzy z Banku Państwowego na pensje robotników i pracowników itp.), A także apeli wyborczych do ludności miasta.

Wieczorem 27 października, otrzymawszy ultimatum od dowódcy Moskiewskiego Okręgu Wojskowego pułkownika K. I. Riabcewa i zdając sobie sprawę, że kontrrewolucyjny garnizon moskiewskiego Kremla jest gotowy do przeciwstawienia się siłom Czerwonej Gwardii, Pokrowski był pierwszym przemawiać na posiedzeniu Moskiewskiego Wojskowo-Rewolucyjnego Komitetu w sprawie konieczności podjęcia zdecydowanych działań wojskowych. Walki na ulicach Moskwy, jak wiadomo, doprowadziły do ​​licznych zniszczeń i ofiar, w tym wśród ludności cywilnej. Ale „uroczy bohater rewolucji”, a także jej przyszły historyk Pokrowski, w ogóle nie przejmowali się tymi szczegółami. Nie pasowały do ​​jego koncepcji rozwoju rewolucji proletariackiej.

O wiele ważniejsze było wówczas nawiązanie stosunków między Komitetem Wojskowo-Rewolucyjnym a konsulami obcych państw, którzy nie chcieli uznać nowo utworzonego rządu bolszewickiego.

5 listopada Moskiewski Komitet Wojskowo-Rewolucyjny delegował Pokrowskiego do komisji w celu ustalenia tych stosunków, co stało się warunkiem wstępnym jego mianowania na komisarza do spraw zagranicznych. Pokrowski został wprowadzony w skład Moskiewskiego Wojskowo-Rewolucyjnego Komitetu 11 listopada, a 14 listopada (27) wspólne plenum Rad Delegatów Robotniczych i Delegatów Żołnierskich w Moskwie wybrało go na pierwszego przewodniczącego Rady Moskiewskiej. Pokrovsky piastował to stanowisko do marca 1918 roku, skutecznie koncentrując w swoich rękach całą władzę w starożytnej stolicy.

Brześć-Litewski

Na początku 1918 r. Pokrowski został włączony do delegacji do Brześcia Litewskiego w celu podpisania traktatu pokojowego z Niemcami. Według jednej z najsłynniejszych wersji sowieckich to Lenin nalegał na jej włączenie, mając nadzieję, że jako osoba lojalna i tolerancyjna, „profesor” nie pozwoli na przerwę w negocjacjach pokojowych. W rzeczywistości L.D. Trocki wezwał Pokrowskiego do Brześcia Litewskiego tajnym telegramem z 3 grudnia 1917 r. Trocki nie był zbyt silny w sprawach dyplomacji i być może potrzebował starego znajomego jako konsultanta, aby wydobyć wcześniej całkowicie nie do pomyślenia formułę „nie ma pokoju, nie ma wojny”. Ale Pokrovsky nie uzasadniał zaufania obu przywódców. Natychmiast dołączył do grupy lewicowych komunistów, którzy sprzeciwiali się podpisaniu traktatu pokojowego.

Chociaż Pokrovsky wierzył, że bez ogólnoeuropejskiej rewolucji socjalistycznej państwo radzieckie nie będzie w stanie oprzeć się agresji państw imperialistycznych, wciąż miał wątpliwości co do natychmiastowego sukcesu rewolucji w Europie Zachodniej i dlatego domagał się obrony kraju. wzmocnić zdolność. Opowiadając się za kontynuacją wojny rewolucyjnej z Niemcami i Austro-Węgrami oraz przeciwko podpisaniu pokoju na warunkach niemieckich, Pokrowski wyjątkowo negatywnie ocenił oświadczenie Trockiego o wycofaniu się rządu sowieckiego z wojny i rozwiązaniu armii: „Nie zacząłem dowiedzieć się, co tu więcej, naiwność czy tchórzostwo (dość obu), ale też szczerze zadeklarowałem, że w żadnym wypadku tego nie podpiszę.

W nocy z 4 na 5 marca przemawiał na moskiewskiej konferencji partyjnej ze współraportem broniącym platformy „lewicowych komunistów”. Pokrovsky przekonywał, że rewolucja zginie w przypadku pokoju, a także wezwał do zniesienia rozłamu wewnątrzpartyjnego w tej sprawie. Stanowisko Pokrowskiego zostało odrzucone przez większość delegatów konferencji, którzy poparli propozycje Lenina. Podpisanie traktatu pokojowego zostało uznane przez Pokrowskiego za „moralnie straszne do niewiarygodnych granic”. Po przybyciu do Piotrogrodu i znalezieniu się w Sali Katarzyny Pałacu Taurydzkiego nawet nie podszedł do Lenina, aby go powitać.

Działalność administracyjna

W marcu 1918 Pokrovsky został przewodniczącym Rady Komisarzy Ludowych Obwodu Moskiewskiego, a po jej likwidacji w maju 1918 został członkiem Rady Komisarzy Ludowych, zastępca ludowego komisarza oświaty Łunaczarskiego. Od tego czasu stopniowo zaczął zamykać na siebie większość funkcji naukowych i administracyjnych. Znana jest jego fenomenalna umiejętność zajmowania wielu stanowisk administracyjnych, partyjnych, naukowych, uczestniczenia we wszystkich ważnych wydarzeniach na froncie kulturalnym, zainicjowanych przez nowy rząd.

Udało mu się więc prawie jednocześnie kierować Państwową Radą Naukową Ludowego Komisariatu Edukacji, Akademią Socjalistyczną, Instytutem Czerwonych Profesorów, Rosyjskim Stowarzyszeniem Instytutów Badawczych Nauk Społecznych, Archiwum Centralnym, Eastpart, redakcją Red Archive i być przewodniczącym Towarzystwa Historyków Marksistowskich.

Przy bezpośrednim udziale Pokrowskiego przygotowano i wydano dekrety o wprowadzeniu nowej ortografii, o ochronie wartości naukowych, zabytków sztuki i starożytności, o zwiększeniu racji żywnościowych dla naukowców i specjalistów, o likwidacji analfabetyzmu. Stał się jednym z tych, którzy poparli ideę proletaryzacji szkolnictwa wyższego i w każdy możliwy sposób przyczynił się do wprowadzenia szkół robotniczych, zniesienia egzaminów wstępnych na uniwersytety, wzmocnienia ideologicznego i politycznego kształcenia studentów, a także całkowitą restrukturyzację szkolnictwa wyższego na nowych zasadach, co przerodziło się w jego faktyczną destrukcję.

Być może Pokrovsky był jedynym ze „starych” specjalistów, który za życia pozostawał poza wszelką krytyką. Około połowy lat dwudziestych został oficjalnie uznany za założyciela i luminarza radzieckiej nauki historycznej. Jeden z pierwszych Pokrowski został odznaczony Orderem Lenina, aw 1929 roku został wybrany pełnoprawnym członkiem Akademii Nauk ZSRR.

Był bezpośrednim inspiratorem i wykonawcą zmian administracyjnych w Akademii Nauk, mających na celu przekształcenie instytucji naukowej w posłuszny dodatek systemu administracyjno-dowódczego. Pokrowski jest jednym z inicjatorów niszczenia starego personelu naukowego, z którym rząd sowiecki, jak sądził, był „na uboczu”.

Pokrovsky-archiwista

M.N. Pokrovsky wniósł także znaczny wkład w reorganizację administracji archiwalnej. Na rozszerzonym posiedzeniu Komisji ds. opracowania projektu organizacji Centralnej Administracji Archiwów, które odbyło się w dniach 27-28 maja 1918 r., przewodniczącym był bolszewik Pokrowski, tj. najwyższy przedstawiciel rządu sowieckiego. Na spotkaniu po raz pierwszy pojawiła się idea służenia archiwom „interesom rozwoju rosyjskiej nauki historycznej” oraz idea w przeważającej mierze „politycznego znaczenia archiwów” (takie stanowisko Pokrowskiego) wszedł w konflikt. W istocie już w 1918 r. odżył spór o rozgłos i zasady udostępniania archiwów dla badaczy. Pokrovsky bronił punktu widzenia konieczności ograniczenia prawa do korzystania z materiałów archiwalnych. Ponadto jego zdaniem nie tylko towarzystwa naukowe, ale także organizacje państwowe (czyli partyjne) powinny rekomendować osoby do pracy w archiwach.

Jednak w kwestii własności Głównej Dyrekcji Archiwów Pokrovsky na posiedzeniu Wielkiej Państwowej Komisji Edukacji ustąpił Ryazanovowi, a GUAD wszedł do systemu Narkompros tylko jako wydział naukowy, a nie jako osobna instytucja biurokratyczna w systemie Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego lub Rady Komisarzy Ludowych.

Jednak już 23 sierpnia 1920 r. Sam Pokrowski został szefem Archiwum Głównego i natychmiast zaczął wyrzucać ludzi „nie naszych” z działów i instytucji archiwalnych i zastępować ich „naszymi”. Parafia M.N. Pokrovsky i jego ludzie o podobnych poglądach na kierowniczych stanowiskach w aparacie centralnym Archiwum Głównego byli częścią ogólnego procesu, który rozpoczął się w latach dwudziestych XX wieku, aktywnego ustanowienia dyktatury partii we wszystkich dziedzinach.

W styczniu 1921 r. trojka bolszewicka - M.N. Pokrowski, W.W. Adoratsky, N.N. Baturina. Zostali oni początkowo umieszczeni w wydziale archiwów jako przywódcy polityczni i od razu przystąpili do realizacji zakrojonego na szeroką skalę programu reorganizacji systemu archiwów.

Nowe kierownictwo Archiwum Głównego przekształciło przede wszystkim wydział sekcyjny EGAF. Archiwum Państwowe obejmowało cztery wydziały. Pierwsze dwa to „starożytne repozytorium”, które zawierało wszystkie materiały dotyczące polityki zagranicznej i wewnętrznej Rosji od czasów starożytnych do XVIII wieku oraz repozytorium dokumentów państwowych nowej historii Rosji (XIX - początek XX wieku, do 1 marca). , 1917). Działy trzeci i czwarty to repozytorium dokumentów dotyczących historii rewolucji i ruchu społecznego (przed 1 marca 1917 r.) oraz archiwum Rewolucji Październikowej zawierające dokumenty po marcu 1917 r. Od 1922 r. te dwie gałęzie tworzą Sekcja Polityczna EGAF. Pracownicy tej sekcji mogli być tylko członkami partii lub „sympatykami”; dostęp do dokumentów jej funduszy był stale ograniczany. Zyskując siłę, Stalin i jego współpracownicy skupili w swoich rękach poważną broń, która w przyszłości byłaby skutecznie używana niejednokrotnie w wewnętrznej walce partyjnej lat 20. XX wieku.

Utworzenie Partii Wschodniej, oddzielenie jej od Archiwów Państwowych ZSRR i przekształcenie jej w specjalny wydział KC o praktycznie nieograniczonych uprawnieniach - cały ten proces odbywał się w interesie sprawowania ścisłej kontroli politycznej przez KC. Kolegium Archiwum Głównego, kierowane przez Pokrowskiego i Adorackiego, stało się wiernymi dyrygentami polityki KC WKP(b) Komunistycznej Partii Bolszewików.

Jednak do czasu zakończenia budowy sowieckiego systemu archiwalnego (1928-1929) jego główny twórca, Pokrowski, przestał odpowiadać nowemu przywództwu politycznemu kraju i rozpoczął się jego upadek. Powodem tego był po części ciekawy incydent: sześćdziesiąte urodziny Pokrowskiego zbiegły się z pięćdziesiątymi urodzinami Stalina, a Pokrowski nie wysłał gratulacji Józefowi Wissarionowiczowi, chociaż oczekiwano go. Ponadto równolegle wydawane były zbiory z przemówieniami gratulacyjnymi na cześć obu rocznic.

I wkrótce wydarzyła się kolejna rocznica - sześćdziesiąte urodziny Ryazanova. Na cześć tego Kolegium Archiwów Centralnych pod przewodnictwem Pokrowskiego przesłało mu gratulacje, a Pokrowski ze szlachty przyznał, że jest tylko kontynuatorem polityki centralizacji archiwów, zapoczątkowanej przez Riazanowa.

W tym czasie stosunki między Stalinem a Riazanowem były dalekie od ideału. Riazanow gardził pragnieniem Stalina, by stać się jedynym przywódcą partii, a zwłaszcza jego przygotowaniem teoretycznym, i nie bał się publicznie wyrażać swojej opinii. Oczywiście sam Pokrowski znał prawdziwą cenę Stalina. W ten sposób splotły się tu powody subiektywne - osobiste relacje z przywódcą i obiektywne - Pokrovsky, mimo że prowadził dość twardą politykę, był człowiekiem starej szkoły. Okazał się zbyt miękki i całkowicie „obcy” otoczony przez pozbawionych zasad towarzyszy broni Stalina. Mimo wszystkich starć z Leninem, w oczach napastników Stalina, Pokrowski wyglądał jak jego protegowany. Przyczyną jego zniszczenia była przynależność historyka do gwardii leninowskiej i „starej” inteligencji.

Od wiosny 1929 r. stosunki między KC a Archiwum Centralnym uległy gwałtownemu pogorszeniu. Stało się jasne, że KC prowadzi swoją politykę bez pytania Archiwum Centralnego: nie otrzymano odpowiedzi na szczegółowe przesłanie uczestników forum archiwalnego do przywódców partyjnych i sowieckich, którzy spotkali się na V Zjeździe Sowietów. A pozycja samego Pokrowskiego została wyraźnie zachwiana: jego ważny artykuł, wysłany do redakcji „Prawdy”, został zmniejszony o prawie dwie trzecie. W tym czasie asystent Stalina L.Z. był odpowiedzialny za sprawy redakcyjne w gazecie. Mehlis, który zastąpił N.I. Bucharin.

Od tego momentu aż do śmierci w kwietniu 1932 Pokrovsky, nadal zajmując wysokie stanowiska, tak naprawdę o niczym nie zdecydował. Zmarł 10 kwietnia 1932 w kremlowskim szpitalu na raka. Uznaniem jego zasług dla partii i państwa było pochowanie urny z jego prochami w murze Kremla. Od połowy lat 30. XX wieku rozpoczęto kampanię dyskredytującą naukowe poglądy M.N. Pokrovsky i jego szkoła. Nie ulega wątpliwości, że gdyby historyk dożył fali represji w drugiej połowie lat 30., niewątpliwie byłby represjonowany wraz z „lewicowymi” komunistami. Po fali gwałtownej krytyki jego nazwisko zostało zapomniane na wiele dziesięcioleci. Dziś zarówno nazwa, jak i koncepcja historyczna M.N. Pokrovsky od dawna jest kamieniem milowym w kształtowaniu marksistowskiego obrazu rosyjskiej nauki historycznej i mocno wszedł w jej historię XX wieku.

Koncepcja historyczna M.N. Pokrovsky

Mówiąc o M.N. Pokrovsky jako historyk należy przede wszystkim wymienić jego główne dzieła historyczne. Nie ma ich wielu. W latach 1907-1910 historyk uczestniczył w pracy zbiorowej „Historia Rosji w XIX wieku”. W tym wydaniu Pokrowski napisał wstęp i rozdziały o Pawle I, Aleksandrze I, reformie chłopskiej, polityce rządu w latach 1866-1892, polityce zagranicznej caratu i dekabrystów. W latach 1910-1912 opublikował Historię rosyjską od starożytności (w 5 tomach), w latach 1914-1918 ukazał się dwutomowy Esej o historii kultury rosyjskiej.

Ostatni tom „Historii Rosji od czasów starożytnych” został zakazany przez władze carskie do publikacji ze względu na jego antymonarchistyczną orientację. Z czasem pierwszy tom „Historii Rosji…” został wycofany z bibliotek, a piąty został skonfiskowany przez cenzurę i zniszczony wyrokiem izby sądowej.

Po 1917 Pokrovsky opublikował Historię Rosji w najbardziej zwięzłym eseju (1920), który został zatwierdzony przez Lenina i stał się jednym z pierwszych sowieckich podręczników szkolnych. Następnie ukazały się Eseje o rosyjskim ruchu rewolucyjnym XIX-XX wieku, wykład o walce klas i rosyjskiej literaturze historycznej oraz przedruk Eseju o historii kultury rosyjskiej (wydanie piąte, Piotrogród, 1923). Ta praca została wznowiona, jakby w odpowiedzi na „Eseje…” P.N. Milukow. Na tej liście można uzupełnić najważniejsze prace historyka Pokrowskiego. W sumie według wyliczeń badacza A.A. Govorkov, 588 Znane są prace Pokrovsky'ego opublikowane za jego życia. Są to w zasadzie recenzje, artykuły popularne, projekty tekstów, a właściwie teksty dokumentów, dekretów, okólników.

Tak więc dzisiaj nadal istnieją podstawy, aby mówić o M.N. Pokrowskim jako historyku. Co więcej, to on stał się jednym z pierwszych rosyjskich historyków, którzy próbowali rozpatrywać historię Rosji w oparciu o marksistowskie podstawy metodologiczne.

Obecna społeczność naukowa nie zawsze zgadza się, że ten fakt można przypisać Pokrovsky'emu. Jednak bez rozważenia jego koncepcji absolutnie niemożliwe jest zwrócenie się do historii rosyjskiej historiografii okresu sowieckiego: prawie wszystkie osiągnięcia badawcze XX wieku zostały przeprowadzone właśnie w oparciu o metodologię historii „marksistowsko-pokrowska”.

Na początku swojej działalności naukowej Pokrovsky krytykował pozytywizm z punktu widzenia machizmu, gdzie głównym kryterium naukowości była celowość, tj. za naukowe uważano to, co najszybciej i najwłaściwiej prowadzi do celu. Według L.I. Szapiro, w dalszym wyborze materializmu historycznego dla Pokrowskiego, decydującą rolę odegrała nie prawda marksizmu, ale zasada celowości, wygody dla tej lub innej grupy ludzi.

Zrozumienie, że rzeczywistość jest determinowana przez subiektywne interesy, osobiste lub zbiorowe, doprowadziło Pokrovsky'ego do przekonania, że ​​sednem historii jest walka interesów grupy podmiotów lub klas. To właśnie polityczne zaangażowanie marksizmu, uznanie postępowej historycznej roli klas uciskanych, paradoksalnie pomogło zjednoczyć machizm i marksizm w poglądach filozoficznych Pokrowskiego.

Co sam Pokrovsky postrzegał jako podmiot i przedmiot wiedzy historycznej? Dla niego historia w sensie ontologicznym to zarówno przeszłość (ziemia, przyroda, społeczeństwo), jak i sama teraźniejszość, samo ulotne życie, które badacz może obserwować, oraz środowisko, środowisko, w którym toczy się walka klas, aktywność jednostki itp. W procesie historycznym widzi, podobnie jak Marks, zastąpienie jednego porządku społecznego przez inny.

Rozwój społeczny został pomyślany przez Pokrovsky'ego jako dialektyczny, złożony, spazmatyczny, sprzeczny proces, w którym zmiany zachodzą nie tylko poprzez ewolucję, ale także poprzez rewolucyjne przekształcenia. W społeczeństwie nie widział przypadkowego sprzężenia odrębnych części i różnych relacji, ale żywy pojedynczy organizm, w którym poszczególne składniki są ułożone w określonej kolejności i determinują istnienie i rozwój siebie nawzajem. Społeczeństwo, według Pokrovsky'ego, rozwija się dzięki wewnętrznym, wrodzonym siłom. Na każdym kolejnym etapie rozwoju stosunków społecznych ich zależność od naturalnych wpływów geograficznych staje się coraz mniejsza.

Jego zdaniem warunki przyrodnicze wpływają na tempo historycznego rozwoju kraju, ale na różnych etapach rozwoju wpływ warunków przyrodniczych i geograficznych nie jest taki sam: „Handel i przemysł… niezwykle przyspieszają rozwój gospodarki i uczynić go mniej zależnym od warunków naturalnych”.

W konkretnej analizie przeszłości Pokrovsky zaproponował następujący schemat: „Przede wszystkim oczywiście, aby poznać warunki środowiska geograficznego. Pokaż, jak wpłynęło to na rozwój sił wytwórczych. Pokaż dalej, jakie zgrupowania ludzi, stosunki klasowe powstały na gruncie tych ostatnich. Dowiedzieć się, jak te relacje znalazły odzwierciedlenie w politycznej nadbudowie… Wreszcie wyprowadzić z tej struktury „psyche osoby społecznej”, pokazać, jak w danych warunkach rozwoju sił wytwórczych „myśl społeczna” opracowany w Rosji.

Oczywiście tutaj Pokrovsky próbował zsyntetyzować podejście „moskiewskiej szkoły historycznej” (w szczególności jego nauczyciela V.O. Klyuchevsky) i postulaty marksistowskiej teorii społeczno-ekonomicznej.

Pokrowski celowo przeciwstawiał się dawnym przedstawicielom rosyjskiej nauki historycznej, argumentując, że dla nich najważniejszą, kręgosłupem była idea powstania i istnienia państwa, podczas gdy dla marksizmu była to idea zmiany społecznej. formacje oparte na metodzie produkcji materiałów.

A wszyscy historycy szkoły Pokrowskiego postawili sobie za zadanie badawcze określenie naturalnych etapów rozwoju historii narodu rosyjskiego, w oparciu o zmianę struktury społeczno-ekonomicznej społeczeństwa.

W Historii Rosji od czasów starożytnych i pierwszej części Eseju o historii kultury rosyjskiej Pokrowski określił główne etapy rozwoju gospodarczego narodów w następujący sposób: prymitywna gospodarka zbiorowa, feudalizm, gospodarka rzemieślnicza i gospodarka kapitalistyczna. etap w okresy kapitalizmu handlowego i przemysłowego. Jednocześnie gospodarka rzemieślnicza i kapitalizm handlowy zostały rozwinięte przez Pokrowskiego w specjalne formacje gospodarcze, chociaż ani Marks, ani Engels, ani Lenin nigdy nie uznawali takich formacji.

Prymitywna gospodarka zbiorowa

Definiując pierwszy okres rozwoju gospodarczego jako prymitywną zbiorową gospodarkę, Pokrovsky walczył przede wszystkim z tymi historykami i ekonomistami, którzy dowodzili wieczności własności burżuazyjnej i zaprzeczali istnieniu komunalnej własności ziemi. Uważano, że gmina powstała w późnym okresie iw celu realizacji zadań czysto fiskalnych. Pokrovsky nalegał na istnienie zbiorowej własności wśród starożytnych Słowian. M. N. Pokrovsky znalazł ślady prymitywnego kolektywizmu komunalnego nie w społeczności znaczków, ale w dużej rodzinie, która została zachowana przez Słowian pod nazwą „piec”, „dziedziniec”, „zadrugi” lub „wielka kupa”. Według Pokrovsky'ego z prymitywnego systemu komunalnego natychmiast nastąpiło przejście do feudalizmu.

Feudalizm

Mówiąc o feudalizmie, Pokrovsky sprzeciwiał się teoriom nacjonalistycznym, które dowodziły oryginalności rosyjskiego procesu historycznego i zaprzeczał istnieniu feudalizmu w starożytnej Rosji.

Pokrowski widział istotę feudalizmu w dominacji rolnictwa na własne potrzeby oraz we wzroście ekonomicznej i osobistej zależności chłopów. Początek genezy feudalizmu historyk przypisał okresowi Rusi Kijowskiej, a ostateczną aprobatę - XIII wieku. Jednocześnie Pokrovsky przekonywał, że do XVI wieku prawo państwowe, a co za tym idzie państwo w Rosji, w ogóle nie istniało. W historii Rosji twierdził, że stosunki feudalne (wielka bojarska własność ziemi) stanowiły podstawę wzniesienia monarchii Iwana III.

Rozkład stosunków feudalnych pod wpływem kapitału handlowego nastąpił według historyka od XVI wieku. Dużą rolę w rozwoju społeczno-gospodarczym tego okresu przypisywał wahaniom cen zbóż. W okresie wzrostu cen intensyfikuje się rolnictwo, pojawia się pańszczyzna, a chłopi są zniewoleni. W związku z tym opriczninę przedstawiano jako proces zastępowania dużej gospodarki patrymonialnej przez przeciętną na rzecz szlachcica o małym majątku opriczników. Walka między bojarami z jednej strony a obszarnikiem i stolicą kupiecką z drugiej doprowadziła do triumfu tych ostatnich i zniewolenia chłopów. Wiek XVII - czas reakcji feudalnej i "nowego feudalizmu" - był okresem rozwoju kapitału kupieckiego, którego interesy determinowały Piotrowe reformy i politykę zagraniczną. Po śmierci Piotra polityka burżuazyjna została pokonana i zwyciężyła szlachta.

Pokrovsky scharakteryzował szlacheckie dziedzictwo okresu po Piotrze jako państwo-ojcowie. Wykazał, że praktyka ustawodawcza tego okresu uważała chłopa za poddany swego pana, a pan był w rzeczywistości suwerenem w swoim majątku. Pokrovsky nie bez powodu powiedział, że stosunki seniorów w Rosji utrzymywały się nawet trzy wieki po utworzeniu scentralizowanego państwa.

Nazywając system, który dominował w epoce po Piotrowej „nowym feudalizmem”, Pokrovsky podkreślił, że nie był to klasyczny feudalizm. Odejście od prawnej interpretacji feudalizmu, które występuje w niektórych miejscach jego twórczości, nie zgadzało się zbyt dobrze z czysto prawnym traktowaniem feudalizmu na innych kartach tego samego dzieła. Warto jednak zwrócić uwagę na wypowiedź Pokrowskiego w końcowych akapitach rozdziału czterotomowej książki o stosunkach feudalnych w starożytnej Rosji. Historyk napisał, że feudalizm „jest znacznie bardziej znanym systemem ekonomicznym niż systemem prawa”. Pokrovsky zwrócił uwagę na wczesne pojawienie się dużej feudalnej własności ziemi w Rosji. W przeciwieństwie do większości przedrewolucyjnych historyków, uznał, że duża własność ziemi bojarskiej istniała na Rusi Kijowskiej już w X-XI wieku. Pokrovsky, znacznie ostrzejszy niż jego poprzednicy, podniósł kwestię brutalnych sposobów feudalizacji.

gospodarka rzemieślnicza

Pokrovsky zapożyczył rzemieślniczy etap gospodarki od tych historyków i ekonomistów, z którymi walczył, gdy mówił o prymitywnej gospodarce kolektywnej. Okres rzemieślniczy. według Pokrovsky'ego dość dokładnie odpowiada „miejskiej” ekonomii K. Buchera, przedstawiciela nowej niemieckiej szkoły historycznej w ekonomii politycznej. Pokrovsky uważał rzemiosło za szczególną formację, w której tkwią tylko stosunki społeczne, prawo, filozofia, nauka i idee estetyczne. W szczególności Pokrovsky wywodził z rzemiosła wszelkiego rodzaju indywidualizm, „począwszy od prawnego (własność indywidualna) po indywidualizm estetyczny w sztuce (impresjonizm, dekadencja itp.)”.

W „Historii Rosji od czasów starożytnych” Pokrovsky nie wyróżnił jeszcze specjalnego okresu rękodzieła, aw „Eseju o kulturze rosyjskiej” rzemiosło indywidualne rolnictwo zastępuje prymitywne kolektywne i sięga XVI-XVII wieku. Gospodarka rzemieślnicza, zdaniem historyka, została zastąpiona kapitalizmem handlowym.

kapitalizm kupiecki

Przed MN Pokrowskim „legalni marksiści” P. Struve, M. Tugan-Baranowski, A. Bogdanow i inni mówili o kapitalizmie kupieckim jako szczególnym etapie rozwoju gospodarczego.

Pokrovsky opisał proces stopniowego pokrywania coraz większej liczby regionów handlem, zmieniając kupca w prawdziwego właściciela towarów. W takich warunkach. „Rzemieślnik pracuje dla kupującego, a nie bezpośrednio dla konsumenta. Ten ostatni trafia po towar do kupca, a nie bezpośrednio do rzemieślnika. Po wyjaśnieniu czytelnikowi, w jaki sposób kapitał handlowy wplątał małego producenta, Pokrovsky doszedł do wniosku, że pojawił się specjalny system społeczny – kapitalizm kupiecki. Kapitał handlowy był niezbędnym warunkiem powstania kapitału przemysłowego, ale „nie był jeszcze wystarczającym warunkiem powstania kapitalistycznej produkcji”. Podobnie jak kapitał lichwiarski, kapitał handlowy nie zawsze rozkładał stary sposób produkcji, nie zawsze stawiał na jego miejsce kapitalistyczny.

W Historii Rosji od czasów starożytnych Pokrowski mówił tylko o „nalocie kapitalizmu handlowego na Rosję”, który rozpoczął się i zakończył już w pierwszej połowie XVIII wieku. W tym krótkim okresie panowania komercyjnego kapitalizmu „cienka burżuazyjna skorupa niewiele zmieniła szlachetny charakter państwa moskiewskiego, jak niemiecki kaftan charakter moskiewskiego człowieka”.

Już w „Eseju o historii kultury rosyjskiej” uważał kapitalizm kupiecki za najważniejszy motor rosyjskiego procesu historycznego. W Eseju sięga XVII-XIX wieku, ale jego początków (wraz z początkami gospodarki miejskiej) Pokrowski szukał na Rusi Kijowskiej. Zjednoczenie Rosji wokół Moskwy było także, jego zdaniem, kwestią „nadchodzącego kapitalizmu handlowego”.

Jego zdaniem autokracja i biurokracja były organami dominacji kapitału komercyjnego w sferze politycznej. Kapitał kupiecki działał metodami nieekonomicznego przymusu, potrzebował więc systemu feudalnego i autokracji. Kapitał przemysłowy działa metodami przymusu ekonomicznego i potrzebuje zniesienia pańszczyzny, wolnych stosunków umownych i porządku konstytucyjnego.

W późniejszych pracach - „Historia Rosji w najbardziej zwięzłym eseju” i „Esejach o ruchu rewolucyjnym” teoria kapitalizmu kupieckiego została doprowadzona do logicznego zakończenia przez Pokrowskiego. Autokracja była postrzegana jako polityczna organizacja kapitalizmu kupieckiego, historyk nazwał stan pierwszych Romanowów „kapitałem handlowym w czapce Monomacha” i nazwał właścicieli ziemskich agentami kapitału kupieckiego.

Dopiero na początku lat 30., przed śmiercią, Pokrovsky przyznał, że „kapelusz Monomacha jest dekoracją feudalną, a nie kapitalistyczną” i uznał samo wyrażenie „kapitalizm komercyjny” za analfabetę. „Kapitalizm to system produkcji”, pisał w 1931 r., „ale kapitał handlowy nic nie wytwarza… Kapitał handlowy, który niczego nie wytwarza, nie może decydować o charakterze politycznej nadbudowy danego społeczeństwa”.

Krytyka koncepcji Pokrovsky'ego P.N. Milukow

Należy zauważyć, że koncepcja Pokrowskiego była krytykowana nie tylko przez marksistów-leninistów-stalinistów, dla których krytyka ta była wyłącznie upolityczniona i była ściśle związana z walką wewnątrzpartyjną i postawami ideologicznymi.

Konstrukcje naukowe Pokrowskiego zostały poddane uzasadnionej krytyce ze strony dawnych przeciwników. PN był szczególnie gorliwy. Milukow, który widział w teorii Pokrowskiego zarówno plagiat, jak i przeciwwagę dla jego koncepcji „historii kultury”.

Jego zdaniem „głównym talizmanem Pokrowskiego, za pomocą którego wyprzedza wszystkich, jest to, że stosuje nową terminologię do zdobytej przed nim wiedzy. Nazywał klasę rządzącą "panami feudalnymi", a klasę handlową i przemysłową - "burżuazją" - i tak w całej "Historii od czasów starożytnych". Bardziej pewnie niż my wszyscy w tamtych latach detronizuje „bohaterów” na rzecz klasy rządzącej, a ta klasa czyni z warunków ekonomicznych i stanu „produkcji” automat.

Główna wada, jaką Milukow widział w pracy naukowej Pokrowskiego, wyrażała się w tym, że ten ostatni widział nadbudowę polityczną jedynie jako ekran dla stosunków gospodarczych. Jednocześnie powstały nierozwiązywalne sprzeczności związane z analizą polityki państwa w sferze gospodarczej. Co do reszty, Pokrovsky, według Miljukowa, nie wychwycił ogólnego trendu zmiany ideologii, „dotykał najdelikatniejszych tematów i tańczył na wrażliwych modzelach. Narastało niezadowolenie: miała nastąpić eksplozja.

Podsumowując analizę poglądów historycznych M.N. Pokrovsky, chciałbym zauważyć, że dzisiaj, w okresie odrzucania elementów ideologicznych w działalności historyczno-naukowej, historyczna koncepcja M.N. Pokrovsky wydaje się oryginalny, ale ani lepszy, ani gorszy w stosunku do innych konstrukcji historiografii rosyjskiej XX wieku. Postawiona w bezpośredniej zależności przez swego autora od sytuacji politycznej lat 1920-1930, doświadczała zarówno wszystkich metod niestrudzonej pochwały i wywyższenia, jak i metod naukowej, politycznej, moralnej i fizycznej eliminacji swoich głównych zwolenników i nosicieli. Nadało sowieckiej nauce historycznej znaczną oryginalność, zwłaszcza w pierwszych dziesięcioleciach jej powstania i istnienia. A całkowite odrzucenie schematów marksistowsko-pokrowa przez współczesne środowisko naukowe, poszukiwanie nowych metod metodologii wiedzy historycznej jest całkiem naturalne.

Elena Szyrokowa

Według materiałów:

Bychkov S.P., Korzun V.P. Wprowadzenie do historiografii historii narodowej XX wieku: Podręcznik. - Omsk: Omsk.stan. un-t, 2001.- 359 s.

Urodził się 17 sierpnia (29 sierpnia, według nowego stylu) 1868 r. w Moskwie w rodzinie zastępcy kierownika moskiewskich ceł magazynowych. Wprawdzie rodzina była szlachecka, ale negowała tradycyjne zakony konserwatywne, panowała atmosfera sprzyjająca wolnomyślicielstwu i krytycznemu nastawieniu do carskiego reżimu. Michaił Nikołajewicz Pokrowski odniósł pierwsze poważne sukcesy w nauce historii w Drugim Gimnazjum Moskiewskim.

Po ukończeniu ze złotym medalem moskiewskiego gimnazjum, w 1887 wstąpił na Wydział Historyczno-Filograficzny Moskiewskiego Uniwersytetu Cesarskiego, który ukończył w 1891 roku z dyplomem I stopnia. Podczas studiów Pokrovsky'ego na uniwersytecie rosyjski magazyn Myśl opublikował jego pierwsze prace - kilka recenzji nowych książek o historii Rosji i obcej. Po ukończeniu studiów pozostał na uniwersytecie „aby przygotować się do profesury” na dwóch wydziałach jednocześnie - historii rosyjskiej i światowej. W latach 1891-1905 pracował w placówkach oświatowych i organizacjach oświatowych w Moskwie. W szczególności kierował biblioteką seminaryjną na Uniwersytecie Moskiewskim, wykładał na Moskiewskich Kursach Pedagogicznych dla Kobiet oraz w szkołach średnich, przygotowując się do obrony pracy magisterskiej (kandydującej).

Ewolucja poglądów

Ewolucja poglądów historyka była złożona i sprzeczna. Początkowo pozostawał pod wpływem koncepcji historiograficznych Wasilija Osipowicza Kluczewskiego i Pawła Gawriłowicza Winogradowa, którzy byli jego kierownikami uniwersyteckimi i zapewnili mu poważne wykształcenie naukowe. Od 1896 studiował twórczość twórców i interpretatorów marksizmu. Najpierw zwrócił się ku marksizmowi w postaci „prawnego marksizmu” propagowanego przez Michaiła Iwanowicza Tugan-Baranowskiego, Piotra Berngardowicza Struwego, Siergieja Nikołajewicza Bułhakowa i innych liberalnych intelektualistów. Ta interpretacja marksizmu znalazła odzwierciedlenie w pierwszych historycznych pracach Pokrowskiego Refleksja życia gospodarczego w Ruskiej Prawdzie (1898), Życie gospodarcze w Europie Zachodniej u schyłku średniowiecza (1899) i Samorząd lokalny w starożytnej Rosji (1903). , a także w swoim pierwszym podstawowym dziele „Historia Rosji od czasów starożytnych do czasów kłopotów” (1896-1899).

Rozprawy Pokrowskiego nigdy nie broniono ze względów politycznych – jego poglądy stawały się coraz bardziej niebezpieczne dla władz (według Ochrany „rozmawiał z osobami nierzetelnymi politycznie”) W 1902 r. zabroniono mu na ogół wykładów. Po dołączeniu do „legalnych marksistów” naukowiec brał udział w pracach Komisji ds. Organizacji czytania w domu, kierowanej przez Piotra Nikołajewicza Milukowa, a także w lewicowym skrzydle burżuazyjno-liberalnej organizacji politycznej „Unia Wyzwolenia” . Wkrótce jednak całkowicie rozczarował się do liberałów i zwrócił się do rewolucyjnego ruchu socjalistycznego, a następnie z powodzeniem łączył pracę naukową i naukowo-pedagogiczną z działalnością rewolucyjną.

W przeddzień pierwszej rewolucji rosyjskiej w latach 1905-1907 Pokrowski spotkał się i zaprzyjaźnił z socjaldemokratami Aleksandrem Aleksandrowiczem Bogdanowem, Anatolijem Wasiljewiczem Łunaczarskim, Iwanem Iwanowiczem Skworcowem-Stepanowem, którzy gromadzili się wokół magazynu „Prawda”. Od 1904 r. w czasopiśmie ukazywały się również artykuły Pokrowskiego, które świadczyły o przejściu historyka na zdecydowane stanowisko materialistyczne: „Idealizm i prawa historii: Rickert Heinrich. Granice przyrodniczego formowania pojęć” (1904); Sobór Zemski i parlament (1905). Krytyczna recenzja naukowca dotycząca pierwszej części „Kursu historii Rosji” (1904) przez jego nauczyciela V. O. Klyuchevsky'ego została negatywnie przyjęta przez byłych kolegów Pokrowskiego, którzy podzielali liberalne poglądy z ich nauczycielem akademickim.

Przystąpienie do RSDLP

Pokrovsky potępił wojnę rosyjsko-japońską z lat 1904-1905 i przeprowadzenie pokojowej demonstracji w Krwawą Niedzielę, ciepło powitał pierwszą rewolucję rosyjską. W kwietniu 1905 został członkiem RSDLP. Od początku członkostwa w partii wstąpił do jej bolszewickiego skrzydła. Latem 1905 po raz pierwszy odwiedził Włodzimierza Iljicza Lenina w Genewie. Po powrocie ze Szwajcarii do Moskwy został wybrany członkiem grupy wykładowej Moskiewskiego Komitetu SDPRR. Jako jeden z liderów grupy wykładowej Komitetu Moskiewskiego, rewolucyjnego wydawnictwa Kolokol i redakcji bolszewickiej gazety Borba prowadził aktywną pracę propagandową, występował na licznych wiecach i zebraniach, był publikowany w socjaldemokratycznym naciśnij. Wraz ze swoim studenckim przyjacielem Nikołajem Aleksandrowiczem Rożkowem, także wybitnym historykiem, brał czynny udział w grudniowym powstaniu zbrojnym w Moskwie.

Po klęsce powstania grudniowego został aresztowany. W 1906 r. został przyciągnięty przez V. I. Lenina do współpracy w bolszewickiej gazecie „Proletary”. W październiku 1906 brał udział w kampanii wyborczej posłów z RSDLP (b) do II Dumy Państwowej. Delegat na V (Londyński) Zjazd SDPRR (1907), został wybrany kandydatem na członka KC i członkiem Centrum Bolszewickiego, a także członkiem redakcji gazety proletariackiej.

Emigracja

Ukrywający się przed policją Pokrovsky, członek MK RSDLP i pracownik bolszewickiej gazety Svetoch, w 1907 r. przeniósł się do Finlandii, a następnie wyemigrował do Francji (1909). Po dołączeniu do A. A. Bogdanowa w 1909 r. dołączył do grupy Wpieriod, która zrzeszała budowniczych bogów, ultimatyków i otzowistów. Pod koniec 1910 zerwał z grupą Wpieriod i ogłosił się „niefrakcyjnym” socjaldemokratą. Współpracował przy wielu publikacjach. W 1913 wstąpił do Międzynarodówki, która skupiła się wokół Lwa Dawidowicza Trockiego i próbowała pogodzić bolszewików i mieńszewików.

Po wybuchu I wojny światowej opowiadał się za „przekształceniem wojny między narodami w wojnę przeciwko burżuazji”, to znaczy w rzeczywistości zajął stanowisko leninowskie w ocenie wojny jako imperialistycznej. Jako internacjonalista Pokrovsky ponownie zbliża się do bolszewików i aktywnie współpracuje w bolszewickich publikacjach. W szczególności był redaktorem wydawniczym książki V. I. Lenina Imperialism as the Highest Stage of Capitalism (1916).

Marksistowski historyk

Od 1907 r. Artykuły Pokrowskiego na temat historii gospodarki narodowej, polityki wewnętrznej i zagranicznej caratu rosyjskiego oraz ruchu społecznego zaczęły być aktywnie publikowane w Słowniku encyklopedycznym Granata i zbiorowej 9-tomowej Historii Rosji w XIX wieku , wydana przez braci Granat. Jednak lata emigracji stały się najbardziej owocne w pracy naukowej naukowca. W latach 1910-1913 pierwsze wydanie moskiewskiego wydawnictwa „Mir” opublikowało główne dzieło historyka - 1-5 tom „Historii Rosji od czasów starożytnych” (z udziałem Waleriana Konstantinowicza Agafonowa, Nikołaja Michajłowicza Nikolskiego, Wasilij Nikołajewicz Storożew), który stał się pierwszym systematycznym marksistowskim studium historii Rosji od czasów prymitywnych do końca XIX wieku. W latach 1915-1918 ukazało się tam w dwóch częściach kolejne dzieło Pokrowskiego Zarys dziejów kultury rosyjskiej (wyd. 1, M., rozdz. 1-2). W pracach tych Pokrowski rozwija teorię „kapitalizmu komercyjnego”, która jest ważna dla zrozumienia jego koncepcji historycznej, jako szczególnej formacji w historii Rosji, określającej politykę wewnętrzną i zagraniczną rządu carskiego przez kapitał kupiecki.

Analiza historyczna Pokrovsky'ego opiera się na marksistowskiej koncepcji formacji społeczno-gospodarczych. Był jednym z pierwszych historyków, którzy materialistycznie podchodzili do historii Rosji z punktu widzenia ich przemienności. Argumentując, że podstawą historycznego rozwoju Rosji, jak każdego innego kraju, są procesy społeczno-gospodarcze (i obalając tradycyjny mesjanizm), Pokrowski zwrócił się do tematu walki klasowej mas. Obalając rozpowszechnione twierdzenia o „pokojowym” charakterze historii Rosji, historyk skupił się na wewnętrznych i zewnętrznych konfliktach Rosji. Na przykład aktywnie potępiał agresywną politykę kolonialną rządu carskiego. Pokrovsky ostro spierał się z historykami, którzy bronili przestarzałych poglądów o nierolniczym charakterze starożytnej Rosji, braku feudalizmu w Rosji i zniewoleniu przez państwo wszystkich (w tym uprzywilejowanych) klas. Z pozycji antynacjonalistycznej i antymonarchistycznej historyk skrytykował oficjalne teorie, które przedstawiały powstanie rosyjskiego scentralizowanego państwa wokół księstwa moskiewskiego w wyniku „zbierania ziem rosyjskich”, idealizacji osobowości i przemian Piotra I.

Rewolucja Październikowa

Na wygnaniu Michaił Pokrowski prowadził propagandę wśród rosyjskich żołnierzy we Francji. Po rewolucji lutowej 1917 r. i obaleniu autokracji Pokrowski został wybrany towarzyszem (wiceprzewodniczącym) komitetu wykonawczego rady paryskiej przedstawicieli 23 organizacji politycznych i związkowych w Rosji na emigracji. Ułatwił powrót do ojczyzny rosyjskich rewolucjonistów, którzy wyemigrowali na Zachód. W celu „ochrony interesów emigrantów politycznych, którzy pozostali poza Rosją, starając się przede wszystkim przyspieszyć ich wysłanie do Rosji”, negocjował z Rządem Tymczasowym, Sowietem Piotrogrodzkim i wieloma innymi organizacjami.

Sam Pokrowski wrócił do Rosji i został przywrócony do partii bolszewickiej w sierpniu 1917 r. Wybrany na deputowanego moskiewskiej Rady Delegatów Robotniczych, 9 i 23 września wygłaszał na posiedzeniach władzy wykonawczej raporty o sytuacji rosyjskiej emigracji rewolucyjnej. komitetów Rad Delegatów Robotniczych i Żołnierskich oraz uczestniczył we wrześniowej Konferencji Demokratycznej. Odegrał ważną rolę w rewolucji październikowej: podczas październikowego powstania zbrojnego w Moskwie (25 października - 2 listopada 1917) był członkiem rewolucyjnej kwatery Zamoskvoretsky Czerwonej Gwardii, komisarzem Moskiewskiego Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego ds. Zagranicznych Sprawy i redaktor gazety „Izwiestia Moskiewskiej Rady Delegatów Robotniczych”.

Podczas rewolucji październikowej Pokrovsky opracował projekty uchwał i dekretów Moskiewskiego Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego (w sprawie polityki w dziedzinie druku, w sprawie wycofania pieniędzy z Banku Państwowego na pensje pracowników i pracowników itp.), apel do ludność miasta. Przygotowywał także artykuły „Demokratyczny świat”, „Europa i druga rewolucja”, „W Moskwie”, „Sukcesy wojsk rewolucyjnych”, publikowane w Izwiestia Moskiewskiego Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego, w których analizował przebieg wydarzeń rewolucyjnych w Moskwie i międzynarodowa ocena rewolucji rosyjskiej. Wieczorem 27 października, otrzymawszy ultimatum od dowódcy Moskiewskiego Okręgu Wojskowego pułkownika K. I. Riabcewa i zdając sobie sprawę, że kontrrewolucyjny garnizon moskiewskiego Kremla jest gotowy do przeciwstawienia się siłom Czerwonej Gwardii, był pierwszym przemawiać na posiedzeniu Moskiewskiego Wojskowo-Rewolucyjnego Komitetu w sprawie potrzeby zdecydowanych operacji wojskowych.

Od 3 do 10 listopada był redaktorem Izwiestia Moskiewskiego Wojskowo-Rewolucyjnego Komitetu; 5 listopada Moskiewski Komitet Wojskowo-Rewolucyjny delegował Pokrowskiego do komisji ds. nawiązania stosunków między konsulami obcych państw a Komitetem Wojskowo-Rewolucyjnym, co stało się warunkiem wstępnym jego mianowania na komisarza spraw zagranicznych. Skład Moskiewskiego Komitetu Wojskowo-Rewolucyjnego został wprowadzony 11 listopada. 14 listopada (27) wspólne plenum moskiewskich rad Delegatów Robotniczych i Żołnierskich wybrało go na przewodniczącego Rady Moskiewskiej. W listopadzie 1917 został wybrany do Konstytuanty. Od listopada 1917 do marca 1918 był nadal przewodniczącym moskiewskiego sowietu.

Brzeski pokój

3 grudnia 1917 r. L. D. Trocki w specjalnym telegramie wezwał Pokrowskiego do Brześcia Litewskiego, aby wziąć udział w delegacji RFSRR w negocjacjach pokojowych. Do 29 stycznia 1918 Pokrovsky pracował w podkomisjach zajmujących się kwestiami politycznymi, gospodarczymi i prawnymi. Przez pewien czas solidaryzował się z grupą „lewicowych komunistów” na czele z Nikołajem Iwanowiczem Bucharinem, którzy sprzeciwiali się podpisaniu brzeskiego traktatu pokojowego z państwami centralnymi.

Chociaż Pokrovsky wierzył, że bez paneuropejskiej rewolucji socjalistycznej państwo radzieckie nie będzie w stanie oprzeć się agresji państw imperialistycznych, wciąż miał wątpliwości co do natychmiastowego sukcesu rewolucji w Europie Zachodniej i dlatego zażądał obrony kraju. zdolność do wzmocnienia. Opowiadając się za kontynuacją wojny rewolucyjnej z Niemcami i Austro-Węgrami oraz przeciwko podpisaniu pokoju na warunkach niemieckich, Pokrowski wyjątkowo negatywnie ocenił oświadczenie Trockiego o wycofaniu się rządu sowieckiego z wojny i rozwiązaniu armii: „Nie zacząłem dowiedzieć się, co tu więcej, naiwność czy tchórzostwo (dość obu), ale też szczerze zadeklarowałem, że w żadnym wypadku tego nie podpiszę. W nocy z 4 na 5 marca przemawiał na moskiewskiej konferencji partyjnej ze współraportem broniącym platformy „lewicowych komunistów”, w którym przekonywał, że rewolucja zginie, jeśli pokój zostanie zawarty, ale także wezwał do eliminacja podziału. Stanowisko Pokrowskiego zostało odrzucone przez większość delegatów konferencji, którzy poparli propozycje Lenina. Podpisanie traktatu pokojowego zostało uznane przez Pokrowskiego za „moralnie straszne do niewiarygodnych granic”.

Praca administracyjna

Wraz z utworzeniem Rady Komisarzy Ludowych Moskwy i Obwodu Moskiewskiego 11 marca 1918 r. Pokrowski został jej przewodniczącym i pozostał na tym stanowisku do maja 1918 r. Ponieważ kompetencje rządu Wszechrosyjskiego i moskiewskich organów wykonawczych nakładały się na siebie, w w celu uniknięcia konfliktów 20 maja 1918 r. zniesiono Moskiewską Radę Komisarzy Ludowych. Pokrovsky został wprowadzony do rządu i został mianowany zastępcą ludowego komisarza ds. edukacji RSFSR. Następnie kontynuował to stanowisko do końca życia (1932), łącząc tę ​​pracę z działalnością naukową i dydaktyczną jako profesor na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym i niektórych innych instytucjach edukacyjnych. W Radzie Komisarzy Ludowych Pokrovsky był odpowiedzialny za sferę nauki i szkolnictwa wyższego.

Pokrovsky był jednym z organizatorów Akademii Socjalistycznej (1918, od 1924 - komunistycznej), Państwowej Rady Naukowej (1919), Instytutu Historii Akademii Nauk ZSRR, Instytutu Czerwonych Profesorów (1921). W różnych latach był przewodniczącym prezydium Akademii Komunistycznej, rektorem Instytutu Czerwonych Profesorów (od 1921), przewodniczącym Towarzystwa Historyków Marksistowskich (od 1925), kierownikiem Archiwum Głównego (od 1922) oraz kierownikiem szereg innych organizacji z dziedziny nauki i ideologii. Ponadto był redaktorem czasopism historycznych „Czerwone Archiwum”, „Historyk-Marksista”, „Walka Klas” oraz członkiem Rady Redakcyjnej TSB; aktywnie uczestniczył w działalności Eastpart, Instytutu Lenina i wielu innych instytucji naukowych.

Poglądy na rolę historii w życiu społeczeństwa

Pokrovsky aktywnie rozwijał i wdrażał ideę zunifikowanej szkoły pracy i powszechnej edukacji, kierując procesami rewolucji kulturalnej, tworzeniem szkół robotniczych i eliminacją analfabetyzmu wśród ludności powyżej 25 roku życia. W maju 1918 r. Pokrovsky został mianowany członkiem rządu, zastępcą ludowego komisarza oświaty RSFSR. Jego nazwisko kojarzy się z działaniami na rzecz reorganizacji szkolnictwa wyższego na gruncie komunistycznym, organizacji nowych instytucji naukowych, archiwów, muzeów i bibliotek. W szczególności pod jego kierownictwem upaństwowiono i usystematyzowano fundusze biblioteczne, archiwalne i muzealne, wydano materiały archiwalne (zwłaszcza związane z ruchem rewolucyjnym), wprowadzono nową pisownię, uchwalono dekrety o ochronie zabytków sztuki i starożytności i wdrożone. Dążąc do celu, jakim jest kształcenie nowej, sowieckiej inteligencji, prowadził twardą i bezpośrednią linię odsunięcia starych profesorów od nauczania, stworzenia uprzywilejowanych warunków przyjmowania młodzieży pracującej na wyższe uczelnie oraz ograniczenia autonomii uczelni, które utworzyły przesłanki ustanowienia monopolu ideologii komunistycznej w naukach społecznych.

Zgodnie z przedstawionym przez Pokrowskiego paradygmatem „militaryzacji” szkolnictwa wyższego Pokrowski rozumiał przezwyciężenie alienacji nauki i oświaty od bezpośredniej produkcji, co umożliwiłoby postawienie ich w celu rozwiązania konkretnych problemów państwa sowieckiego. Hasło Pokrovsky'ego „Historia to polityka wywrócona w przeszłość” również koncentrowało się na praktycznym znaczeniu historii, potrzebie poruszania tematów, które mogą być wartościowe dla aktualnych potrzeb społecznych. Z tego powodu zaproponował włączenie szkolnego kursu historii do kursu nauk społecznych. Z drugiej strony takie podejście Pokrowskiego, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że jego poglądy były zrównywane z oficjalnymi i nie podlegały krytyce, dawały podstawy do oskarżeń o jednostronność, tendencyjność i lekceważenie wydarzeń historycznych na rzecz współczesnych problemów.

Pokrowski zwrócił uwagę na brak niezależności mężów stanu historii Rosji: carowie, ich świta, urzędnicy i przywódcy wojskowi byli obiektywnie narzędziami wpływowych sił społecznych, realizujących interesy „kapitału kupieckiego”, którego byli agentami. Tak więc, w odniesieniu do autokracji, użył trafnego wyrażenia „kapitał kupiecki w czapce Monomacha”, odrzucając panującą tradycję rozpatrywania historii Rosji według okresów panowania jednego lub drugiego cara lub księcia. Według Pokrovsky'ego, chociaż potęga „kapitału handlowego” osiągnęła apogeum w XIX wieku, kiedy stała się siłą dominującą na europejskich przestrzeniach. Jednocześnie jednak produkcja przemysłowa zaczęła rozwijać się w Rosji w wolnym tempie, a związany z nią „kapitał przemysłowy” wszedł na arenę konfrontacji międzyklasowej, wchodząc w walkę konkurencyjną z „kapitałem komercyjnym”, co zakończyło się zwycięstwo pierwszych dopiero na początku XX wieku. Burżuazja przemysłowa staje się hegemonem w życiu politycznym i publicznym dopiero w okresie po rewolucji lutowej, od lutego do października 1917 r.

Dzieła Pokrowskiego charakteryzują się internacjonalizmem i potępieniem stereotypów imperialnych i szowinistycznych powszechnych w rosyjskiej nauce historycznej, w szczególności wypowiedzi o „niepodległości” i „zacofaniu kulturowym” narodów uciskanych przez Imperium Rosyjskie. Próbując potępić politykę zagraniczną i wewnętrzną klas rządzących, Pokrovsky podkreślił negatywne aspekty historii Rosji, które wcześniej zostały wyciszone. Wskazał na ucisk klasowy, agresję i agresywne wojny caratu, rabunek zniewolonych narodów i zacofanie technologiczne. Jego stosunek do caratu, szlachty, klasy kupieckiej i burżuazji był w większości krytyczny. Ważne miejsce w twórczości Pokrowskiego zajmuje ujawnienie szczerze apologetycznych pomysłów na temat tradycyjnych „bohaterów” rosyjskiej historiografii. Monarchowie, przywódcy wojskowi, przywódcy państwowi i kościelni, dyplomaci pojawiają się w pracach sowieckiego historyka w zupełnie innym świetle - jako jednostki samolubne, okrutne, ograniczone, nieświadome. Aby osiągnąć maksymalny efekt, za pomocą satyry, ironii i groteski denuncjowano przedstawicieli klas rządzących i przywódców.

Ostrość teoretycznej konfrontacji z tradycyjną niemarksistowską historiografią rosyjską i zachodnią, która rozwinęła się wokół rozwoju i podtrzymywania zasad materializmu historycznego i walki klasowej przez Pokrowskiego, wymagała polemicznej ostrości jego twórczości, co powodowało szereg niejasności i uproszczenia w teoriach naukowca. Jednym z mankamentów planu Pokrowskiego była jego skłonność do unowocześniania wydarzeń z przeszłości, opisywania ich późniejszymi terminami, używania niejednoznacznych analogii historycznych (Pestel – prawicowi eserowcy; walka klasowa w Republice Nowogrodzkiej – walka proletariatu z burżuazją) . Tak więc wojna chłopska Pugaczowa była przez Pokrowskiego rozważana przez analogię z rewolucjami burżuazyjnymi i nabrała charakteru ruchu burżuazyjnego.

Wobec krytyki ze strony innych historyków marksistowskich, w ostatnich latach swojego życia Pokrowski dostrzegł pewne mankamenty poglądów historycznych wysuwanych we wcześniejszych pracach i starał się je poprawić. W monografii „O feudalizmie rosyjskim, pochodzeniu i charakterze autokracji” (1931) porzucił pierwotne rozumienie „materializmu ekonomicznego”, wyrażające się niedocenianiem sfery produkcji i hiperbolizacją sfery cyrkulacji. Zrewidował też swoje oceny populizmu, rewolucji rosyjskiej 1905-1907, ograniczonej interpretacji imperializmu jako polityki jedynie agresywnej, a także odszedł od tendencji do modernizacji historii (w szczególności uznał swoją tezę o burżuazyjnym charakterze powstanie Pugaczowa jako nie do utrzymania). Przestał nazywać rewolucję lutową 1917 r. początkiem rewolucji socjalistycznej, zgadzając się z jej definicją jako burżuazyjno-demokratyczną. W rezultacie, nadal dostrzegając znaczenie kapitału kupieckiego w rozwoju kapitalizmu w Rosji, Pokrowski przestał używać wyrażenia „kapitalizm handlowy”, uznał, że absolutyzm carski jest nie tylko narzędziem kapitału kupieckiego i wezwał do zwrócenia większej uwagi do twórczej roli mas w procesie historycznym.

ostatnie lata życia

W latach 1923-1927 brał czynny udział w walce z trockizmem. Był profesorem na Uniwersytecie Moskiewskim. Specjalista w dziedzinie historii rozwoju społeczeństwa i gospodarki Rosji od czasów starożytnych, Pokrovsky wielokrotnie reprezentował naukę radziecką na międzynarodowych kongresach i konferencjach historyków. Od 1929 - akademik Akademii Nauk ZSRR. Wielokrotnie wybierany do Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR. Uczestniczył w XVI Zjeździe KPZR (b), gdzie został wybrany do Prezydium Centralnej Komisji Kontroli KPZR (b).

Od 1929 r. Michaił Nikołajewicz Pokrowski był poważnie chory na raka. Zmarł 10 kwietnia 1932 w Moskwie. Został poddany kremacji, prochy złożono w urnie w murze Kremla na Placu Czerwonym w Moskwie.

Pośmiertna krytyka

Wyjaśniając szkicowość i niekonsekwencję niektórych swoich koncepcji, Michaił Nikołajewicz Pokrowski napisał: „Historycy następnego pokolenia… prawdopodobnie będą w stanie zrozumieć i wyjaśnić historyczną nieuchronność tych sprzeczności… w linii prostej… że, dzięki nam mają od czego zacząć. Niemniej jednak nadzieje Pokrowskiego na dalszy rozwój proponowanych przez niego metod historycznych zostały przekreślone przez szerzące się od połowy lat 30. subiektywne, tendencyjne oceny jego dziedzictwa. Pośmiertnie skierowano przeciwko Pokrowskiemu polityczne, niemal naukowe i naukowe oskarżenia o „wulgarny socjologizm”, „antymarksizm”, „antypatriotyzm” i „oczernianie historii Rosji”, a także roszczenia teoretyczne (o wyolbrzymianie roli kapitał kupiecki w rozwoju carskiej Rosji) zostały zepchnięte na dalszy plan przez oskarżenia polityczne.

Bezprecedensowa kampania wyniszczającej krytyki poglądów nieżyjącego naukowca rozpoczęła się w 1936 r. na bezpośrednie polecenie samego Józefa Wissarionowicza Stalina, który uważał, że historyk „niedostatecznie” zauważył swoją rolę w rosyjskich rewolucjach. W warunkach zniszczenia opozycji i ustanowienia własnej niepodzielnej władzy osobistej Stalinowi wygodniej było oprzeć się na doświadczeniu państwowości imperialnej niż na ideałach rewolucji rosyjskiej. Nowa, etatystyczno-patriotyczna koncepcja historii, zatwierdzona przez sekretarza generalnego ds. nauki, uzasadniała także ustanowiony autorytarno-biurokratyczny system władzy.

Prześladowanie dziedzictwa historycznego Pokrowskiego wiązało się z odrzuceniem przez historyka kultu jednostki Stalina, stalinowskich ocen historiograficznych „wielkich osobowości historii narodowej” (przede wszystkim Iwana IV i Piotra I, ostro krytykowanych przez Pokrowskiego, ale wychwalany przez tradycję stalinowską), a także tendencje do przywrócenia wielkoruskiego patriotyzmu i szowinizmu. Ponadto pewną rolę odegrało negowanie tradycji narodowych przez Pokrowskiego i jego zwolenników oraz sceptyczny stosunek do polityki rosyjskiego caratu, który był sprzeczny z potrzebami najwyższego kierownictwa. Rozległa szkoła Pokrowskiego, która ukształtowała się w latach dwudziestych XX wieku, została ogłoszona „bazą złoczyńców, szpiegów i terrorystów sprytnie zamaskowanych za pomocą jego szkodliwych antyleninowskich koncepcji historycznych”. Chociaż niektórzy uczniowie Pokrowskiego przyłączyli się do prześladowania nauczyciela, większość szkoły Pokrowskiego została zniszczona podczas kampanii masowych represji. Książki Pokrovsky'ego zostały usunięte z bibliotek, a podręczniki historii zostały przepisane zgodnie z nową koncepcją historyczną. Pośmiertną klęskę Pokrowskiego dopełnił dwutomowy „Przeciw historycznej koncepcji M.N. Pokrowskiego” (M.-L., 1939-1940). Po odrzuceniu zarzutów przeciwko Pokrovsky'emu i jego szkole, do 1962 roku zainteresowanie jego twórczością zostało przywrócone.