Siyasi rejimler. Rusya: İdeolojisi olmayan bir devlet, ulusal fikri olmayan bir toplum mu? Evrensel olarak bağlayıcı tek bir ideolojinin hakimiyeti

Totaliter bir rejim, bir liderin (Führer, Duce vb.) liderliğindeki bir grup bireyin siyasi hakimiyetini temsil eder. Devlet organları toplumun yaşamı üzerinde kapsamlı bir kontrole sahiptir; bireyin gerçek hak ve özgürlükleri yoktur.

Güçler ayrılığı kavramı reddediliyor; tek bir gücün, çoğunlukla ömür boyu lider tarafından temsil edildiği fikri hakim oluyor. Böyle bir siyasi rejimin temel özelliği, evrensel olarak bağlayıcı tek bir ideolojinin hakimiyetidir (örneğin, Nazizm'de “Aryan ırkının” hakimiyeti fikri). Bu ideolojinin eleştirisine izin verilmez ve cezayla sonuçlanacaktır. Totalitarizm (Latince totalis'ten - bütün, bütün, eksiksiz), devletin toplumun tüm alanları ve her insan üzerinde doğrudan silahlı imza yoluyla tam kontrol rejimidir. Totalitarizmin belirtileri: - toplum üzerinde tam devlet kontrolü;

Gücün hakim azınlığın elinde genel tekelleşmesi ve merkezileşmesi;

Tüm vatandaşlar üzerinde sıkı bir polis terör kontrolü sistemi;

Tüm yaşamın siyasallaştırılması (propaganda açısından);

Totaliter bir toplumun siyasi sisteminin çekirdeğini oluşturan tek bir iktidar kitle partisinin hakimiyeti. Üstelik böyle bir parti devletle birleşebilir;

Toplumun ve kamusal yaşamın tek bir devlet ideolojisi temelinde ideolojileştirilmesi; - Siyasi, sosyal ve manevi yaşamın birleştirilmesi ve düzenlenmesi;

Küresel fikirlere dayalı olarak toplumu güncellemeye odaklanın;

Kişinin ırkına dair bir bahis (belki de gizli ve kamufle edilmiş bir biçimde, örneğin SSCB'de “birleşik Sovyet halkı” fikri).

Totalitarizm, egemen ideolojiye bağlı olarak genellikle komünizm, faşizm ve nasyonal sosyalizm olarak ikiye ayrılır.

Otoriter bir rejim, vatandaşların demokratik hak ve özgürlüklerinin kısıtlanması veya yokluğu ile karakterize edilir. Anayasalar kural olarak insan ve vatandaşın temel haklarını beyan eder, ancak bunların çoğu aslında sınırlıdır veya bunlara saygı gösterilmemektedir. Temsili kurumların ortadan kaldırılması veya sınırlandırılması. İktidar dışındaki tüm partilerin faaliyetleri yasaktır veya tüm partilerin faaliyetleri yasaktır. Güç, liderin içinden çıktığı yönetici seçkinlerde yoğunlaşmıştır. Parlamento ve yargı olmasına rağmen uygulamada kuvvetler ayrılığı yoktur; yürütme organı, fiilen ve bazen yasal olarak iktidar partisinin başında yer alan ve her şeyi kabul eden cumhurbaşkanı ile bölünmez bir hakimiyete sahiptir. büyük kararlar. Ana regülatör halkla ilişkiler kanun değil, yöneticilerin iradeli kararlarıdır. Devlet toplumun her alanına müdahale eder. Otoriterlik için evrensel olan aşağıdaki özellikler ayırt edilir:

1) Siyasi muhalefeti (varsa) dışlama arzusu, onu siyasi pozisyonlardan ve karar alma mekanizmalarından uzaklaştırma

2) çözümde güç kullanma arzusu çatışma durumları ve iktidarın kullanımını kontrol edecek demokratik mekanizmaların bulunmaması

3) potansiyel olarak muhalif tüm sosyal kurumları - aile, gelenekler, çıkar grupları, medya ve iletişim vb. - kontrol altına alma arzusu;

4) toplumdaki gücün nispeten zayıf köklenmesi ve bunun sonucunda ortaya çıkan arzu ve aynı zamanda rejimin toplumu kapsamlı kontrole tabi kılma konusundaki yetersizliği;

5) rejimin kalıcı, ancak çoğunlukla çok verimli olmayan, yeni güç kaynakları (liderin geleneği ve karizması) ve seçkinleri ve toplumu birleştirebilecek yeni bir ideoloji arayışı;

6) Yönetici elitin göreceli yakınlığı, bu yakınlık, içinde iktidar için savaşan anlaşmazlıkların ve hiziplerin varlığıyla birleşiyor (hükümetin ideolojik olarak birleştiği totalitarizmin aksine)

Bu modların pek çok benzer özelliği olmasına rağmen, birçok farklılıkları da vardır; işte başlıcaları:

1) En ciddi farklılık, ister "ırk üstünlüğü" doktrini, ister belirli ulusal-emperyal fikirler veya başkaları olsun, belirli bir rejimin hedefinin, "tarihsel misyonunun" anlaşılmasıyla ilgilidir.

Totalitarizmin ilk ortaya çıktığı dönemdeki motorunun, liberal demokrasiyi, kapitalist ekonomik sistemi ortadan kaldırmayı ve bir ölçüde ülke nüfusunun çoğunluğunun isteklerini karşılamayı amaçlayan şu veya bu ütopik hayal olduğunu söyleyebiliriz. Totaliter idealin savunucuları onu gelecekteki dünya düzeninin bir prototipi olarak görüyorlardı. Bu nedenle totalitarizm, yalnızca herhangi bir ülkede mükemmel bir toplum yaratmayı amaçlamaz, aynı zamanda "dışarıdaki" potansiyelini gerçekleştirmeye, yani kendikine benzer bir sosyal sistemi küresel olarak diğer ülkelere yaymaya çalışır. Otoriter devletler, vakaların büyük çoğunluğunda, önceki sosyal sistemin tamamen üstesinden gelme görevini üstlenmiyorlar. Otoriterlik, genellikle gözle görülür herhangi bir değişikliği önleme arzusunu gizleyen organik kalkınma fikrini destekleme eğilimindedir.

2) Totaliter ve otoriter sistemler arasındaki ikinci fark, içlerindeki sosyal yaşamın çeşitli yönlerinin eşit olmayan düzeyde düzenlenmesidir. Totalitarizm, kamusal yaşamın her alanında ütopik ideali gerçekleştirmeye çalışır. Sonuç olarak, sadece yaratmak ve tanıtmak değil, yeni sistem değerler değil, aynı zamanda bireyselliği kolektiviteye tabi kılınması gereken böylesine siyasallaşmış bir kişinin oluşumu da onun içinde çözülmüştür. Otoriterlik ise tam tersine, kitlelerin kasıtlı olarak depolitizasyonu ve onların oldukça zayıf siyasi farkındalıkları ile karakterize edilir.

3) Otoriter rejimlerde sıklıkla demokrasinin bazı işaretleri kalır; resmi olarak parlamentolar, partiler, kuvvetler ayrılığı ve demokrasinin diğer nitelikleri vardır: sivil toplum devlet tarafından tamamen özümsenmez ve hatta “ölçülü muhalefet” bile mümkündür. Bir diktatörlük belirli toplumsal çatışmaları tanıyabilir veya bunlara hoşgörü gösterebilir.

4) Totalitarizm ile otoriterlik arasındaki bir diğer fark, bizzat iktidarın yapısında yatmaktadır. Totaliter sistemde iktidar merkezi tek partidir ve parti organları tüm devlet aygıtına, kamu kuruluşlarına ve üretim yapılarına nüfuz eder. Parti organlarının kararları, ordu ve iç güvenlik teşkilatının yanı sıra diğer tüm güç merkezlerinin faaliyetleri için de yol gösterici niteliktedir.

5) Otoriter diktatörlüklerde, iktidar işlevlerinin odağı olan devlet en yüksek değere sahiptir. Devletin kendisi, faaliyetlerinde ülkelerinin yasama kanunlarında kayıtlı bir dizi norma tabidir ve özünde baskıcı değil, yönetimsel bir işlevi yerine getirmeye çağrılır. Elbette, otoriter devletlerde yolsuzluk ve hukukun doğrudan suiistimali olguları fazlasıyla sık görülür, ancak devletin, gerekirse toplumsal çatışmayı zorla durdurabilecek, sınıflar üstü bir yüksek hakem olduğu fikri çok inatçıdır.

İdeoloji nedir?

“İdeoloji” kavramının kökeni, kelimenin tam anlamıyla “görünen”, “görünen” anlamına gelen ve eski çağlardan beri bir imajı, düşünceyi, fikri, niyeti, planı ifade etmek için kullanılan Yunanca “fikir” kelimesine dayanmaktadır. Logolar kelime, konuşma, kavram olarak tercüme edilir. Dolayısıyla ideolojinin etimolojik anlamı, onun imgeler, fikirler ve geleceğe yönelik niyetlerle ilgili bir doktrin olarak anlaşılmasında yatmaktadır. Ancak sosyal olguları ifade eden tüm kelimelerin değişken, tamamlanmamış bir karakteri vardır; içerikleri belirli tarihsel koşullara, sosyal, politik, metodolojik ve diğer ortamlara bağlıdır. İdeoloji kelimesinin etimolojisinin modern anlayışını yansıtmadığı açıktır.

Destutt de Tracy'yi tanıttı XIX'in başı yüzyılda, “ideoloji” terimi bilimsel dolaşıma girdi; konusu fikirlerin oluşumunun evrensel yasaları, dönüşümleri ve bireysel sosyal grupların yaşamı üzerindeki etkisi olması gereken bir bilimi belirtmek için kullanıldı; sınıflar, mülkler. Planına göre ideolojinin, felsefeyi tüm bilimlerin kraliçesi konumundan uzaklaştırması ve tüm toplumsal bilgilerin birleştirilmesinde ana bütünleştirici rolü oynaması gerekiyordu.

K. Marx, ideolojiyi, belirli bir sınıfın kamusal çıkarlar olarak sunulan çıkarlarını ifade eden sapkın, yanlış bir bilinç olarak görüyordu. Marx'ın mantığına göre, temel toplumsal ilişkiler olarak ekonomik ilişkiler, tutumlar, hedefler, çıkarlar biçiminde ifade edilen ve ideolojide sistematize edilen toplumsal konumları oluşturur. Bir ideoloji ancak en “genel” kamu çıkarını ifade edebildiği ölçüde “bilimsel” statüsüne yaklaşır. İkinci Enternasyonal'in bazı teorisyenleri ve muhalifleri aynı geleneğe saygı duruşunda bulundular. Sonuç olarak, 19. yüzyılın ikinci yarısında “ideoloji” kavramı esas olarak siyasi ve diğer çıkarlar uğruna aldatmayı amaçlayan, gerçek dışı bir dünya görüşünü karakterize etmek için kullanıldı.

Bilimi ve ideolojiyi herhangi bir ideolojiyi, yani Marksizm'i değil, organik bir bütün halinde birleştirme girişimleri, Marksizmi bir bilim ve aynı zamanda ideoloji olarak gören G. Plekhanov, F. Mehring, R. Luxemburg tarafından yapıldı. proletarya. V. Lenin, Bolşeviklerin kendileri için belirledikleri siyasi hedefe - siyasi iktidarın ele geçirilmesine - ulaşmada çok verimli olduğu ortaya çıkan bilimsel ideoloji kavramını öne sürdü. Proletaryanın öznel çıkarlarının tüm toplumun nesnel çıkarlarını yalnızca ifade edebileceğine değil, aynı zamanda ifade edebileceğine inanıyordu. İdeoloji siyasetin bir aracı ve kitleleri kontrol etme aracı olarak görülmeye başlandı.

20. yüzyılda ideoloji kavramı o kadar önemli hale geldi ki, çok çeşitli siyasi akımların takipçileri onu görmezden gelemedi. Bu nokta ilk kez klasik ideoloji teorisi K. Mannheim tarafından "Zamanımızın Teşhisi" adlı çalışmasında takdir edildi: "Bir zamanlar, düşmanın düşüncesinin ideolojik yönünü belirlemek, yalnızca düşmanın ayrıcalığı gibi görünüyordu. proletaryayla mücadele... Dolayısıyla... ideoloji kavramı öncelikle Marksist-proleter düşünce sistemiyle ilişkilendirilmiş, hatta onunla özdeşleştirilmiştir”; ancak "ideoloji sorunu, doğası gereği uzun süre tek bir partinin ayrıcalığı olarak kalamayacak kadar genel ve temeldir." Mannheim'a göre ideoloji, gerçeklikle ilgili bir dizi çarpıtılmış bilgi olmasına rağmen, amacı şeylerin mevcut düzenini korumaktır.

Toplumsal faaliyetin yönergeleri, hedefleri ve programlarından oluşan bir sistem olarak ideoloji, insanların gerçeklikle ve birbirleriyle ilişkilerini tanır ve değerlendirir ve çeşitli toplumsal sorunları ve çatışmaları kavrar. İdeoloji, belirli sınıfların, sosyal grupların ve sosyal eylem programlarının çıkarlarına karşılık gelen düşünce ve davranış türlerini geliştirerek çok spesifik işlevleri yerine getirir. Yani, sosyal varoluşun insanların zihnindeki bir yansıması olan ideoloji, toplumun gelişimini aktif olarak etkiler, teşvik eder veya engeller.

İdeolojiler çeşitli siyasi, hukuki, etik, dini, felsefi görüş biçimlerinde mevcuttur. Devrimci ya da gerici, ilerici ya da muhafazakar, liberal ya da radikal, dindar ya da laik, enternasyonalist ya da milliyetçidirler. Belirli bir ideoloji şunları içerebilir: çeşitli şekiller bilgi ve çeşitli özellikleri birleştirir. Yani örneğin 17.-18. yüzyıllarda yükselen burjuvazinin ideolojisi ilerici, liberal, devrimci, enternasyonalist ve laikti.

Birbirine karşıt sınıflara, zümrelere, tabakalara bölünmüş, çeşitli dini topluluklardan ve tarihsel insan topluluklarından oluşan bir toplumda, onların çıkarlarını koruyan ve ifade eden çeşitli ideolojilerin ortaya çıkması kaçınılmazdır. Toplumda çeşitli ideolojilerin varlığı, geniş insan gruplarının karşıt çıkarlarını ifade ettiği için toplumsal öneme sahip olan mücadelelerine yol açar. İdeolojilerin çatışması yalnızca belirli bir toplumda değil, uluslararası arenada da yaşanıyor. Her ideoloji egemen bir konum almaya çalışır. Dolayısıyla bir ideolojinin zayıflaması her zaman başka bir ideolojinin güçlenmesi anlamına gelir.

Rusya “ideolojiden arındırma” ütopyasının esaretinde

Liberalizm, komünizm ve Nasyonal Sosyalizm arasındaki şiddetli ideolojik çatışma, 20. yüzyılın ilk yarısının karakteristik özelliğiydi. Ancak 60'lı yılların ortalarına gelindiğinde, Batı'da genel olarak ideolojiye karşı olumsuz bir tutum oluşmaktaydı; bu, insanların yaşamının sosyal makineler olarak işlev gördüğü toplumların (Nazi Almanyası, kişilik kültü sırasında SSCB) anlaşılmasıyla ilişkilendiriliyordu. Faaliyetler ideolojik standartlara göre ayarlandı. O dönemde Batı'nın sanayileşmiş ülkelerinin ideolojik çözümler yerine "teknik çözümler" gerektiren sorunlarla karşı karşıya olduğunu ifade eden "ideolojiden arındırma" kavramı (D. Bell ve diğerleri) kullanılıyordu. Bu nedenle ideolojinin toplumsal rolü boşa çıkmalı.

Bilincin ideolojisizleştirilmesine yönelik toplumsal talep, ideolojinin belirli ideallerin kurulmasına yönelik bir tür mücadele olarak yorumlanmaya başladığı 60'ların sonlarında “karşı kültür” hareketiyle sonuçlandı. İdeoloji araştırmalarındaki vurgu onun irrasyonel yönlerine kaymıştır. Sosyalist dünyaya karşı mücadelede herhangi bir ideolojinin mantıksızlığına ve mitolojik doğasına ilişkin ifadeler yaygın olarak kullanılmaya başlandı. Aynı zamanda, Batı'nın sosyalist dünyayı içeriden yok etme arzusuyla daha uyumlu olan "yeniden ideolojileştirme" eğilimi de kendini gösterdi. İdeolojiden arındırmanın toplumsal ütopyası Rusya'ya da nüfuz etti. 80'lerin sonunda ve 90'ların başında tez popüler hale geldi: "Kahrolsun ideoloji!"

Dünya sosyalizm sisteminin çöküşü ve SSCB'nin çöküşüyle ​​​​birlikte Batılı düşünürler (F. Fukuyama ve diğerleri), “tarihin sonu” hakkındaki eski toplumsal miti yeniden canlandırdı ve tarihin başlangıcı fikrini öne sürdü. ideolojilere ve onların mücadelelerine yer olmayan yeni bir dönem. Liberal ve demokratik değerlere dayalı bireyci toplumlar ile komünist veya nasyonal sosyalist değerlere dayalı kolektivist toplumlar arasındaki çatışma olarak tarih sona erdi. Bir ideoloji ve toplumsal pratik olarak liberalizmin zafer çağı geldi. Batı yanlısı politikacılar tarafından Sovyet sonrası Rusya'da komünist ideolojinin iflası ve liberal değerlerin oluşturulması, kamu bilincinin ideolojiden arındırılması ve devletin her türlü ideolojiyi reddetmesi olarak sunuldu.

Temel Kanunun Geliştiricileri yeni Rusya kendilerini devlet ideolojisinin reddinin anayasal sağlamlaştırılmasında ifadesini bulan “ideolojiden arındırma” ve “tarihin sonu” şeklindeki feci toplumsal ütopyaların tutsağı buldular. Bugün Rusya örneğini kullanarak ideolojisi olmayan bir devletin (bir eylem programı, bir dizi yönerge ve hedef olarak) tam olarak işleyemeyeceğini görüyoruz. Zaten sıradan bilinç düzeyinde olan şu veya bu değişiklikteki ideoloji, her zaman insan ruhunda bulunur ve toplumun temel yapılarının ve insan yaşam kalıplarının belirli bir düzeyde korunmasını sağlar. Bunun dolaylı bir farkındalığı, Rusya'da 90'lı yılların sonundan bu yana şu tezin giderek daha fazla ilan edilmesidir: "Yaşasın Rusya'nın yeni ideolojisi!" Ancak Rusya için yeni bir ideoloji arayışı şu ana kadar yalnızca farklı ideolojilerin en uygun kombinasyon ve bir arada yaşama biçimlerini bulma ve geliştirme sorunu olarak algılanıyor. Çoğu zaman liberal, dini ve komünist ideolojilere bu tür ideolojiler denir.

Kanımca burada iki farklı sorun birbirine karışıyor; yani Rusya'da bir devlet ideolojisinin varlığı ve ulusal bir fikir geliştirme imkânı.

Rus devletinin bir ideolojisi var ve adı muhafazakar liberalizmdir. Ve şimdi bu ifadeyi doğrulamaya çalışacağız. Ama başlayalım genel özellikler Bir ideoloji ve toplumsal pratik olarak liberalizm.

Liberalizm nedir?

Liberalizm, kökenleri burjuva devrimleri dönemine kadar uzanan ve bireysel değerlerin daha iyi gerçekleştirilmesi için toplumun reform edilmesi gerektiğine olan inanca dayanan ideolojik bir harekettir. Bu dönemin liberalizminin temel değerleri: bireysel hak ve özgürlükler, devletin demokratik yapısı, hukukun üstünlüğü, din dışı ahlâk vb., bireysel özgürlüğe ulaşmanın bir aracı olarak yorumlanmaktadır. Bu nedenle liberalizmde birey ön plana çıkar ve değer topluluk grupları veya kurumların yalnızca bireyin hak ve çıkarlarını ne ölçüde koruduğuyla ölçülür.

Liberalizm bireyin siyasi ve sivil özgürlüğünü birbirinden ayırır. Vatandaşın hükümete katılma hakkının garantisi olarak siyasi özgürlük, sivil özgürlüğe gerekli ve tek etkili katkıdır. Siyasi özgürlük olmadan sivil özgürlük kırılgan ve istikrarsızdır. Sivil özgürlük, tanınmasına sivil toplum olanağının dayandığı temel bireysel haklardır. Liberalizm, bireysel özgürlüğün temel garantisini özel mülkiyet ve hukukun üstünlüğünde görür. Bu da liberalizmi, toplumun özel mülk sahiplerinden oluşan kesimlerinin çıkarlarını ifade eden ve koruyan bir ideoloji, yani bir burjuva ideolojisi olarak değerlendirmemize olanak tanıyor.

Liberalizm sadece bir ideoloji değil, aynı zamanda belirli bir toplumsal pratiktir. 19. yüzyılda ekonomik ilişkilerin feodal düzenlemesini eleştirdi. A. Smith'in takip ettiği Fizyokratlar şu sloganı aktif olarak desteklediler: "Eyleme müdahale etmeyin." J. Locke ve diğer eğitimciler, parlamenter demokrasi, güçler ayrılığına dayalı anayasal hükümet fikirlerinin yerleşmesine önemli katkılarda bulundular. yürütme ve yasama organları arasında, ifade, basın, din vb. özgürlükleri de dahil olmak üzere vatandaşların temel haklarının sağlanması.

Yirminci yüzyılın başında liberalizm hâlâ sosyo-ekonomik ilişkilerin düzenlenmesinin “serbest piyasa” mekanizması aracılığıyla kendiliğinden gerçekleştiği bir toplumsal düzeni savunuyordu, ancak sosyalist fikirler tarafından siyasi Olympus'tan atılmıştı. ana içeriği mülkiyetin toplumsallaştırılması ve planlamaydı ekonomik aktivite. Yeni ideoloji, kazanılan liberal özgürlüklerin, sosyalizmin getirmesi gereken ekonomik özgürlük olmadan hiçbir değerinin olmadığını ilan etti. Marksist-proleter ideoloji, bireysel özgürlüğü kapitalist sömürünün ortadan kaldırılmasına ve toplumsal zenginliğin eşit dağılımı talebine indirgedi.

Liberalizm, komünist Rusya deneyiminin radikal sosyalistlerin vaat ettiği özgürlüğe giden yolun aslında totaliter komünist köleliğe giden doğrudan bir yol olduğunu gösterdiği yirminci yüzyılın 30-40'lı yıllarında potansiyelini yeniden kazandı. Ancak yavaş yavaş klasik liberalizmin kendisi, öncelikle devletin sosyo-ekonomik rolü konusunda önemli bir yeniden yapılanmaya uğradı. Muhafazakârlığa daha yakın olan “yeni liberalizm” ya da neoliberalizm kavramları ortaya çıktı.

Neoliberalizm, devleti geliştirme ve uygulama sorumluluğunu yüklemiştir. genel strateji ekonomik kalkınma, krizlerin önlenmesi ve mali durumun istikrara kavuşturulması. Bireylerin sosyal ve ekonomik haklarının önemi kabul edildi ve özellikle kendilerini en zor durumda bulan sosyal grupların üyeleri olmak üzere, fırsat ve şansların eşitlenmesinin özellikle önemi kabul edildi. Neoliberalizm, piyasa ve rekabet mekanizmalarının üzerinde duran hümanist idealleri dikkate almaya başladı ve kolektif eylemin önemini vurgulayarak bu tür mekanizmaların kapsamını sınırladı.

Bununla birlikte neoliberalizm aynı zamanda kademeli, adım adım reform yolunu daha radikal toplumsal devrim yolu ile karşılaştırır ve devrimlerin genel olarak gereksiz ve hatta mantıksız olduğunu savunur. modern toplum. Ancak devrim olmadan toplumun kolektivist yapısından bireysel yapısına ve tersi yönde geçişler gerçekleşmez. Neoliberalizm ideolojisinin ikiyüzlülüğü, kendi onayı için devrimci yolu kabul etmesi, sonra da onun gerekliliğini ve makullüğünü inkar etmesinde yatmaktadır.

Rus devletinin ideolojisi

Modern Rus devletinin ideolojisi neoliberalizm veya muhafazakar liberalizmdir. Bu ifadeyi kabul etmeden veya reddetmeden önce, Rusya Federasyonu Anayasasında yer alan temel değerlere daha yakından bakalım. Anayasanın ilk maddesi, Rusya'nın cumhuriyetçi bir hükümet biçimine sahip demokratik bir hukuk devleti olduğunu ilan ediyor. İkinci madde, insanın, onun hak ve özgürlüklerinin en yüksek değer olduğunu ilan eder. İnsan ve sivil hak ve özgürlüklerin tanınması, gözetilmesi ve korunması devletin sorumluluğundadır. Sonraki maddeler devletin sosyal ve laik karakterini pekiştiriyor, kuvvetler ayrılığını, kanun önünde herkesin eşitliğini, mülkiyet biçimlerinin çeşitliliğini, çok partili sistemi, ideolojik çoğulculuğu vb. onaylıyor. Ancak tüm bu hükümler liberal ideolojinin özüdür.
Bu değerlerin anayasal olarak pekiştirilmesi, 13. maddenin 2. paragrafını olumlu anlamdan yoksun bırakıyor: "Hiçbir ideoloji devlet veya zorunlu olarak tesis edilemez." Aynı başarıyla, 1977 SSCB Anayasası'ndan, Sovyet devletinin bilimsel komünizm fikirleriyle yönlendirildiği yönündeki ifadeler ve Marksist-Leninist öğretiyle donanmış toplumun yönlendirici ve yol gösterici gücü hakkındaki 6. Madde çıkarılabilir ve ilan edilebilirdi. SSCB'de devlet ideolojisinin yokluğu.

Ancak anayasanın komünist ideolojinin değerlerini yücelten en önemli hükümleri, SSCB'deki devlet ideolojisi konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor. Dolayısıyla modern Rus devletinin kendi ideolojisini inkar etmekte neden bu kadar ısrarcı olduğu açık değil mi?

Rus devlet ideolojisinin tanınması veya reddedilmesiyle ilgili durumun paradoksal doğası, modern siyasi gerçeklere bu kadar yüzeysel bir bakışla bile vurgulanıyor. Geçtiğimiz Aralık ayında Moskova'da Birleşik Rusya partisinin 10. Kongresi düzenlendi ve Parti Başkanı Vladimir Putin açılış konuşmasını yaptı. Rus devletinde ideolojinin varlığını inkar eden herkese, onun parti lideri olarak yaptığı konuşma ile Rusya Hükümeti Başkanı olarak yaptığı konuşmalar arasında en az iki farklılık bulmayı öneriyorum. İdeolojik yönergeler ve program hedefleri aynıdır.

Rusya'nın devlet ideolojisinin Birleşik Rusya partisinin ideolojisi ile tamamen örtüştüğü, partinin Yüksek Konseyi Başkanı ve aynı zamanda Başkan tarafından yapılan konuşmada gösterildi. Devlet Duması RF Boris Gryzlov. Parti-devlet ideolojisinin ana hedeflerini kongre delegelerine dile getiren Gryzlov, hatta muhafazakar liberalizm demek daha doğru olsa da, bu ideolojiyi beceriksizce şu sözlerle tanımladı: “Biz ideolojimize Rus muhafazakarlığı diyoruz”. Ayrıca partinin temel program belgesinin topluma "hükümetin yeni bir sorumluluk düzeyini yansıtması gerektiğini" söyledi.

Parti forumunda partinin değil yetkililerin sorumluluğundan bahsettiğini unutmayın.

Birleşik Rusya'nın diğer liderleri (bunlar aynı zamanda nadir istisnalar dışında, yetkililerin ve yerel özyönetim başkanlarıdır), çeşitli düzeylerdeki parti görevlileri (aynı zamanda hükümet yetkilileridir), partilerinin ideolojisinin Rusya'nın ideolojisi olduğunu çok iyi anlıyorlar. Rus devleti. Ve liberal geleneğe göre siyasi çoğulculuğa ve ideolojik çeşitliliğe, yalnızca oluşmuş burjuva devleti ve henüz kurulmamış sivil toplum için zararsız olduğu ölçüde izin verilir.

Rusya'nın hala kendi devlet ideolojisine sahip olduğu açıktır ve maalesef ulusal fikir hakkında söylenemez. Ülke çapında bir fikir, Rus toplumunun tüm sosyal katmanlarının çıkarlarını ifade etmeli ve onların birliğini teşvik etmelidir. Rusya toplumunda sosyal yaratım ve refah ve istikrarın sağlanması amacıyla çabalarını birleştirebilmelidir. Bu konuda 10 yıl önce şunu önermiştim: “Milli düşüncenin olmadığı koşullarda, yasal sivil toplum düşüncesinin bu düzeye çıkarılması uygun görünüyor... Ne komünistler, ne liberaller, ne ateistler. ne de din adamları. Üstelik yasal bir sivil toplumun en önemli özellikleri Rusya Federasyonu ve Dağıstan Cumhuriyeti'nin mevcut Anayasalarında kayıtlıdır.” Ancak geçen zaman içinde, ilgili tartışmalara ve yetkililerin, sivil toplumun bireysel kurumlarının ve bilimsel topluluğun bunu teşvik etme yönündeki muazzam çabalarına rağmen, Rusya'nın ulusal bir fikri haline gelmedi. Bunun sebeplerinden birinin, kitlesel bilinçte yasal bir sivil toplumun liberal ideolojinin özü olarak algılanması ve liberalizmin bir burjuva ideolojisi olarak kapitalist Rusya'nın devlet ideolojisi olmanın ötesinde bir iddiada bulunamaması olabilir.

Görünüşe göre, içinde modern koşullar Ulusal bir fikir ancak Rus toplumunda var olan tüm hümanist ideolojilerin olumlu yönlerinin optimal bir birleşimi olan bir sentez temelinde oluşturulabilir. Ne liberal, ne komünist, ne sosyal demokrat, ne dini, ne de başka fikirler kendi başlarına Rusya'nın ulusal fikrinin rolünü oynayamaz. Bu nedenle ulusal bir fikrin geliştirilmesi, Rusya'nın sosyo-politik düşüncesinde acil bir sorun olmaya devam etmektedir.

Peki Rusya'nın devlet ideolojisinin resmi olarak tanınması gerçeği bugün bizim için neden bu kadar önemli? Evet, çünkü özünde aynı zamanda otorite olan devlet otoriteleri ve yerel özyönetimler, eğer devletin bir ideolojisi yoksa, toplumun da ulusal bir fikri yoksa ideolojik çalışmalar yapamazlar.

İdeolojik mücadele, muhalefet ideolojisinin veya yasal kısıtlamaların eleştirisi veya hatta yıkıcı insan düşmanı ideolojilerin yasaklanması değil, daha ziyade hümanist eğitim ve kişinin kendi ideolojik değerlerinin ve program yönergelerinin propagandasıdır. Dağıstan Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı, öncelikle belirli bir devlet ideolojisiyle silahlanmadıkça yetkililerden ideolojik çalışmayı güçlendirmelerini, iyileştirmelerini ve yeni bir düzeye yükseltmelerini talep edemez. Muhalefet partilerinin ideolojileri buna uygun değil, çünkü onların temel fikri devlet iktidarına girmek veya onun şiddet yoluyla ele geçirilmesidir. İktidar partisi, kurumsal çıkarlarını “genel” kamu yararı, ideolojisini ise devlet ideolojisi olarak sunmak için her türlü fırsata sahiptir. Ve yalnızca bu tek başına güç yapılarının eyalet seviyesi ideolojik çalışma

Muhtar Yakhyaev, DSU profesörü

Totaliter rejim bir liderin (Führer, Duce vb.) liderliğindeki bir grup bireyin siyasi hakimiyetini temsil eder. Devlet organları toplumun yaşamı üzerinde kapsamlı bir kontrole sahiptir; bireyin gerçek hak ve özgürlükleri yoktur. Güçler ayrılığı kavramı reddediliyor; tek bir gücün, çoğunlukla ömür boyu lider tarafından temsil edildiği fikri hakim oluyor. Böyle bir siyasi rejimin temel özelliği, evrensel olarak bağlayıcı tek bir ideolojinin hakimiyetidir (örneğin, Nazizm'de “Aryan ırkının” hakimiyeti fikri). Bu ideolojinin eleştirisine izin verilmez ve cezayla sonuçlanacaktır. Totalitarizm (Latince totalis'ten - bütün, bütün, eksiksiz), devletin toplumun tüm alanları ve her insan üzerinde doğrudan silahlı imza yoluyla tam kontrol rejimidir. Totalitarizmin belirtileri: - toplum üzerinde tam devlet kontrolü;

Gücün hakim azınlığın elinde genel tekelleşmesi ve merkezileşmesi;

Tüm vatandaşlar üzerinde sıkı bir polis terör kontrolü sistemi;

Tüm yaşamın siyasallaştırılması (propaganda açısından);

Totaliter bir toplumun siyasi sisteminin çekirdeğini oluşturan tek bir iktidar kitle partisinin hakimiyeti. Üstelik böyle bir parti devletle birleşebilir;

Toplumun ve kamusal yaşamın tek bir devlet ideolojisi temelinde ideolojileştirilmesi; - Siyasi, sosyal ve manevi yaşamın birleştirilmesi ve düzenlenmesi;

Küresel fikirlere dayalı olarak toplumu güncellemeye odaklanın;

Kişinin ırkına dair bir bahis (belki de gizli ve kamufle edilmiş bir biçimde, örneğin SSCB'de “birleşik Sovyet halkı” fikri).

Totalitarizm, egemen ideolojiye bağlı olarak genellikle komünizm, faşizm ve nasyonal sosyalizm olarak ikiye ayrılır.

İçin otoriter rejim Vatandaşların demokratik hak ve özgürlüklerinin kısıtlanması veya yokluğu ile karakterize edilir. Anayasalar kural olarak insan ve vatandaşın temel haklarını beyan eder, ancak bunların çoğu aslında sınırlıdır veya bunlara saygı gösterilmemektedir. Temsili kurumların ortadan kaldırılması veya sınırlandırılması. İktidar dışındaki tüm partilerin faaliyetleri yasaktır veya tüm partilerin faaliyetleri yasaktır. Güç, liderin içinden çıktığı yönetici seçkinlerde yoğunlaşmıştır. Parlamento ve yargı olmasına rağmen uygulamada kuvvetler ayrılığı yoktur; yürütme organı, fiilen ve bazen yasal olarak iktidar partisinin başında yer alan ve en önemli kararları alan cumhurbaşkanı ile bölünmez bir hakimiyete sahiptir. Toplumsal ilişkilerin temel düzenleyicisi kanunlar değil, yöneticilerin iradeli kararlarıdır. Devlet toplumun her alanına müdahale eder. Otoriterlik için evrensel olan aşağıdaki özellikler ayırt edilir:

1) Siyasi muhalefeti (varsa) dışlama arzusu, onu siyasi pozisyonlardan ve karar alma mekanizmalarından uzaklaştırma

2) Çatışma durumlarının çözümünde güç kullanma isteği ve gücün kullanımını denetleyecek demokratik mekanizmaların bulunmaması

3) potansiyel olarak muhalif tüm sosyal kurumları - aile, gelenekler, çıkar grupları, medya ve iletişim vb. - kontrol altına alma arzusu;

4) toplumdaki gücün nispeten zayıf köklenmesi ve bunun sonucunda ortaya çıkan arzu ve aynı zamanda rejimin toplumu kapsamlı kontrole tabi kılma konusundaki yetersizliği;

5) rejimin kalıcı, ancak çoğunlukla çok verimli olmayan, yeni güç kaynakları (liderin geleneği ve karizması) ve seçkinleri ve toplumu birleştirebilecek yeni bir ideoloji arayışı;

6) Yönetici elitin göreceli yakınlığı, bu yakınlık, içinde iktidar için savaşan anlaşmazlıkların ve hiziplerin varlığıyla birleşiyor (hükümetin ideolojik olarak birleştiği totalitarizmin aksine)

Bu modların pek çok benzer özelliği olmasına rağmen, birçok farklılıkları da vardır; işte başlıcaları:

1) En ciddi farklılık, ister "ırk üstünlüğü" doktrini, ister belirli ulusal-emperyal fikirler veya başkaları olsun, belirli bir rejimin hedefinin, "tarihsel misyonunun" anlaşılmasıyla ilgilidir. Totalitarizmin ilk ortaya çıktığı dönemdeki motorunun, liberal demokrasiyi, kapitalist ekonomik sistemi ortadan kaldırmayı ve bir ölçüde ülke nüfusunun çoğunluğunun isteklerini karşılamayı amaçlayan şu veya bu ütopik hayal olduğunu söyleyebiliriz. Totaliter idealin savunucuları onu gelecekteki dünya düzeninin bir prototipi olarak görüyorlardı. Bu nedenle totalitarizm, yalnızca herhangi bir ülkede mükemmel bir toplum yaratmayı amaçlamaz, aynı zamanda "dışarıdaki" potansiyelini gerçekleştirmeye, yani kendikine benzer bir sosyal sistemi küresel olarak diğer ülkelere yaymaya çalışır. Otoriter devletler, vakaların büyük çoğunluğunda, önceki sosyal sistemin tamamen üstesinden gelme görevini üstlenmiyorlar. Otoriterlik, genellikle gözle görülür herhangi bir değişikliği önleme arzusunu gizleyen organik kalkınma fikrini destekleme eğilimindedir.

2) Totaliter ve otoriter sistemler arasındaki ikinci fark, içlerindeki sosyal yaşamın çeşitli yönlerinin eşit olmayan düzeyde düzenlenmesidir. Totalitarizm, kamusal yaşamın her alanında ütopik ideali gerçekleştirmeye çalışır. Sonuç olarak, yalnızca yeni bir değerler sisteminin yaratılması ve teşvik edilmesi değil, aynı zamanda bireyselliği kolektiviteye tabi kılınması gereken, onun içinde çözülmüş böylesine siyasallaşmış bir kişinin oluşumu da varsayılmaktadır. Otoriterlik ise tam tersine, kitlelerin kasıtlı olarak depolitizasyonu ve onların oldukça zayıf siyasi farkındalıkları ile karakterize edilir.

3) Otoriter rejimlerde sıklıkla demokrasinin bazı işaretleri kalır; resmi olarak parlamentolar, partiler, kuvvetler ayrılığı ve demokrasinin diğer nitelikleri vardır: sivil toplum devlet tarafından tamamen özümsenmez ve hatta “ölçülü muhalefet” bile mümkündür. Bir diktatörlük belirli toplumsal çatışmaları tanıyabilir veya bunlara hoşgörü gösterebilir.

4) Totalitarizm ile otoriterlik arasındaki bir diğer fark, bizzat iktidarın yapısında yatmaktadır. Totaliter sistemde iktidar merkezi tek partidir ve parti organları tüm devlet aygıtına, kamu kuruluşlarına ve üretim yapılarına nüfuz eder. Parti organlarının kararları, ordu ve iç güvenlik teşkilatının yanı sıra diğer tüm güç merkezlerinin faaliyetleri için de yol gösterici niteliktedir.

5) Otoriter diktatörlüklerde, iktidar işlevlerinin odağı olan devlet en yüksek değere sahiptir. Devletin kendisi, faaliyetlerinde ülkelerinin yasama kanunlarında kayıtlı bir dizi norma tabidir ve özünde baskıcı değil, yönetimsel bir işlevi yerine getirmeye çağrılır. Elbette, otoriter devletlerde yolsuzluk ve hukukun doğrudan suiistimali olguları fazlasıyla sık görülür, ancak devletin, gerekirse toplumsal çatışmayı zorla durdurabilecek, sınıflar üstü bir yüksek hakem olduğu fikri çok inatçıdır.

Siyasal rejim, modern siyaset biliminin temel kavramlarından biridir. Siyasi iktidarı kullanmanın yollarını, biçimlerini, araçlarını ve yöntemlerini karakterize etmek, devletin özünü değerlendirmek için kullanılır, çünkü gelişiminin farklı aşamalarında aynı hükümet biçiminde siyasi yaşam içerik, doğa bakımından önemli ölçüde farklılık gösterebilir. kendisi, toplum ve devlet arasındaki ilişki ve yapısal değişimlerin dinamikleri. Bütün bunlar siyasi rejime yansıyor.

Herhangi bir siyasi rejim üç ana faktör tarafından belirlenir:

1) devlet kurumlarının örgütlenmesine ve yetkinin doğrudan kullanılmasına ilişkin usul ve yöntemler;

2) sosyo-politik karar verme tarzı;

3) siyasi otoriteler ve vatandaşlar arasındaki ilişkiler.

Siyasi rejim, bir ülkede siyasi iktidarın uygulanmasına yönelik, devlet iktidar yapıları ile nüfus arasındaki ilişkinin doğasını yansıtan bir dizi yöntem ve araçtır.

Siyasi rejim, toplumdaki siyasi güçlerin dengesine, siyasi liderin kişiliğine ve yönetici elitin özelliklerine bağlıdır; tarihi ve sosyokültürel gelenekler; siyasi kültür nüfus. Siyasi sürecin birçok öznesinin ortak çabaları sonucunda kendiliğinden oluşur.

Siyaset biliminde siyasi rejimlerin pek çok sınıflandırması vardır, ancak siyasi pratikte "saf" ve eksiksiz siyasi rejimler bulunmadığından bunlardan herhangi biri şartlıdır.

Modern siyasi sistemleri analiz etmek için, demokrasiye dayalı siyasi rejimlerin aşağıdaki türlere göre sınıflandırılması benimsenmiştir: demokratik ve demokratik olmayan.

Demokratik siyasi rejim, devlet gücünün vatandaşların ve onların derneklerinin oluşum sürecine eşit katılımı temelinde kullanıldığı bir siyasi sistemin örgütlenme ve işleyiş biçimidir. kamu politikası Devlet kurumlarının eğitim ve faaliyetleri ile toplumun tüm üyelerinin hak ve özgürlüklerini gerçekleştirmede eşit fırsatlara sahip olması.

Gerçek hayatta siyasi hayat Her demokratik siyasal sistemin kendine özgü, spesifik özellikleri vardır. Ancak farklılıklara rağmen, öncelikle ülkenin anayasasına yansıyan aşağıdaki ortak özellikler tespit edilebilir:

Halkın devlet iktidarının kullanılmasına doğrudan katılımı. Örneğin, Sanatın 2. Bölümünde. 1996 Ukrayna Anayasası'nın 5. maddesi şöyle diyor: “... Ukrayna'da gücün tek kaynağı halktır; halk, iktidarı doğrudan ve devlet yetkilileri ve yerel özyönetim organları aracılığıyla kullanır”;

Devlet iktidarının en yüksek organlarının seçimi, doğrudan ve temsili demokrasi kurumlarının varlığı. Örneğin, Sanatın 1. Bölümünde. 1946 Japon Anayasası'nın 15. maddesi şöyle diyor: "Halkın, kamu görevlilerini seçme ve görevden alma hakkı vazgeçilmezdir. Tüm kamu görevlileri toplumun herhangi bir kesiminin değil, tüm toplumun hizmetkarlarıdır."

İnsanların yaşamlarının politik, ekonomik, ideolojik ve manevi alanlarında çoğulculuk. Örneğin, Sanatın 1. Bölümünde. 1996 Ukrayna Anayasası'nın 15. maddesi “Ukrayna'daki kamusal yaşamın siyasi, ekonomik ve ideolojik çeşitlilik ilkelerine dayandığını” belirtmektedir;

Tüm vatandaşların kanun önünde eşitliği, haklarını kullanmalarının ve görevlerini yerine getirmelerinin devlet tarafından sağlanması. Örneğin, Sanatın 1. Bölümünde. 1949 tarihli Federal Almanya Cumhuriyeti Temel Kanununun 3'ü ve Sanatın 1. kısmı. 1946 Japon Anayasası'nın 14. maddesi "tüm insanlar kanun önünde eşittir" diyordu.

1978 tarihli İspanya Krallığı Anayasası'nın 14. Maddesi - “tüm İspanyollar kanun önünde eşittir…” ve Sanatın 1. Kısmında. 1996 Ukrayna Anayasası'nın 24. maddesinde “vatandaşlar eşit anayasal hak ve özgürlüklere sahiptir ve kanun önünde eşittir”;

Adalet demokrasisi, hukukun üstünlüğünün sağlanması. Örneğin, Sanatın 1. Bölümünde. 1996 Ukrayna Anayasası'nın 8. maddesi “hukukun üstünlüğü ilkesinin Ukrayna'da tanındığını ve yürürlükte olduğunu” belirtmektedir;

Çoğunluk yönetimi ile azınlık haklarının korunmasının birleşimi. Örneğin, Sanatta. 1996 Ukrayna Anayasası'nın 11. maddesi “devletin, Ukrayna'daki tüm yerli halkların ve ulusal azınlıkların etnik, kültürel, dilsel ve dini kimliğini geliştirmeye kararlı olduğunu” belirtmektedir;

İnsanın devletin en yüksek değeri olarak tanınması, devletin insana, insanın da devlete karşı karşılıklı sorumluluğu. Örneğin, Sanatın 2. Bölümünde. 1996 Ukrayna Anayasası'nın 3. maddesinde “devletin faaliyetlerinden dolayı halka karşı sorumlu olduğu” belirtilmektedir;

Özgürce oluşturma ve çalıştırma yeteneği siyasi partiler ve diğer kamu dernekleri, yasal eşitlikleri. Örneğin, Sanatın 3. Bölümünde. 1996 Ukrayna Anayasası'nın 15'i şöyle diyordu: "... devlet özgürlüğü garanti eder siyasi faaliyet, Ukrayna Anayasası ve kanunları tarafından yasaklanmamıştır”, 1994 tarihli Federal Demokratik Etiyopya Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesinde “vatandaşlar, devlet organları, siyasi partiler, diğer dernekler ve yetkililer Anayasaya tabidir” ifadesi yer almaktadır. 1947 İtalyan Cumhuriyeti Anayasası'nın 49. maddesinde “tüm vatandaşların partilere serbestçe katılma hakkı vardır…”;

Medya bağımsızlığı. Örneğin, Sanatın 6. paragrafında. 1976 Portekiz Cumhuriyeti Anayasası'nın 38. maddesi, "kamu medyasının yapısı ve çalışma ilkelerinin Hükümetten, kamu idarelerinden ve diğer kamu otoritelerinden bağımsızlığını sağlaması gerektiğini" belirtmektedir.

bugün için modern dünyaİdeal bir demokrasi modeli yoktur. İÇİNDE bireysel ülkeler Yukarıda sıralanan demokratik rejimin işaretlerinden birinin veya birkaçının yokluğu veya bunlardan sapma, bu rejimin daralmasına yol açmaktadır.

Demokratik bir siyasi rejim aşağıdaki şekillerde mevcuttur:

1) liberal demokratik, sisteme dayalı hümanist ilkeler devlet gücünün kullanılması, sosyal ve özellikle ekonomik ilişkilere devletin müdahalesinin derecesinin sınırlandırılması, insan hak ve özgürlüklerinin tanınması, herkesin kanun önünde eşitliğinin sağlanması;

2) muhafazakar-demokratik,öncelikle anayasaya değil, tarihsel olarak gelişen ve yeni yönetim biçimlerine ve yöntemlerine geçmek istemeyen belirli bir devletin karakteristiği olan demokratik yönetim geleneklerine dayandığını;

3) radikal demokratik, devlet iktidarının yeni uygulama biçimlerinin sürekli olarak tanıtılması ve kamu yönetiminin verimliliğini artırmak için kararlı önlemlerin kullanılması yoluyla gerçekleştirilir.

Demokratik siyasi rejim en iyi şekilde parlamenter ve parlamenter-başkanlık hükümet biçimlerinde ortaya çıkar. Cumhurbaşkanlığı ve başkanlık-parlamenter karma hükümet biçimleriyle, demokratik bir siyasi rejim, diğer şeylerin yanı sıra, devlet iktidarının bölüşüm sisteminde mükemmel bir kontrol ve denge sistemi varsa mümkündür; iktidarın devlet başkanının elinde olması ve böylece otoriter bir rejimin kurulması.

Demokratik olmayan siyasi rejim, devlet iktidarının halk tarafından kontrol edilemeyen bir grup insanın elinde veya tek bir kişinin elinde yoğunlaştığı ve daha sıkı yöntemler kullanılarak yürütüldüğü bir siyasi sistemin örgütlenme ve işleyiş biçimidir. insan haklarını ve özgürlüklerini ihlal ederek ve nüfusun çeşitli gruplarının çıkarlarını özgürce ifade etme fırsatlarını ortadan kaldırarak.

Demokratik olmayan modern siyasi rejimlerin ana biçimleri totaliterlik ve otoriterliktir.

Totalitarizm, sistematik şiddet kullanımıyla vatandaşların kamusal ve özel yaşamının tüm alanları üzerinde kapsamlı (toplam) devlet kontrolü ile karakterize edilen, demokratik olmayan bir siyasi rejim türüdür.

“Totaliterlik” terimi 20'li yılların başında siyasi pratiğe dahil edildi. XX yüzyıl İtalyan faşistlerinin lideri b. Totaliter bir devlet yaratmaya çalışan Mussolini.

Bir tür siyasi rejim olarak totalitarizm aşağıdaki temel özelliklere sahiptir:

Toplumun tüm alanlarına nüfuz eden, evrensel olarak bağlayıcı, birleşik bir resmi ideolojinin varlığı;

Tek parti sistemi, yani toplumun siyasi yapısındaki ana bağlantı, kural olarak bir lider-liderin başkanlığında, devletle birleşen, iyi organize edilmiş ve hiyerarşik olarak inşa edilmiş tek bir kitlesel siyasi partidir;

Hükümetin iradesini yerine getirmek için vatandaşlara kapsamlı baskıcı baskı uygulanması, vatandaşların, derneklerinin, sosyal gruplarının ve kurumlarının faaliyetleri üzerinde tam devlet kontrolü;

Kamu bilincinin manipülasyonuna ve yaratılmasına izin veren tüm medya üzerinde devlet tekeli;

Silahlı kuvvetler ve tüm kolluk kuvvetleri üzerinde parti ve bürokrasinin tekel kontrolünün kurulması;

Bir idari-komuta yönetim sistemi kullanarak ülke ekonomisinin merkezi yönetimi;

Her şeyden önce vatandaşların gerçek siyasi hak ve özgürlüklerinin olmayışı, iradenin özgürce ifade edilmesi ve nüfusun tüm grup ve kesimlerinin çıkarlarının gözetilmesi.

yirminci yüzyılda siyasal faaliyetin içeriğini etkileyen egemen ideoloji olan totaliterliğe bağlı olarak ortaya çıkmıştır. aşağıdaki şekillerde mevcuttu:

1) komünist ideolojiye dayalı totalitarizm

Vardı eski SSCBöncelikle I. Stalin döneminde, ÇHC'de Mao Zedong'un Büyük Proleter Kültür Devrimi döneminde, Pol Pot'un Demokratik Kampuchea'sında ve birçok ülkede Latin Amerika Sömürge sisteminin çöküşünden sonra Afrika ve Asya. Komünist totalitarizmin amacı komünist bir toplum inşa etmekti ancak pratikte bu, diktatörlüğün güçlenmesini temsil ediyordu. iktidar partisi merkezi organları ve kişisel liderleri, özel mülkiyetin tamamen yok edilmesi, devlete mutlak güç sağlanması, siyasi yaşamın ideolojikleştirilmesi, topluma karşı şiddetin artması;

2) faşist ideolojiye dayalı totalitarizm

İlk olarak 1922 yılında İtalya'da kuruldu. İtalyan faşizmi, faaliyetlerinin hedefini "yeni bir toplum ve İtalyan ulusunun ve Roma İmparatorluğu'nun büyüklüğünü yeniden canlandırmak" olarak belirledi. Faşist parti ve devletin en yüksek organı ilan edilen ve lideri B. Mussolini'ye bağlı Büyük Faşist Konsey'in kurulduğu andan itibaren tüm devlet gücü faşistlerin elinde yoğunlaştı. İtalya'da faşist totalitarizmin sınırlarının devletteki etkili çevrelerin (kral, aristokrasi, subaylar, kilise) konumu tarafından belirlendiğini belirtmek gerekir;

3) Nasyonal Sosyalist ideolojiye dayalı totalitarizm

Halklardan birinin ırksal küçümsemesine dayanmaktadır. Gerçek bir siyasi ve sosyal sistem olarak 1933 yılında Almanya'da ortaya çıktı. A. Hitler liderliğindeki Nazi rejimi, Nasyonal Sosyalist parti ile devletin tamamen birleşme sürecini yürüttü, tek partili bir sistem kurdu, partiyi yasakladı. siyasi muhaliflerinin faaliyetleri (çoğunlukla fiziksel yok etme yoluyla), kara parlamentolarının tasfiyesi vb. Almanya'daki Nasyonal Sosyalistlerin hedefi Aryan ırkının dünya hakimiyetini kurmaktı.

Yani totalitarizm için devletin kanunsuzluğu hiçbir kısıtlama tanımıyor çünkü devlet vatandaşlar tarafından kontrol edilmiyor ve dünyaya dikkat etmiyor kamuoyu. Ancak yirminci yüzyılın siyasi deneyimi. totalitarizmin, dünya gelişiminin evrimsel sarmalında bir çıkmaz sokak görevi gördüğünü, çünkü onun verimsizliğini, uygunsuzluğunu ve insan doğasıyla genel tutarsızlığını ortaya çıkardığını ve bu da er ya da geç onun ölümüne yol açtığını gösterir.

Otoriterlik, siyasi gücün bir kişinin veya bir grup kişinin elinde yoğunlaşması ve bunun halkın minimum katılımıyla uygulanması ve şiddet kullanma olasılığı ile karakterize edilen, demokratik olmayan bir siyasi rejim türüdür.

Uzun süre otoriter rejim, totalitarizmin özel bir türü, onun tamamlayıcısı olarak görüldü. Ama 60'larda. XX yüzyıl toplumun totalitarizmden demokrasiye geçişi sonucu ortaya çıkan bir geçiş rejimi olarak kabul edilmiş ve o andan itibaren demokratik olmayan siyasi rejimin bağımsız bir türü olarak algılanmaya başlamıştır.

Otoriterlik, totalitarizmin aksine, demokrasinin belirli unsurlarına sahiptir: resmi güçler ayrılığı, çok partili bir sistem, toplum üzerinde tam kontrolün reddedilmesi, evrensel olarak bağlayıcı tek bir ideoloji vb.

Devlet gücünün devlet başkanının, hükümetin veya askeriyenin elinde yoğunlaşması, halkın karar alma sürecinden yabancılaşması;

Siyasi alanın devlet iktidarı tarafından tekelleştirilmesi, muhalefetin ve siyasi rekabetin önlenmesi, siyasi partilerin ve çıkar gruplarının faaliyetlerinin sınırlandırılarak asgariye indirilmesi;

Güvenlik güçlerine (ordu, polis, güvenlik teşkilatı vb.) güvenmek, siyasi yönetimde güç yöntemlerinin diğerlerine göre önceliği;

Ekonominin özel sektörüne doğrudan devlet müdahalesinin olmaması;

Hükümet toplum tarafından kontrol edilmiyor, halk gücün kaynağı olarak kabul edilmiyor;

Vatandaşların siyasi hak ve özgürlüklerinin iptali veya önemli ölçüde daraltılması;

Tüm vatandaşlar için zorunlu olan ideoloji eksikliği;

Seçim sistemini yürütme organının kararlarına uyarlayan yönetici elit, rekabetçi seçimlerle değil, atama yoluyla oluşuyor;

Yerel özyönetim eksikliği veya işleyişi üzerinde sıkı devlet kontrolü.

1) askeri rejim, Kural olarak, bir diktatörün ve askeri grupların (cunta) darbe yoluyla iktidarı şiddet yoluyla ele geçirmesi sonucu ortaya çıkan ve terör yöntemleriyle egemenliğini sürdüren örgüt. (Örneğin, 1967-1975'te Yunanistan'daki “siyah albaylar” diktatörlüğü, 1973-1989'da Şili'de General Pinochet cuntası, 1968'de Panama'daki askeri darbe, vb.);

2) monarşik rejim Temsili iktidar organlarının yokluğu ve meşruluğu doğası gereği geleneksel olan tüm gücün devlet başkanının elinde yoğunlaşması ile karakterize edilen mutlak monarşik yönetim biçimine sahip devletlerde en yaygın hale geldi. Bu modlar şunları içerir: siyasi sistemler Arap Doğu ülkeleri - Bahreyn, Brunei, Katar, Kuveyt, Birleşik Arap Emirlikleri, Umman, Suudi Arabistan;

3) kişiselleştirilmiş mod, yani iktidarın diktatöre ait olduğu ve siyasi kurumlara değil baskıcı polis aygıtına dayandığı bir kişisel yönetim rejimi. (Örneğin Haiti'deki Duvalier rejimi, Uganda'daki Amin, Nikaragua'daki Somoza, Irak'taki Hüseyin vb.).

Sonuç olarak otoriterizmin bu ve diğer biçimleri gelişimleri sırasında bir yandan sert bir diktatörlüğe ve hatta totaliter bir rejime dönüşebilirken, diğer yandan demokratik bir rejime dönüşebilir (örneğin İspanya, Güney Kore, Çin, Doğu Avrupa ülkeleri).

Modern dünyada, herhangi bir siyasi rejim altında, şu veya bu rejimin özelliklerinin baskınlığıyla birlikte otoriterlik ve demokrasinin özelliklerinin bir kombinasyonu her zaman ortaya çıkar.

EĞİTİM VE BİLİM BAKANLIĞI

FEDERAL DEVLET BÜTÇE ŞUBESİ

YÜKSEK EĞİTİM KURUMU

MESLEKİ EĞİTİM

"ULUSAL ARAŞTIRMA

Smolensk'teki "MEI" ÜNİVERSİTESİ

Beşeri Bilimler Bölümü

Seminer No. 7-8

Ders: Sosyalist inşanın tarihi deneyi

SSCB'de ve sonuçları

Öğrenci: Kovalev A.V.

Grup: PE1-12

Öğretmen:

Starodvortseva N.P.

Smolensk, 2012

Şartlar:

Sosyalizm- Sosyal adalet, özgürlük ve eşitlik ilkelerinin uygulanmasının amaç ve ideal olarak ortaya konduğu öğretilerin belirlenmesi.

Komünizm- Marksizmde, tam eşitliğe ve üretim araçlarının kamu mülkiyetine dayanan varsayımsal bir sosyal ve ekonomik sistem.

"Savaş Komünizmi"- İsim iç politika 1918 - 1921'de düzenlenen Sovyet devleti.

Yeni Ekonomi Politikası- 1920'lerde Sovyet Rusya ve SSCB'de izlenen ekonomi politikası.

Totalitarizm- Toplumun tüm yönleri üzerinde tam (toplam) devlet kontrolü sağlamaya çalışan bir siyasi rejim.

Totalitarizm siyaset bilimi açısından - toplum ile hükümet arasında, siyasi gücün toplumun tam (toplam) kontrolünü ele geçirdiği, onunla tek bir bütün oluşturduğu, insan yaşamının tüm yönlerini tamamen kontrol ettiği bir ilişki biçimi.

Kolektifleştirme- bireysel köylü çiftliklerini kolektif çiftliklerde birleştirme süreci.

Sanayileşme- Ülke ekonomisinin endüstriyel bir temele aktarılması, sanayi üretiminin ekonomideki payında önemli bir artış, tüm ülke ekonomisinde veya bireysel sektörlerde büyük ölçekli makine üretiminin yaratılması.

Kültür Devrimi- Sovyet Rusya ve SSCB'de uygulanan ve toplumun kültürel ve ideolojik yaşamının radikal bir şekilde yeniden yapılandırılmasını ve sosyalist bir toplumun inşasının bir parçası olarak yeni bir kültür türünün oluşmasını amaçlayan bir program.

Muhalif(mürted, muhalif) - siyasi görüşleri ikamet ettiği ülkede geçerli olanlardan kökten farklı olan bir kişi.

SORU #1

Yeni bir toplum yaratmanın yollarını bulmak

devrim sonrası Rusya'da (1917-1929).

"Savaş komünizmi". NEP.

Dünya proletaryasının lideri, Lenin'in NEP'in komünist teorinin çöküşü olduğuna inanıp inanmadığı sorulduğunda, özel bir görüşmede şu cevabı verdi:

"Elbette başarısız olduk. Pike'ın emriyle yeni bir komünist toplum kurmayı düşündük. Bu arada bu onlarca yıl ve nesillerin meselesi. Partinin ruhunu, inancını ve mücadele azmini kaybetmemesi için, ona değişim ekonomisine, kapitalizme dönüşü bir tür geçici geri çekilme olarak göstermeliyiz. Ama kendimiz için bu girişimin başarısız olduğunu, insanların psikolojisini, asırlık yaşam alışkanlıklarını aniden değiştirmenin imkansız olduğunu açıkça görmeliyiz ... "

NEP kapitalizme geri dönüşü simgelediği ve “savaş komünizmi” politikası komünist gelişmenin gidişatına daha yakın olduğu için “savaş komünizmi” politikası tercih edildi.

SORU #2

30'lu yılların başında totaliter devlet ve toplum. XX yüzyılın 50'li yılları.

Böylece, 30'lu yılların SSCB'si - XX yüzyılın 50'li yıllarının başı, totaliter bir devletin temel özelliklerine sahipti.