МОГОЛИ- це експедиційні армії орди, слово походить від БАГАТО чи МОГУ. У грецькій мові означає "великий", "могутній". Іноді назву Великої Тартарії писали грецькою мовою, тому є версія, що «монголо-татари» - це спотворене МОГОЛО-ТАРТАРІЯ, тобто. Велика Тартарія, саме під цією назвою, довгий час європейці знали нашу країну.
РАТЬ- Збройні сили (військо, ополчення). / Рать – лайка, війна, сварка. ( «Друг пізнається на раті та при біді», «На рать сіна не накосишся»).
ХАН- Воєначальник професійного війська – ОРДИ.
КНЯЗЬ- правив у місті і збирав дари для утримання російського війська.
Ханом і князем міг бути той самий людина. У мирний час – князь, а на полі бою – хан (головнокомандувач) – військове звання.
Чингісхан і Батий- це князь Ярослав та його син Олександр Невський. Більшість людей того часу мали два імені – одне у світі, інше отримане при хрещенні чи бойове прізвисько. Князь Ярослав мав друге ім'я Чингіс із приставкою ХАН (воєначальник). Про його сина Олександра Невського в рукописах знайдено фразу - « Олександр Ярославович Невський на прізвисько Батий». Стародавні джерела малюють Чингісханависоким з розкішною довгою бородою, з рисовими зелено-жовтими очима. Батийза описом сучасників мав світле волосся, світлу бороду та світлі очі. Люди монголоїдної раси немає бороди.
* Виходить, це ординський хан у 1242 р. розбив хрестоносців на Чудському озері і не дозволив німецьким хрестоносцям звернути Русь у католицтво.
Зниклі літописі
1 . За час правління будинку Романових багато літописів часів Орди безвісти зникли, а до тих, що збереглися у вчених багато питань. Літописи нагадують документи, з яких видалили все, що свідчить про ярмо. Решту фрагментів розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь, але немає жодного слова про нашестя монголів.
2 . Серед татаро-монголів підозріло багато християн. Більшість князів і воїнів європеоїдного типу, не з вузьким, а з великими сірими чи блакитними очима та русявим волоссям.
3 . З легкої руки істориків будинку Романових кількість бойових коней, отже, і воїнів війська Орди оцінили в 300-400 тисяч. Не могла така кількість коней ні втекти в перелісках, ні прогодуватися в умовах тривалої зими. За останнє століття історики весь час зменшували чисельність монгольського війська і дійшли до 30 тисяч. Але таке військо не могло тримати у підпорядкуванні всі народи від Атлантики до Тихого океану.
Монголо-татарське ярмо
Під час Монголо-татарського ярма Русь процвітала. З західноєвропейських країн золото і срібло йшло потоком, Русь була буквально завалена золотом, хоча власних срібних і золотих копалень на той час на Русі не було. епоха Золотої Орди. Якщо й було «Моголо-тартарське ярмо», то для західноєвропейських країн, які платили данину Русь-Орді. Золото везли до XVII століття, тобто. до сходження на престол династії Романових. Потім у XVIII столітті історію Росії переписали.
Гумільов Л.М. вважав, що теорія про монголо-татарське ярма на Русі була створена у XVIII столітті німецькими істориками - Байєром, Міллером і Шлецером, у відповідь на соціальне замовлення під впливом ідей про нібито рабське походження руського народу.
ОРДА припинила громадянську війну на ґрунті насильницького хрещення Русі та 300 років зберігала порядок у Державі. Цей період військового управління, коли верховним правителем був полководець цар-хан, історики будинку Романових назвали «монголо-татарським ярмо», хоча жодного ярмо та монголо-татарської навали не було. Був лише страх європейців перед Великою Тартарією.
Історики російської імперії, залежно від поглядів, чи то із захопленням, чи, між іншим, повідомляють читачам про почесне братання Олександра Невського із сином хана Батия - Сартаком.
Окремі "Літописні склепіння" навіть стверджують, що Олександр Невський був "прийомним сином" Хана Батия.
В історії факт братання (на крові!) Олександра та Сартака справді мав місце.
Ось як про цей факт дуже коротко і стримано розповів історик Л.М. Гумільов:
"У стародавніх монголів побутував зворушливий звичай братання. Хлопчики або юнаки обмінювалися подарунками ставали андами, названими братами. Побратимство вважалося вище за кровну спорідненість; анди - як одна душа: ніколи не залишаючи, рятують один одного в смертельній небезпеці. Цей звичай використовував Олександр Невський. із сином Батия, Сартаком, він став ніби родичем хана”.
/ Л.М. Гумільов "У пошуках...", стор. 132-133./
Ось і замкнулося порочне коло з "домішком брехні".
Олександр, так званий Невський, анда Сартака, про що свідчить історія, не міг народитися в 1220-1221 роках. Це звичайний міф Катерининської "Комісії", "що склала історію, переважно Росії".
Він народився, як і його анда, Сартак, у 1228-1230 роки.
І всі вигадки про "найбільші" перемоги Олександра, нібито їм здобуті під Новгородом, - елементарна брехня.
Чужі діяння, заради звеличення Московії, приписали князю Олександру, який виховувався з 1238 по 1252 при дворі Хана і віддано служив своїй батьківщині - Золотій Орді.
І у світовій скарбничці пам'яті збереглися документи, що побічно підтверджують наші висновки.
Як пам'ятає читач, який побував у 1246-1247 роках у ставці Батия та в Каракорумі Плано Карпіні, у своїх спогадах абсолютно ніде не згадує про Хана Сартака. Тобто до літа 1247 Сартак ще не відокремився від батька, а перебував у складі його сім'ї і кочів'я і, отже, величався не Ханом, а - сином Батия.
Я сподіваюся, що читач пам'ятає, що князь Олександр, так званий Невський, отримав великокнязівський Володимирський стіл із рук своєї анди – Хана Сартака у 1252 році. Ростово-Суздальська земля, або, як її назвав великий мандрівник Рубрук, - земля Моксель, у 1249-1250 роках за рішенням Батия відійшла до Сартака, разом з іншими володіннями від Волги до Дону. І цілком зрозуміло, що один із своїх Улусів Сартак віддав довіреній людині, своїй анді - Олександру, так званому Невському.
Будучи вихований у татаро-монгольському середовищі, прийнявши ординське світогляд, ставши андою Сартака, Олександру нічого не варто було зрадити брата Андрія, заволодіти ярликом на великокняжий Володимирський стіл і разом з татаро-монгольськими військами знову спустошливо пройтися Ростово-Су.
Наводжу підтвердження цим словам.
"Готуючись до боротьби з Андрієм Ярославичем ... Олександр Ярославич поїхав по допомогу в Орду, але не до самого Батия, а до його сина Сартака ... І перемога в 1252 р. була здобута за допомогою військ Сартака. Дружба Олександра з Сартаком була добре відома.
/ Л.М. Гумільов "У пошуках...", стор. 295./
Послухаємо, читачу, ректора російського Державного гуманітарного університету Юрія Афанасьєва.
"Історія завжди "присутня" у сьогоднішньому дні. Інший підхід буде одностороннім...
За Івана III почалося розширення Росії (Московії!). Потім був Петро I. І далі ніхто не думав зупинятися. Всі ресурси використовувалися для того, щоби щось завойовувати. А потім облаштовувати ці території не встигали – лише обороняли.
Пам'ятаєте, у Бердяєва: Росія забита своєю широтою. Це і в завоюваннях, які країна не могла переварити, і в черевику, яким Хрущов стукав в ООН, і в бажанні ощасливити весь світ соціалізмом.
Ми нормально ніколи і не жили: то наздоганяли, то завойовували, то боронилися".
/Газета "Праця" № 213, від 18.11.98 р., стор.2/
За 525 років (з XIV по XX століття) Російська імперія, та її попередниця - Московія, воювали 329 років.
Таку психологію розбою та бандитизму заклав у свідомість московитів "незабутній" Олександр Невський. У запозиченні у Золотої Орди і насадженні в Московському улусі саме такої державності і була найбільша нагорода Олександра Невського перед майбутньою Московією та її істеблішментом. Інші "подвиги" Олександра Невського - від лукавого і є звичайною брехнею "істориків, які творили історію, переважно Росії".
Всі дії Олександра на великокнязівському терені, починаючи з 1252 року, його синів і наступних спадкоємців були неймовірно жорстокими і аморальними навіть за мірками тих часів, як до народу Ростово-Суздальської землі та Московії, а вірніше буде сказано - до народу Моксель, і стосовно сусідніх народів.
"Православна Візантія незабаром опинилася під владою турків, і Русь, відрізана від католицької Європи, уткнулася в залізну завісу. У підручниках історії наводиться епізод з житія Олександра Невського, де новгородський князь з гордістю відкидає пропозицію папи (Римського. - В.Б.). королівську корону європейського государя з рук римського первосвященика.
Насправді, ця гордість обернулася нам боком. Олександр Невський, такий гордий з римськими послами, був надзвичайно смиренний і лагідний перед татаро-монгольським Ханом. Він покірно їздив до Орди отримувати ярлик на князювання і, на жаль (!!!) пролазив-таки на карачках до ханського трону, як того вимагав звичай Орди. Крім того, він був змушений нещадно утихомирювати у своїх володіннях будь-які виступи проти татар і збирав данину для Хана, утихомирюючи співвітчизників вогнем і мечем.
Дивний феномен історії. Прийняти корону від тата, як і всі європейські государі, Олександр Невський вважав собі ганьбою, а підповзати під ярмо і приймати ярлик на князювання від лютого ординця ганьбою не виглядало " .
/ Газета "Известия" від 12 червня 1997 року. Стаття Костянтина Кедрова "Все під одним Богом ходимо".
Царі та Великі князі Московські, хто вони – нащадки Рюрика чи Чингіс-хана?
Традиційною є думка, що московські великі князі та перший московський цар, Іван Грозний, за своїм походженням були нащадками Рюрика – рюриковичами. Хоча в того ж Івана Грозного мати, Олена Глинська, була із знатного роду ведучого свого родоводу від знаменитого татаро-монгольського полководця Мамая. Іван Грозний вважається останнім представником династії рюриковичів на московському престолі. Щоправда, був ще цар Федір Іванович, син Івана Грозного. Але його прізвисько говорить саме за себе – Феодор Блаженний. За не зовсім осудного царя правил його швагер – Борис Годунов.
Спробуйте визначити по даному портрету яка кров переважає в цій людині: скандинавська від Рюрика або татарська від Чингіс-хана?
У фільмі “Іван Васильович змінює професію” Іван Грозний каже: “Рюриковичі ми”. Але простежимо виникнення князівства Московського і долі представників різних династій. Московське князівство було створено під молодшого сина Олександра "Невського" - Данила. У 1271 році дружина Олександра "Невського", рідна дочка хана Батия і онука Чингіз-хана, повезла своїх синів в Орду на виставу хану Менгу-Тімуру, якому сини Олександра були двоюрідними братами. Головною причиною для довгої та важкої поїздки було створення питомих князівств для її молодших синів: Андрія та Данила. Яким чином Алесандру “Невському” вдалося поріднитися з правителями наймогутнішого на той час держави?
Олександр "Невський" в 1238 став аманатом(заручником) хана Батия в Орді, після того як його батько Ярослав Володимирович був призначений волею хана Батия Великим князем Володимирським. У татаро-монгольських правителів було заведено брати у заручники сина чи брата місцевого правителя і за ханському дворі перебувало безліч “принців” з різних країн підкорених татаро-монголами. Здібний і розумний хлопчик (по приїзді в Орду йому було 5-6 років) добре прижився в Орді і зробив там просто немислиму для чужинця кар'єру. Олександр чудово вивчив уйгурську мову (говорив без акценту), дуже потоваришував зі своїм однолітком-сином Батия Сартаком. З 1238 по 1252 хлопчики були практично нерозлучні.
Син Батия Сартак та Олександр “Невський”.
Посланець Папи Римського Плано де Карпіні, який побував в Орді в 1246 році, бачив там Олександра, сина князя Ярослава, і описав його у своєму звіті Папі. Засвідчив, що Олександр був при ставці хана перекладачем і особливо наголосив, що Олександр був надзвичайно наближеним до хана обличчям. На додачу до всього він одружився з дочкою Батия. Цим він забезпечив своїм дітям привілейоване становище в монголо-татарській державі: відповідно до законів Орди (яса Чингіс-хана) представники роду Чингіс-хана володіли всім і були не підсудні законам призначеним для всіх інших.
Олександр повернувся до Володимира у 1252 році, зайнявши за допомогою Сартака великокнязівський стіл у Володимирі, зігнавши звідти свого брата Андрія. Доля обох побратимів-анд була однаковою: вони були отруєні за наказом хана Берке (брата Батия). Сартак у 1257 році, Олександр у 1262 році.
Після смерті Олександра Невського сини почали боротьбу за великокнязівський Володимирський стіл. Будучи чингізидами (хоча і по жіночій лінії) вони могли собі дозволити те, що не міг дозволити і Олександр. Ось що написав про синів Невського М.М.Карамзін: ” Після страшної грози Батиєва наша батьківщина як би відпочила протягом років тридцяти… У такому стані перебувало Велике князівство, коли Дмитро Олександрович зійшов на престол на горі підданих і собі…” Почалося довге виснажливе протистояння у боротьбі влади, яке тривало до 1304 року. У цей час панувала смута й у Орді, після смерті Менгу-Тимура.
У зв'язку з приналежністю до роду чингізидів, братів, що воювали, не знищили. а намагалися мирити. За словами Карамзіна: “Посол Ханський скликав князів до Володимира, але було втримати їх у межах належного смирення… Суд закінчився миром чи, краще сказати, нічим”.
Онуки Олександра “Невського” відрізнялися тими самими бандитськими замашками. З 1304 по 1328 йшли безперервні розбирання, поки не трапився епізод з далекосяжними наслідками. Загинула дружина онука Олександра "Невського" князя Юрія Московського - Кончака, рідна сестра суворого володаря Золотої Орди хана Узбека. У вбивстві Юрій звинуватив Михайла Тверського. Обох князів викликали у ставку хана, яка тоді розташовувалась на березі моря Сурозського (нині Азовського), у гирлі Дону. 22 листопада 1318 Михайло Тверський був страчений за вироком суду, очолюваного якимсь Кавгадієм. Хан Узбек довго вагався і не затверджував рішення суду. Карамзін пише: “Узбек... стерегся бути несправедливим. Нарешті ошуканий змовою суддів, спільників Юрія та Кавгадія, затвердив їхній вирок”.
Потім щось сталося, і хан Узбек змінив свою думку. Вже в 1319 був страчений Кавгадій а Юрій кинувся в бігу, прихопивши при цьому всю данину зібрану в Твері. Хан Узбек направив двох царевичів-чингізидів Ахміла та Калту навести лад у Володимирському князівстві. Великим князем Володимирським був призначений і приведений до присяги в Успенському соборі Володимира князь Дмитро Тверський. Далі, згідно з давнім монгольським звичаєм, що за одного винного відповідають усі близькі, почалося знищення роду Олександра "Невського". Брати Юрія Московського, Олександр, Борис та Опанас померли приблизно одночасно. І лише обставини смерті Опанаса були зафіксовані літописом – він загинув під час взяття Ярославля. Як померли Олександр та Борис невідомо.
Хан Узбек, як ніхто інший, вирізнявся великою нетерпимістю до рюриковичів – він знищив понад 30 князів із цього роду. До 1326 їм було знищено всю династію Олександра “Невського”, а до 1327 року-рід князів Тверських. Хан Узбек, як повідомляли арабські та перські джерела, свято дотримувався великої Ясу Чингіс-хана, за якою до управління державою мали допускатися лише прямі нащадки Чингіс-хана по чоловічій лінії. У 1319 році Московське князівство отримав Кулхан (Калта), в хрещенні Іван (серед монголо-татар було досить багато православних християн). В 1328 Іван Калта (з XIX століття стало вимовлятися "Каліта") був призначений Великим князем Володимирським.
З тих пір і по 1613 на московському престолі знаходилися прямі нащадки Чингіс-хана по чоловічій лінії.
Іван Калта (з ХІХ століття стало вимовлятися “Каліта”)
26 березня 1328 року Іван I Данилович на прізвисько Калита, онук Олександра Невського, отримав від хана Узбека ярлик на велике князювання Володимирське на подяку за допомогу у жорстокому придушенні антитатарського повстання у Твері.
Це сталося невипадково: головною рисою характеру Івана було вміння ладити з ханом. У той час, як інші російські землі страждали від ординських вторгнень, володіння князя Московського залишалися спокійними, наповнювалися жителями та порівняно з іншими, перебували у квітучому стані.
З цього дня традиційний символ старшинства в Північно-Східної Русі назавжди, крім короткого періоду 1359-1363 років, перейшов до московської гілки Рюриковичів. Тому й саме князювання з часом почало називатися «Московським».
З ім'ям Каліти пов'язане зростання стольного міста, його зміцнення та прикраса. Кремль був обнесений дубовим частоколом. При ньому були побудовані кам'яні Успенський і Архангельський собори. Він приєднав до Москви основну територію Володимирського князівства.
Іван Калита заклав підвалини політичної могутності своїх володінь. У правління Івана Даниловича також значно поповнилася і скарбниця – звідси прізвисько князя, що означало «гаманець» або «торбу».
Те, що Олександр Невський – прийомний син хана Батия, давно вже аксіома. Тобто становище, яке не потребує доказів. З нього виходять історики в подальших побудовах та міркуваннях.
Аксіома – ще не доказ
Наприклад, одні стверджують, що жодного татаро-монгольського ярма не було, а був союз, федеративна, а точніше – конфедеративна держава на чолі з ханами Золотої Орди та великими каганами в Каракорумі. Про яке ярмо можна говорити, якщо Олександр Невський, залучений Російською православною церквою до святих, був побратимом царевича Сартака і відповідно прийомним сином Батия?!
Інші спростовують це, стверджують, що ярмо було, і допомогли його встановити зрадники російського народу - великий князь Ярослав та його син Олександр Невський, заради особистої влади над Російським улусом, що пішли на союз із Золотою Ордою. І навіть на те, щоб побратися із Сартаком і стати прийомним сином Батия!
І жодного разу я не зустрічав дилетантського питання-заперечення: а звідки ви взяли, що Невський був прийомним сином Батия? Де це написано? У яких літописах-документах?
Ніде не написано.
Прямих доказів немає.
Але в історії, тим більше давньої, середньовічної, прямих доказів взагалі мало. Тим більше – прямих документів. Історія, особливо давня, середньовічна, - це завжди сукупність непрямих доказів. Якщо з їхньої основі виробляється “несуперечлива версія” (термін Л.Н. Гумільова), отже, істина встановлена. Або – майже встановлена.
Для професійних істориків це знову ж таки аксіома.
Війна за православ'я
Але чому звичайний читач жодного разу не засумнівався, не зажадав прямих доказів побратимства Олександра та Сартака?
Напевно, авторитет Лева Гумільова був безперечним. Тоді великим князем на Володимирській Русі був Андрій, брат Олександра. Він поріднився з володарем Західної Русі - великим князем Данилом Галицьким, який перейшов у католицтво і прийняв від Римського Папи титул Російського короля. Вся влада – у прихильників запровадження католицтва на Русі!
З часів Чингісхана монгольські кагани сприяли Російській православній церкві. Золота Орда давала особливі ярлики, якими наруга православної віри каралася стратою. Багато царевичів імперії з давніх-давен були християнами-несторіанцями, а в Золотій Орді - вже православними. Царевич Даїр, правнук Чингісхана, зарахований Російською православною церквою до лику святих як "преподобний святий Петро, чудотворець Ростовський, царевич Ординський". У Кремлі, в Архангельському соборі, усипальниці російських великих князів і царів, Петру присвячені дві великі фрески, на всю стіну праворуч від вівтаря. Святий Пафнутій, засновник Борівського Пафнутівського монастиря, був правнуком великого володимирського баскаку Амирхана.
Золота Орда не могла допустити католизу Русі як з релігійних, так і з політичних мотивів.
Олександр Невський тоді княжив у Києві, який давно втратив своє значення. В 1253 він приїхав у ставку Батия і побратався з його сином, царевичем Сартаком, християнином-несторіанцем. Назване братство - вище за кровне. Діти вбивали батьків, рідні брати різали один одного у боротьбі за владу – достатньо почитати історію будь-якої держави, чи то Золота Орда, чи Володимирська, Московська Русь.
Але побратими – союзники навіки. Так і написано в “Потаємному оповіді” монголів: “Названі брати - одна душа”. Батий, став прийомним батьком Олександра, дав йому кінноту на чолі з Неврюєм. З якої й пішов Олександр війною на рідного брата Андрія.
Цей кривавий похід залишився в літописах як Неврюєва рать. Андрій утік у Швецію, Олександр став великим князем Володимирським. Наступ католицтва на Русь було зупинено.
В 1257 Олександр разом з ханом Берке (мусульманіном) і онуком Батия царевичем Менгу-Тімуром (язичником) відкривають в Сарає, столиці Орди, подвір'я православного єпископа. Православна віра в Орді утверджується офіційно. Полягає військово-політичний союз, яким Русь платить “вихід” утримання ординської кінноти. Його в нашій історії називають "даниною" - 1,5 буханця хліба на рік з людини.
Вже після смерті Олександра, коли німці знову пішли на Новгород, тодішній хан Менгу-Тімур відповідно до договору надіслав кінноту - німці відразу відступили і підписали мир на новгородських умовах.
З того часу тільки нащадки Олександра отримували від ханів Золотої Орди ярлик на велике князювання, з рідкісними винятками.
Історик Георгій Володимирович Вернадський писав: “Два подвигу Олександра Невського - подвиг бою на Заході та подвиг смирення на Сході - мали єдину мету - збереження православ'я як джерела моральної та політичної сили російського народу”.
Доведення
Один із непрямих, але дуже суттєвих доказів побратимства Сартака та Олександра я знайшов у... “Житії” Олександра Невського.
Звісно, це складний, суперечливий текст. Адже оригіналів немає. Літописи писалися-переписувалися-редагувалися протягом кількох століть. "Житіє" почали створювати приблизно через 120 років після смерті Олександра. З яких джерел брався матеріал – невідомо. У результаті маємо текст XV-XVI століть про дії XIII століття. Переплутано імена, події, дати. Наприклад, пишеться, що Олександр після смерті батька навів жах на Володимир, а потім поїхав до Орди.
Але Ярослав помер 1246 року, а тоді Олександр не мав “сили великої”, у Володимирі законно княжив Андрій, і жодних походів на місто в історії і не зафіксовано. А жах на Володимир він міг навести – і навів! - лише у 1253 році, вже після поїздки до Орди, отримавши від Батия кінноту.
Взагалі, поїздка до Орди представляється у “Житії” як єдина. Хоча Олександр жив там, мабуть, не менше, ніж удома. Ну, як нинішні губернатори постійно бувають у Москві - робота така. І якщо наголошується в “Житії” якась поїздка до Орди – значить, була тоді Подія. Але подію потім відредагували, переплутали, взагалі викреслили, і залишилася – поїздка. Зі словами нібито Батия, абсолютно незрозумілими.
“Вирішив князь Олександр піти до царя в Орду... І побачив його цар Батий, і вразився, і сказав вельможам своїм: “Істину мені сказали, що немає князя, подібного до нього”.
Задамося питанням: "А чого це раптом Батий так захоплюється князем Олександром?". Ну з яких таких пряників?
Якщо з теорії ярма, то повний абсурд. Приїхав у ставку до хана-завойовника питомий князь завойованої ним, ханом, країни. У справах приїхав, із проханням якийсь. Або хан його викликав, щоб дати вказівки.
З чого раптом такі почуття?
Якщо виходити з того, що ярма не було, а були союзницькі та навіть дружні стосунки, все одно абсурд. У "Житії" написано так, ніби Батий уперше побачив Олександра. І вразився. Насправді ж він знав його давно. Батий – давній друг великого князя Ярослава, отця Олександра. Саме Ярослав ще 1245 року закликав російських князів визнати Батия "своїм царем".
Та й у будь-якому разі Батий не став би вражатись. Не та людина. Чи не та ситуація. Не та нарешті традиція. Не міг Батий таке говорити. Він не говорив. Говорив, найімовірніше, його син Сартак. Це ритуал побратимства. Майже однаковий у скіфів, тюрко-монголів, слов'ян. Обмінюються зброєю, одягом, п'ють із загальної чаші, звеличують один одного. Не тільки під час ритуалу, але взагалі скрізь і всюди.
Процитуємо "Потаємне оповідь" монголів. Джамуха так говорить ворогам про свого побратима Темучжина (майбутнього Чингісхана): “Це під'їжджає мій побратим Темучжин. Все тіло його залито бронзою... залізом оковане: ніде голкою кольнути. Він немов сокіл”.
У такому канонічному стилі говорив, як я гадаю, і Сартак, звеличуючи велику доблесть і князівську мудрість свого побратима Олександра:
"Немає князя, подібного до нього".
І Олександр говорив приблизно так само, звеличуючи хоробрість і відвагу названого брата - царевича Сартака, спадкоємця трону Золотої Орди.
Звідти й залетіли ці слова у “Житіє” Олександра Невського!
Кочуючи з літопису до літопису, видозмінюючись, втративши первісний зміст (!), Збереглися-таки в єдиному документі.
Ніяк інакше пояснити цю фразу неможливо.
Сподіваюся, моя версія несуперечлива.
Стилістика, орфографія та пунктуація оригіналу збережені, прохання до читачів – не сигналізувати про помилки у цій статті – прим. ред.
Євразійців, зокрема Л.М. Гумільова, люблять звинувачувати у створенні гіпотези про "симбіоз Русі та Орди", багаторазово вульгаризованої сучасною фоменківщиною. Один із наріжних каменів цієї гіпотези - побратимство (цей ритуал був поширений у кочівників середньовіччя) сина Бату Сартака та російського Олександра Ярославича (який став Невським).
Справді, у книгах Л.Н. Гумільова цей посил неодноразово читається:
Наприклад, у книзі "Давня Русь і Великий степ" (СПб. Кристал, 2001), на стор 482 читаємо: " У 1251 р. Олександр приїхав в орду Батия, потоваришував, потім побратався з його сином Сартаком, внаслідок чого став прийомним сином хана і в 1252 р. привів на Русь татарський корпус з досвідченим нойоном Неврюєм".
Подібна фраза зафіксована у популярній книзі "Від Русі до Росії" (М., АСТ, 2002), де додано: " Союз Орди та Русі здійснився завдяки патріотизму та самовідданості князя Олександра(Стор. 159-160).
У книзі "Пошуки вигаданого царства" (М., АСТ, 2002) Л.М. Гумільов пропонує дещо інше трактування події: " Однак війна тривала і союзники Олександру Невському були потрібні. Тому він побратався із сином Бату, Сартаком, і отримав монгольські війська для боротьби з німцямиЯк бачимо, чітко прослизає геополітичний аспект "родинних" зв'язків, що народжувалися.
Епігони Гумільова пішли ще далі. Особливо варто відзначити такого собі С. Баймухаметова, який у своїй книзі "Олександр Невський. Спаситель російської землі" (М., Астрель, 2009) пішов ще далі. На стор. 54 він безапеляційно заявляє: " Те, що Олександр Невський – прийомний син хана Батия, давно вже аксіома. Тобто становище, яке не потребує доказів. З нього виходять у подальших побудовах та міркуваннях".
Пан Баймухаметов, анітрохи не вагаючись, навіть пропонує нам якісь "докази" цього факту: "І жодного разу я не зустрічав дилетантського випиту-заперечення - а звідки ви взяли, що Невський був сином Батия? Де це написано? У яких літописах-документах?
Ніде не написано.
Прямих доказів немає(стор. 54-55)
Проте автор спромігся їх придумати: " Один із непрямих, але дуже суттєвих доказів побратимства Сартака та Олександра я знайшов у... "Житії" Олександра Невського. Тобто воно завжди було на увазі". (Стор. 55). Власне далі він цитує саме "Житіє":
"Вирішив князь Олександр піти до царя в Орду... І побачив його цар Батий, і вразився, і сказав вельможам своїм: "Істину мені сказали, що немає князя подібного до нього.". (Стор. 56)
Така цитата справді присутня у "Житії", наприклад, у книзі "Слово Стародавньої Русі". М., Панорама, 2000, с.292-293.
З цієї цитати Баймухаметов робить приголомшливий висновок: " Не міг Батий таке говорити. Він не говорив. Говорив, найімовірніше, Сартак(Стор. 57). Як кажуть, no comment.
Але дамо спокій фрика Баймухаметова з його млявою спробою аналізу агіографічної літератури, і повернемося до гіпотези побратимства. Р.Ю. Почекаев у книзі " Батий. Хан, який був ханом " (М.: АСТ, 2006), вірно зазначає, що " жодне джерело цього факту не підтверджує" (Стор. 192), проте історик не правий в одному: Л. Н. Гумільов не був першим, хто висловив це сумнівне твердження.
Справа в тому, що радянський письменник О.К. Югов у своєму романі "Ратоборці", написаному в 1944-1948 роках. та перевиданому у серії "Історія Вітчизни в романах, повістях і документах" під назвою "Олександр Невський" (М.: "Молода гвардія", 1983), буквально пише наступне:
"Сартак був християнин, Сартак був побратим. Нарешті - і це було найважливіше - син Батия головним чином на Олександра і розраховував з часу спертися, якщо тільки виникне кривава суперечка між ним і Берке через престол, який ось-ось повинен був спорожніти.". (Стор. 198)
Цікава деталь згадана трохи далі (стор. 202) під час розмови Бату та Олександра: " І перед усіма ними буде знак, що це ти, коханий зять мій і наречений син, а не хто інший, приймаєш після мене і улус мій".
Отже, А.К. Південь ще в 1940-ті рр. відтворює обидва міфи - побратимство і нібито прийомний син хана Бату. При цьому автора важко звинуватити у євразійстві. При цьому навряд чи він використовував роботи більш ранніх євразійців Н.С. Трубецького чи Г.В. Вернадського, дістати які у СРСР тоді було неможливо. "Вина" ж Гумільова полягає в необґрунтованості утвердження гіпотези про анда, якою активно скористалися дилетанти-публіцисти, враховуючи величезну популярність робіт першого в останні пару десятиліть.