З'явилися два листи викладачів та співробітників РДГУ, а Прес-службу вишу звинуватили у відображенні на виборах ректора позиції нинішньої адміністрації університету, а не університету загалом. Це сталося у зв'язку з вибірковим характером подання позиції викладачів та співробітників РДГУ насайті університету .

Ще одна принципова новина - з прес-релізу Мінобрнауки сталавідома дата проведення Вченої ради, яка висуває кандидатів Міністерству освіти і науки – 15 лютого (15:00, Зал Вченої ради). Воно ж порекомендувало «максимально відкритий режим» проведення Вченої ради, а також проведення її інтернет-трансляції (раніше передбачалося проведення закритого засідання). Вранці 10 лютого опубліковано також інтерв'ю з Ганною Матвєєвою щодо тиску на неї у зв'язку з проведенням засідання Вченої ради з висунення кандидатів на посаду ректора РДГУ .

Нагадаємо історію питання. У ніч на 6 лютого з'явився лист про тиск, який чиниться на членів Вченої ради представниками нинішньої адміністрації з посиланням на окремих співробітників Мінобрнауки, а також самих цих працівників. 7 лютого професорсько-викладацький склад та співробітники РДГУ почали у своїй групі «Викладачі РДГУ» збирати підписи під своїм листом з вимогою відкритості виборів ректора (у внутрішньоуніверситетській їхній частині — голосуванні на Вченій раді кандидатур; ті, хто набере понад 50%, будуть представлені в Мінобрнауки). На ранок 10 лютого під ним зібрано 177 підписів, серед яких чимало імен, що становлять основу наукової та освітньої популярності РДГУ.

Після цього, увечері 7 лютого, з'явилося лист кандидата до ректорів ще одного кандидата у ректори РДГУ – зав. кафедрою соціальної філософії, д.філос.н., проф. О.М. Івахненка , що критикує П.П. Шкаренкова за форму публічності обговорення питання виборів, ідею допуску на засідання Вченої ради представників проф-викл. складу та взагалі обвинуваченого автора листа в наявності «тандему» з ще одним кандидатом на виборах О.Л. Хазіним (Івахненко вже висловлював невдоволення самою наявністю «зовнішніх» кандидатів у своєму інтерв'ю «Известиям»). Реакція цього листа з боку багатьох колег виявилася вкрай негативною (див. більшість коментарів до публікації листа). Серед відповідей на нього був і листвідомого вченого, д.і.н., проф., зав. Сектором антикознавства Відділу наукових досліджень ІВКА РДГУ, м. н. ІВГІ РДГУ Н.В. Брагінський , порушила сумніви аргументацію О.М. Івахненка та покликала до відставки нинішнього керівництва університету на період проведення виборів через відсутність довіри до того, що це керівництво здатне забезпечити чесне та неупереджене проведення цих виборів.

Вже у разі листом Є.Н. Івахненко виявилася позиція прес-служби РДГУ — поряд із традиційними каналами, якими зазвичай відбувалося знайомство з документами — листи від кандидатів та їх прихильників, публікації у групі «Викладачі РДГУ», цей лист було додатково запропоновано для публікації прес-службою РДГУ з наступною припискою : «Пропонуємо опублікувати на Політ.ру відкритий лист проф. Євгена Миколайовича Івахненка як відповідь на звернення Павла Петровича Шкаренкова про вибори ректора. Якщо Ви не вважаєте публікацію можливою, просимо повідомити нам про це сьогодні до кінця робочого дня».

9 лютого з'явилася інформація про те, що адміністрація РДГУ збирає підписи під якимось своїм варіантом листа професорсько-викладацького складу та співробітників РДГУ. У цьому, як пишуть викладачі РДГУ, були задіяні декани низки факультетів, наприклад. У зборі підписів, як повідомляється, брала участь заступник директора Історико-архівного інституту РДГУ з міжнародної діяльності, керівник Відділення міжнародних відносин та зарубіжного регіонознавства, завідувачка кафедри зарубіжного регіонознавства та зовнішньої політики Ольга Павленко (посада директора займає один із двох проректорів з навчальної роботи – А.Б. Безбородов). У її листі, зокрема, йшлося: «Необхідно виявити колективну солідарність, щоб наш університет перестали розривати на частини за допомогою брудних політичних технологій та створення атмосфери недовіри. Прошу, якщо вважаєте за можливе, підписати цей відкритий лист, який ми плануємо розмістити на сайті РДГУ».

Надвечір 9 лютого лист справді з'явився на сайті РДГУ у розділі «Новини» з публікацією анонсу на головній сторінці (див. ілюстрацію до цього матеріалу). Судячи з складу тих, хто підписав, основна робота зі збору підписів проводилася в Історико-архівному інституті (див. вище), на Філософському факультеті (де завідує кафедрою Є.Н. Івахненко), а також в Інституті економіки, управління та права РМГУ (директор - Н . І. Архіпова, ще один проректор з навчальної роботи). Цікаво зазначити, що як контакт для додаткового збору підписів залишено електронну адресу прес-служби РДГУ ( [email protected] ).

Серед тих, хто підписав цей лист (на сьогодні — 146 осіб), також є серйозні вчені та викладачі. Втім, стало відомо, що хтось із зазначених у числі тих, хто підписав лист, його підписати відмовився , хтось був готовий підписати допустимий для нього відредагований варіант листа, а не той, який був опублікований. , хтось думав, що підписує "ініціативний" лист.

Неготовність підписувати текст навіть за можливої ​​згоди з якимись ідеями легко можна пояснити.У тексті присутні як проблеми зі стилістикою («внутрішній конфлікт між прихильниками різних кандидатів», «привести вуз до обстановки анархії», «відповідно до принципів академічного спілкування, корпоративної культури та громадянської відповідальності»), так і обороти, характерні для політичного доносу ( «При цьому ігнорується той факт, що розкол усередині такого великого і відомого вишу, як РДГУ, є ударом і по іміджу Росії в цілому») та агітки («очевидною для всіх… стала спроба», «не ставати іграшкою в руках окремих безвідповідальних осіб »).

Щоб уникнути плутанини у зв'язку з появою двох листів викладачів та співробітників, ми нижче будемо називати лист, що виник серед викладачів зі збором підписів у групі у Фейсбуці,«ініціативним» , що поширювалося адміністративними«адміністративним» .

Увечері 9 лютого автори «ініціативного», підписаного 177 викладачами та співробітниками університету,відправили його до Вченої ради та Прес-центру РДГУ (до ранку 10 лютого – 180 підписів, до ранку 11 лютого – 193 підписи). Перший орган є адресатом вимог відкритості, які містяться у листі (як з'ясувалося 9 лютого «максимально відкритий режим» проведення засідання Вченої ради з виборів рекомендує ВНЗ та його засновник — Міністерство освіти і науки). Другий адресат мав би забезпечити цьому листу не меншу поданість на сайті РДГУ та в інформуванні ЗМІ, ніж листа «адміністративного».

Судячи з листування керівника Прес-служби РДГУ Оленою Комаровоюд.і.н., проф., зав. Сектором антикознавства Відділу наукових досліджень ІВКА РДГУ, м. н. ІВГІ РДГУ Н.В. Брагінській, уявлення про те, що прес-служба РДГУ має бути структурою всього університету, що представляє позиції, що існують у ньому, а не тільки позицію нинішньої адміністрації, виявилася не сприйнятою.

Ми нижче публікуємо тексти обох листів викладачів та співробітників РДГУ – і «ініціативного», і «адміністративного» (списки підписів доступні за посиланнями на оригінали публікацій), а також листування Н.В. Брагінський та Є.М. Комарова.

«Ініціативний» лист

Шановні члени Вченої Ради РДГУ!

Ми, викладачі та співробітники РДГУ, надзвичайно стурбовані ситуацією, що склалася довкола виборів нового ректора Університету. Нас обурюють такі обставини:

1) Дивна процедура виборів, яка повністю ігнорує думку колективу Університету та вихолощує сам зміст поняття «вибори».

2) Інформація, що поширилася, про прямий тиск на членів Вченої Ради РДГУ з боку чиновників Міністерства освіти, з тим щоб змусити їх голосувати «правильно» при затвердженні кандидатів.

У зв'язку з ситуацією, що склалася, ми звертаємося до членів Вченої Ради з наполегливими вимогами:

1. Ми розуміємо, що порядок висування та затвердження кандидатів здебільшого регламентовано Міністерством освіти. Однак у спущених зверху документах не визначається процедура проведення Вченої Ради щодо затвердження висунутих кандидатів. Для надання процесу необхідної відкритості та гласності ми пропонуємо Вченій Раді змінити затверджене ним раніше Положення про процедуру висування кандидатів у ректори, виклавши пункт 5.1. цього Положення у наступній редакції: «Рішення про висунення кандидатів на посаду ректора РДГУ приймається на відкритому засіданні Вченої ради РДГУ таємним голосуванням».

2. Для забезпечення присутності максимальної кількості представників колективу Університету прийняття Вченою Радою рішення про відкрите засідання має бути здійснене не пізніше ніж за добу до проведення засідання щодо затвердження кандидатів. В іншому випадку ми залишаємо за собою право з'явитися на засідання Вченої Ради, викласти наші пропозиції та вимагати голосування Вченої Ради щодо проведення засідання на місці.

3. Для виключення будь-яких сумнівів щодо коректності проведення виборів ми пропонуємо ввести до Рахункової комісії 2-3 спостерігачі від колективу Університету з правом дорадчого голосу. Кандидатури спостерігачів можуть бути запропоновані та затверджені відкритим голосуванням присутніх на засіданні викладачів та співробітників РДГУ, які не входять до складу Вченої Ради.

4. Ми пропонуємо членам Вченої Ради РДГУ, які розділяють нашу стурбованість, приєднатися до цього листа і сприяти реалізації пропозицій, що містяться в ньому.

, публікація з постійно оновлюваним списком підписів (зараз - 180)

«Адміністративний» лист

ЗВЕРНЕННЯ викладачів та співробітників РДГУ про неприпустимість тиску на Вчену Раду та колектив РДГУ

Шановні колеги!

Навколо майбутнього голосування Вченої Ради РДГУ з кандидатур, висунутих на посаду ректора, склалася неприпустима ситуація. Після розповсюдження через електронні ресурси відкритого листа одного з претендентів на посаду ректора, директора Інституту філології та історії РДГУ П.П. Шкаренкова, очевидною всім, хто цікавиться життям Університету, стала спроба спровокувати внутрішній конфлікт між прихильниками різних кандидатів.

У тексті відкритого листа П.П. Шкаренкова фактично проводиться думка про те, що нинішній склад Вченої Ради нібито може виявитися нездатним зробити самостійний вибір, а на його членів чиниться тиск. В умовах, коли склад Вченої Ради, який користується підтримкою та авторитетом значної кількості викладачів та співробітників і був не далі як минулого року оновлений, вважаємо, що прагнення перевести внутрішньоуніверситетський діалог з формату обговорення програм кандидатів у формат конфлікту є дією, спрямованою на дискредитацію вишу у російському освітньому співтоваристві, спробою ввести вуз в обстановку анархії та внутрішнього розколу. При цьому ігнорується той факт, що розкол усередині такого великого та відомого вишу, як РДГУ, є ударом і по іміджу Росії загалом.

В даний час мова, дійсно, йде про подальшу долю Університету і кожну людину, яка працює в ньому, чи то викладач чи співробітник адміністративно-господарського апарату. Тому і членам Вченої Ради, які мають зробити свій вибір у ході голосування за кандидатурами, і всім працівникам ВНЗ, які покладають на того чи іншого кандидата свої надії і доносять ці сподівання до структурних підрозділів членів Вченої Ради, які їх представляють, нині важливо уважно проаналізувати. програми кандидатів і оцінити пропозиції, що містяться в них.

Факт того, що Університету необхідна постійна робота щодо вдосконалення структури управління та організації навчального та наукового життя, не викликає сумнівів, проте всі рішення мають відбуватися відповідно до законної процедури та відповідно до принципів академічного спілкування, корпоративної культури та громадянської відповідальності.

Закликаємо всіх колег керуватися цими міркуваннями та не ставати іграшкою в руках окремих безвідповідальних осіб, які не думають про долю нашого Університету.

Листуванням.н.с. ІВГІ РДГУ, проф. ІВКА РДГУН.В. Брагінській з керівником Прес-служби РДГУ Є.М. Комарова

Лист 1

Шановна пані Комарова та інші співробітники Прес-служби,

мені дивно, що ви розповсюджуєте один лист, а жодних інших не розповсюджуєте. Прес-служба є тим самим стороною конфлікту.

Будьте ласкаві, розмістіть також інший лист, який я бачила в мережі і який підписують у групі Викладачі РДГУ у ФБ.

Деякі громадяни підписали обидва, що особливо дивно, як і переважання серед листів, що підписали розміщеного на сайті РДГУ, співробітників філософського ф-ту та історико-архівного інституту. Обидва ці підрозділи мають кандидатами до ректорів своїх співробітників.

Тим самим Прес-центр стає на бік одних та проти інших.
ПРЕС-ЦЕНТР НЕ Є Прес-центром, ЯКЩО ЗАЙМАЄ ЧИЙось СТОРОНУ, ВІН СТАЄ УЧАСНИКОМ АГІТАЦІЇ.

ВИ ГОТОВІ ЗАЯВИТИ ПРО СЕБЕ ЯК ПОХІДНИКАХ ПРОФ. ЛАНСЬКОГО ТА ІВАХНЕНКА?

Тоді заявіть, подайте у відставку і агітуйте разом із співробітниками Історико-архівного та інституту та філософського факту.

Прес-центр служить усьому університету, а не двом шановним його підрозділам.
Сподіваюся на розуміння.

Н.В.БРАГІНСЬКА, ГЛАВ.Н.СОТР. ІВГІ, ПРОФ. ІВКА.

Лист 2

Шановна пані Брагинська, на яких підставах Ви розцінюєте статус групи "Викладачі РДГУ" у FB як університетський проект? А також поясніть, будь ласка, яким чином до нього може стосуватися Служба зв'язків із громадськістю та ЗМІ РДГУ?

Лист 3

Шановна пані Комарова,

Ви використовуєте поняття "університетський проект".

Чому півтораста одних співробітників – університетський проект, а півтораста інших – ні?

І там і там – університетська громадськість, з якою Ви повинні бути пов'язані за обов'язком служби, висловила свою думку.

Одне, виходить проект, а інше не проект?

Скажіть, що треба зробити, щоб ці півтораста теж стали університетським проектом, і вони спробують стати. Можливо, Ви вважаєте прес-службу – рупором керівництва? Тоді чому не думка керівництва, а цих ста п'ятдесяти людей ви розміщуєте на сайті?

Знову з тією ж надією.

Службову електронну адресу керівника Прес-служби РДГУ залишено в публікації, оскільки він присутній у відкритому доступі на сайті РДГУ . Джерело публікації - текст,

У провідному гуманітарному виші розпочалася справжня битва за посаду ректора. 15 лютого вчена рада Російського державного гуманітарного університету (РДГУ) має визначити кандидатів. Однак ця пересічна подія, інтерес до якої не повинен був вийти за межі навчального закладу, викликав широкий суспільний резонанс. Справа в тому, що після десяти років, коли ректор не змінювався і РДГУ жив своїм звичайним життям, у ЗМІ з'явилася інформація про те, що товариська атмосфера серед керівництва вишу буде зруйнована. І звичайно, Міністерство освіти і науки, яке затверджуватиме нового ректора, не зацікавлене у такому розвитку подій.

Зокрема, представники вченої ради РДГУ заявили про те, що кандидат на посаду ректора Андрій Хазінобіцяв їм високі посади за підтримку на виборах. Якщо так, це виглядає як підкуп вигідними постами.

Винуватець скандалу – колишній сенатор, член вищої ради «Єдиної Росії» та професор МДУ А.Хазін. Як повідомляє преса, також Хазін пообіцяв привабливі перспективи: зокрема створити спеціальний фонд для фінансової підтримки університету. Спочатку боротьба кандидатів проходила у найкращих академічних традиціях — спокійно, шанобливо та непомітно для зовнішнього світу. Проте 5 лютого спокій було порушено: Павло Шкаренков(директор Інституту філології та історії РДГУ — «СП») опублікував відкритий лист, заявивши про «безпрецедентний тиск» чиновників Мінобрнауки на щонайменше чотирьох членів вченої ради РДГУ.

Але невдовзі у маніпуляціях запідозрили самого Хазіна. Декан факультету документознавства та технотронних архівів Григорій Ланськийзаявив: «Йому (Андрію Хазіну — «СП») буде спокійніше від того, що один із кандидатів, який може отримати досить багато голосів, у день голосування зніме свою кандидатуру на його користь… При цьому Ланський зазначив, що він відмовився від пропозиції Хазіна з тієї простої причини, що був висунутий трудовим колективом, і не міг пожертвувати інтересами людей, які його висунули. Як пояснив пресі Григорій Ланській, Міністерство освіти та науки вже в курсі інциденту.

Міністерству справді стали відомі подробиці «виборів» ректора РДГУ. Про це повідомляє прес-служба відомства. Вони поінформували «про спроби чинити на них тиск одним із кандидатів на посаду ректора шляхом організації особистих зустрічей та бесід, під час яких кандидат пропонував велику фінансову винагороду та посади замість певного результату голосування». Вчену раду РДГУ попросили вести пряму трансляцію засідання та ходу таємного голосування щодо вибору кандидатів.

Як повідомляє знову ж таки з посиланням на Ланського, «перспективний кандидат (Хазін — „СП“) обіцяв просування по службі тим членам ради, хто проголосує за нього на виборах: у цьому випадку йдеться про пропозиції ділового характеру, — пояснив учений. — Пропозиції, пов'язані із зайняттям вищої посади. Мені здається, що це не дуже правильно».

Скандал викликаний, звісно, ​​і тим, що Андрій Хазін сприймається в РДГУ як «варяг». «Ця людина ніколи не працювала в університеті. Але водночас він є досить відомим бізнесменом і колекціонером… Люди побоюються повторення того, що відбувалося у 2002 році», — пояснив Григорій Ланській.

Історія з виборами ректора 2002-го справді пам'ятна багатьом в університеті. Тоді виш очолив голова «ЮКОСу» Леонід Невзлін. Він постулював, що зможе перетворити РДГУ на один із найкращих університетів Європи. Але незабаром почалося «справа ЮКОСа», і Невзлін залишив свою посаду, не встигнувши виконати обіцянок.

Сам Андрій Хазін, певне, вирішив вразити всіх не своїм планом роботи, а нібито схваленням його кандидатури Кремлем. Як повідомляє РБК: джерело, близьке до керівництва «Єдиної Росії», сумнівається, що Хазін очолить виш. «Він розповідав у РДГУ, що отримав добро Кремля на керівництво вишом, але це не так. РДГУ — важливий вуз, правильно було б, щоб його очолила людина, яка була б своєю для професорсько-викладацького складу. Хазін таким не є.

Хоча не можна не відзначити, що якусь підтримку Хазін в університеті отримати зміг. Як каже Григорій Ланській, від тих, чий авторитет у РДГУ сумнівний. Як приклад, він назвав начальника управління регіональних освітніх програм Арташеса Арсеняна. Він "має дуже сумнівну репутацію в університеті", - сказав Ланський.

На посаду керівника одного з провідних вишів країни претендував ряд деканів самого вузу, а також «варяги» - заступник керівника Федерального агентства з туризму Микола Новічков та екс-сенатор від Кіровської області Андрій Хазін. Вибори проходили у досить складній атмосфері. У результаті члени вченої ради безстрашно «прокотили» кандидата, чия перемога вважалася найвірогіднішою – єдинороса Андрія Хазіна.

Поки ж Євген Івахненко, який виграв вибори, чекає фінальної відмашки про підтвердження своїх нових повноважень з Мінобрнауки, він дав інтерв'ю «МК». На питання про хід «вирішальної битви» Євген Миколайович відповідає коректно та скупо:

Проходило жорстко та напружено. Прозвучало багато думок та підходів – ким має бути ректор і яким має стати виш. Так, я відкрито критикував Хазіна, не маючи нічого особисто проти нього чи ЕР. Просто для РДГУ з його традиціями та високопрофесійним складом викладачів Андрій Леонідович не зовсім підходить. Він не має гуманітарної освіти, а коли я проаналізував його програму, мені стало очевидно, що в деяких питаннях вищої освіти та специфіки університету він некомпетентний. Я б підтримав Андрія Леонідовича, якби він запропонував створити опікунську раду нашого вишу та поповнити ендаумент (цільовий фонд), як це практикується заможними громадянами в університетах Європи.

- З чого розпочнете роботу?

Спершу – інвентаризація активів та створення сильної команди. Ключові завдання - ефективно заробляти кошти на утримання та розвиток ВНЗ, встановити необхідні зв'язки, що дозволяють успішно боротися за держзамовлення, гранти та проекти в галузі соціально-гуманітарної експертизи, створювати публічні експертні майданчики, як це успішно робить ВШЕ.

- Створення команди – будуть «варяги», чи ви орієнтуєтеся на нинішній склад співробітників університету?

Ні, залучення «варягів» з боку поки що не планується.

– Що чекати студентам?

Загалом у цьому питанні треба розумітися докладно. На перший погляд, особливо «горящих» проблем немає. Але як насправді? На зустрічі з колективом одна студентка поскаржилася на відсутність у туалеті мила та паперу - але це складні труднощі. При цьому у нас непоганий гуртожиток (хоча, звичайно ж, потрібно прийти і подивитися все на власні очі!), цілком пристойна їдальня. На нагальні питання, зрозуміло, реагуватимемо - у нас непогано працює студпрофком. Подивимося, які пільги для учнів можна розширити – наприклад, поїздки до літніх таборів тощо.

- Чи не планується збільшення плати за навчання на комерційних відділеннях?

Хоча платне навчання складає суттєву частку позабюджетного фінансування нашого вишу, поки це питання у нас не стоїть!

- Можливо, зниження?..

А ось це навряд. При тому, що у нас все ж таки досить солідний виш, на відповідних факультетах плата за навчання менша, ніж у ВШЕ чи МДУ.

Вибачте, коли ми домовлялися про інтерв'ю, ви згадали, що їдете зараз у маршрутці. Чи не видається вам, що це досить рідкісний спосіб пересування для ректора?

Ну чому ж? Саме так можна зрозуміти студентські потреби.

Навколо керівництва Російського державного гуманітарного університету знову спалахнув скандал. У відставку відправлено ректора навчального закладу Євгена Івахненка, до Мінобрнауки причин не назвали. Тепер буде запущено процедуру виборів нового керівника. Останнім часом в університеті неодноразово виникали конфлікти. Є думка, що він втратив статус однієї з провідних та ліберальних освітніх установ Росії. Що відбувається із головним гуманітарним університетом країни?

Проблеми у вузу почалися ще за його першого ректора — Юрія Афанасьєва, розповіла правозахисник, колишній викладач РДГУ Світлана Ганнушкіна. «Юрій Миколайович Афанасьєв, який створював елітарний навчальний заклад, потім сам же його і почав руйнувати — стали зменшуватись програми, звільнятися викладачі. Мені здавалося, що він потрапив під вплив людей, які більше схильні гроші заробляти. Після 30 років роботи 2000 року я пішла звідти без жалю. Там є якісь люди, там є якісь осередки, які хтось встиг зберегти, але я вже давно не там. І коли мені ті ж студенти дзвонили, казали: "Світлано Олексіївно, давайте боротися", я відповідала: "Боріться, хлопці, я вже на іншому фронті"».

Євген Івахненко очолив виш більше року тому. Після його призначення з університету публічно звільнилося більше десяти викладачів, які не згодні з рішеннями нового ректора - так, їх не влаштовували плани з оптимізації витрат та скорочення штату.

Проблеми університету пов'язані виключно з нестачею фінансування, упевнений журналіст, директор Інституту мас-медіа РДГУ Микола Сванідзе: «У нас інше телебачення, інша вища освіта, у нас інша. Звісно, ​​змінився РДГУ. Нині складно сказати, який у нього імідж. Я думаю, що таки значною мірою ліберальний, наскільки зараз взагалі можна вищому навчальному закладу бути ліберальним. Головне, що це сильний вищий навчальний заклад, який дає дуже сильну гуманітарну освіту. Ось це, я сказав би, його головна характеристика, яка з часів Юрія Миколайовича Афанасьєва збереглася. Є низка проблем у наших вишах, зокрема в РДГУ, пов'язані вони з рівнем зарплати, тому що у нас професура та викладацький склад отримує дуже принизливо мало грошей».

2003 року у РДГУ з'явився впливовий партнер — нафтова компанія ЮКОС, яка обіцяла подвоїти бюджет вишу за рахунок власних інвестицій. Один із керівників компанії Леонід Невзлін був обраний ректором. Але вже за кілька місяців почалася справа ЮКОСу, і він пішов у відставку.

Тепер навряд чи вдасться знайти такого спонсора та й сподіватися на допомогу від приватних структур неправильно, вважає президент Всеросійського фонду освіти Сергій Комков: «Все-таки система вищої професійної освіти має фінансуватися за рахунок державних коштів. Практично у всіх європейських провідних університетах немає такого поняття як спонсорське фінансування. У нас бюджет системи освіти незрівнянно знизився в порівнянні з тим, що це було і в радянський період, і в післярадянський період. Спонсори, звичайно, річ хороша, але все ж таки треба ставити питання про те, щоб кадри готувалися за рахунок галузевих відрахувань бюджетних».

Тепер уже колишній ректор ВНЗ Євген Івахненко припустив, що відомство могло мати до нього претензії майнового характеру. Як він заявив в інтерв'ю агентству «Інтерфакс», у міністерстві очікували, що він значно скоротить площі у регіональних філіях вишу задля економії коштів. Але, як зізнався Івахненко, ця робота затяглася, бо доводилося діяти через суди. Поки що його обов'язки виконуватиме перший проректор з навчальної роботи РДГУ Олександр Безбородов.

Наприкінці минулого року стало відомо про те, що ректор Російського державного гуманітарного університету (РДГУ) Юхим Пивовар залишає свою посаду. Поки що офіційно зареєстровано лише один його можливий наступник - колишній сенатор, член вищої ради «Єдиної Росії» Андрій Хазін. Однак у нього вже з'явилися конкуренти із професорсько-викладацького складу. Відбиратиме кандидатів вчена рада РДГУ, але вирішальне слово – за Міністерством освіти. Як зміниться життя головного гуманітарного вишу країни із приходом нового ректора? Чи допоможе зміна керівництва впоратися з фінансовими проблемами в університеті та підняти його престиж? "Лента.ру" поговорила з кандидатами в ректори, а також поцікавилася у викладацького складу, що вони чекають від нового керівництва.

Максим Кронгауз, лінгвіст, професор РДГУ

Фото: Олександр Натрускін / РІА Новини

У РДГУ вже давно назріли зміни. Відхід нинішнього ректора Пивовара цілком зрозумілий – вік. Щодо виборів ситуація не зовсім зрозуміла. Поки що зареєстрований лише один кандидат - Андрій Хазін, але термін подання заявок ще не завершено. Його програма, опублікована на сайті ВНЗ, цілком розумна. Зараз найважливіше переламати ситуацію, тому що РДГУ протягом останніх кількох років перебуває у кризі. Насамперед йдеться про фінанси. Питання лише в тому, чи зможе новий ректор, ким би він у результаті не виявився, щось змінити. Але зміни потрібні.

Для мене не секрет, що Хазін – член «Єдиної Росії». Однак, я не думаю, що його прихід до РДГУ – це поворот у якомусь політичному сенсі. Саме членство в ЄР не означає, що РДГУ стане кузнею кадрів для партії. Звісно, ​​якщо вийде так, то це сумно. Але це не більше, ніж чутки, які можуть бути перевірені лише часом.

Мені здається РДГУ, спираючись на свою репутацію, міг би стати елітарним інститутом, який готує гуманітаріїв високого рівня. Спираючись на репутацію та свої наукові сили, РДГУ міг би стати одним із найкращих вузів у галузі лінгвістики, соціології, психології. Але сучасна ситуація в освіті тому зовсім не сприяє: виші змушені брати участь у змаганні із заробляння грошей. За таких умов не до розмов про високе. Нам досі не виплатили всю зарплату за грудень, обіцяли сплатити з бюджету наступного року. Це все, природно, далося взнаки і на науковому житті: зменшилася кількість конференцій.

Одне з основних завдань нового ректора – полегшити, якщо не радикально покращити, фінансову ситуацію. Якщо новий ректор зможе принести до вишу якісь нові гроші, то це, безперечно, буде покращенням. Інша річ, що самі собою гроші ситуацію не змінять - треба розуміти, на що їх витрачати і як. Але без них будь-які зміни взагалі навряд чи можливі.

У РДГУ дуже бурхлива та цікава доля. У 1990-х університет, безумовно, був лідером російської освіти, а останнім часом перебуває в перманентній кризі. Що далі? Жити колишньою репутацією не можна. Вся наша освіта перебуває у складному становищі, тому чекати на повернення статусу 1990-х просто не доводиться - це неможливо в сучасних умовах. Я дивлюся на настрої моїх колег і помічаю зневіру, пов'язану не лише з відсутністю грошей, а й частково з людськими причинами. Повернутися до розквіту, лише змінивши ректора, неможливо, але зміни в той чи інший бік, безумовно, відбудуться. Залишається тільки сподіватися, що на краще.

Григорій Ланський, декан факультету документознавства та технотронних архівів ІАІ РДГУ

На даний момент я готую документи для участі у конкурсі. Суть моєї програми полягає в удосконаленні різних напрямів діяльності університету. Там покроково вказано, що саме потрібно зробити в управлінні та міжнародній діяльності за принципом дорожніх карток. Існують заходи суто технічні, як, наприклад, повернення до традиційних методів контролю знань. Є й глобальніші речі, пов'язані з модернізацією університетських структур.

Мені здається, що насамперед потрібно провести оцінку всього того, що ми маємо в університеті, зокрема майна. Після аналізу ситуації можна буде зрозуміти, які напрями потребують фінансового забезпечення. Тому що просто так розбазарювати гроші та інвестувати без попереднього аналізу не можна.

Насамперед потрібно вкладати кошти у більш конкурентоспроможні галузі університету. До таких, наприклад, належать історія, документознавство, закордонне регіонознавство. У менш сильних галузях необхідно цільове фінансування конкретних проектів, які довели свою перспективність.

Щодо виборів, йдеться про нормальну конкуренцію. Мені здається, що програма Хазіна є цілком гідною, але, з іншого боку, важливо, щоб вона була доповнена якимись конкретними диспозиціями. На даний момент вона цікава з погляду глобальних стратегічних рішень. Мені здається, що специфіка роботи вузу з різних напрямків не цілком врахована. Можливо, річ у тому, що програма надходить ніби ззовні. Я не кажу, що його програма погана, але її механізми потребують пояснення.

У тому, що він політична постать із певним впливом, на мій погляд, немає нічого поганого. Інша річ, що згідно зі статутом вишу, у нас діяльність будь-яких політичних партій не передбачена. Тут найголовніше – ділові якості та відповідний досвід.

Фото: Дмитро Лебедєв / «Комерсант»

Багато людей, які беруться судити про мене, не знаючи мене, часто плутають мене з іншою людиною. Це не дивно, тому що з братом ми схожі на міру змішання. Але насправді ми маємо протилежні погляди з дуже багатьох питань. Крім того, багато хто припускає, що, будучи членом партії «Єдина Росія», я не можу бути людиною ліберальних поглядів. Ще під час перебування сенатором я робив багато публічних заяв ліберального штибу і ніколи від них не відмовлявся. Інша річ, що для мене важливим є розуміння того, що є свобода, а є національні інтереси. Коли нація забуває про них, то розпадається культурний простір, де ми живемо. Коли я сам був студентом, огидна пропаганда лилася з кожної праски і сприймалася з якоюсь гидливістю. Зараз я розумію, багато з цих речей безглуздо і неправильно подавалися. Там також були якісь зерна.

Для мене РДГУ – дуже особисте місце, я жив і живу поряд. У сусідньому будинку інституту прикладної математики РАН все життя пропрацював мій батько. А в Історико-архівному інституті (ІАІ) я вперше опинився у чотири роки. Чи я буду єдиним кандидатом. Реєстрація була оголошена 22 грудня, але так вийшло, що я швидше за інших здав документи.

На жаль, зараз саме фінансові, а зовсім не змістовні питання є головними для співробітників та студентів університету. Відпускні було заплачено наприкінці жовтня, грудневу зарплату досі не виплачено. Це одна з найзлободенніших тем. Нове обладнання не закуповується, сама будівля у катастрофічному стані. Коли прапор університету місяцями валяється по підлозі – це символ. Після зустрічі в РДГУ я пішов разом із учасниками, підняв його так, щоб воно виглядало гідно.

Неприємно говорити про це, але при вході до університету не має пахнути туалетом. Пахи кошмарні там. У разі мого обрання насамперед ми проведемо суботник. І ми всі – студенти та викладачі з ганчірками в руках відмиватимемо стіни. Звичайно, потім покличемо клінінгову компанію. Але суботник потрібен для того, щоб спільна праця згуртувала нас. Крім того, я планую як мінімум два рази на тиждень обідати у студентській їдальні. Буду особисто оцінювати якість їжі. Ситуація, коли студенти труїться у їдальні, абсолютно неприпустима. У своєму кабінеті я не робитиму ремонт доти, доки бюджет вузу хоча б не подвоїться. Я не відокремлюю себе від колективу і хочу, щоб до мене можна було підійти, щоб мене можна було знайти. Ректор, як і будь-який керівник, має бути доступним.

Другий момент – здійснення експертизи. Зараз є лідери – НДУ ВШЕ, РАНХіГС. Це важке конкурентне середовище, але це важливий спосіб залучення фінансування університету. Тим більше, що є люди, здатні робити експертизу на виключно високому рівні. Важливо розвивати міжнародні програми. У мене є досвід залучення фінансування, недержавного у тому числі. Наразі університет заробляє близько 70 відсотків своїх грошей навчальними програмами. Це дуже добре, але, на жаль, інші способи взагалі не використовуються.

Скажімо, є факультет захисту інформації. Зрозуміло, що там має бути сучасне обладнання, і воно має мало не щороку оновлюватись. А йому 15 років. На таких комп'ютерах неможливо навчити студента сучасним методам. Це – нонсенс. Це не вина науковців, а свідчення того, що менеджмент не відповідає рівню університету.

Натомість я не збираюся відмовлятися від роботи викладача. Як правило, один день на тиждень у мене виділено для цього. Це самореалізація, спроба запалити в комусь інтерес. Колись у мені самому запалили інтерес у фалеристиці, який не згас досі. Показати молодим людям можливість, зацікавленість у якійсь важливій справі – це є основне завдання викладача.