Момент перечисления денежных средств на расчетный счет. Проблемы исполнения денежного обязательства в свете реформирования гражданского законодательства россии

М. ПОМИНОВ
Максим Поминов, руководитель отдела договорного права "Консалтинг. Стандарт".
Одним из наиболее существенных вопросов при исполнении обязательств по расчетам является определение момента исполнения обязательства. Согласно ст. 316 ГК РФ (место исполнения обязательства) в случае, когда место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству (если кредитором является юридическое лицо) должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Таким образом, момент исполнения денежного обязательства может быть определен моментом его исполнения в надлежащем месте исполнения.
Место исполнения денежного обязательства
Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 разъяснил, что согласно ст. 112 Основ гражданского законодательства (ныне ст. 861 ГК РФ) безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства (при безналичных расчетах) следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после наступления срока исполнения обязательства до поступления на счет кредитора, на то же обстоятельство указывается в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (см. также Постановление ФАС МО от 15 сентября 1998 г. по делу N КГ-А40/2138-98). Применительно к возврату кредита ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Нет необходимости пояснять негативные последствия такого определения момента исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ моментом исполнения обязательства налогоплательщика уплатить налог является представление в банк расчетного документа на списание денежных средств со счета. При ином (более позднем) способе определения интересующего нас момента налогоплательщик рискует тем, что его поручение банку не будет исполнено надлежащим образом, в т.ч. и по причинам отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. В одном из судебных дел с ответчика взыскали убытки, причиненные просрочкой исполнения платежа. Ответчик заявил, что представил расчетный документ в банк, клиентом которого он является, в надлежащий срок. Однако суд установил, что денежные средства поступили на расчетный счет кредитора с опозданием, участвовавшие в проведении расчетов банки исполнили свои обязательства надлежащим образом (просрочки проведения операций с их стороны установлено не было).
Следует особо подчеркнуть, что и нормы ст. ст. 316 и 810 ГК РФ относительно определения момента исполнения денежного обязательства являются диспозитивными, т.е. могут быть изменены соглашением сторон. В связи с этим предпринимателям при заключении договоров рекомендуется установить в них условие относительно определения момента исполнения обязательства оплатить товар, работы, услуги как момент предъявления в банк поручения перечислить соответствующие денежные средства кредитору, но при условии наличия достаточного остатка на счете плательщика. Применительно к исполнению обязательств по уплате налогов, затронутому в настоящей статье, судебной практикой было введено понятие "добросовестный плательщик" (многие юристы сомневаются в правомерности введения такого понятия, однако, как представляется, оно обусловлено потребностями практики). Критериями такой добросовестности являются, в частности, наличие достаточного для платежа остатка денежных средств на соответствующем счете, отсутствие информации у плательщика о неплатежеспособности банка.
Добросовестное исполнение условий и требований
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В свете данной нормы приведем следующий судебный прецедент.
Арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть дела заключалась в том, что арендодатель направил арендатору письмо с просьбой отсрочить осуществление платежа до окончания переоформления его (арендодателя) банковских счетов. Несмотря на это, арендатор произвел платеж по прежним банковским реквизитам, чем причинил убытки арендодателю.
Суд, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, указал следующее.
Учитывая, что отсрочка исполнения обязательства вводилась истцом только на период возможного переоформления банковских счетов, ответчик должен был проявить необходимую степень добросовестности и принять меры к выполнению обязательств по оплате арендуемых помещений (см. Постановление ФАС СКО от 8 апреля 1999 г. по делу N Ф08-496/99).
В юридической литературе уже указывалось на то, что должник по денежному обязательству обязан производить платеж по указанным кредитором реквизитам. Так, С. Рухтин пишет, что "страна уже живет в условиях рыночной экономики, а не в условиях социализма, когда можно было оплачивать деньги в любой банк и не беспокоиться о гражданско - правовой квалификации действий, т.к. все банки были состоятельны" (см.: БА. N 24. С. 7; см. также: В.А. Белов "Денежные обязательства". М., 2001 С. 43, 44).
Действительно, как указывается в статье автора, из которой приведена цитата, банки - те же субъекты хозяйственной деятельности, предоставляющие услуги по обслуживанию счетов. Клиенты банков в известной степени несут риск неисполнения их банком своих обязательств по предъявленным денежным требованиям, например, при отсутствии средств на корреспондентском счете. Таким образом, должник при исполнении денежного обязательства должен осуществить его в точности с указаниями кредитора. В некоторых случаях такого рода может существовать угроза злоупотребления последним своим правом, и тогда можно порекомендовать внести денежные средства на депозит нотариуса, что согласно ст. 327 ГК РФ будет считаться надлежащим исполнением. Однако такое право может быть реализовано должником при наличии одного из следующих обстоятельств, установленных названной статьей:
- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В ст. 316 ГК РФ также сказано, что в случае изменения места нахождения кредитора и извещения им должника последний должен произвести исполнение денежного обязательства по новому месту нахождения кредитора с отнесением на его счет расходов, связанных с переменой места исполнения.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Кроме того, приведенной статьей установлено освобождение должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора.
Так, в другом деле с кредитора по денежному обязательству взыскали убытки в пользу должника, при этом суд указал, что ответчиком (кредитором) не представлено доказательств извещения истца об изменении своих расчетных реквизитов в связи с открытием конкурсного производства в отношении обслуживающего его банка. Действиями ответчика истцу были причинены убытки на сумму перечисленных средств, которые и были взысканы (см. Постановление ФАС МО от 5 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2692-00).
Оплата третьему лицу
На практике в заключаемых хозяйствующими субъектами договорах часто встречается условие, в соответствии с которым оплата за те или иные товары, работы или услуги производится третьему лицу в счет погашения в свою очередь денежных обязательств кредитора перед этим лицом. Так, ФАС МО в Постановлении от 17 февраля 2000 г. по делу N КГ-А40/473-00, вынося решение о направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, в связи с какими отношениями истцом осуществлены платежи по имеющимся в деле платежным поручениям (с реквизитами третьего лица) и относятся ли эти платежи к исполнению между истцом и ответчиком.
При заключении договоров с рассматриваемым условием рекомендуется указать все реквизиты третьего лица, которому производится платеж (его полное наименование, место нахождения, банковские реквизиты), и основание (обязательство между кредитором и третьим лицом, которое погашает должник). Кроме того, в расчетном документе необходимо также указать реквизиты договора, по которому производится платеж третьему лицу, и отметить, что платеж производится на основании и во исполнение этого договора.
В подобных правоотношениях часто возникают обязательства из неосновательного обогащения. В случае если, например, договор, на основании которого производится платеж третьему лицу, впоследствии будет признан недействительным, перед должником, исполнившим свое денежное обязательство, возникает вопрос, с кого взыскивать уплаченные средства: с должника по договору или с того, в чью пользу был произведен платеж, кто деньги получил. Простой пример: организация A и организация B заключили договор о передаче имущества в собственность, по которому организация A - приобретатель имущества - в счет его оплаты погашает долг организации B перед третьей организацией C. Платеж был осуществлен, однако имущество передано не было. Указанный договор впоследствии был признан недействительным. В этом случае требования должны быть предъявлены к организации B, поскольку, несмотря на то что реально денежные средства были перечислены третьей организации (C), именно она состояла в правоотношениях с организацией A (по обязательствам из договора, которые впоследствии оказались недействительными, последняя и перечислила деньги). Таким образом, организация B обогатилась за счет организации A путем сбережения своих средств, которые она должна была передать третьей организации на основании тех или иных обязательств, существовавших между ними.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума неоднократно обращал на это внимание: в частности, в информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 приведены судебные прецеденты, иллюстрирующие сказанное выше, однако на практике по этому вопросу постоянно возникают проблемы.
Оформление расчетных документов
В данной статье не ставилось задачи рассматривать отношения клиентов с банками при исполнении расчетных обязательств, однако, затронув тему надлежащего оформления расчетных документов, нельзя не привести Постановление ФАС СЗО от 30 октября 2000 г. по делу N А56-8110/2000, суть которого в том, что клиент направил платежное поручение, где сумма платежа, указанная прописью, не совпадала с суммой, указанной цифрами. Банк исполнил поручение в сумме, указанной цифрами, которая оказалась значительно больше той, которая была обозначена прописью. Суд встал на защиту клиента банка и взыскал с банка убытки, руководствуясь тем, что банк должен принимать к исполнению лишь надлежащим образом оформленные платежные документы, поэтому банк несет ответственность за последствия исполнения документов, оформленных с нарушением законодательства (основным таким документом является Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденное ЦБ РФ от 12 апреля 2001 г. N 2-П (глава 2)). Кроме того, в п. 2 ст. 864 ГК РФ, которая относится к расчетам платежными поручениями, установлено право банка запрашивать клиента об устранении ошибок и неточностей в представленных платежных документах и в случае неполучения в надлежащий срок ответа возвратить поручение клиенту без исполнения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48
ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 15.09.1998
N КГ-А40/2138-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо - Кавказского округа от 08.04.1999
N Ф08-496/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 17.02.2000 N КГ-А40/473-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 05.07.2000
N КГ-А40/2692-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо - Западного округа от 30.10.2000
N А56-8110/2000
Бизнес-адвокат, N 14, 2002

В общем виде момент расчета по денежному обязательству - это конкретный отрезок времени, с момента наступления которого денежное обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением. В правильном определении момента расчета заинтересовано прежде всего обязанное лицо по денежному обязательству, потому что именно оно несет риск оплаты просрочки перед кредитором. Несмотря на то что в каждом случае обязанность должника заключается в уплате соответствующей денежной суммы, для правильного определения момента расчета необходимо провести классификацию отношений, связанных с осуществлением соответствующих денежных расчетов.

Момент расчета

От момента расчета, к примеру, зависит: возникновение обязанности по предоставлению кассового чека или бланка строгой отчетности (п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»); исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет (абз. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ) и т. д.

В зависимости от субъектного состава это могут быть правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности, отношения между предпринимателем и гражданами-потребителями и отношения между частным лицом и публичным образованием, отвечающим за учет обязательных платежей. По способу расчета это могут быть расчеты наличными, безналичными, а также платежными средствами. На основе этих классификаций далее будет предпринята попытка определить момент расчета в правоотношениях с определенным субъектным составом применительно к этим способам расчета.

Правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности

Обычно для определения момента расчета обращаются к норме ст. 316 ГК РФ, которая закрепляет общее правило по определению места исполнения любого обязательства. Это диспозитивная норма, которую стороны могут изменить своим соглашением.

Субъекты предпринимательской деятельности могут самостоятельно определять момент расчета. Поэтому далее мы будем исходить из того, что стороны не предусмотрели договором какого-либо другого подхода, кроме установленного законом.

Расчет наличными. По общему правилу моментом расчета наличными денежными средствами является момент, в который должник является по местонахождению кредитора, передает ему соответствующую денежную сумму в счет исполнения денежного обязательства, а кредитор совершает активные действия по приемке исполнения (абз. 5 ст. 316 ГК РФ).

Что посмотреть:

Белов В. А. Принцип эквивалентности в гражданском праве и способы его реализации в гражданском праве // Гражданское право. 2016. № 6. С. 15–19.

Расчет безналичными денежными средствами. При расчетах платежными поручениями моментом исполнения обязательства считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (продавца). Местом исполнения в подобной ситуации признается корреспондентский счет банка-получателя, а не расчетный счет продавца.

Это в теории. А в судебной практике существуют две противоположные позиции. Позиция первая: моментом исполнения является момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. Позиция вторая: моментом исполнения является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

Вторая позиция более верна, поскольку сам по себе процесс взаиморасчетов независимо от того, каким способом он осуществляется, имеет схожие черты, которые проявляются в динамике денежного обязательства.

Допустимо провести аналогию между наличным и безналичным способами расчетов, что позволит обнаружить, что моментом исполнения денежного обязательств наличными будет являться ситуация, при которой должник является по местонахождению кредитора, передает денежные средства кредитору. При этом последний конклюдентными действиями принимает деньги. Кредитор должен «протянуть руку» по направлению к должнику, чтобы обязательство было исполнено. При обратной ситуации вина в просрочке исполнения денежного обязательства будет лежать на кредиторе (ст. 406 ГК РФ).

Аналогичным образом складывается ситуация и при расчетах безналичным способом, где прообраз «протянутой руки» выполняет банк получателя (кредитора), получивший на свой корреспондентский счет денежные средства от банка должника, который действует в соответствии с договором банковского счета с кредитором и должен перечислить полученную сумму на расчетный счет кредитора.

Расчет платежными средствами. Этот способ расчета используется в ситуации, когда оплата товара или услуг, оказанных кредитором, оплачивается, например, корпоративной платежной картой, привязанной к расчетному счету организации.

Расчет платежными средствами в самом общем понимании относится к числу безналичных расчетов ().

Поэтому подход к порядку определения момента расчета будет таким же, как и при безналичных расчетах платежными поручениями через банк. Если стороны не предусмотрят иного порядка определения момента расчета, денежное обязательство будет считаться исполненным должником в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

В одном деле суд указал, что банковская корпоративная карта VisaBusiness является персонализированным платежным средством и предназначена для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Обеспечение карты - бизнес-счет предприятия. Бизнес-счет - это счет предприятия в банке для учета операций, совершаемых с использованием карт (постановление 7ААС от 03.06.2011 № 07АП-2600/11 по делу № А03-652/2011).

Важно помнить: до момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя указанный риск возлагается на плательщика, а после - на получателя.

Стороны обговаривают момент оплаты в договорах:

- «…В силу условий договора моментом исполнения обязательства по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя…» (постановление АС Уральского округа от 19.12.2016 № Ф09-10339/16 по делу № А07-4365/2016);

- «…По условиям договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца…» (постановление ФАС МО от 24.03.2011 № КА-А41/1703–11 по делу № А41-30951/10);

- «…В п. 6.3 договора поставки стороны условились, что обязанность по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика» (постановление ФАС МО от 07.06.2010 № КА-А40/5338–10 по делу № А40-61853/09-63-464);

- «…В силу пункта 3.1 Договора оплата товара производится покупателем в виде 100% оплаты в течение 20 банковских дней с даты получения товара денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета; фактом оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя…» (постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.2015 № Ф07-2401/2015 по делу № А56-17350/2014).

Правоотношения между предпринимателями и гражданами-потребителями

В зависимости от субъектного состава отношения могут развиваться как по горизонтальной, так и по вертикальной линии. Гражданин-потребитель - наиболее слабая сторона правоотношения, поэтому есть особенности определения момента расчета.

В некоторых случаях законодатель возлагает на предпринимателя (продавца) даже риски, связанные с моментом расчета, наступление которых напрямую зависит от поведения третьих лиц, не являющихся участниками правоотношения. Например, ненадлежащее исполнение банком или кредитной организацией обязанностей по обслуживанию счета потребителя. Предприниматель должен будет разбираться с третьим лицом самостоятельно без участия потребителя. Исходя из буквального толкования закона, обязанность покупателя будет исполнена, так как момент расчета по закону уже наступил.

Такая ситуация может возникнуть, когда потребитель оплатил товар через кредитную организацию, но до момента перечисления денежных средств в банк продавца у банка потребителя была отозвана лицензия. В этой ситуации очевиден факт, что продавец не получил соответствующую денежную сумму от своего контрагента - потребителя в счет переданного товара. Но он не вправе требовать повторной оплаты от покупателя. Ведь момент расчета уже произошел в прошлом и денежное обязательство прекратилось надлежащим исполнением.

Моментом расчета во взаимоотношениях предпринимателя и потребителя

при расчетах наличными является момент внесения денежных средств в кассу продавца или момент их передачи платежному агенту.

Расчет наличными. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (абз. 1 п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей»). Эта императивная норма, которую стороны не могут изменить своим соглашением.

Расчет безналичными и платежными средствами. При этих способах расчета денежные обязательства перед продавцом считаются исполненными с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией. Аналогичный вывод напрашивается исходя из прочтения п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Схожая позиция в толкованиях Пленума ВС РФ: обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В одном деле суд прямо отметил, что обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств (постановление 7ААС от 09.12.2016 № 07АП-10846/2016 по делу № А27-15901/2016).

Владимир Кулаков, д. ю. н., завкафедрой гражданского права РГУП, считает, что организации, чья деятельность связана с реализацией товаров (работ, услуг) гражданам, вынуждают их осуществлять оплату через банки. Это ведет к удорожанию продукта за счет банковских комиссий и перекладывает риски неисполнения на граждан в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по переводу средств банками. Платеж считается совершенным лишь в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка кредитора, но при этом обязанность потребителя по оплате считается исполненной с момента блокирования денежных средств на его расчетном счете.

Правоотношения между частным лицом и публичным образованием

Посмотреть практику:

Этот подход подтверждается судебной практикой (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011) и разъяснениями Федеральной налоговой службы (письмо ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263).

При этом важно обратить внимание, что частное лицо не несет ответственности за неисполнение кредитной организацией полученного от него получения. Следовательно, плательщик не может быть привлечен к какой-либо ответственности в случае, если после предъявления поручения о перечислении денежных средств они не были направлены или перечислены в соответствующий бюджет.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ:
«Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи данным учреждениям платежных поручений» (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282–11 по делу № А41-23066/09).

Итак, в зависимости от субъектного состава правоотношения и способа исполнения денежного обязательства момент расчета определяется отличным образом.

При этом диспозитивные нормы могут быть реализованы только в «горизонтальных» правоотношениях, то есть между равными субъектами. Для «вертикальных» отношений на законодательном уровне установлен единый подход к порядку определения момента расчета.

Валерий Белов

к. ю. н., судья третейского суда при АНО «Юридический научно-исследовательский центр», доцент Московского финансово-юридического университета МФЮА, редактор Дайджеста новостей торгового и потребительского права юридического института «М-Логос»

Зоркольцев Р.Д., юрист.

В практической деятельности поставщики (подрядчики, исполнители) при заключении гражданско-правовых договоров на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), в которых предусматриваются расчеты простым банковским переводом (платежными поручениями), зачастую сталкиваются со следующей проблемой. Некоторые покупатели (заказчики) выдвигают требование о включении в договор условия о том, что моментом исполнения денежного обязательства по оплате товара (работ, услуг) должен являться один из следующих моментов:

1. принятие к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю;
2. списание денежных средств с банковского (расчетного) счета плательщика;
3. списание денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика;
4. поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

Правомерность включения в договор плательщиком условия об одном из четырех указанных моментов исполнения своего денежного обязательства по оплате вызывает сомнения и ряд вопросов.

Риски плательщика и получателя платежа

Мотив включения таких условий плательщиком следующий - он не может и не хочет нести ответственность за действия банка получателя в случае, если этот банк не исполнит свою обязанность по зачислению денежных средств со своего корреспондентского счета на счет клиента (получателя). У плательщика возникают риски, когда он надлежащим образом подготовит и направит в свой банк платежное поручение, денежные средства будут списаны с его банковского счета, но не поступят получателю: при этом, лишаясь денежных средств, он рискует не получить встречное исполнение получателя.

Риски получателя, если он согласится с одним из указанных условий плательщика, следующие.

Во-первых, ему (как, впрочем, и самому плательщику) не будет известен момент (дата) списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика или момент (дата) поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (в зависимости то того, какой из этих моментов должен, по мнению плательщика, считаться моментом оплаты). Согласно ст. 849 ГК РФ по договору банковского счета у банка перед клиентом есть обязанность своевременно производить списание (перечисление) денежных средств с банковского счета и зачисление их на банковский счет, но нет обязанности уведомлять клиента о списании денежных средств со своего корреспондентского счета или поступлении их на свой корреспондентский счет.

При этом указанный момент важен для обеих сторон, так как по условиям договора, предусматривающего предварительную оплату или аванс, с этого момента может начинаться исчисление срока поставки, выполнения работы, оказания услуг.

Что касается момента (даты) принятия к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю или момента (даты) списания денежных средств с банковского счета плательщика, то их определение не вызывает затруднений: они подтверждаются платежным поручением плательщика с отметкой банка о принятии поручения к исполнению и отметкой банка о дате списания средств с банковского счета плательщика, а также выпиской по его счету.

Не вызывает трудностей для сторон договора и определение момента поступления денежных средств на банковский счет получателя: он подтверждается выпиской по банковскому счету получателя.

Для получателя, являющегося поставщиком, подрядчиком или исполнителем, с учетом ст. 849 ГК РФ и ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" может сократиться срок поставки товара (выполнения работы, оказания услуг). Свои обязательства он должен исполнить в течение установленного договором срока, который в связи с условиями плательщика начнет исчисляться не с момента поступления денежных средств на банковский счет получателя, а с момента принятия к исполнению банком поручения плательщика, или списания денежных средств с банковского счета плательщика, или списания средств с корреспондентского счета банка плательщика, или же поступления средств на корреспондентский счет банка получателя. Другими словами, с момента, отличного от даты поступления средств на банковский счет получателя. В случаях, когда договором предусмотрен аванс или предварительная оплата товара (работ, услуг), поставщик (подрядчик, исполнитель) не может начать исполнение своих обязательств, поскольку не может фактически воспользоваться денежными средствами для закупки товара (производства работы), в том числе закупки материалов, или для оказания услуг.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. При этом согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации <1>.

Документом, подтверждающим дату зачисления денежных средств на счет получателя, является выписка по его банковскому счету. Узнать из этой выписки дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет своего банка получатель не сможет, поскольку такая дата в указанной выписке не содержится. Не может этого сделать также и сам плательщик, который из своего платежного поручения с отметками банка может узнать лишь дату списания средств со своего банковского счета.

Согласно п. 1.8 ч. II Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах, Положение) операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета по установленной форме. В зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России, она может быть на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа, которые кредитная организация получает в сроки и порядке, установленные договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации. Следовательно, документы, не предусмотренные законодательством, содержащие информацию о дате поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (например, справка банка получателя, выданная получателю, если таковая вообще будет ему предоставлена), в соответствии со ст. 68 АПК РФ и ст. 60 ГПК РФ не будут являться допустимыми доказательствами.

Из этого следует, что по корреспондентскому счету соответствующего банка может получить выписку только исполняющий банк в рамках межбанковских расчетных отношений. Выписку по своему корреспондентскому счету банк получателя может выдать только другому исполняющему банку, участвующему в цепочке расчетов, но никак не плательщику и не получателю. Плательщик лишь вправе потребовать такую информацию от своего банка, инициировав, таким образом, процесс получения сведений о списании средств с корреспондентского счета своего банка или поступлении их на корреспондентский счет банка получателя.

Остается открытым вопрос о порядке взаимоотношения сторон договора в случае, когда у получателя будет отсутствовать информация о поступлении денежных средств на его банковский счет в течение некоторого периода сверх срока, установленного для совершения банковской операции перевода средств. Если плательщик произвел оплату, а информация о поступлении средств на банковский счет получателя отсутствует, то для сторон остается неясным вопрос о дальнейшем порядке исполнения обязательств получателем обязательств по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуг): должен ли он исполнять свои обязательства, если денежные средства не поступили на его банковский счет?

Что скажет российское законодательство?

В юридической литературе авторы часто уходят от решения вопроса о том, что считать моментом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем, отвечая лишь на вопросы, связанные с моментом исполнения обязательства банка плательщика перед плательщиком по перечислению средств в рамках безналичных расчетов платежными поручениями.

Так, в частности, В.А. Белов только подтверждает позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", <2> о моменте поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя как о моменте исполнения платежного поручения банка плательщика перед своим клиентом <3>. В пункте 3 Постановления указано, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Высказывается и мнение о том, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. Поэтому "такое денежное обязательство должно считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (получателя денежных средств). Соответственно, и ответственность банка, принявшего от плательщика платежное поручение, должна быть ограничена моментом поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денежных средств" <4>.

Однако такой подход не решает проблему. Важно отметить, что одно из предлагаемых плательщиком условий о моменте исполнения денежного обязательства возможно только в рамках исполнения публичной обязанности. В частности, обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, когда поступившие деньги не могут и не должны расходоваться из бюджета немедленно и практически невозможно получить доказательства поступления средств в бюджет. Согласно указанной норме обязанность по уплате налога при использовании безналичной формы расчетов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В гражданских правоотношениях, когда поступающие денежные средства используются в рамках хозяйственной деятельности субъектом гражданских правоотношений и без них невозможно осуществление его предпринимательской деятельности, такое условие, так же как и все иные предлагаемые плательщиком условия о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах простым банковским переводом, неприемлемо. Нормы российского законодательства, регулирующие указанные отношения, исключают возможность применения этих условий.

Из статьи 316 ГК РФ следует: если по денежному обязательству место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обязательстве по оплате товара (работ, услуг) с использованием банковских счетов имеет место возложение плательщиком исполнения обязательства на третье лицо - банк плательщика. В силу обязательств по осуществлению безналичных расчетов через подразделения Банка России далее происходит возложение банком плательщика исполнения обязательства на расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России и так далее - до перевода средств в банк получателя для их зачисления на счет последнего.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 той же статьи в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866, может быть возложена судом на этот банк.

Следовательно, в случае неисполнения каким-либо участвующим в цепочке расчетов банком обязательств по переводу средств ответственность на виновный банк может быть возложена только в судебном порядке. До того как суд ее возложит на конкретный банк, согласно ст. 403 ГК РФ ответственным перед кредитором в денежном обязательстве будет считаться должник (плательщик). Таким образом, исходя из ст. ст. 403, 866 ГК РФ, плательщик несет ответственность за действия всех исполняющих банков, при этом неважно, какой из банков, участвовавших в исполнении, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по переводу средств.

Вместе с тем без привлечения к участию в деле всех банков, включая банк исполнителя, объективно не представляется возможным установить момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя; не представляется также возможным установить момент списания денежных средств с корреспондентского счета соответствующего исполняющего банка, участвующего в цепочке расчетов, если получение такой информации в досудебном порядке не будет инициировано через свой банк плательщиком. Получается, что без участия банков невозможно установить момент, с которого будет исчисляться срок исполнения обязательства получателя по договору поставки (подряда, оказания услуг).

Виновным в отношениях по расчетам может являться любой банк, нарушивший банковские правила: банк плательщика, исполняющий банк (РКЦ ЦБР), банк получателя. Даже если все банки исполнили платежное поручение плательщика по переводу средств, а банк получателя не исполнил, исполнение договора, заключенного между сторонами (плательщиком и получателем), может быть приостановлено. Если денежные средства не поступят от плательщика на банковский счет получателя, на котором лежит исполнение встречного обязательства, он на основании ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах платеж, осуществляемый через счета кредитных организаций, открытых в Банке России, считается окончательным с момента зачисления денежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России.

Здесь возникает проблема двоякого толкования указанной нормы.

В соответствии с абз. 2 п. 1.4 ч. I Положения в рамках форм безналичных расчетов в качестве участников расчетов рассматриваются плательщики и получатели средств (взыскатели), а также обслуживающие их банки и банки-корреспонденты. При этом согласно п. 1.5 ч. I Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

По смыслу указанных норм термин "получатель" не является тождественным термину "банк"; получатели средств и обслуживающие их банки являются различными участниками расчетов. Однако п. 1.11 части II Положения, с одной стороны, говорит о счете "получателя", но с другой - о "подразделении расчетной сети Банка России", каковыми являются, в частности, расчетно-кассовые центры Банка России. Счет "получателя", под которым согласно п. п. 1.4, 1.5 Положения понимается получатель платежа - поставщик, подрядчик, исполнитель, т.е. лицо, отличное от банка, - находится отнюдь не в "подразделении расчетной сети Банка России", а в собственном банке.

Что это - ошибка юридической техники или отсутствие логики в нормах нормативного правового акта? Представляется, что термин "окончательность платежа" из п. 1.11 ч. II Положения тождественен в данном случае термину "исполнение платежа".

Как было указано выше, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соотнося это положение с нормой п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах, трудно себе представить, что же такое "иное" может быть предусмотрено договором банковского счета плательщика и его банка.

Представим себе, что банк плательщика в договоре банковского счета с плательщиком предусмотрел, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент списания денежных средств со счета плательщика. Будет ли это правомерно? Исходя из п. 1.11 ч. II Положения - нет. Иначе это противоречило бы смыслу ст. ст. 403, 856 и 866 ГК РФ и правилам совершения безналичных расчетов.

Вместе с тем как может считаться исполненным денежное обязательство плательщика перед получателем в момент списания средств со счета плательщика, если этот момент наступает ранее момента зачисления средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России - момента, являющегося окончанием (исполнением) обязательства по безналичному расчету в соответствии с Положением о безналичных расчетах?

При таких обстоятельствах временем исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем не могут считаться и все другие моменты, наступившие ранее, в частности момент принятия к исполнению банком плательщика платежного поручения плательщика и момент списания средств с корреспондентского счета банка плательщика. Если было бы иначе, исходя из такого подхода, вероятно, получатель вынужден был бы самостоятельно "отыскивать" денежные средства плательщика, "затерявшиеся" после их списания со счета плательщика, если по каким-либо причинам они не поступили бы на банковский счет получателя или не поступили бы на корреспондентский счет его банка.

Сделать этого он не может, поскольку для этого у него нет правовых оснований: он может предъявить свои требования только к своему банку, а не к иным банкам, участвующим в цепочке расчетов. Поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства отвечает плательщик как контрагент по договору, то получатель также может предъявить к нему требование, связанное с отсутствием оплаты.

Банк получателя также не должен "искать" средства плательщика, он должен только принимать предусмотренные п. 6 приложения 28 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению, когда денежные средства поступят на его корреспондентский счет. Вполне естественно, что в платежных поручениях, подготавливаемых плательщиками, часто встречаются ошибки, в том числе иногда преднамеренные. Согласно п. 7 указанного приложения решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает банк получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на банк получателя. При наличии в платежном поручении неточностей в отношении наименования получателя или реквизитов поступившие на корреспондентский счет банка получателя суммы, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснен владелец счета, возвращаются банку плательщика (см. п. 8 Приложения 28 к Положению о безналичных расчетах).

Когда суд будет иметь достаточные сведения о неисполнении банка получателя обязательств по зачислению средств, ответственность будет наложена судом на этот банк, а получатель на основании ст. 856 ГК РФ предъявит требования к своему банку за нарушение договора банковского счета. При этом получатель на основании ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по договору. Более того, если денежные средства так и не поступят на его банковский счет, он вправе расторгнуть договор в силу ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (экономической невозможностью его исполнения).

Исходя из изложенного вопрос относительно момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем возникает только при поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Что касается остальных из указанных моментов исполнения денежного обязательства, то налицо их явное несоответствие смыслу норм права, действующих в Российской Федерации, и в том числе Положению о безналичных расчетах.

Международные банковские переводы

Необходимо рассмотреть эти отношения через призму международных банковских правил и обычаев.

На уровне унифицированных банковских обычаев существует Правовое руководство Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по электронному переводу средств (далее - Руководство; подготовлено секретариатом Комиссии, Нью-Йорк, 1987 г.) <5>. По смыслу его положений в отношении определения момента окончания перевода кредита (банковского перевода) в различных правовых системах существуют разные подходы. Так, в ряде правовых систем моментом окончания перевода кредита могут быть как момент кредитования счета банка получателя, когда "последующее кредитование счета получателя не будет иметь последствий в отношении окончательности перевода средств" (см. п. 8 гл. IV Руководства), так и момент зачисления средств на счет получателя, при котором банк получателя не принимает конкретного решения принять перевод. Причем, как считается во многих правовых системах, именно после момента зачисления средств на счет получателя перевод средств становится окончательным и получатель имеет безусловное право взять эти средства (см. п. п. 12, 15 гл. IV Руководства).

На уровне нормативно-правовых текстов ЮНСИТРАЛ существует Типовой закон о международных кредитовых переводах, принятый в 1992 году <6>.

Согласно п. 1 ст. 19 Типового закона кредитовый перевод, осуществляемый в рамках международных расчетов, завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара.

В то же время в комментарии к проекту типового закона о международных переводах кредита отмечается: "Если платежное поручение адресуется на надлежащий счет, однако банк бенефициара не кредитует этот счет или кредитует ошибочный счет, обязательство перевододателя перед бенефициаром считается исполненным, и если бенефициар несет убытки в результате неправильного начисления кредита, он должен обратиться за возмещением к своему банку в соответствии с правом, применимым к отношениям между владельцами счетов и банками" <7>.

Между тем в сноске к ст. 19 Типового закона отмечено, что "комиссия предлагает государствам следующий текст, который они, возможно, пожелают принять: "Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в тот момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными".

В записке, подготовленной секретариатом Комиссии к Типовому закону в мае-июне 1994 года <8>, отмечается, что в момент акцепта платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара банковская система исполняет свои обязательства перед перевододателем; меры в связи с последующим несовершением банком бенефициара надлежащих действий, если подобная ситуация возникает, должны приниматься бенефициаром; эти вопросы не охватываются Типовым законом и оставляются на решение в силу права, на иных основаниях регулирующего связанные с ведением счета отношения (см. п. 48 записки).

В отношении исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, в п. 51 записки указано, что поскольку кредитовые переводы могут осуществляться в целях исполнения обязательств перевододателя перед бенефициаром, то, "по мнению представителей многих стран в ЮНСИТРАЛ, в Типовом законе следовало бы предусмотреть, что завершение кредитового перевода исполняет обязательство в том объеме, в котором такое обязательство было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными. По мнению представителей других стран, подобное правило включать в Типовой закон не следовало бы <9> либо из-за того, что правило об исполнении обязательства, возникшего из контракта или иным образом, следует включать в закон о банковских операциях, либо из-за того, что предлагаемое правило не является правильным. Окончательно принятое ЮНСИТРАЛ решение состояло в том, чтобы включить такое правило в сноску к ст. 19 для государств, которые, "возможно, пожелают принять" его".

Так, в частности, при рассмотрении проекта типового закона делегация Франции в своем сообщении секретариату предложила другую формулировку в отношении момента завершения перевода: "Если отправитель и бенефициар не договорились об ином, перевод завершается в тот момент, когда банк бенефициара предоставляет средства в расположение бенефициара или уведомляет его, что в распоряжении этого банка имеются предназначенные для него средства..." <10>.

Отметим, что, хотя указанная записка не является официальным комментарием к Типовому закону, из ее текста можно усмотреть логику составителей Типового закона и логику представителей стран <11>, не согласных с определением момента исполнения обязательства по переводу средств, как он определен в ст. 19 Типового закона.

Принимая во внимание все вышеизложенное, на наш взгляд, в рамках правовой системы Российской Федерации при внутринациональных расчетах все же нельзя считать моментом исполнения денежного обязательства по оплате, возникшего из договора, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Не позволяют так считать и российская правовая действительность, и обычаи делового оборота, и судебная практика.

Поскольку общий принцип Типового закона состоит в том, чтобы не затрагивать отношений между бенефициаром и банком бенефициара <12>, по смыслу Типового закона завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на их отношения, кроме как того, что банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Следовательно, оно не влияет на отношения, складывающиеся между плательщиком и получателем по гражданско-правовому договору, заключенному между ними, поскольку сфера отношений между ними, как, впрочем, между бенефициаром и его банком, остается за рамками Типового закона и должна регулироваться применимым правом государства.

По нашему мнению, для российской правовой системы поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя означает только момент исполнения обязательства по банковскому переводу в рамках расчетных правоотношений, но не означает момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем. Иное означало бы, что получатель, не получив денежных средств на свой банковский счет, должен начать исполнение своего встречного обязательства, что прямо противоречит ст. ст. 328, 451 ГК РФ, да и его законным интересам.

Судебная практика

По такому же пути в определении момента исполнения денежного обязательства, считая им момент поступления средств на банковский счет получателя, идет и судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/3316-04 указывается, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (ст. 316 ГК РФ), а местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора <13>.

Другие судебные акты только подтверждают позицию о том, что местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а моментом исполнения - поступление средств в банк кредитора <14>.

Такого подхода придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <15> при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

В этом смысле неверной представляется точка зрения Л. Сомова (со ссылкой на тот же п. 23 указанного Постановления Пленума ВАС РФ) о том, что арбитражные суды, решая споры об определении момента исполнения денежного обязательства, исходят из того, что моментом исполнения денежного обязательства признается момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя <16>.

Что касается момента исполнения платежного поручения в рамках договора банковского счета, то некоторые постановления судов только подтверждают общую позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", что в соответствии со ст. 865 ГК РФ платежное поручение плательщика считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка получателя <17>.

Между тем по смыслу п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах при расчетах, осуществляемых через подразделения Банка России, моментом, когда платеж считается окончательным, является момент поступления средств на счет получателя, находящийся в подразделении Банка России. Если в этом случае под получателем понимать именно банк получателя (а не самого получателя - клиента банка), то следует отметить, что корреспондентский счет банка получателя находится в подразделении Банка России, а счет получателя - в банке получателя.

Поскольку местом исполнения денежного обязательства плательщика является именно банк получателя, а не подразделение Банка России (ведь подразделение расчетной сети Банка России не является банком кредитора - получателя), следовательно, при таком моменте исполнения денежного обязательства (поступление средств на корреспондентский счет банка получателя) с ним не будет совпадать место его исполнения. Такое несовпадение места и момента исполнения денежного обязательства не позволяет считать корреспондентский счет банка получателя, находящийся в подразделении Банка России, местом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При исполнении денежного обязательства плательщика путем перечисления денежных средств банковским переводом документом, подтверждающим исполнение, будет являться только выписка из банковского счета получателя, а она не позволяет определить момент поступления средств на корреспондентский счет банка получателя.

Таким образом, если денежные средства не поступят в распоряжение получателя (на его банковский счет), одно из условий надлежащего исполнения (исполнение надлежащему лицу - см. ст. 312 ГК РФ) не будет соблюдено. При таких обстоятельствах поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя не может считаться моментом исполнения денежного обязательства плательщика по договору.

Возвращаясь к мотиву плательщика о том, что он не может нести ответственность за действия банка получателя в случае, когда этот банк не исполнит свою обязанность по зачислению денежных средств со своего корреспондентского счета на банковский счет клиента (получателя), то при таких обстоятельствах, думается, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя допустимо считать моментом, с наступлением которого плательщик освобождается от ответственности перед получателем за просрочку оплаты, а банк плательщика считается исполнившим свои обязательства перед плательщиком. Но этот момент не может считаться моментом исполнения денежного обязательства плательщика по оплате товара (работ, услуг) в рамках договора, поскольку один из элементов в цепочке исполнения денежного обязательства по оплате - зачисление денежных средств со счета банка получателя на счет получателя - не осуществлен.

Попутно скажем, что субъекты гражданских правоотношений, какими в рассмотренном случае являются плательщик и получатель, не могут и не должны каким бы то ни было образом вмешиваться "своими договоренностями" (читай - договорами) в область банковских расчетов <18>, имеющую свое пруденциальное регулирование, и в этих своих договорах самим "назначать" момент исполнения денежных обязательств. По нашему мнению, это должен делать законодатель. Как бы таким субъектам со стороны плательщиков ни казалось, что они защищают "позицию своей компании", положения договора, противоречащие императивным нормам банковского права (ст. 422 ГК РФ), признаются недействительными в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ.

Расширительное же толкование диспозитивной нормы ст. 316 ГК РФ, "если иное не предусмотрено договором", применительно к расчетам платежными поручениями недопустимо, ведь ко всему прочему то, что моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на счет получателя, легко подтверждается обычаями делового оборота: большинство контрагентов-предпринимателей если и определяют в договоре момент исполнения денежного обязательства, то признают в нем таковым именно момент поступления денежных средств на банковский (расчетный) счет получателя.

Сторонам договора можно порекомендовать предусмотреть в договоре любой, какой им подскажет их правовая фантазия, механизм контроля выполнения обязательств, связанных с платежом. Конечно, даже в этом случае право получателя приостановить исполнение встречного обязательства, если денежные средства не поступят на его банковский счет, никуда не исчезает.

При исполнении денежного обязательства большое значение имеет соблюдение должником порядка его исполнения. Тем более если речь идет об исполнении по безналичному расчету - тут важно правильно определить момент, когда обязательство считается исполненным. О рисках и нюансах исполнения денежных обязательств по безналичному расчету - в этой статье.

В денежном обязательстве для кредитора важно вовремя и сполна получить причитающиеся ему денежные средства, а для должника - исполнить его и освободиться от долгового бремени. При безналичных расчетах должник дает поручение обслуживающему его банку на перевод определенной денежной суммы на счет кредитора. Указанная в платежном поручении сумма списывается со счета должника и с корсчета его банка и переводится на корсчет банка, который обслуживает кредитора, где в дальнейшем зачисляется на счет кредитора. Если счета кредитора и должника находятся в одном и том же банке, то корсчет банка не задействуется, и банк просто списывает соответствующую денежную сумму со счета одного клиента и зачисляет ее на счет другого.

При нормальных условиях гражданского оборота, когда участвующие в расчетах банки надежные и не испытывают трудностей с платежеспособностью, никаких проблем у должника, скорее всего, не будет, ведь рано или поздно деньги дойдут до кредитора, даже если банк нарушит срок проведения платежа. Однако как быть в ситуации, когда банк должника или кредитора оказался банкротом, а деньги на счет кредитора так и не были зачислены?

Как работают правила об исполнении денежного обязательства

Согласно новой редакции ст. 316 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Что касается момента исполнения обязательства, то по общему правилу обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (см., например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А35-7047/2012). Норма, содержащаяся в абз. 6 ч. 1 ст. 316 ГК РФ, является диспозитивной, поэтому стороны вправе изменить условия исполнения денежного обязательства в договоре по своему усмотрению (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). К примеру, они могут предусмотреть, что денежное обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств со счета должника или даже с момента подачи им в свой обслуживающий банк платежного поручения на списание денег.

У банка отозвали лицензию: какая сторона несет риски

От того, в какой момент считается исполненным денежное обязательство, зависит распределение между сторонами сделки риска банкротства банка, задействованного в цепочке расчетов. Если деньги на счет кредитора не поступили, а условие о том, что денежное обязательство считается исполненным с иного момента, в договоре отсутствует, то при банкротстве банка кредитора до зачисления денег на счет кредитора с корсчета банка долг не считается погашенным. Должник по-прежнему должен выплатить долг кредитору и при этом приобретает право требования к банку в рамках дела о банкротстве. Так, например, в одном деле министерство заключило с компанией государственный контракт. Спустя некоторое время стороны заключили дополнительное соглашение, которое внесло изменения в платежные реквизиты исполнителя. Не обратив внимание на изменение платежных реквизитов, министерство ошибочно перечислило половину суммы контракта в качестве аванса по реквизитам, указанным в первоначальной редакции контракта. Позже министерство все же исполнило свои обязанности по оплате в полном объеме. В это же время у банка, в который министерство ошибочно направило деньги, отозвали лицензию, а компания - исполнитель госконтракта включилась в реестр кредиторов банка с требованиями в отношении той самой суммы, которую ошибочно перечислило министерство. В результате министерство обратилось в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения. Спор дошел до Президиума ВАС РФ, который указал, что риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта. Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. В результате Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить министерству уточнить исковые требования - потребовать перевода на себя прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве банка (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13).

Если банк после получения денежных средств на свой корсчет до даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций зачислил их на счет кредитора, то право требования к банку переходит к кредитору, и должник перед ним уже не обязан. В силу п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прием и осуществление по корсчетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) прекращаются. Кредитные организации возвращают платежи, поступающие после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Если срок исполнения денежного обязательства пропущен по вине банка, который несвоевременно исполнил поручение должника на перевод денег кредитору, должник сможет взысканную с него кредитором неустойку за нарушение срока расчетов предъявить банку как свои убытки, причиненные в результате нарушения банком договора банковского счета, а также потребовать взыскания штрафных процентов (ст. 15, 393, 395 и 856 ГК РФ). Для этого ему следует привлечь банк к участию в деле о взыскании с него неустойки за просрочку в оплате и добиться максимально возможного снижения неустойки, предъявленной ему кредитором (ст. 333 ГК РФ), чтобы при решении в дальнейшем вопроса о взыскании убытков с банка было очевидно, что должник предпринял все зависящие от него разумные меры по уменьшению своих убытков.

Риски, связанные с перечислением денег по неактуальным реквизитам, несет сам должник, если не докажет, что использовал имеющуюся у него информацию, а других сведений кредитор ему не предоставил. Теперь это правило закреплено непосредственно в ГК РФ: если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности, изменилось место жительства должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (п. 2 ст. 316 ГК РФ). Поэтому кредитору следует незамедлительно уведомлять должника обо всех случаях изменения платежных реквизитов. Изменение платежных реквизитов можно оформить различными способами: заключить дополнительное соглашение, направить уведомление, в том числе по электронной почте, если такой порядок предусмотрен в договоре (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2012 по делу № А08-497/2010-21).

Есть еще один важный нюанс. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых денежных средств (Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О). При отсутствии денежных средств на корсчете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. Особой спецификой отличается ситуация, когда расчетные операции проводятся между клиентами одного и того же банка, поскольку в данном случае его корсчет вообще не задействуется. Так, при осуществлении между клиентами одного банка операции по выдаче займа по подписанному между ними договору займа в условиях фактической неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на его корсчете договор займа не считается заключенным, поскольку реального перечисления денежных средств не происходит. Вместе с тем в результате банковской проводки по списанию денег со счета заимодавца и их зачислению на счет заемщика корреспондентский счет самого банка не задействуется, поэтому в данном случае считается, что заимодавец уступил заемщику право требования денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. Однако, учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик сможет получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить заимодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования. В связи с этим заимодавец вправе в дальнейшем требовать от заемщика не возврата выданного займа, а взыскания платы за уступленное право требования с учетом его реальной рыночной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14).

Во избежание конфликтов и спорных ситуаций участникам гражданского оборота при согласовании условий заключаемых договоров можно посоветовать специально оговаривать место исполнения денежных обязательств с указанием момента, когда они считаются исполненными.

Судьба налоговых платежей, перечисленных через кредитную организацию, признанную банкротом

Помимо частных споров со своими партнерами у участников гражданского оборота могут также возникнуть проблемы с поступлениями в бюджет налоговых платежей.

На практике бывает, что обслуживающие налогоплательщиков банки признаются банкротами, и в отношении них открывается конкурсное производство. Соответствующая сумма налога в бюджет в связи с этим не поступает. Однако налогоплательщик свои обязанности выполнил своевременно, дав поручение банку на осуществление платежа. Можно ли в такой ситуации считать, что у него есть задолженность?

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Окружные арбитражные суды исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А78-2527/2010, Дальневосточного округа от 08.10.2009 № Ф03-5145/2009). Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П , обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом важно учитывать, что налогоплательщик должен быть добросовестным, и правило о том, что налог считается уплаченным с момента передачи банку поручения о его уплате, работает только при условии отсутствия у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А45-17836/2009). Наличие же у него сведений о неплатежеспособности банка, отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о том, что свою обязанность по перечислению налога плательщик не исполнил (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

Важно иметь в виду, что при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых условий для признания его добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога считается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010). Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корсчете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи им платежных поручений (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09). Об отсутствии со стороны налогоплательщика недобросовестных действий при использовании счета в банке-банкроте будет также свидетельствовать регулярное использование им данного счета для расчетов с контрагентами, для уплаты налогов, что он сможет подтвердить налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды (постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-61342/14).

О недобросовестности в действиях налогоплательщика может свидетельствовать факт перечисления крупных сумм в счет уплаты будущих налоговых платежей в ситуации, когда их размер неизвестен, сроки уплаты налогов не наступили. В такой ситуации суд сопоставляет суммы платежей с размером налоговых обязательств, указанных в налоговых декларациях, и если очевидно, что налогоплательщик пытался осевшие в банке-банкроте денежные средства направить хотя бы в счет уплаты налогов, переложив риск банкротства банка на бюджет, суд отказывает в удовлетворении требования о признании налоговых обязанностей исполненными (постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А41-50602/12). Перечисленные денежные средства в ситуации, когда срок уплаты налогов еще не наступил, в отсутствие доказательств того, что ранее налогоплательщик всегда уплачивал налоги заблаговременно до даты наступления сроков, свидетельствуют, по мнению судов, о его недобросовестности и желании снять с себя риск банкротства обслуживающего банка (постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу № А41-27370/09).

Исключение составляет случай, когда уплата налогов при наступившем сроке платежа была разделена налогоплательщиком на два транша, при этом вторая часть пришлась на период, когда у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и он стал неплатежеспособным. Поскольку общий размер налога, подлежащего уплате в бюджет, в такой ситуации может быть подтвержден данными налоговой декларации, у налогоплательщика есть шанс добиться признания налоговой обязанности исполненной при условии наличия на его счете достаточного денежного остатка (постановление АС Московского округа от 25.01.2013 по делу № А40-37852/12-99-194).

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов. Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.

К сведению

21 сентября Коллегия по экономическим спорам ВС РФ решит, исполнил ли покупатель обязанность по оплате, если он перечислил денежные средства в тот же день, когда продавец закрыл счет в банке, не сообщив об этом заранее покупателю (Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу № 306-ЭС15-5083).

С 1 июля 2015 года внесены изменения в правилах о месте исполнения обязательства - уточнено место исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств. Это место нахождения банка (его филиала, подразделения), который обслуживает кредитора, если иное не предусмотрено законом. По договору поставка товара осуществляется после получения предоплаты. Означает ли это, что местом исполнения обязательства по оплате является банк покупателя, а моментом исполнения обязательства - списание денег с корреспондентского счета банка, обслуживающего покупателя? В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа местом и моментом исполнения обязательства по оплате являются банк поставщика и зачисление денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика?

Ответ