Поняття соціокультурної трансформації. Соціокультурні трансформації: типи, моделі, межі

Автор(и) статті:Тарасов Олексій Миколайович, кандидат філософських наук, доцент кафедри філософії Липецького державного педагогічного університету
Розділ:Теоретична культурологія
Ключові слова:

соціокультурна трансформація, світогляд, пізній еллінізм, Відродження, авангард, постмодерн, криза культури.

Світогляд являє собою систему узагальнених знань про світ загалом, про місце в ньому людини, про його ставлення до світу. Діяльність поставлено завдання простежити як процеси кардинальних змін у суспільстві, іменовані терміном «соціокультурна трансформація», впливають цю систему поглядів. У роботі аналізуються чотири періоди соціокультурних трансформацій у континуумі європейської культури: пізній еллінізм, Відродження, авангард та постмодерн. Робиться висновок у тому, що як світогляд конкретної людини піддається зміні, а й «колективне соціальне» світогляд готує процеси соціокультурних трансформацій.

Текст статті:

Існує значна кількість визначень терміна «світогляд». На наш погляд, під останнім слід розуміти цілісну систему поглядів людини на світ (тобто на природу, суспільство та мислення), що надають суттєвий вплив на ціннісну орієнтацію та діяльність людини.

Світогляд виступає як духовно-практичне явище і є сплавом знань, поведінкових установок, цінностей і переконань. Це питання про ставлення людини до світу, про її місце та призначення в цьому світі, вирішення проблем про статус людини в об'єктивній реальності, її детермінацію та можливості. На основі вирішення цих питань людина виробляє життєву установку, якою керується у практичній діяльності.

Світогляд є основним елементом будь-якої культурної системи. Світогляд може бути повсякденно-практичним та теоретичним, звичайним та науковим, індивідуальним та суспільним. До основних історичних типів світогляду належать: міфологічне, релігійне, філософське.

Світогляд має дві сторони: світовідчуття (психоемоційна основа світогляду) та світорозуміння (інтелектуальна основа). Можна сказати, що світогляд – складна, напружена, суперечлива єдність світорозуміння та світовідчуття, знань та цінностей, інтелекту та емоцій, розумного обґрунтування та віри, переконань та сумнівів, суспільно значущого та особистісного, традиційного та творчого мислення.

У кризові періоди розвитку культури та світогляд окремого індивіда та «колективне соціальне» світогляд, що часто визначається як менталітет, зазнають значних змін. Масштабність таких змін багаторазово зростає у періоди соціокультурних трансформацій, тобто. у перехідні періоди від однієї культур-системи до іншої. У континуумі європейської культури, на нашу думку, може бути визначено чотири соціокультурні трансформації: пізній еллінізм – як перехід від античної культури до середньовічної, Відродження – як перехід від середньовічної до новоєвропейської культури, авангард – від новоєвропейської до сучасної, та на сучасному етапітрансформації, відображенням цих соціокультурних процесів став постмодерн – перехід від сучасної до постсучасної культур-системи. Кожен з цих перехідних періодів відображає якісні зміни, що відбуваються у сфері науки, релігії, мистецтва та філософії, заміну однієї культур-системи на іншу. При цьому відбуваються трансформаційні процеси, що ведуть часто до заміни на характеристики протилежного порядку тим, що були в колишній культур-системі. Перехід до таких періодів готується соціально-економічними умовами розвитку конкретного регіону, а сама соціокультурна трансформація завжди базується на філософсько-теоретичній основі, яскравим відображенням чого є, наприклад, постмодерн як сучасна соціокультурна трансформація. При цьому, як правило, саме мистецтво, в силу своєї специфіки – художнього образу, здатне першим із усіх сфер культури відобразити сутність змін, що відбуваються, на що звертали увагу мислителі минулого. Соціокультурна трансформація у цьому відношенні призводить до змін системного порядку, відкриваючи шлях нової культур-системи, перестав бути винятком і світогляд.

Світогляд формується під впливом багатьох чинників. Проте, важливу роль його становленні грають ті конкретно-історичні умови, у яких живе конкретна людина. Безсумнівно, поступальний, динамічний розвиток суспільства шляхом творення формує думку антропогенної спрямованості зі стійким позитивним ідеалом. Навпаки, рух соціуму по деструктивному шляху скидає формування світогляду за напрямом антропогенної культурності.

Динаміка культури, саме специфіка тієї чи іншої періоду її розвитку також позначається світогляді. Як відомо, процес динаміки культури може бути представлений як послідовна зміна кардинальних змін з формуванням нових аксіологічних орієнтирів та системно-поступальний розвиток усталених норм та цінностей. Останні якраз і утворюють істоту культур-системи, у тому сенсі, що за ними можна виявити характерні риси, що відрізняють один період від іншого, наприклад, античну культур-систему від середньовічної і т.д. У світогляді, як індивідуальному, і колективному всі ці властивості знаходять безпосереднє втілення. Так, розглядаючи специфіку середньовічної культур-системи, ми відзначаємо, що її відмінна риса – теоцентризм, уявлення у тому, що Бог виступає як джерело вищого знання, першопричини і першосутності буття, і має цінність остільки, оскільки співвідноситься з Богом. Тому й світогляд типового представника середньовічної культури буде власне своєю теоцентричним, тобто. всі явища буття оцінюватимуться з позицій мірила, якою виступає Бог. Інший приклад – новоєвропейська культур-система. У цьому етапі світоглядна установка окреслюється антропоцентризм, тобто. найвищою цінністю, джерелом знання виступає людина. Усвідомлення людиною самого себе як вищої сили мало грандіозні наслідки і у сфері науки, і мистецтва, і навіть релігії (прикладом чого в континуумі європейської культури стало поява протестантизму, коли людина безпосередньо «без посередника» може спілкуватися з Богом).

Отже, у періоди системно-поступального розвитку культури світогляд відбиває і розвиває усталені норми й цінності, значно змінюючи їх.

Інша ситуація спостерігається в кризові періоди та періоди соціокультурних трансформацій. Такі періоди видаються природно-необхідними в динаміці культури, вони потрібні хоча б для того, щоб культурна парадигма відштовхнулася від минулих і цінностей і вийшла до нових рубежів культурності антропогенної спрямованості. У перехідні епохи колишні норми та цінності викладаються, при цьому нові ще не утвердилися. Саме в такі моменти починається парадигмальна зміна у світогляді.

Залежно від масштабності змін світоглядні установки переглядаються по-різному. Криза культури знаменує собою зміни структурного характеру, а соціокультурна трансформація – системного, тому, що змінюється вся світоглядна парадигма соціуму.

Причинами таких змін можуть бути різні фактори, як внутрішньокультурного характеру, так і зовнішнього. Однак, як свідчить аналіз історії європейської культури, ці причини діють у сукупності.

Перехід від античної культури до середньовічної був підготовлений ходом історичного розвитку – падіння Західної Римської імперії в 476 р. знаменувало завершення античності. При цьому історичні джерела періоду пізнього еллінізму показують, що те, що відбувалося, викликало нерозуміння у типових представників античного світу. У зв'язку з цим, багато хто намагався знайти опору в релігії, тому християнство, що зароджувалося, зайняло у світогляді перехідного періоду генеральну позицію і остаточно утвердилося в середньовічній культур-системі.

Перехід від теоцентричного світогляду до антропоцентричного в епоху Відродження супроводжувався трансформацією ціннісних установок, норм та ідеалів. Викликано це було передусім падінням авторитету католицької церкви, як наслідок, колишня релігійна ідеологія скидалася, на зміну їй приходив гуманізм. Певною мірою це може розглядатися як кардинальна зміна світоглядної парадигми, можливо навіть заміна протилежного характеру, оскільки коли раніше Бог виступав як основа буття, а людина йому підкорялася, то тепер людина розуміється як дієва сила, яка перетворює цей світ.

Зміни у світогляді рубежу XIX – XX століть, викликані ІІІ соціокультурною трансформацією, представленою культурою авангарду, відобразили всі сфери культури. Так, у науці вперше було помічено явище радіоактивності, яке довгий час не могло бути пояснено, що дало підставу деяким фізикам заявити начебто «матерія зникла». З позиції сучасного наукового знання ми розуміємо, що така заява є помилковою – сама сума знань на той момент була не здатна пояснити помічені відкриття. Отже, наукова думка рубежу століть зазнавала трансформації, кардинальну зміну поглядів.

Щось подібне спостерігається й у мистецтві. Відбувається трансформація у розумінні сутності мистецтва. Якщо раніше панувала класична, реалістична лінія, згідно з якою мистецтво – є відображенням дійсності у формі художнього образу з метою передачі соціально значущого досвіду, то тепер у результаті соціокультурної трансформації приходить абстракція, яка утвердилася та стала основою модерністських течій.

Світоглядні орієнтації зазнали зміни й у філософії. Фактично до сер. ХІХ ст. філософія бачила свою мету у пізнанні сутності буття раціональними методами. Той, хто з'явився у втор. стать. ХІХ ст. ірраціоналізм почав піддавати цю установку повалення.

Отже, з прикладу III соціокультурної трансформації, представленої культурою авангарду, простежується виразна тенденція трансформації світогляду. Подібні процеси взаємовпливу соціокультурної трансформації та світогляду у кожний конкретний період виявлялися завжди. На етапі що відбуваються системні зміни відбиваються у вигляді культури постмодерну.

Отже, світогляд являючи собою систему поглядів світ, завжди детерміновано конкретно-історичними умовами його розвитку. Воно завжди у динаміці, хоча остання носить нерівномірний характер. У періоди поступального розвитку світогляд постає як усталена система і цінностей. У періоди кардинальних змін (соціокультурних трансформацій) світогляд піддається впливу зовнішніх факторів і сам трансформується, часто набуваючи характеристик протилежного порядку, порівняно з колишньою культурою-системою.

Література:

1. Тарасов О.М. Детермінація культури пізнього еллінізму як соціокультурної трансформації: філософський аналіз // Світ наукових відкриттів. Красноярськ: Науково-інноваційний центр, 2013. № 1.3 (37) (Гуманітарні та суспільні науки). З. 276-293.
2. Тарасов О.М. Категоріально-понятійний апарат аналітики соціокультурної трансформації // Історичні, філософські, політичні та юридичні науки, культурологія та мистецтвознавство. Питання теорії та практики. Тамбов, 2012. Вип. №1 (15). Ч. 1. С. 189-191.
3. Тарасов О.М. Концепт «культур-система» щодо аналітики соціокультурних трансформацій у континуумі європейської культури // Фундаментальні дослідження. 2013. №4 (частина 1). З. 190-193.
4. Тарасов О.М. Маніфести футуристів як культурфілософська основа ІІІ соціокультурної трансформації в континуумі європейської культури // Сучасні проблеминауки та освіти. 2013. № 1; [Електронний ресурс] URL: www.science-education.ru/107-8330 (дата звернення: 01.11.2013).
5. Тарасов О.М. Масова культура як із витоків постмодерністського типу художньої культури // Людина і Всесвіт. Санкт-Петербург, 2007. № 8. С. 98-107.
6. Тарасов О.М. Н.А. Бердяєв про роль мистецтва у відображенні процесу соціокультурної трансформації // Сучасні проблеми науки та освіти. 2011. № 6; [Електронний ресурс] URL: www.science-education.ru/100-5171. (Дата звернення: 01.11.2013).
7. Тарасов О.М. Періоди соціокультурних трансформацій у континуумі європейської культури // Історичні, філософські, політичні та юридичні науки, культурологія та мистецтвознавство. Питання теорії та практики. Тамбов, 2012. Вип. №10 (25). Ч. 1. С. 185-192.
8. Тарасов О.М. Плюралізм як характеристика соціокультурних трансформацій у континуумі європейської культури: філософський аналіз // Альманах сучасної науки та освіти. 2013. № 9. С. 173-175.
9. Тарасов О.М. Постструктуралізм як філософська основа постмодерного типу художньої культури // Известия Російського державного педагогічного університету ім. А.І. Герцена. Санкт-Петербург, 2008. № 74-1. З. 478-483.
10. Тарасов О.М. Російська релігійна філософія вт. стать. XIX – поч. XX ст. про культуру авангарду як прояв соціокультурної трансформації // European Social Science Journal. Москва, 2011. Вип. №11 (14). З. 35-43.
11. Тарасов О.М. Синергетичний підхід до аналітики соціокультурних трансформацій у континуумі європейської культури // Фундаментальні дослідження. 2013. №6 (частина 1). З. 212-215.
12. Тарасов О.М. Сутність концепту «соціокультурна трансформація» // Історичні, філософські, політичні та юридичні науки, культурологія та мистецтвознавство. Питання теорії та практики. Тамбов, 2011. Вип. №7 (13). Ч. ІІ. С. 211-213.
13. Тарасов О.М. Теоретико-методологічні аспекти аналітики соціокультурної трансформації // Історичні, філософські, політичні та юридичні науки, культурологія та мистецтвознавство. Питання теорії та практики. Тамбов, 2011. Вип. №8 (14). Ч. ІІ. З. 204-206.
14. Тарасов О.М. Теорія деконструкції як філософсько-теоретична основа естетики постмодернізму // Філософія та суспільство. Москва, 2009. № 1 (53). З. 174-187.
15. Тарасов О.М. Феномен «прекрасного» у мистецькій культурі постмодернізму: культурологічний аналіз: автореф. дис. … канд. філос. наук. Тамбов, 2010. 23 с.
16. Тарасов О.М. Феномен «прекрасного» у мистецькій культурі постмодернізму: культурологічний аналіз: дис. … канд. філос. наук. Липецьк, 2010. 160 с.
17. Тарасов О.М. Філософські витоки художньої культури постмодернізму: постфрейдизм// Вісник Тамбовського університету. Сер. Гуманітарні науки. Тамбов, 2007. Вип. 12 (56). З. 59-63.
18. Тарасов О.М. Філософський аналіз розвитку релігії у континуумі європейської культури у періоди соціокультурної трансформації // Сучасні проблеми науки та освіти. 2012. № 5; [Електронний ресурс] URL: http://www.science-education.ru/105-6939. (Дата звернення: 01.11.2013).
19. Тарасов О.М. Економічна культура суспільства на умовах сучасної соціокультурної трансформації євроатлантичної цивілізації: філософський аспект // Фундаментальні дослідження. 2012. №9 (частина 1). З. 182-185.
20. Тарасов А.Н. Analysis of development of science in continuum of European culture during periods of social and cultural transformations: philosophical aspect // Applied and Fundamental Studies: Proceedings of 1st International Academic Conference. Vol. 2. October 27-28, 2012, St. Louis, США. Publishing House "Science & InnovationCenter", 2012. Р. 303-308.
21. Тарасов О.М. Філософське знання за умов соціокультурної трансформації (з прикладу еллінізму) // Аналітика культурології. – Тамбов. 2012. № 22. С. 166-169. / [ Електронний журнал] URL: /journal/archive/item/799-9.html . Номер держ. реєстр. 0421200022/0009.
22. Тарасов О.М. Вплив соціокультурної трансформації зміну сутнісних кордонів мистецтва // Аналітика культурології. – Тамбов. 2011. № 21. С. 193-197. / [Електронний журнал] URL: /journal/archive/item/756-31.html . Номер держ. реєстр. 0421100022/0105.
23. Тарасов О.М. Аспекти оцінки стану сучасної культури країн євроатлантичної цивілізації// Аналітика культурології. Тамбов. 2011. № 21. С. 190-192. / [Електронний журнал] URL: /journal/archive/item/755-32.html . Номер держ. реєстр. 0420900022/0104.
24. Тарасов О.М. Естетична культура суспільства на умовах соціокультурної трансформації (з прикладу маньеризма) // European Social Science Journal. Москва, 2012. Вип. №5 (20). З. 191-199.
25. Тарасов О.М. Соціокультурна детермінація художньої культури постмодернізму// Аналітика культурології. Тамбов. 2009. № 15. С. 222-225. / [Електронний журнал] URL: /component/k2/item/320-article_27.html . Номер держ. реєстр. 0420900022/0143.
26. Тарасов О.М. Постмодерністські арт-практики: хепенінг, перформанс// Аналітика культурології. Тамбов. 2009. № 15. С. 99-101. / [Електронний журнал] URL: /component/k2/item/361-article_49.html . Номер держ. реєстр. 0420900022/0134.
27. Тарасов О.М. Постмодернізм традиційних видах художньої культури: архітектура, література, живопис // Аналітика культурології. Тамбов. 2009. № 15. С. 226-230. / [Електронний журнал] URL: /component/k2/item/322-article_28.html . Номер держ. реєстр. 0420900022/0144.
28. Тарасов О.М. Аналітика соціокультурної трансформації// Аналітика культурології. Тамбов. 2012. № 24. С. 65-73. / [Електронний журнал] URL: /journal/new-number/item/876-9.html .
29. Тарасов О.М. Філософсько-теоретичні основи актуалізації концепту «соціокультурна трансформація» // Аналітика культурології. Тамбов. 2012. № 23. С. 218-221. / [Електронний журнал] URL: /journal/archive/item/840-9.html .
30. Тарасов О.М. Аналітика культури авангарду як соціокультурної трансформації у континуумі європейської культури: філософський аспект // Аналітика культурології. Тамбов. 2013. № 25. С. 9-14. / [Електронний журнал] URL: /journal/new-number/item/908.html ← ФІЛОСОФСЬКИЙ АНАЛІЗ КУЛЬТУРИ ПІЗНЬОГО ЕЛЛІНІЗМУ ЯК І СОЦІОКУЛЬТУРНОЇ ТРАНСФОРМАЦІЇ У КОНТИНУУМІ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ

Сьогодні навряд чи хтось засумнівається, що останні десятиліття ХХ – початок ХХІ століття стали унікальним періодом в історії людства, періодом зміни епох та становлення суспільства принципово нового типу. Справді, лише чотири десятиліття тому низка футурологів (Д. Белл, Д. Рісман, О. Тоффлер, А. Турен та ін.) почала прогнозувати вступ найбільш розвинених країн у якісно нову стадію соціального розвитку, пов'язану з розвитком інформаційних та комунікаційних технологій. Через 20-30 років більшість передбачених ними подій набула втілення, а сьогодні значно перевершила багато прогнозів.

При цьому технологічні зміни супроводжуються трансформацією всіх сфер суспільного життя та соціальної природи суспільних відносин. Фактично сьогодні ми стаємо свідками кардинальної зміни соціокультурної парадигми. Проблема ж полягає в тому, що соціогуманітарне знання в цій ситуації явно відстає від знання природничо-технічного. Сьогодні спостерігається ціла низка явищ, для розуміння яких у сучасному соціологічному та філософському знанні не існує ні визначень, ні адекватних моделей. Ми щодня стикаємося віч-на-віч з подіями та феноменами, які руйнують усі звичні уявлення про громадський устрій. Нова соціокультурна модель, що складається на наших очах, кожним своїм елементом – комунікаційними та поведінковими схемами, способами набуття, інтерпретації та трансляції знань, схемами раціональності, формами повсякденних практик, типом сприйняття та «конструювання» реальності – різко відрізняється від того світу, в якому ми жили декілька років тому. Відмінності настільки великі, що «новий світ», що формується, вже не вписується, «не вміщається» в жодну з існуючих схем пояснення реальності. А швидкість технологічних і соціокультурних змін така, що нові теоретичні моделі, що створюються, протягом декількох років втрачають свою актуальність. У результаті нове суспільство, що формується, існує за новими законами, поки що не зафіксованими в теоретичних концепціях, що обумовлює актуальність досліджень у цій галузі.

Осмислення подібної ситуації, що характеризується одночасною трансформацією і технологічною, і соціальною сферами соціокультурного буття, неможливе зусиллями окремих наук і потребує трансдисциплінарного підходу. Найбільшої актуальності набуває діалог філософії та сфери інформаційних технологій.

У той же час цілісне глибинне розуміння сучасної соціокультурної реальності неможливе на рівні окремих феноменів і сфер соціокультурного буття – технологічної, комунікативної, повсякденної та ін. .

Сучасна соціокультурна стадія є перехідною, драматичною та важкою для російської культури. Ця ситуація історія російської культурі характеризується передусім протиборством авторитарного і демократичного начал. Кожне поняття, переходячи на спочатку чужий йому грунт, обростає новим змістом. Тому в Росії не може бути демократії у західному варіанті: наша історія вважає виправданим авторитарний устрій. Останнє значно найкраще підходить до наших соціокультурних умов, менталітету наших громадян.

Для російських громадян зараз найголовніше завдання – визначення подальшої мети буття. Або суспільство залишається у тіні патерналізму, і зміну смутному часу приходить модернізований авторитаризм, чи триває розгул анархії. Історичний досвід показує, що зазвичай перемагав завжди перший варіант. Будь-яка країна має робити історичний вибір, виходячи з умов свого існування, культурних традицій, а не сліпо копіювати чужі культурні зразки.

Зараз творча свобода і несвобода перебувають у стійкому та непримиренному протиборстві. Актуальною в цій ситуації стала проблема вибору: або йти небезпечним шляхом, дорогою поневірянь, несподіваних поворотів, або піти старим шляхом. Хоч як це парадоксально, але сучасна культура поєднує непоєднуване. «Рука об руку» йдуть разом колективізм та індивідуалізм, антизахідницькі настрої та прагнення возз'єднатися зі світовою цивілізацією. У Останнім часомбагато культурних діячів намагаються знайти вихід із кризи. Це все більше охоплює сучасну вітчизняну культуру, незважаючи на духовні свободи, демократичні перетворення і гласність. Багато творчих людей мріють про державну опіку та фінансування. Патерналізм, як правило, гарантував опіку над талантами. З цією ідеологією зручно: суспільство ясно уявляє собі мету і впевнене у завтрашньому дні.

Звичайно, будь-яка опіка культури переростає у її планування. Спочатку будуть соціальні замовлення, а потім розпочнеться жорсткий контроль. Але, з іншого боку, це знімає будь-яку відповідальність. Ілюзії про те, що держава може стати іншою, надто наївні і не мають під собою ґрунту. Якщо держава дозволить собі «відкрутити гайки», ситуація може вийти з-під контролю, що в цій ситуації може стати загибеллю для російської державності.

Багато дослідників схиляються до думки, що яка б важка ситуація не була, культура знайде у собі потенційні можливості та виживе. Нагадуємо, що культура є не однорідною освітою, а синтезом підкультур: масової, елітарної та народної. Ніщо не здатне придушити в нашому суспільстві паростки справжньої культури. Незважаючи на те, що російський ринок заполонила масова культура Заходу, колонізації Росії не станеться. Це лише послужить потужним поштовхом у розвиток нових потенціалів.

Справа в тому, що соціокультурний організм реагує на вторгнення чужих культурних елементів однаково: починається реакція культурного відторгнення. Усі ознаки постмодерної сучасної епохи спрямовані на те, щоб поєднати непримиренне. Російська культура швидше за все синтезує у своєму організмі елементи різних культур: американізованою вона не залишиться. Розуміння постмодерну в російському варіанті може ще затягнутися років на десять вперед. І за найфантастичніших обставин ми можемо отримати авторитаризм у найм'якшому варіанті, а не невдалий зразок демократії, стилізованої під західну.

Можна стверджувати, що найчастіше рушійною силою соціокультурних трансформацій виступає той елемент культури, якому зараз притаманна найбільша динаміка розвитку. Сьогодні таким впливовим елементом є техніка та технології, а точніше – поява та повсюдне поширення новітніх засобів комунікації. Можна стверджувати, що вигляд сьогоднішнього світу визначили три технологічні «прориви»:

Створення глобальної мережі Інтернет (як інформаційний простір),

Розробка стандарту проектування інтернет-ресурсів Web 2.0 та поява соціальних мереж (як комунікаційного простору та простору загальної творчості),

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. Соціально-філософські основи дослідження повсякденності

§ 1 Повсякденність як соціальний феномен та категорія соціальної філософії

§ 2 Структура повсякденності у трактуваннях західної та вітчизняної філософської думки

РОЗДІЛ 2. Світ повсякденності у рефлексії повсякденного пізнання

§ 1 Онтологія повсякденного існування: соціокультурний простір-час повсякденності

§ 2 Повсякденний досвід як практичне знання

§ 3 Трансформація повсякденності в умовах інформатизації та глобалізації

ВИСНОВОК

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Трансформації соціокультурного простору повсякденності у соціально-філософській рефлексії»

Висновок дисертації на тему «Соціальна філософія», Правовська, Надія Іванівна

Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.

Вступ

Глава 1. Історія та логіка становлення соціокультурного прогнозування 14

1.1. Класичні концепції соціокультурної динаміки 15

1.2. Марксизм і теорія постіндустріального суспільства 26

1.3. Комунікативні моделі 68

Глава 2. Соціокультурна динаміка сучасності та канали комунікації 107

2.1. Ціннісна складова особистості в сучасному суспільстві. 108

2.2. Актуальні характеристики освітньої парадигми 126

2.3. Структура та динаміка інформаційно-інтелектуального простору 152

Висновок 169

Список литературы 171

Введення в роботу

Актуальність теми дослідження. Кінець XX - початок XXI століття характеризується високою швидкістю і масштабністю змін, що відбуваються. У зв'язку з цим особливої ​​актуальності нині набувають дослідження особливостей трансформацій, які провокують різного роду соціальні виклики.

Ще у філософії Просвітництва, а згодом у марксизмі та інших соціально-філософських концепціях, передбачалося, що розуміння історії минулого дозволить людству як передбачати, а й створювати історію майбутнього. Суспільство розглядалося як передбачувана та стабільна система. Якщо дотримуватися цієї логіки, то розвиток науки і технології мало б призвести до глобального порядку та стабільності.

Світ, у якому ми живемо сьогодні, стає все менш і менш передбачуваним та контрольованим. Більше того, деякі тенденції, які, як очікувалося, мали б призвести до більшої впорядкованості та керованості суспільства, зокрема прогресу науки і техніки, не виправдали цих надій. Сучасна культура відрізняється складними та суперечливими тенденціями - плюралізмом в оцінці норм і цінностей, змінною шкалою їх оцінки та співвідношень, мозаїчністю, фрагментарністю структури, інтеграційністю існуючих напрямів, швидкістю девальвації культурних феноменів, відмовою від дотримання культурних універсалій. Посилення соціокультурного різноманіття створює додаткові умови і прояви різноманітних соціальних відхилень, негативних чинників культурного розвитку. Погіршуються тенденції стандартизації та раціоналізації, зниження аксіологічних фільтрів трансляції культури, посилення національно-етнічних конфліктів, загрози глобальній екологічній та терористичній катастрофі. Насиченість соціуму інформацією, подіями, мобільність та гнучкість соціокультурної динаміки вимагають більш досконалих, складних способів регулювання, упорядкування форм колективної життєдіяльності та їх соціальної консолідації, що є необхідною умовою позитивного культурного розвитку.

Посилення комунікації за умов різнорідності соціально-культурних трансформацій створює нові связи. p align="justify"> Комунікаційні процеси виходять за рамки технологічної проблеми, так як включають широкий спектр соціокультурних аспектів, що зумовлює необхідність їх адекватної оцінки в рамках філософсько-культурологічного аналізу.

Таким чином, в основі актуальності нашого дослідження лежить спроба зрозуміти протиріччя між основною парадигмою Просвітництва, з її вірою в універсальність прогресу, що забезпечується розширенням знання та освіти, більш досконалою організацією суспільства та іншими соціальними здобутками, і далекими від подібної універсальності сучасними реаліями.

Ступінь розробленості проблеми

Образи майбутнього завжди розбурхували розвинену уяву. Проектний чи сценарний підхід органічно був присутній на роботах, що досліджують динаміку історичного процесу. Важливість структурування напрямків соціокультурного розвитку, усвідомлювана, хоч і латентно, ще з часів Античності, обумовлена ​​гострою потребою людей в орієнтуванні їхньої діяльності в теперішньому.

Спроби осмислення динаміки соціальних процесів присутні на роботах Платона і Аристотеля, римських філософів, Н. Макіавеллі, Т. Гобб-са, Ж-Ж. Руссо та інших філософів XVIII століття, наприклад, А. Сміта, які, як правило, використовували свої теорії переважно для опису політичних процесів. У XIX столітті в рамках позитивізму О. Конт створює теорію суспільного прогресу, яка за реалістичним характером перегукується з концепціями його попередників - А.-Р. Ж. Тюрго, Ж.-А. де Кондорсе і А. де Сен-Симона - і багато в чому об'єднує їх.

Серед класичних концепцій, які досі викликають суперечки та породжують нові теорії, не можна не виділити соціальну теорію марксизму, який увібрав у себе багато здобутків філософської думки свого часу.

У 60-ті роки. XX століття синтез різних підходів до оцінки сучасного стану соціуму започаткував теорію постіндустріального суспільства в її нинішньому розумінні. Концепція постіндустріального суспільства, найбільш повно розроблена в роботі Данієла Белла «Наступне постіндустріальне суспільство», представляє для нас інтерес, перш за все, комплексністю аналізу суспільства, що формується, а також точним передбаченням змін.

Ряд дослідників описували новий стан у рамках постмодернізму, вважаючи, що епоха сучасності, ядром якої був індустріальний розвиток, припинила своє існування. Питання паралелей між постмодерністським світоглядом та технологічними новаціями присвячено низку досліджень, серед яких, насамперед, слід виділити роботу Ж.-Ф. Ліотара "Стан постмодерну", в якій вперше було заявлено про вступ культури розвинених країн у постсучасну епоху, і, насамперед, у зв'язку зі становленням постіндустріального чи інформаційного суспільства.

Проблемами сучасності та аналізом тенденцій розвитку у рамках теорії постіндустріального суспільства займається Центр досліджень постіндустріального суспільства під керівництвом В.Л. Іноземцева; у межах теорії інформаційного суспільства – Центр розвитку інформаційного суспільства. Ці центри опублікували ряд значних робіт у галузі соціокультурної динаміки та переходу до постіндустріального суспільства.

Проблеми, пов'язані з соціокультурною комунікацією, її креативною роллю в інформаційному суспільстві, вивчаються низкою фундаментальних та прикладних наукових дисциплін (соціальною філософією, соціологією, теорією культури, інформатикою, політологією, теорією журналістики). Проблема оцінки ролі та місця комунікаційних каналів у сучасному суспільстві виноситься в центр уваги у таких представників постструктуралістської та постмодерної думки, як Ж. Бодрійяр, Ж. Делез, Ф. Гваттарі, У. Еко, А. Крокер, Д. Кук та ін. інформаційних потоків та засобів інформації займається відомий вчений Скотт Леш.

Теоретико-концептуальним фундаментом дисертації стали праці дослідників сучасної культурології – А.І.Арнольдова, Н.Г.Багдасар'ян, І.М. Бихівській, С.М. Іконнікова, М.С. Кагана, І.В. Кондакова, Т.Ф. Кузнєцової, В.М. Межуєва, Е.А.Орлової, В.М.Розіна, А.Я. Флієра, О.М. Шапінській. Розглянуті у роботі проблеми динаміки культурних процесів, їх сутнісні характеристики, питання сучасного регулювання та саморегулювання культури знайшли своє відображення у їхніх роботах.

Еволюція соціокультурної комунікації у суспільстві, її креативна роль процесах культурного розвитку в різний час аналізувалися вченими різних шкіл та напрямів гуманітарної думки - Т. Адорно, Е. Кассирером, Ю.М.Лотманом, А.Молем, Ю. Хабермасом, Л.Уайтом . Розробка проблем специфіки соціокультурної комунікації та перспектив її розвитку з погляду футурології - у дослідженнях Д. Белла, С. Бретона, Дж. Гелбрейта, М. Маклюена, І. Масуди, О. Тоффлера, М. Кастельса. Про принципи функціонування ЗМІ як важливого у розвиток культури соціального інституту активно писали - В.М.Березін, Ю.П. Буданцев, Є.Л. Вартанова, Б.А. Грушін, Л.М.Землянова, В.А.Уханов, Б.М.Фірсов.

Теорія та практика культурологічних досліджень показує, що перспективною тенденцією розвитку системи соціокультурної комунікації стає її віртуалізація. Незважаючи на інноваційність явища, воно вже осмислене у низці публікацій - Д.В.Іванова, В.А. Ємеліна, М.М.Кузнєцова, Н.Б. Маньковський, Н.А.Носова.

Аспекти процесів модернізації та глобалізації глибоко розглядаються сучасними вітчизняними вченими В.Г.Федотової, А.І.Уткіним, А.С. Панаріним та іншими протягом останніх років.

С. Хантінгтон в останніх роботах «Зіткнення цивілізацій» та «Хто ми?» висвітлює ключові проблеми сучасного суспільства та формулює прогноз на найближче майбутнє.

Питання цінностей, традицій, сім'ї досліджується Директором Лондонської Школи Економіки Ентоні Гідденсом у роботах «Світ, що тікає», «Соціологія» та ін.

Загалом, тридцять років відокремлюють нас від того часу, коли розуміння змін, що насуваються, як якісно нового етапу суспільного прогресу стало загальноприйнятим серед соціальних теоретиків більшості розвинених країн. Минулими роками лише наголосили на двох фундаментальних недоліках, ще тоді успадкованих у підходах до аналізу тенденцій сучасного суспільства. Перший з них випливає з надмірної зосередженості дослідників на окремих господарських, інколи ж навіть технологічних процесах, що сприяє створенню комплексної картини розвитку соціальної структури. Другий недолік пов'язаний з тим, що перебільшення ролі подібних змін об'єктивно породжує ілюзію відносної стійкості тенденцій, що виникають останнім часом. Припущення, а часом і надмірна впевненість вчених у тому, що найближчими роками соціальне ціле не зазнає радикальних зрушень, не перейде в нову якість, не набуде іншого характеру розвитку, штучно звужують можливості дослідження. У цьому сенсі очевидно, що соціокультурна динаміка сьогодні така незвичайна, що метод екстраполяції не завжди працює. Навіть щодо такого значущого процесу як глобалізація немає впевненості в тому, що він збережеться в даному вигляді. Наприклад, американський соціолог І. Валлерстайн показує, що на шляху цього процесу можуть виникнути несподівані перешкоди, які змінять траєкторію. Синергетичний аналіз також свідчить, що будь-який динамічний процес може змінити свою спрямованість у точках біфуркації.

Актуальність теми, ступінь її наукової розробленості, сформульована проблема дослідження зумовлюють вибір його об'єкта, предмета, мети та завдань.

Об'єктом дослідження є соціокультурні трансформації.

Предметом дисертаційного дослідження є теорії та тенденції соціокультурних змін, представлені та акумульовані у сучасному науковому знанні.

Цілі та завдання роботи. Основна мета роботи – виявити тенденції та деякі механізми соціокультурних змін, а також простежити розвиток уявлень про соціокультурну динаміку.

Досягнення наміченої мети ставляться такі задачи:

Провести типологізацію концепцій соціокультурної динаміки з урахуванням їх компаративного аналізу;

Проаналізувати концепції соціокультурної динаміки, основу яких лежать процеси комунікації;

Дати аналіз ключових складових процесу формування та трансляції соціальної інформації. Методологія та методи дослідження. При виборі методології дослідження принципово важливим є аналіз накопиченого в науковому знанні матеріалу в галузі структурування сучасності та дослідження на цій основі тенденцій подальшого соціокультурного розвитку.

Кожна культура задає певний вектор перетворення всього матеріалу суспільства, що трансформується, володіючи внутрішніми механізмами і технологіями, необхідними для переробки сирої інформації (або того, що вона вважає інформацією) в культурні поняття, оцінки, установки та дії.

Розглянута нами проблема перебуває в стику різних напрямів соціогуманітарного знання, і тому методологічною основою даної є системний, міждисциплінарний, комунікаційний підхід до аналізу соціокультурних трансформацій. Оскільки у роботі вивчаються процеси, спрямованість яких вважається історично прогресивною, ми неминуче спираємося на методологію еволюціонізму та її основні базові установки. У дисертації послідовно реалізовано загальнонаукові засади об'єктивності та конкретності. Основними методами дослідження стали аналіз, порівняння, узагальнення.

При розгляді питання щодо тенденцій соціокультурного розвитку ціннісної складової особистості, динаміки освітніх систем та засобів інформації були застосовані принципи культурологічного аналізу. Як об'єкт компаративного аналізу виступили концепції соціокультурної динаміки, що сформувалися в сучасному науковому знанні. Для аналізу власне процесів трансформацій використано системний соціокультурний підхід, сутність якого полягає у розумінні суспільства як єдності культури та соціальності, що утворюється діяльністю людини, а також синергетичні принципи нелінійності розвитку.

Наукова новизна дослідження.

1. У дослідженні на основі компаративного аналізу проведено типологізацію концепцій соціокультурної динаміки, що виявляє логіку переходу від доіндустріальних суспільств до індустріальних та постіндустріальних. Особливість авторського підходу полягає у виборі домінуючої складової у змінах суспільства, яка набуває ключової ролі у його трансформації.

2. Виділено три типи моделей соціокультурних трансформацій: на основі політичного устрою, економічного розвитку та способу комунікації.

3. Аргументовано тезу у тому, що лише концепції, які визначальним чинником розвитку суспільства бачать спосіб комунікації, дозволяють найповніше проаналізувати тенденції функціонування соціуму, оскільки життя сучасної людини відбувається у межах інтелектуально-інформаційного простору.

4. Виділено три складові процесу формування та передачі соціальної інформації в сучасному суспільстві, а саме: ціннісний простір особистості, сфера освіти та засоби інформації, що акумулюють соціальний досвід та займають важливе місце в системі його трансляції.

5. Виявлено внутрішні суперечності функціонування досліджених каналів комунікації, які мінімізуються у межах принципу додатковості. Так, відхід традиційних цінностей супроводжується паралельним посиленням прагнення національної ідентичності; засоби інформації разом із збільшенням відстані покриття дедалі більше диференціюються відповідно до очікувань безпосереднього споживача; дотримання системи освіти за соціальними запитами викликає певний опір консервативних елементів.

Положення, що виносяться на захист:

1. Зростаюче значення інформатизації та комунікації, завдяки досягненням науки, торкнулося всього світу. Саме тому комунікаційні процеси сьогодні є ключовим чинником соціокультурних змін. Їхній аналіз дозволяє досягти розуміння глибинних і не цілком прояснених на сьогоднішній день тенденцій, характерних для таких ключових сфер сучасної культури як освіта, масова інформація та цінності.

2. Ціннісний простір сучасної людини зазнав якісних змін, зумовлених напругою, що виникає у зв'язку з різною спрямованістю процесів транснаціональної глобалізації та посилення національної ідентичності.

3. Інтегративним чинником формування особистості стає освіту, сприяє розвитку соціального капіталу у вигляді розкриття раціонального змісту корпусу знань, із залученням у цей процес емоційного компонента. При цьому важливою характеристикою процесу освіти стає безперервність і ухиляння від стереотипності. Отже відбувається формування соціального капіталу, що стає вирішальним чинником соціокультурної динаміки.

4. Засоби інформації зазнають суттєвих змін, втрачаючи тимчасову значущість та збільшуючи відстань покриття. При цьому вони набувають все більш індивідуалізованого характеру, трансформуючись із кошти в ціль, у кінцевий товар.

Теоретична та практична значущість роботи

Теоретична значимість роботи у тому, що що міститься у ній аналіз є крок у напрямі філософського осмислення соціальних механізмів динаміки нашого суспільства та її сучасних тенденцій; у побудові структурної моделі системи соціокультурної комунікації та визначення її як базового чинника культурного регулювання.

Розгляд комплексу питань, пов'язаних із комунікативним аспектом трансформацій, має також велике практичне значення. Отримані в дисертації результати можуть бути використані:

Для формування соціокультурних технологій, необхідних для створення системи регулювання інформаційно-інтелектуального простору;

Оцінюючи ефективності каналів трансляції знання у суспільстві організаціями, залученими до цих процесів;

Під час читання спеціальних курсів з проблем інформаційного суспільства, соціального прогнозування та проектування для студентів як гуманітарних, так і технічних вузів.

Апробація одержаних результатів.

1. Основні ідеї дисертаційного дослідження відображені у ряді виступів на російських та міжнародних конференціях, зокрема, на «Енгельмейєрівських читаннях» (Москва-Дубна, березень 2002 р.), на науковому семінарі «Філософія-освіта-суспільство» (Га004 г.) ​​та ін.

3. У рамках науково-дослідної роботи з гранту «Електронні засоби комунікації в системі сучасної культури» (Конкурс Міносвіти РФ 2003 року з фундаментальних досліджень у галузі гуманітарних наук, шифр гранту Г02-1.4-330).

4. У впровадженні результатів дисертаційного дослідження в освітній процес, зокрема до базового курсу культурології, що читається по кафедрі соціології та культурології факультету соціальних та гуманітарних наук МДТУ ім. Н. Е. Баумана.

5. Під час обговорення дисертації на засіданні кафедри культурології МПГУ від 14 листопада 2004 р. (Протокол засідання №4).

Структура роботи

Дисертація (обсягом 180 стор.) складається із вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури (166 назв).

Класичні концепції соціокультурної динаміки

Однією з найважливіших характеристик античної міфології був її явно виражений позаісторичний характер. Давні дійшли неминучого висновку у тому, що циклічні процеси, визначені божественної волею, є еталон будь-якого розвитку. Прогрес у разі виявлявся винятком, аномалією і навряд міг сприйматися як щось позитивне.

Платону належить низка тез, що дозволяють зрозуміти думки грецьких авторів на співвідношення прогресу та циклічності. Констатуючи, що «рух, що відбувається навколо якогось центру... наскільки тільки це можливо, у всіх відносинах подібно і всього ближчий до кругообігу Ума», філософ продовжує: «...раз душа робить у нас кругообіг всього, то за Необхідно визнати, що піклування про круговий рух неба... належить душі» . Таким чином, прояв у соціальному житті елементів циклічності стає можливим у міру того, як у суспільстві починає переважати розумний початок і виникає держава; спрямоване ж розвиток може мати місце лише тому відрізку історії, де вже були залишені піклуванням богів, але ще піднялися до самоорганізації.

Основна частина політичної теорії Аристотеля, як і теорії Платона, пов'язана з еволюцією форм державного устрою. Розрізняючи три основних типи управління - монархію, аристократію та політик)4, Аристотель розглядає також і похідні від них, «збочені» форми - тиранію, олігархію та демократію5. Він докладно описує перехід від однієї державної форми до іншої, проте ні причини зміни, ні їхня загальна спрямованість не аналізуються. Деяка зумовленість розвитку форм держави (за його словами, «взагалі, в який бік хилиться державний устрій, у тому напрямі і відбувається зміна... політа, наприклад, перейде в демократію, аристократія – в олігархію»6) обмежена у концепції філософа єдиним принципом : та чи інша соціальна форма, що існувала раніше, так чи інакше повернеться знову, бо найдосконалішим видом руху є рух круговий7.

Римські мислителі зробили подібні уявлення ще суворішими і категоричними. Останній крок до теорії абсолютного циклізму було зроблено на заході античної епохи, і формальним його підставою стали погляди Лукреція, відомого Римського матеріаліста. Щодо суспільства Лукрецій висловив припущення, що воно вже досягло найвищої точки свого розвитку і незабаром має початися спад, що знаменує собою новий циклічний виток. Ідею тотального кругообігу підтримує і Тацит, який зазначав, що «всьому сущому властиво якийсь круговий рух, і, як повертаються пори року, так і з звичаями»8.

Античні історичні теорії багато в чому зумовлені специфічною релігійною доктриною на той час. Якщо таких релігіях, як християнство чи іслам, релігійні події розгорталися і натомість людського суспільства, а центральними проблемами ставали проблеми морального характеру, тобто віра спочатку була соціалізована, то античних уявленнях релігія пояснювала не так першопричину подій, скільки кожен окремий елемент світової схематики . В результаті реальним божеством виявлялася сама природа, божественний порядок речей задавався послідовно змінними станами, тоді як складні та різноманітні соціальні відносини не могли бути адекватно описані, виходячи з відповідних методологічних підстав.

Основними принципами античних історичних концепцій стали: винесення джерела розвитку соціального організму поза його самим, визнання рухом, як природи, і соціуму циклічного характеру, і навіть особливу увагу до вивчення поверхневих форм людського гуртожитку. І все-таки, цей досвід був вражаючий прорив інтелекту у сферу пізнання життя у період, коли така ще набула розвинених форм.

Християнське вчення, що з'явилося в середині восьмого століття і інкорпорувало деякі радикальні риси античної традиції, сприяло, проте, радикальному перегляду колишніх уявлень про людину та її місце у світі.

Християнська теорія історії заснована на тому, що Бог являє собою джерело прогресу суспільства не як безпосередня причина, а як сутність, з якою «людина співвідноситься як з деякою своєю метою»9; подібний підхід заперечує соціальну структуру як щось замкнуте та незмінне, сприяючи розумінню неминучості її еволюції та розвитку.

Створена св. Августином трактування розвитку земної спільноти не могло не стати об'єктом пильної уваги. Стверджуючи, що історичний час є не замкненим колом, а відкритим у майбутнє луч10, бо самим божеством поставлена ​​мета, до якої йде і прийде людство наприкінці своєї історії, теолог пропонує двояку періодизацію розвитку земного граду. Однак ні в першому, ні в другому випадку ця періодизація не ґрунтується на оцінці етапів духовного вдосконалення людини. З одного боку, св. Августин виділяє як найважливіших стадій соціального прогресу сім'ю, місто і мир11, що є досягненням проти вченням античних авторів тією мірою, як і останній термін не включає державний устрій, ідентичне у теолога поняттю «місто». З іншого боку, пропонується періодизація, яка частково дублює історію, представлену в Євангелії від Матвія. З часів після Різдва Христового автор визнає єдиною значущою подією лише Страшний Суд, що означає, що «земний град нічого очікувати вічним»12.

Християнська соціальна доктрина привнесла у філософію історії ідею прогресу, нехай і зрозумілу суто теологічно, виявляючи джерело позитивних змін у суспільному житті лише у моральному вдосконаленні особистості.

У Новий час у філософії історії сформувалася ціла низка напрямів, характерною рисою яких стали спроби синтезувати суспільні вчення християнських авторів та концепції античного періоду. Найчастіше вони закінчувалися створенням еклектичних побудов, що були схожі на античні чи християнські лише формою. Фактично ж вони були суперечливі теорії, нерідко далекі від гуманістичних принципів.

Еклектика неминуче призводила до суперечності між ідеєю становлення держави та уявленнями про природне право. На думку М. Макіавеллі та Т. Гоббса, природний стан полягав у безперервній війні людини з людиною, основним спонукальним мотивом якої виступала особиста матеріальна вигода. Перехід до суспільства трактується ними скоріш не як зміна, а лише як упорядкування подібного стану справ: у нових умовах право сильного залишається так само важливим, як і раніше, а непримиренна ворожнеча переміщається з рівня окремих осіб на рівень народів і держав.

Відтворення елементів теорії суспільного договору практично в тих же формах, в яких вони мислилися в античності, зумовило і межі прогностичних повноважень нових концепцій. І М. Макіавеллі, і Г.

Марксизм та теорія постіндустріального суспільства

Серед класичних концепцій, які досі викликають суперечки та породжують нові теорії, не можна не виділити соціальну доктрину марксизму, який увібрав у себе багато здобутків філософської думки свого часу.

Найважливішим системотворчим принципом марксової теорії є матеріалістичний підхід до розуміння історії. Прикладом його використання може бути знаменитий фрагмент із передмови до роботи «До критики політичної економії». «У суспільному виробництві свого життя, - писав К. Маркс, - люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі не залежать відносини - виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їхніх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин складає економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому височить юридична та політична надбудова та якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їхнє буття, а, навпаки, їхнє суспільне буття визначає їхню свідомість»34.

На основі постулату про первинність виробництва по відношенню до інших сторін соціального життя засновники марксизму прагнули осмислити всі сфери людського життя, досліджуючи проблеми, що простежуються на самих різних етапахрозвитку суспільства.

До середини ХІХ століття, періоду, який довелося творчість основоположників марксизму, розвиток як європейських, і азіатських націй давало значний матеріал для історичних узагальнень. Стала очевидною послідовна змінність господарських систем; так само безперечною представлялася і обумовленість політичного розвитку еволюцією економічного базису. Усі колишні форми організації суспільства, крім родової громади, представлялися пов'язаними воєдино самим фактом домінування економічних відносин з усіх іншими сторонами життя, що дозволяло розглядати в ролі складових єдиного за своєю глибинної сутності стану.

Однак поряд з розумінням внутрішньої єдності економічної епохи як ніколи раніше усвідомлювалася та її розділеність на зовні відмінні одна від одної форми організації виробництва та моделі соціальної взаємодії. Тому другий бік проблеми періодизації історії неминуче залишалася пов'язана з осмисленням ходу соціальних змін, що супроводжували рух від однієї конкретної форми громадської організації до наступної. Обидві ці завдання було дозволено засновниками марксизму у тому теорії суспільного прогресу. Створивши дворівневу модель періодизації на основі виділення суспільних формацій та способів виробництва, розглянувши переходи від однієї суспільної формації до іншої та від одного способу виробництва до іншого як соціальні та політичні революції відповідно, К. Маркс надав картині історії вид системної наукової теорії, що володіє потужним прогностичним та футурологічний потенціал.

К. Маркс не присвятив періодизації у суспільному розвиткові окрему роботу чи цикл робіт; зауваження, цінні розуміння предмета, розкидані у його творах. Особливого значення для осмислення цієї складової марксової доктрини є термін «суспільна формація», вперше використаний ним 1851 року у роботі «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта». Розглядаючи події періоду Великої французької революції, К.Маркс зазначив, що перехід ідеологів буржуазії з революційних позицій на контрреволюційні відбувся тоді, коли нові порядки стали панівними, коли склалася нова суспільна формація. Через сім років, у 1858 році, у Передмові до роботи «До критики політичної економії» К.Маркс запроваджує термін «економічна суспільна формація», тим самим конкретизуючи поняття «суспільної формації» та визначаючи сфери застосування кожного з термінів. «Загалом, - писав К.Маркс, - азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний методи виробництва можна позначити як прогресивні епохи економічної соціальної формації... буржуазної соціальної формацією завершується передісторія людського суспільства» . Автор дає зрозуміти, що існує історична епоха, яка є «суспільною формацією» і має своїми основними ознаками економічні риси, об'єднуючи низку способів виробництва на підставі загальних їм характеристик.

Поняття «економічна суспільна формація» свідчить про те, що головною рисою, властивою всім включеним до неї періодам, К.Маркс вважав економічний характер життєдіяльності суспільства, тобто такий спосіб взаємодії між членами соціуму, який визначається не релігійними, моральними чи політичними, а в насамперед господарськими, економічними чинниками. Даний термін використовується тільки стосовно періоду, що характеризується пануванням у суспільному житті відносин, що базуються на приватній власності, індивідуальному обміні та виникає внаслідок цього експлуатації.

При цьому К.Маркс і Ф.Енгельс використовують термін «економічна суспільна формація» як для позначення окремого історичного періоду, що характеризується зазначеними вище особливостями, так і для опису низки історичних станів, кожен з яких має ті ж основні ознаки. Так, застерігаючи від уявлення, що фази соціальної еволюції є стадіями, між якими немає перехідних періодів і перехідних форм суспільних відносин, К.Маркс писав: «Так само, як і при послідовній зміні різних геологічних формацій, при освіті різних економічних суспільних формацій не слід вірити в періоди, що раптово з'явилися, різко відокремлені один від одного».

Ціннісна складова особистості у суспільстві

Питання цінностей є найбільш дискутованим у сучасній науці і може бути вирішено хіба що на основі ретельного порівняння того, що є та чи інша система цінностей з тим, що говорить нам про людину і суспільство вся система наукових знань. Значення та цінності є похідними як від системи знання, універсальних законів світу, так і від історичного та релігійного досвіду. Вивчення значень може також посунути нас на шляху розуміння універсальних законів. Сьогодні нова концепція екоцентризму приходить на зміну антропологізму: не людина у центрі всесвіту, а людина для підтримки всесвіту. Тут же борються дві ключові тенденції 21 століття – фундаменталізм і космополітична толерантність.

Системи цінностей відіграють у суспільстві. Вони забезпечують культурну основу для лояльного ставлення до того чи іншого економічного та політичного порядку. Взаємодіючи з економічними та політичними факторами, системи цінностей визначають особу соціальних перетворень.

Культура в контексті цінностей може бути визначена як «стратегія виживання», тому що в будь-якому соціумі, який зумів зберегтися протягом тривалого історичного періоду, культура перебуває з економічними та політичними системами у відносинах взаємного сприяння206.

Філософські погляди, основні цінності, соціальні відносини, звичаї та загальні погляди життя значно різняться у різних цивілізаціях. Відродження релігії здебільшого посилює ці культурні відмінності. Культури можуть змінюватися, і природа їхнього впливу на політику та економічний розвиток може різнитися у різні історичні періоди. І все ж очевидно, що основні відмінності політичного та економічного розвитку різних цивілізацій мають коріння у відмінності культур. Східно-азіатський економічний успіх зумовлений східноазіатською культурою, як і труднощі, з якими зіткнулися східноазіатські країни на шляху побудови стабільних демократичних систем. Причини провалу встановлення демократії переважно мусульманського світу багато в чому криються в ісламській культурі. Розвиток посткомуністичних товариств Східної Європи та на просторі колишнього СРСРвизначається цивілізаційною ідентифікацією.

Зміни, що відбулися останні десятиліття в економічній, технічній та соціально-політичній сферах, зумовили серйозні зрушення у культурних засадах сучасного суспільства. Змінилося все: стимули, що спонукають людину до роботи, протиріччя, що стають причинами політичних конфліктів, релігійні переконання людей, їхнє ставлення до розлучень, абортів, гомосексуалізму, значення, яке людина надає сім'ям і дітям. Змінилося навіть те, чого люди хочуть від життя. За останні роки ми стали свідками початку величезних змін щодо ідентифікації народів та символів цієї ідентифікації. Світ, включаючи соціальні структури, політичні устрою та економічні порядки, став вишиковуватися вздовж нових ліній - культурних.

Усі ці зміни відбуваються поступово, своєю чергою, відбиваючи зміни у процесі формування людини, визначальні обличчя різних поколінь. Так, серед старших членів суспільства, як і раніше, широко поширені традиційні цінності та норми, тоді як групи молоді все більше стають відданими новим орієнтаціям. У міру того, як молоде покоління дорослішає та поступово витісняє старше, відбувається і трансформація світоглядної парадигми суспільства.

Традиції та звичаї визначали життя людей більшу частину історії людства. При цьому історично дуже невелика кількість дослідників приділяла цьому значну увагу. Філософи Просвітництва дуже негативно ставилися до традиції. Початковий зміст традиції - передавати щось комусь із метою збереження. У Римській імперії слово "традиція" було пов'язане з правами наслідування майна. У середні віки розуміння традиції у сучасному значенні не існувало, оскільки весь світ навколо був традицією. Ідея традиції – продукт модерніті. Інституційні зміни в епоху модерніті, як правило, стосувалися лише громадських інститутів – уряду та економіки. У повсякденному житті люди продовжували жити зазвичай. У більшості країн сімейні цінності, тендерні відмінності продовжували перебувати під сильним впливом традиції та не зазнавали змін.

У суспільстві відбуваються дві ключові зміни традиції. У західних країнах як громадські інститути змінюються під впливом традиції, а й звичайне життя зазнає змін. Більша частинасуспільств, які завжди залишалися строго традиційними, звільняються від влади традицій.

Е. Гідденс говорить про «суспільство після традиції». Кінець традиції не означає, що традиція зникає, як хотілося б філософам Просвітництва. Навпаки, вона продовжує у різних формах існувати та поширюватися. Але традиція має зовсім інше значення. Раніше традиційні дії підтримувалися своїми символами та ритуалами. Сьогодні традиція стає частково «виставковою», «музейною», іноді перетворюючись на кітч, на сувенірні народні промисли, які можна купити в будь-якому аеропорту. Відреставровані пам'ятки архітектури, або берберські поселення в Африці, можливо, дуже точно відтворюють традицію свого часу, але з цієї традиції «пішло життя», традиція перетворилася на об'єкт, що охороняється.

Очевидно, що традиція необхідна суспільству, і, швидше за все, існуватиме завжди, оскільки через традицію відбувається передача інформації від покоління до покоління. Наприклад, в освітньому середовищі все дуже традиційно. Традиційні не лише дисципліни, що вивчаються, без інтелектуальної традиції сучасні вчені не знали б, в якому напрямку рухатися. Але в тому ж академічному середовищі постійно долаються межі традиції та відбуваються зміни.

З відходом традиції світ стає більш відкритим і рухливим. Автономія та свобода можуть замінити приховану силу традиції та сприяти діалогу. Свобода, своєю чергою, несе нові проблеми. Суспільство, яке живе з іншого боку від природи та традицій, як це робить Західне суспільство, постійно стикається з проблемою вибору. А процес прийняття рішень неминуче призводить до зростання уподобань. Поняття уподобання раніше поширювалося лише на алкоголь та наркотики. Сьогодні будь-яка сфера життя може бути пов'язана з пристрастю. Людина може звернутися до роботи, спорту, їжі, любові - практично до всього. Гідденс повністю пов'язує цей процес з відходом традиції із структури суспільства.

Разом із зміною традиції змінюється самоідентичність. У традиційних ситуаціях самоідентифікація визначається, зазвичай, стабільністю соціальної позиції особистості суспільстві. Коли традиція закінчується, а основним стає вибір стилю життя, особистість не виходить на волю. Самоідентичності доводиться створюватися і відтворюватися частіше ніж раніше. Цим пояснюється надзвичайна популярність різноманітних терапій і консультацій у країнах. «Коли Фрейд створював психоаналіз, він думав, що створює лікування для невротиків. В результаті вийшов засіб для відновлення самоідентичності на ранніх стадіях децентралізованої культури»210. Таким чином, постійно йде війна свободи та автономії з уподобаннями та примусами.

Кузьмичова О.В.

м. Самара

Трансформація соціокультурного простору у рамках економічної системи

У повсякденному житті соціальний простір піддається різноманітних змін. Проте виступаючи об'єктом вивчення переважно соціологічних наук, соціальний простір визначається як відносини соціальних суб'єктів, як сфера взаємодії соціальних ролей, статусів.

На етапі розвитку соціально-економічної формації виникає потреба у вивченні та аналізі соціального простору з міждисциплінарних позицій, з зростаючого впливу всі сфери життя суспільства. Цей підхід був викладений Шулусом А.А., який вказав на участь соціальної сфери в економіці, політиці, культурі. Взаємозв'язок цих сфер дає різновиди відносин: соціально-економічних, соціально-політичних та соціально-культурних.

Кожна з представлених сфер взаємодії із соціальним простором, можна розглядати індивідуально. На соціокультурний простір активно впливає низка зовнішніх і внутрішніх чинників, під впливом яких і формується. Внутрішніми чинниками є: природні чинники, економічні чинники, соціальні чинники, культурні чинники, индивидуально-личностные особливості людини. Зовнішніми факторами є процес глобалізації, фактор інформаційної революції, культурне різноманіття світу.

Загалом, під трансформацією соціально-культурного простору розуміється суттєві зміни у функціонуванні соціальних інститутів, соціальних груп, а також системі відносин індивідів, під дією нових, перетворених соціальних норм, культурних та інших цінностей. Крім того, враховуються зміни як і обсяг послуг, що надаються установами соціальної сфери, і можливості населення користуватися цими послугами. [ 2 ]

Базовими характеристиками сучасного суспільства виступають сприйнятливість до інновацій, потужний потенціал саморозвитку та відповідальність. Зокрема, досить великої частини соціуму властиве почуття особистої ответственности. Більше половини населення регіону відповідаючи на питання, якою мірою поліпшення життя залежить від Вас самих, висловили готовність до проектування особистих життєвих стратегій під свою відповідальність.

Характерною рисоютрансформації, незважаючи на те, що вона може мати керований характер, є спонтанністю. Рушійною силою, зазвичай, стає активна група населення, з властивими їм інтересами. Перебуваючи у взаємодії, індивіди формують у соцікультурному просторі системи зв'язків. Вивчаючи та використовуючи ці зв'язки населення здатне прискорювати або гальмувати розвиток економіки. У кожному просторі системи зв'язку виступають як ресурс формування соціального капіталу.

Вплив особливостей трансформації соціокультурного простору набуває актуальності на тлі економічної та соціальної нестабільності. Теоретично і практиці модернізаційних процесів соціокультурний чинник виступає деяким базисом, багато в чому формує основу перетворень, зокрема економічних.

Трансформація соціокультурного простору нерозривно пов'язані з перетвореннями економіки, де особливо гостро проявляється вплив глобального фінансово-економічного кризи. Також негативно позначається на якості та доступності культурних благ глибока соціально-економічна диференціація регіонів. Проблеми в реальному секторі економіки спричинили зміни на ринку праці. Через скорочення виробництва почалися масові звільнення, відправлення працівників до адміністративної відпустки, скорочення ставок оплати праці. Безробіття, розрив між багатством і бідністю, корупція, низька якість життя основної маси населення, все це характеризує не тільки рівень матеріального добробуту, а й культури в країні.

Трансформація соціального устрою суспільства характеризується дуже суперечливими процесами, як великомасштабне зосередження виробництва, з одного боку, і відставання розвитку середнього та малого бізнесу з іншого; формування високотехнологічного виробництва та сировинна спрямованість виробництва. Тобто соціокультурна трансформація суспільства визначається необхідністю розвитку у єдності соціально-економічних, науково-технічних та культурних її складових, що забезпечує цілісність процесу модернізації.

Більшість підходів до поняття модернізації, сформульовані російськими дослідниками, зокрема В.Г.Федотової, розкриває її як соціокультурний процес.

Найбільш складним з теоретичної та практичної точок зору виявляється пошук ефективного поєднання в процесі модернізації універсальних орієнтирів, з особливими для кожного регіону культурними факторами, що визначають напрямки розвитку.

Світовий досвід показує, що ступінь успішності модернізації безпосередньо обумовлена ​​рівнем розвитку соціального середовища, переважаючими в ньому цінностями, її сприйнятливістю до процесів удосконалення існуючих або впровадження нових технологій, продуктів та послуг, реалізації нових принципів організації економічного життя, нових моделей та механізмів управління тощо. буд. Отримання відповідної інформації можливе шляхом проведення досліджень соціокультурного потенціалу населення території.

Відсутність у Стратегіях соціально-економічного розвитку опису соціокультурної інтеграції складових його суб'єктів значно звужує коридор реальних можливостей реформування економіки регіонів.У разі обстановки загальної напруженості люди схильні об'єднуватися задля її подолання. Жителів поєднують не лише труднощі фінансового характеру, а й співчуття до тих, чий соціальний статус похитнувся, та внутрішня тривога у зв'язку із загостренням регіональних проблем та загрозою майбутньості території. Отже, загальні переживання посилили почуття регіональної згуртованості.

Теоретично значимо розкриття взаємозв'язку зовнішньоекономічних чинників глобалізації соціокультурного простору. Росія у територіальному розрізі відрізняється сильною нерівномірністю економічного розвитку. Ця нерівномірність багато в чому визначається забезпеченістю природними ресурсами, інфраструктурою, що склалася, кліматичними показниками, та іншими факторами об'єктивного характеру, які багато в чому визначають рівень економічного розвитку регіонів.

З урахуванням специфіки економік суб'єктів Російської Федерації нашій країні можливі два сценарію розвитку: позитивний, під час якого людське суспільство отримує певні блага (як матеріальні, і духовні), і негативний, у якому явно бачаться негативні в людини тенденції.

Тенденції розвитку соціокультурного простору Росії за умов глобалізації можна поділити на дві групи. Перша це тенденції, засновані на прийнятті традиційних соціокультурних моделей поведінки, загальновизнаних духовних і матеріальних цінностей культури в межах просторово певного соціуму. Друга група тенденцій - посилення заперечення традицій, переважна орієнтація на західні зразки, норми та моделі соціокультурної поведінки, у крайній формі - американізація сучасного соціокультурного простору Росії. Подолання та пом'якшення поділу цих груп тенденцій є нагальною проблемою державної культурної політики та завданням діяльності органів, які здійснюють функції соціального управління розвитком російського соціокультурного простору.

Інститути ринку що неспроможні бути досить ефективними, а тим паче універсальними регуляторами соціальних відносин, особливо у соціокультурної сфері. Назрілою необхідністю є розробка інституційної бази розвитку соціокультурного простору Росії, яка забезпечувала б пріоритетність духовного змісту творів культури та обмежувала непомірну націленість організацій та установ культури на комерцію та максимізацію прибутку.

Для того, щоб залишитися в числі основних дійових осібглобалізації необхідно стабілізувати тенденції економічного зростання, грамотно вкладаючи в інновації гроші, отримані від природних ресурсів. Важливо також, наскільки ефективно керівництво використовує природні переваги регіонів та наявні фактори виробництва, або, навпаки, наскільки результативно воно заповнює нестачу цих переваг за рахунок якихось власних унікальних ініціатив.

Крім того, необхідно вкладати інвестиції в людський капітал, який є інтелектуальним потенціалом усієї держави в цілому, адже саме знання дозволяють створювати сучасні інформаційні продукти та грамотно застосовувати їх на ділі.

У системі управління соціокультурним простором, у культурній політиці необхідно наголосити на оновленні і нововведення, що включає: фінансову підтримку культурних установ, пропаганду культурних цінностей російському суспільству, зокрема молоді.

Враховуючи складність та багатоаспектність соціокультурного розвитку, необхідні подальші дослідження соціокультурної специфіки та модернізаційного потенціалу для вироблення більш конкретних пропозицій щодо вибору найбільш актуальних інноваційних технологій.

Список літератури

1. . Бєляєва Л.А. Соціальні верстви у Росії: досвід кластерного аналізу. // Соціс. 2005. №12. с. 5764.
2. Іванова С.А. Пріоритети формування соціального простору інноваційної економіки регіону/ІПРЕ РАН. СПб.: «Скіфія-принт». 2013. 191 с
3. Шулус А.А. Соціоекономіка як міжгалузева наука: Зб. – М.: АТ та СО, 2008. – 376 с.