Роман про чудовий новий світ. Олдос Хакслі

Олдос Хакслі

Але утопії виявилися набагато здійсненнішими, ніж здавалося раніше. І тепер стоїть інше болісне питання, як уникнути остаточного їх здійснення<…>Утопії можна здійснити.<…>Життя рухається до утопій. І відкривається, можливо, нове століття мрій інтелігенції та культурного шару про те, як уникнути утопій, як повернутися до неутопічного суспільства, до менш «досконалого» і більш вільного суспільства.

Микола Бердяєв

Передмова

Затяжне самогризнення, на думку всіх моралістів, є найнебажанішим заняттям. Вчинивши погано, розкайся, загладь, наскільки можеш, провину і націль себе на те, щоб наступного разу вчинити краще. У жодному разі не вдавайся до нескінченної скорботи над своїм гріхом. Барахтання в лайні - не кращий спосібочищення.

У мистецтві також існують свої етичні правила, і з них тотожні чи, у разі, аналогічні правилам моралі життєвої. Наприклад, нескінченно каятися, що у гріхах поведінки, що у гріхах літературних, - однаково малокорисно. Недогляди слід шукати і, знайшовши і визнавши, наскільки можна не повторювати їх у майбутньому. Але нескінченно корпіти над вадами двадцятирічної давності, доводити за допомогою латок стару роботу до досконалості, не досягнутої спочатку, у зрілому віці намагатися виправляти помилки, скоєні та заповідані тобі тією іншою людиною, якою ти був у молодості, безумовно, порожній і марний витівок. Ось чому цей нововидавний «Про чудовий новий світ» нічим не відрізняється від колишнього. Дефекти його як витвори мистецтва суттєві; але, щоб виправити їх, мені довелося б переписати річ заново - і в процесі цього листування, як людина постаріла і стала іншим, я б, ймовірно, позбавив книгу не тільки від деяких недоліків, але і від тих переваг, якими книга має . І тому, подолавши спокусу поборсатися в літературних скорботах, волію залишити все, як було, і націлити думку на щось інше.

Варто, однак, згадати хоча б найсерйозніший дефект книги, який полягає в наступному. Дикунові пропонують лише вибір між божевільним життям в Утопії і первісним життям в індіанському селищі, більш людським у деяких відносинах, але в інших - ледве менш дивним і ненормальним. Коли я писав цю книгу, думка, що людям на те дана свобода волі, щоб вибирати між двома видами безумства, - ця думка здавалася мені смішною і, цілком можливо, вірною. Для кращого ефекту я дозволив, проте, промовам Дикуна часто звучати розумніше, ніж те в'яжеться з його вихованням у середовищі прихильників релігії, що є культом родючості навпіл зі лютим культом penitente. Навіть знайомство Дикуна з творіннями Шекспіра нездатне в реального життявиправдати таку розумність промов. У фіналі він у мене відкидає розсудливість; індіанський культ заволодіває ним знову, і він, зневірившись, кінчає несамовитим самобичуванням і самогубством. Такий був плачевний кінець цієї притчі - що й потрібно довести глузливому скептику-естету, яким був тоді автор книги.

Сьогодні я вже не прагну довести недосяжність здорового глузду. Навпаки, хоч я й нині сумно усвідомлюю, що в минулому воно зустрічалося дуже рідко, але переконаний, що його можна досягти, і хотів би бачити більше здорового глузду навколо. За це своє переконання і бажання, виражені в кількох недавніх книгах, а головне, за те, що я склав антологію висловлювань розсудливих людей про здоровий глузд і шляхи його досягнення, я удостоївся нагороди: відомий учений критик оцінив мене як сумний симптом краху інтелігенції за годину кризи. Розуміти це слід, мабуть, так, що сам професор та його колеги являють собою радісний симптом успіху. Благодійників людства має вшановувати та увічнювати. Давайте ж збудуємо Пантеон для професури. Зведемо його на згарищі одного з розбомблених міст Європи чи Японії, а над входом до усипальниці я накреслив би двометровими літерами прості слова: «Присвячується пам'яті вчених вихователів планети Si monumentum requiris circumspice».

Але повернемося до теми майбутнього… Якби я зараз переписував книжку, то запропонував би Дикунові третій варіант.

Між утопічною та первісною крайнощами лягла б у мене можливість здорового глузду - можливість, частково вже здійснена у спільноті вигнанців та втікачів із Дивного нового світу, що живуть у межах Резервації. У цьому співтоваристві економіка велася б у дусі децентралізму та Генрі Джорджа, політика – у дусі Кропоткіна та кооперативізму. Наука і техніка застосовувалися б за принципом «субота для людини, а не людина для суботи», тобто пристосовувалися б до людини, а не пристосовували та поневольяли її (як у нинішньому світі, а тим більше у Дивному новому світі). Релігія була б свідомим і розумним прагненням до Кінцевої Цілі людства, до єдиного пізнання іманентного Дао чи Логосу, трансцендентального Божества чи Брахмана. А панівною філософією був би різновид Вищого Утилітаризму, в якому принцип Найбільшого Щастя відступив би на другий план перед принципом Кінцевої Цілі, - так що в кожній життєвій ситуації ставилося і вирішувалося б, насамперед, питання: «Як це міркування чи дія допоможуть (або перешкодять) мені і найбільшій можливій кількості інших особистостей у досягненні Кінцевої Цілі людства?».

Дикун (у цьому гіпотетичному новому варіанті роману), що виріс серед людей первісних, перш ніж бути перенесеним до Утопії, отримав би можливість безпосередньо ознайомитися з природою суспільства, що складається з вільно співпрацюючих особистостей, що присвятили себе здійсненню розсудливості. Перероблений подібним чином, «Про дивовижний новий світ» знайшов би художню і (якщо дозволено вжити таке високе слово по відношенню до роману) філософську закінченість, якої в теперішньому вигляді він явно позбавлений.

Але «Про чудовий новий світ» - це книга про майбутнє, і, якими б не були її художні або філософські якості, книга про майбутнє здатна цікавити нас, тільки якщо передбачення, що в ній передбачені, схильні здійснитися. З нинішнього часового пункту новітньої історії - через п'ятнадцять років нашого подальшого сповзання її похилій площині- Чи виправдано виглядають ті прогнози? Чи підтверджуються чи спростовуються зроблені в 1931 році прогнози гіркими подіями, що відбулися відтоді?

Один найбільший недогляд негайно впадає у вічі. У «Про чудовий новий світ» жодного разу не згадано про розщеплення атомного ядра. І це по суті досить дивно, бо можливості атомної енергії стали популярною темою розмов задовго до написання книги. Мій старий друг, Роберт Ніколз, навіть написав про це п'єсу, що йшла з успіхом, і згадую, що сам я побіжно згадав про неї в романі, що вийшов наприкінці двадцятих років. Тож, повторюю, здається дуже дивним, що у сьомому столітті ери Форда ракети та вертоплани працюють не на атомному паливі. Хоч недогляд це й малопростимо, воно, принаймні, легко зрозуміле. Темою книжки є сам собою прогрес науки, бо, як і цей прогрес впливає особистість людини. Перемоги фізики, хімії, техніки мовчки приймаються там як щось зрозуміле. Конкретно зображені ті наукові успіхи, ті майбутні дослідження у сфері біології, фізіології та психології, результати яких безпосередньо застосовані в мене до людей. Життя може бути радикально змінено у своїй якості лише за допомогою наук про життя. Науки ж про матерію, вжиті певним чином, здатні знищити життя або зробити його дуже складним і тяжким; але тільки як інструменти в руках біологів і психологів можуть вони видозмінити природні форми та прояви життя. Звільнення атомної енергії означає велику революцію в історії людства, але не найглибшу і остаточну (якщо ми не висадимо, не рознесемо себе на шматки, тим поклавши кінець історії).

Революцію справді революційну здійснити можливо не у зовнішньому світі, а лише в душі та тілі людини. Живучи за часів Французької революції, маркіз де Сад, як і слід було очікувати, використав цю теорію революцій, щоб надати зовнішню розумність свого різновиду безумства. Робесп'єр здійснив революцію саму поверхневу – політичну. Йдучи дещо глибше, Бабеф спробував зробити економічну революцію. Сад же вважав себе апостолом дійсно революційної революції, що виходить за межі політики та економіки, - революції всередині кожного чоловіка, кожної жінки та кожної дитини, чиї тіла відтепер стали б загальним сексуальним надбанням, а душі були б очищені від усіх природних пристойностей, від усіх з такою працею засвоєних заборон традиційної цивілізації. Зрозуміло, що між вченням Саду та воістину революційною революцією немає неодмінного чи неминучого зв'язку. Сад був шалений, і задумана ним революція мала своєю свідомою чи напівсвідомою метою загальний хаос та знищення. Нехай тих, хто керує Дивним новим світом, і не можна назвати розумними (в абсолютному, так би мовити, значенні цього слова); але вони божевільні, і мета їх - не анархія, а соціальна стабільність. Саме для того, щоб досягти стабільності і здійснюють вони науковими засобами останню, внутрішньоособистісну, воістину революційну революцію.

Олдос Хакслі

О чудовий новий світ

Утопії виявилися набагато здійсненнішими, ніж здавалося раніше. І тепер стоїть інше болісне питання, як уникнути їхнього остаточного здійснення… Утопії здійсненні… Життя рухається до утопій. І відкривається, можливо, нове століття мрій інтелігенції та культурного шару про те, як уникнути утопій, як повернутися до неутопічного суспільства, до менш «досконалого» і більш вільного суспільства.

Микола Бердяєв

Друкується з дозволу The Estate of Aldous Huxley та літературних агентств Reece Halsey Agency, The Fielding Agency та Andrew Nurnberg.

Глава перша

Сіра приземка будівля – всього лише в тридцять чотири поверхи. Над головним входом напис: «ЦЕНТРАЛЬНО-ЛОНДОНСЬКИЙ ІНКУБАТОРІЙ І ВИХОВНИЙ ЦЕНТР», і на геральдичному щиті – девіз Світової Держави: «СПІЛЬНІСТЬ, ОДИННІСТЬ, СТАБІЛЬНІСТЬ».

Величезна зала на першому поверсі звернена вікнами на північ, наче художня студія. На подвір'ї літо, в залі і зовсім тропічно жарко, але по-зимовому холодне і водянисте світло, що жадібно тече в ці вікна в пошуках мальовничо драпірованих манекенів або голої натури, нехай бляклої і мерзлякувато-пухирчастої, - і знаходить лише нікель, скло, холодно блискучі фарфор лабораторії. Взимку зустрічає зима. Білі халати лаборантів, на руках рукавички з білі, трупного кольору, гуми. Світло заморожене, мертве, примарне. Тільки на жовтих тубусах мікроскопів він начебто сочить, запозичуючи живу жовтизну, - немов вершковим маслом маже ці поліровані трубки, що стали довгим строєм на робочих столах.

– Тут у нас Зал запліднення, – сказав Директор Інкубаторія та Виховного Центру, відчиняючи двері.

Схиляючись до мікроскопів, триста заплідників були занурені в тишу майже бездихану, хіба що неуважно муркотить хтось або посвистить собі під ніс у відчуженій зосередженості. За п'ятами за Директором несміливо і не без улесливості слідувала зграйка новоприбулих студентів, юних, рожевих і неоперованих. При кожному пташеня був блокнот, і, як тільки велика людинарозкривав рота, студенти заходилися яро писати олівцями. З мудрих вуст – із перших рук. Не кожен день такий привілей та честь. Директор Центрально-Лондонського ІОЦ вважав постійним своїм обов'язком особисто провести студентів-новачків залами та відділами. "Щоб дати вам спільну ідею", - пояснював він ціль обходу. Бо, звичайно, загальну ідею хоч якусь дати треба – щоб робили справу з розумінням, – але дати лише в мінімальній дозі, інакше з них не вийде добрих і щасливих членів суспільства. Адже, як усім відомо, якщо хочеш бути щасливим і доброчесним, не узагальнюй, а тримайся вузьких частковостей; загальні ідеї є неминучим інтелектуальним злом. Не філософи, а збирачі марок і випилювальні рамочки складають становий хребет суспільства.

«Завтра, – додав він, посміхаючись їм ласкаво і трішки грізно, – настане час братися за серйозну роботу. Для узагальнень у вас не залишиться часу. Поки що…»

Поки що ж честь надана велика. З мудрих вуст – прямо в блокноти. Юнаки писали як заведені.

Високий, сухорлявий, але нітрохи не сутулий, Директор увійшов до зали. Директор мав довге підборіддя, великі зуби злегка випирали з-під свіжих, повних губ. Старий він чи молодий? Тридцять йому років? П'ятдесят? П'ятдесят п'ять? Сказати було важко. Та й не виникало у вас це питання; нині, на 632-му році ери стабільності, Ери Форда, подібні питання на думку не спадали.

— Почнемо спочатку, — сказав Директор, і найстаріші молодики відразу запротоколували: «Почнемо спочатку». – Ось тут, – вказав він рукою, – у нас інкубатори. - Відчинив теплонепроникні двері, і поглядам з'явилися ряди нумерованих пробірок - штативи за штативами, стелажі за стелажами. – Тижнева партія яйцеклітин. Зберігаються, — продовжував він, — за тридцять сім градусів; що ж до чоловічих гамет, – тут він відчинив інші двері, – то їх треба зберігати за тридцяти п'яти. Температура крові знеплодила б їх. (Барана ватою обклавши, приплоду не отримаєш.)

І, не сходячи з місця, він приступив до короткому викладусучасного запліднюючого процесу – а олівці так і забігали, нерозбірливо строчучи, по папері; почав він, зрозуміло, з хірургічної увертюри до процесу - з операції, «на яку лягають добровільно, заради блага Товариства, не кажучи вже про винагороду, що дорівнює піврічному окладу»; потім торкнувся способу, яким зберігають життєвість та розвивають продуктивність вирізаного яєчника; сказав про оптимальну температуру, в'язкість, сольовий вміст; про поживну рідину, в якій зберігаються відокремлені та визрілі яйця; і, підвівши своїх підопічних до робочих столів, наочно познайомив з тим, як цю рідину набирають з пробірок; як випускають крапля за краплею на спеціально підігріте предметне скло мікроскопів; як яйцеклітини в кожній краплі перевіряють на дефекти, перераховують і поміщають у пористий яйцеприймач; як (він провів студентів далі, дав поспостерігати і за цим) яйце приймач занурюють у теплий бульйон із сперматозоїдами, що вільно плавають, концентрація яких, підкреслив він, повинна бути не нижче ста тисяч на мілілітр; і як через десять хвилин приймач виймають із бульйону і вміст знову дивляться; як, якщо не всі яйцеклітини виявилися заплідненими, судин знову занурюють, а буде потрібно, то і втретє; як запліднені яйця повертають в інкубатори, і там альфи та бети залишаються аж до закупорювання, а гами, дельти та епсілони через тридцять шість годин знову вже мандрують із полиць для обробки за методом Бокановського.

– За методом Бокановського, – повторив Директор, і студенти наголосили на блокнотах ці слова.

Одне яйце, один зародок, одна доросла особина – ось схема природного розвитку. Яйце, що піддається бокановскізації, проліферуватиме - брунькуватиметься. Воно дасть від восьми до дев'яноста шести бруньок, і кожна нирка розвинеться повністю оформлений зародок, і кожен зародок - в дорослу особину звичайних розмірів. І отримуємо дев'яносто шість осіб, де раніше виростав лише один. Прогрес!

«Яйце забрудниться», – писали олівці.

Він вказав праворуч. Конвеєрна стрічка, що несе на собі цілу батарею пробірок, дуже повільно всувалася у велику металеву шухляду, а з іншого боку ящика виповзала батарея вже оброблена. Тихо гули машини. Обробка штатива із пробірками триває вісім хвилин, повідомив Директор. Вісім хвилин жорсткого рентгенівського опромінення – для яєць це межа, мабуть. Деякі не витримують, гинуть; з інших найстійкіші поділяються надвоє; більшість дає чотири бруньки; інші навіть вісім; всі яйця потім повертаються в інкубатор, де нирки починають розвиватися; потім, через дві доби, їх раптово охолоджують, гальмуючи зростання. У відповідь вони знову проліферують - кожна нирка дає дві, чотири, вісім нових бруньок, - і тут їх мало не на смерть глушать спиртом; в результаті вони знову, втретє, забруднюються, після чого вже їм дають спокійно розвиватися, бо подальше глушіння зростання призводить, як правило, до загибелі. Отже, з одного первісного яйця маємо щось від восьми до дев'яноста шести зародків – погодьтеся, покращення природного процесу фантастичне. Причому це однояйцеві, тотожні близнюки – і не жалюгідні двійнята чи трійнята, як у колишні живородні часи, коли яйце з чистої випадковості зрідка ділилося, а десятки близнюків.

У своєму жанрі не найкраща, але досить цікава книга, особливо сподобалося те, як автор спритно переходив із однієї сцени до іншої, потім назад, а іноді балансував на трьох сценах, я вперше бачу таке, сподобалося.
Хтось каже, що не відчув симпатію до героїв, а я скажу протилежне, згодом симптію читача завойовує то один герой, то другий, то третій. Єдиний мінус – справді розтягнута, але чіпляє. Не поглинаєш сторінки за день, але книга змушує нудьгувати за нею.

Оцінка 4 з 5 зіроквід Niger Четвер 21.03.2019 14:20

Що мене завжди бавило, то це всюдисущі моралфоби з істеричними бомбардуваннями в комах. Ті самі моралфаги, тільки навпаки))

Оцінка 4 з 5 зіроквід Брутал 06.10.2018 18:34

Окрім сцени з посиланням на острів нічого не тішить, то сіро.

Оцінка 3 з 5 зіроквід Сир Шурій 24.08.2018 22:49

Чудовий твір, якщо вже довелося прочитати Оруелла та Бредбері – однозначно рекомендую!

Оцінка 5 із 5 зіроквід ila.punch 30.12.2017 21:19

Книга справді шедевральна. Актульна буде ще довго, людина у глобальному розумінні не сильно змінюється.

Оцінка 5 із 5 зіроквід mikhail.antipin 12.10.2017 10:26

Прочитала цей твір по "451градус для Фаренгейту" Р.Бредбері. "Про новий чудовий світ" сподобався трохи менше, тому що місцями затягнутий і кінцівка не дуже сподобалася - занадто утопічно (тому тверда 4). А так, в цілому рекомендую)) дуже пізнавально))

Оцінка 4 з 5 зіроквід wise.owl 24.04.2017 16:35

чому у моралфагів так бомбить? чудова книга. Бога вам знецінили? Так він потрібен лише слабакам та дурним. Чайлдфрі не подобається? Ну так давайте все буде як при совці: сім'я – осередок суспільства та бла бла бла бла. Просто треба за собою стежити і робити світ краще навколо себе, а не писати дурницю в інтернетіках)

Оцінка 5 із 5 зіроквід Едвард 09.03.2017 10:43

Господи Форд! Ми вже у цьому всім живемо!

Оцінка 5 із 5 зіроквід Nad 05.02.2017 15:03

Оцінка 5 із 5 зіроквід вікторія 22.01.2017 01:26

Досить цікаво та легко читається! Сам сюжет у принципі непоганий, але не наповнений. Втім, напевно дається в знаки ті, що книга написана у 1932, а зараз 2017 рік.
Як на мене, то найцікавішими видалися останні розділи 16 та 17, у яких герої ведуть плідні дискусії про місце людини у всесвіті, про громадські стандарти та про те, як має розвиватися цивілізація. Решта книги лише довга приамбула до цих висновків. Кінець хотілося б, щоб був трохи іншим.

Оцінка 4 з 5 зіроквід Ілля 16.01.2017 13:30

По мені автор, що називається був у темі, тобто. мав доступ до планів світового лаштунків. Для тих хто має вуха та почує. Адже багато з того, що описав автор уже втілилося в життя - безладне статеве життя заохочується, наркотики практично вільно, розвивається суспільство споживання, усілякі чайлдфрі тощо, рух ЛГБТ, моральні підвалини повалені в забуття. Зауважте це 1932 рік.

Оцінка 5 із 5 зіроквід Олександр 06.06.2016 12:47

Чомусь всі 3 антиутопії (Зам'ятін "Ми", Оруелл "1984" та "Дивний світ") нагадали "У першому колі" Солженіцина. І наскільки "У першому колі" багатший мовою і думками, наскільки глибше!! Антиутопії, всі ці 3, здаються мені при множинних перевагах (десь афористичність мови, легкість і захоплюючість читання поєднується зі складністю проблем, що породили книгу) дещо схематичними, ніби не романи це, а сценарії для кіно або навіть для комп'ютерних ігор... Може, я просто не люблю фантастику?.. У Солженіцина ж мова набагато багатша, текст цілісний, повнокровний, хочеться читати і перечитувати, бо не єдиним сюжетом... "У колі першому" - не антиутопія за жанром, а шматочок реального страшного радянського тоталітаризму, книга про сильних і слабких людей, про бюрократію і виродження соціалізму, який, розвинувшись із чудової ідеї, перетворився на чудовисько, що повільно вмирає і продовжує пожирати (теж повільно...) свої жертви... Якщо вам по душі припали (або пройшлися до душі...) антиутопії, то "У першому колі" теж сподобається, цей роман вигідно відрізняється від утопій саме своєю реальністю, а ще - атмосферою...

Оцінка 4 з 5 зіроквід Ольга 14.05.2016 18:33

Спочатку прочитала "Про чудовий новий світ", потім взялася за "1984" Оруелла, оскільки їх усі порівнюють. Тепер можу написати коментар про свої власні враження. "...дивний світ" не вразив, не перейнялася. Початок обіцяв білі захоплююче чтиво, ніж я отримала. Потім мені було нудно, думали кинути читати. Мало подій, світ у книзі мене пригнічував і шокував, від цього ще менше хотілося в ньому перебувати, нехай навіть це лише книга. До героїв не відчувала жодної симпатії (хоча вони в цьому не винні – світ такий), тож ніхто не змушував за себе переживати. Хоча, звичайно, був одні, не одразу, але...
Від книги залишилося в пам'яті переважно початок і кінцівка.

Оцінка 3 з 5 зіроквід Tanya_led 12.09.2015 20:43

читається захлинаючись

Оцінка 5 із 5 зіроквід junesj 03.09.2015 14:54

В принципі мені сподобалася книга. Досить багато у ній виражено думок, з яких варто задуматися. Особливо виділяється початок книги, передмова. Сама книга викликає бурю емоцій та протесту. Але кінець для мене став надто обірваним. Не встигла втягнутися, а вона – Бац! - І закінчилася.

Оцінка 4 з 5 зіроквід Веселий молочник 21.08.2015 15:50

Відмінна річ. Не на будь-якого читача, звісно. Дивно тут читати деякі відгуки, порівняння з 1984 року. Можна провести деяку паралель з іншою антиутопією - "Ми" Замятіна, адже роман Хакслі вийшов набагато раніше "1984 року". Книга легка та дотепна. Автор геніальний, а хто не сприйняв - краще утримайтеся від коментарів, щоб... Раджу.

Оцінка 5 із 5 зіроквід avtooffer 02.08.2015 00:46

Цікава книга, Примушує задуматися, зачаровує описом нового штампованого суспільства, яке вже з'явилося в деяких країнах. Шкода людей.

Оцінка 5 із 5 зіроквід eloxy 28.07.2015 23:32

Так, проблеми описані в книжці неймовірно актуальні сьогодні, хоча книжка написана майже століття тому, читається легко... Але я ще ніколи так довго не читала книгу, нудна історія, принаймні закінчилася нетипово.

Оцінка 3 з 5 зіроквід lera.dubych 29.03.2015 19:42

Сподобалась

Оцінка 5 із 5 зіроквід alex501007 25.02.2015 23:43

Моя думка - книга набагато сильніша і глибша, ніж 1984 р. Оруелла, як за літературною майстерністю, так і за темами порушених у ній, хоча на перший погляд цього не здається. Оруелл більш схематичний, та й сучасний на цілих 17 років, тут же все ближче саме людським переживанням. Не варто забувати, що Хакслі здобув освіту як літератор, а Оруелл все ж таки більше журналіст і публіцист, ніж письменник.

Оцінка 5 із 5 зіроквід xs15 29.01.2015 02:08

Книга цікава тим, що передбачила еру споживання, описала проблеми сучасного суспільства! Але читати її важко, Хакслі неважливий письменник.

"Про чудовий новий світ" - сатиричне, антиутопічне твір Олдоса Хакслі, написане в 1932 році. Дія роману розгортається у місті далекого майбутнього – у 26 столітті 2541 року. Суспільство світу живе в єдиній державі і є суспільством споживання. Причому споживання зведено на культ і, у принципі, його можна назвати самим змістом існування.

У світі Олдоса Хакслі людей вирощують у спеціальних інкубаторіях методом біологічної уніфікації (метод бокановськізації). У процесі розвитку ембріонів ділять п'ять основних каст, у тому числі і складається суспільство. Кожна каста має різні розумові та фізичні здібності. Наприклад, для ембріонів найпримітивнішої касти “эпсилони” у певний момент розвитку скорочують подачу кисню, в результаті, їх розумові здібності та фізичний розвиток якісно нижче представників інших каст. Це з метою формування страт () у суспільстві. Людей фізіологічно та психологічно “програмують” заздалегідь виконання певного виду робіт. Щоб кастова система не розвалилася, за допомогою гіпнопедії (методика навчання під час сну) у людей формують зневагу щодо нижчої касти, любов – до вищої та гордість щодо своєї. Переважна більшість психологічних проблем суспільства вирішується за допомогою наркотичного засобу, який у романі називається сома.

Сім'ї та шлюбу в такому суспільстві немає. Більше того, термінологія та поведінка, властиві даним інститутам, вважаються непристойними та засудженими. Наприклад, слова "мати" і "батько" - інтерпретуються як одні з найбрудніших лайок. У суспільстві споживання переважає культ сексу, немає піднесених почуттів, а наявність постійного партнера вважається вкрай непристойним…

Не зачіпатимемо художню складову твору. У розсудливої людини виникне негативне ставлення до суспільства, описаного Олдосом Хакслі. Чому? У цій системі ігнорується природна складова людини. По суті, описано стадо ультрасучасних рабів, що рухаються за програмою та бажанням пастуха, причому втрутився в генетику. З погляду довгострокової перспективи таке суспільство немає майбутнього, а про перспективах еволюційного розвитку. Найімовірніше накопичення генетичних помилок і, як наслідок – повне виродження вже за кілька поколінь. Адже людське життя принаймні має одну мету – освоєння генетично обумовленого потенціалу. А який потенціал у наперед запрограмованого на генетичному рівні раба?

Чи можна проводити паралелі деструктивного суспільства з книги “Дивний новий світ” із реально існуючим суспільством? Безперечно! Якщо ви уважно вивчите сучасні та застосуєте до реально існуючих систем (кіно, телебачення, ЗМІ тощо), то прийдете до не дуже райдужних висновків. Суспільство має вектор спрямованості. А з чого він походить? Та сама “фабрика розваг” не є нейтральною. Кіно, музика, телебачення, інформація в інтернеті та ін. показують, як має працювати суспільство, пропонуючи глядачеві (насамперед підростаючому поколінню) модель поведінки у ньому…

Незадовго до смерті, 20 березня 1962 року, Олдос Хакслі виступив у Берклі і зізнався, що його бестселер "Про чудовий новий світ" базувався не на вигадці, а на тому, що "еліта" планувала здійснити насправді:

…І тут я хотів би зробити коротке порівняння притчі “Прекрасний новий світ” з іншою притчею, виданою набагато пізніше – книгою Джорджа Орвелла під назвою “1984”. Я схильний думати, що наукові диктатури майбутнього матимуть місце в багатьох частинах світу і будуть, найімовірніше, близькі до моделі моєї книги, ніж до моделі Оруелла “1984” і будуть ближчими не через гуманні міркування наукових диктаторів, а просто тому що модель “Прекрасного нового світу” набагато раціональніша, ніж інша. Але якщо ви зможете змусити людей погодитися на стан справ, на обставини свого життя, на стан рабства... Загалом, мені здається, що причина корінних змін, з якою ми сьогодні стикаємося, це саме те, що ми знаходимося в процесі розвитку цілої низки методів , які дозволять керуючій олігархії, яка завжди існувала і, імовірно, існуватиме, змусить людей, фактично, полюбити своє рабство. Людей можна змусити насолоджуватися станом справ, якими за скромним стандартом, вони за ідеєю не повинні насолоджуватися. І ці методи, на мою думку – просто детальна відточка старіших методів терору, тому що вони вже поєднують методи терору з методами схвалення. Загалом існує велика кількість різних метод. Є, наприклад, фармакологічний метод, і це те, про що я говорив у своїй книзі. І як результат, ви можете уявити ейфорію, яка робить людей цілком щасливими, навіть за найогидніших обставин, що їх оточують. І я впевнений, що такі речі можливі…

"Про чудовий новий світ". Думка про книгу Олдоса Хакслі

Щоб зрозуміти, наскільки глибокий сенс того чи іншого прозового творіння, попередньо варто вивчити короткий змісттворів. "Про чудовий новий світ" - роман з глибоким змістом, написаний автором з особливим світоглядом. Олдос Хакслі писав чудові есе, в основі сюжету яких був розвиток наукових технологій. Його скептичний погляд на все шокував читачів.

Коли волею подій його філософія привела його в глухий кут, Хакслі захопився містицизмом і вивчав вчення східних мислителів. Особливо його цікавила ідея виховати людину-амфібію, пристосовану до існування у всіх можливих природних умовах. Наприкінці свого життя він сказав фразу, яка до сьогодні змушує замислюватися кожного про те, як правильно треба жити. Про це певною мірою і оповідає роман Хакслі "Про чудовий новий світ", короткий зміст якого розкриває основний зміст твору.

Хакслі невпинно намагався знайти сенс існування, обмірковуючи у своїй основні проблеми людства. В результаті він дійшов висновку, що потрібно просто одне до одного. Саме це він вважав єдиною відповіддю на всі питання земного існування.

Біографічний нарис

Народився Олдос Леонард Хакслі у місті Годалмін графства Суррей (Великобританія). Сім'я його була заможною і належала до середнього стану. Великий гуманіст Метью Арнольд був йому родичем по материнській лінії. Леонард Хакслі, батько майбутнього письменника, був редактором, писав біографічні та віршовані твори. У 1908 році Олдос вступив на навчання до графства Беркшир і провчився там до 1913 року. У 14 років він переніс першу серйозну трагедію – смерть матері. Це було не єдине випробування, яке приготувала для нього доля.

Коли йому виповнилося 16 років, він перехворів на кератит. Ускладнення були серйозні – майже на 18 місяців повністю зник зір. Але Олдос не здавався, він вивчив, а потім після посилених занять зміг читати в спеціальних окулярах. Завдяки силі волі він продовжив своє навчання, і в 1916 йому було присуджено ступінь бакалавра гуманітарних наук Оксфордського коледжу Баліола. Стан здоров'я письменника не дозволяв йому продовжувати наукову діяльність. Піти воювати він теж не міг, тож Хакслі вирішив стати літератором. У 1917 році він отримав роботу в лондонському військовому міністерстві, а пізніше став викладачем у коледжах Ітон та Рептон. Двадцяті роки були ознаменовані дружбою з Д. Г. Лоренсом та їхньою спільною подорожжю по Італії та Франції (найдовше він пробув в Італії). Там він написав унікальний твір, у якому представлено втілення похмурого життя суспільства майбутнього. Зрозуміти зміст, який вклав автор у свій витвір, допоможе його короткий зміст. "Про чудовий новий світ" можна назвати романом-закликом до всього людства.

Пролог

Світова Держава – це місце дії антиутопії. Розквіт епохи стабільності – 632-й рік Ери Форда. Верховний правитель, якого називають «Господь наш Форд» – відомий усім творець найбільшої автомобільної корпорації. Форма правління – технократія. Нащадок вирощується у спеціально створених інкубаторах. Для того щоб не порушувати суспільний лад, особини ще до народження перебувають у різних умовахі поділяються на касти - альфа, бета, гама, дельта та епсілон. Кожній касті покладено костюм свого кольору.

Підбадьорення перед вищими кастами і зневага до нижчих каст виховується в людях від появи світ, відразу після розкупорки. Зрозуміти, як автор дивиться на світ, допоможе короткий зміст. "Про чудовий новий світ" - роман, написаний Хакслі багато років тому, - малює події, які сьогодні відбуваються у реальному світі.

Цивілізація очима Хакслі

Головне для суспільства Світової Держави – це прагнення стандартизації. Девіз звучить так: «Спільність. Однаковість. Стабільність». Фактично з дитинства жителі планети звикають до істин, за якими потім все життя і живуть. Історії для них не існує, пристрасті та переживання – теж непотрібна нісенітниця. Сім'ї немає, кохання немає. Вже з раннього дитинства дітей навчають еротичним іграмі привчають до постійної зміни партнера, адже згідно з такою теорією кожна людина повністю належить іншим. Мистецтво знищене, але активно розвивається сфера розваг. Все електронне та синтетичне. А якщо раптом занурилося, всі проблеми вирішить пара грамів соми - найневиннішого наркотику. Короткий зміст роману О. Хакслі "Про чудовий новий світ" допоможе познайомитися читачеві та з головними персонажами твору.

Головні герої роману

Бернард Маркс – виходець із касти альфа. Він нетиповий представник свого суспільства. У його поведінці багато дивно: він часто думає про щось, вдається до меланхолії, його навіть можна вважати романтиком. Це ключовий образ роману "Про чудовий новий світ". Короткий зміст твору допоможе трохи зрозуміти спосіб думок героя. Кажуть, що в зародковому стані, коли він ще знаходився в інкубаторі, замість замінника крові йому ввели спирт, і від цього всі його дива. Лінайна Краун відноситься до касти бета. Приваблива, фігуриста, одним словом, пневматична. Їй цікавий Бернард тим, що він не такий, як усі. Незвичайною для неї є його реакція на її розповіді про розважальні подорожі. Її приваблює подорож із нею удвох у заповідник Нью-Мексико. Мотиви дій героїв можна простежити, прочитавши короткий зміст. "Про чудовий новий світ" - роман, насичений емоціями, тому краще прочитати його повністю.

Розвиток сюжету

Головні герої роману вирішили їхати до цього таємничого заповідника, де життя диких людей збереглося в тому вигляді, яким було до Ери Форда. Індіанці народжуються в сім'ях, виховуються батьками, відчувають повну гаму почуттів, вірять у прекрасне. У Мальпараїсо вони знайомляться з несхожим на всіх інших дикуном: він блондин і говорить старовинним англійській мові(Як виявилося потім, він вивчив книгу Шекспіра напам'ять). Виявилося, що батьки Джона - Томас і Лінда - також колись вирушили на екскурсію, але під час грози втратили один одного. Томас повернувся назад, а Лінда, яка була вагітна, народила сина тут, в індіанському селищі.

Її не прийняли, тому що звичне для неї ставлення до чоловіків вважалося розпусним. Та й через відсутність соми вона почала вживати дуже багато індіанської горілки - мескаля. Бертран ухвалює рішення перевезти Джона та Лінду до Загородного світу. Мати Джона викликає у всіх цивілізованих огиду, а його самого називають Дикарем. Він закоханий у Лінайну, яка стала для нього втіленням Джульєтти. І як боляче стає йому, коли вона, на відміну від героїні Шекспіра, пропонує зайнятися «взаємокористуванням».

Дикун, переживши смерть матері, вирішує кинути виклик системі. Те, що для Джона є трагедією, тут – звичний процес, який пояснюється фізіологією. Ще зовсім маленьких дітей вчать звикати до смерті, спеціально відправляють на екскурсії до палат смертельно хворих і навіть веселять і годують у такій обстановці. Підтримують його Бертран та Гельмгольц, за що потім поплатяться посиланням. Дикун намагається переконати людей відмовитися від вживання соми, за що всі троє потрапляють до фордейшеотпу Мустафи Монду, який є одним із десяти Головноуправителів.

Розв'язка

Мустафа Монд визнається їм, що колись сам був у схожій ситуації. У молодості він був добрим ученим, але, оскільки суспільство не терпить інакодумців, його поставили перед вибором. Від заслання він відмовився, так і став Головноуправителем. Після всіх цих років він навіть із якоюсь заздрістю говорить про заслання, бо саме там зібрані самі цікаві людиїхнього світу, які мають свій погляд на все. Дикун теж проситься на острів, але через експеримент він змушений залишитися тут, у цивілізованому суспільстві. Дикун втікає від цивілізації на занедбаний авіамаяк. Живе на самоті, як справжній самітник, купивши на останні гроші найнеобхідніше, і молиться своєму богові. На нього приїжджають подивитися як на дивину. Коли він несамовито бив себе бичем на пагорбі, то в натовпі побачив Лінайну. Він не може цього стерпіти і кидається з бичем на неї, кричачи: «Розпусниця!» Через добу чергова молода пара з Лондона приїжджає на маяк на екскурсію. Вони виявляють труп. Дикун не виніс божевілля цивілізованого суспільства, єдино можливим протестом для нього стала смерть. Він повісився. На цьому закінчується захоплююча історія роману "Про чудовий новий світ" Хакслі Олдос. Короткий зміст – це лише попереднє знайомство з твором. Щоб глибше проникнути у його суть, слід прочитати роман повністю.

Що хотів сказати автор?

Світ справді незабаром може прийти до такого розвороту подій, які описує Хакслі. Зрозуміти це можна, навіть якщо прочитати лише короткий зміст. "Про чудовий новий світ" - роман, який заслуговує на особливу увагу. Так, життя стало б безтурботним і безпроблемним, але жорстокості в цьому світі не поменшало б. У ньому немає місця тим, хто вірить у людину, у її розумність та призначення, а найголовніше – у можливість вибору.

Висновок

Попередньо ознайомитися з ідеєю твору дозволить короткий зміст роману "Про чудовий новий світ". Олдос Хакслі намагався створити картину утопічного суспільства. Але це прагнення до ідеального пристрою схоже на божевілля. Здавалося б, проблем немає, панує закон, але замість перемоги добра і світла всі дійшли цілковитої деградації.